漢江流域夏季避暑適宜度的變化分析

丁玲玲，楊 劍，孫小舟

(1.上海市地質(zhì)勘查技術(shù)研究院，上海 200436；2.湖北文理學(xué)院 資源環(huán)境與旅游學(xué)院，湖北 襄陽(yáng) 441053)

漢江流域地處我國(guó)中部，長(zhǎng)江中游，兼具獨(dú)特的地理位置和重要的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位. 地理上，其地處季風(fēng)區(qū)邊緣地帶，緊接秦嶺這一重要生態(tài)分界線，環(huán)境敏感繁復(fù). 經(jīng)濟(jì)上，漢江流域生態(tài)經(jīng)濟(jì)帶是連接長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶和新絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶的一條戰(zhàn)略通道，經(jīng)濟(jì)區(qū)位優(yōu)勢(shì)明顯. 得益于此，流域內(nèi)兼?zhèn)湄S富優(yōu)美的自然景觀和悠久的歷史文化特色，具有旅游業(yè)發(fā)展的自然、人文基礎(chǔ)優(yōu)勢(shì)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件. 旅游業(yè)作為一種資源節(jié)約型、環(huán)境友好型產(chǎn)業(yè)，具有生態(tài)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展優(yōu)勢(shì)，可為漢江流域上游即南水北調(diào)中線工程水源地的生態(tài)保護(hù)和漢江流域生態(tài)經(jīng)濟(jì)帶的建設(shè)發(fā)揮重要作用. 因而，旅游業(yè)成為其間重要產(chǎn)業(yè)而頗受關(guān)注.

但是，旅游業(yè)的發(fā)展深受氣候狀態(tài)及其變化的影響. 據(jù)IPCC第五次報(bào)告所述，全球氣候系統(tǒng)的變暖是毋容置疑的；且很有可能的是全球范圍的冷晝和冷夜天數(shù)已減少，暖晝和暖夜天數(shù)已增加[1]. 在這一背景下，歷來(lái)晝夜普遍高溫的中國(guó)夏季，避暑旅游更是成為夏季出游的重要?jiǎng)訖C(jī)和需求[2]. 而據(jù)前期研究[3-4]來(lái)看，漢江流域夏季多處于較不舒適和不舒適之間，增溫趨勢(shì)明顯，不具備長(zhǎng)期消暑旅游度假的條件. 但I(xiàn)PCC報(bào)告中也指出，與1951—2012年相比，1998—2012年間觀測(cè)到的地表增溫趨勢(shì)漸緩[1]，且地區(qū)之間的差異可能會(huì)隨著極端事件增多而加大. 不由疑問(wèn)，區(qū)位敏感而獨(dú)特的漢江流域氣候平均值是否可能掩蓋夏季適宜避暑日，其可能適宜避暑的日數(shù)是直接隨氣候增暖而顯著減少，抑或在其間出現(xiàn)不同的趨勢(shì)性變化？由于中國(guó)夏季避暑的趨眾性，導(dǎo)致熱門避暑區(qū)過(guò)于火爆，一票難求，一房難訂，旅游成本增加，避暑體驗(yàn)降低，很難滿足普通大眾對(duì)避暑旅游的基本需求，從而對(duì)鄰近區(qū)域可能的短期避暑旅游提供了重要機(jī)遇. 兼之旅游氣候亦受地形影響，而漢江流域山地資源豐富，植被茂盛高大，遮天蔽日，對(duì)夏季高溫有一定的舒緩作用，具有休閑漫步和溪澗漂流等短期避暑活動(dòng)的發(fā)展條件. 可見(jiàn)，對(duì)漢江流域夏季可能適宜避暑狀況的研究具有重要的應(yīng)用價(jià)值.

基于以上考慮，筆者嘗試?yán)醚谉嶂笖?shù)和模糊判斷方程來(lái)建立夏季適宜避暑度、適宜避暑日數(shù)的確定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而通過(guò)對(duì)漢江流域夏季適宜避暑度和適宜避暑日數(shù)的分析，為短期避暑旅游出行或避暑旅游產(chǎn)品設(shè)計(jì)提供基礎(chǔ)支持. 這既可減輕消暑旅游區(qū)的長(zhǎng)期壓力，又能滿足更多本地及周邊城市的旅游需求，有利于漢江流域旅游業(yè)的發(fā)展和旅游結(jié)構(gòu)體系的完善. 本文還通過(guò)與氣溫變化趨勢(shì)的關(guān)系分析，為漢江流域這一獨(dú)特地理位置的氣候變化研究提供參考.

1 數(shù)據(jù)與方法

1.1 數(shù)據(jù)說(shuō)明

研究所用數(shù)據(jù)源自經(jīng)過(guò)質(zhì)量控制的中國(guó)地面氣候資料日值數(shù)據(jù)集(http：//data.cma.cn/，中國(guó)氣象數(shù)據(jù)網(wǎng))，從中選取了漢江流域14個(gè)氣象站點(diǎn)(包括陜西省的漢中、佛坪、商州、鎮(zhèn)安、石泉、安康等6站，河南省的西陜、南陽(yáng)等2站，湖北省的鄖西、房縣、老河口、棗陽(yáng)、鐘祥、天門等6站)1951—2015年的6—8月的逐日平均氣溫、最高氣溫和相對(duì)濕度等數(shù)據(jù)，以計(jì)算逐日適宜避暑度.

其中鄖西站自1989年作為基準(zhǔn)站上報(bào)數(shù)據(jù)，其1988年及之前的逐日平均氣溫Yave、最高氣溫Ymax和相對(duì)濕度Yp，依據(jù)附近鄖縣站(兩站高程相差不大，氣候數(shù)據(jù)具有較高相關(guān)度)共同數(shù)據(jù)Xave、Xmax和Xp所建立的一元線性回歸方程加以補(bǔ)缺. 方程(方差解釋量均通過(guò)0.001檢驗(yàn)水平)如下：

Yave=0.94×Xave+1.12

(1)

Ymax=0.99×Xmax+0.45

(2)

Yp=0.88×Xp+0.10

(3)

1.2 研究方法

1.2.1 夏季適宜避暑度和適宜避暑日數(shù)的確定方法筆者嘗試?yán)醚谉嶂笖?shù)和模糊評(píng)判法來(lái)建立適宜避暑度的計(jì)算方法. 之所以從眾多的氣候舒適度指標(biāo)中選擇炎熱指數(shù)(又稱溫濕指數(shù))是基于以下考慮：1)炎熱指數(shù)計(jì)算方便，僅需要常用的與人體舒適度最密切的溫度和濕度指標(biāo)即可獲取. 2)效果較好，與南京的指標(biāo)比較來(lái)看，其與復(fù)雜的熱氣候指數(shù)相比，效果并不差[5]，而漢江流域與南京同屬長(zhǎng)江中下游地區(qū)，該指標(biāo)用于漢江流域也有較好適用性. 3)該指標(biāo)得到了持續(xù)而廣泛的應(yīng)用[6-11]，可增加計(jì)算結(jié)果的可比性. 4)前期研究[3]認(rèn)為，類似的風(fēng)速指標(biāo)對(duì)漢江流域旅游氣候的影響很小. 5)雖然炎熱指數(shù)更適用于室內(nèi)環(huán)境而非室外環(huán)境，但漢江流域旅游風(fēng)景區(qū)多為山地資源，植被茂盛豐富，具有類似室內(nèi)環(huán)境的效果，且在景區(qū)內(nèi)太陽(yáng)輻射、云量、風(fēng)速等對(duì)人體舒適度的影響有所減弱，相關(guān)指標(biāo)參與計(jì)算的必要性不大.

具體的計(jì)算方法：首先依據(jù)文獻(xiàn)[8]計(jì)算炎熱指數(shù)I(分布計(jì)算逐日最高氣溫對(duì)應(yīng)的溫濕指數(shù)Imax和逐日平均氣溫對(duì)應(yīng)的溫濕指數(shù)Iave)，鑒于夏季以避暑旅游為目標(biāo)，日最高氣溫和平均氣溫都將對(duì)出行時(shí)間、強(qiáng)度和舒適性造成影響，進(jìn)而綜合考慮文獻(xiàn)[2]中對(duì)夏季最舒適小氣候的界定及其建立的模糊綜合評(píng)判方程，以及文獻(xiàn)[7-8]對(duì)舒適度等級(jí)的劃分，建立如下方程來(lái)計(jì)算炎熱指數(shù)I對(duì)應(yīng)的舒適度等級(jí)Id及其適宜避暑度Is(分布計(jì)算逐日最高氣溫對(duì)應(yīng)的適宜避暑度Ismax和逐日平均氣溫對(duì)應(yīng)的適宜避暑度Isave)：

Id=1I<72，適宜避暑

(4)

Id=2 76>I≥72，較適宜避暑

(5)

Id=3 80>I≥76，較不適宜避暑

(6)

Id=4I≥80，不適宜避暑

(7)

Is=1/(1+(Id-1)2)

(8)

以Ismax和Isave的均值為日適宜避暑度. 以日適宜避暑度達(dá)0.50及以上的日數(shù)為該年夏季適宜避暑日數(shù).

1.2.2 線性趨勢(shì)估計(jì)氣候變化序列屬時(shí)間序列，具有隨時(shí)間變化的特征. 線性趨勢(shì)估計(jì)是一種簡(jiǎn)單有效的時(shí)間序列變化趨勢(shì)的估計(jì)方法[12]. 為檢測(cè)漢江流域適宜避暑度的時(shí)間變化趨勢(shì)，利用最小二乘法來(lái)估計(jì)序列變化的趨勢(shì)傾向. 若回歸系數(shù)b即傾向值為正，則表明序列有隨時(shí)間上升的趨勢(shì)，反則為下降趨勢(shì). 傾向值的大小反映了序列的變化速率.

1.2.3 滑動(dòng)t-檢驗(yàn)滑動(dòng)t-檢驗(yàn)以考察兩樣本平均值的差異是否顯著來(lái)檢驗(yàn)突變，基本思想是把一氣候序列中兩段子序列均值有無(wú)顯著差異看為來(lái)自兩個(gè)總體均值有無(wú)顯著差異的問(wèn)題來(lái)檢驗(yàn). 若在某個(gè)時(shí)刻前后子序列的均值差異超過(guò)了指定的顯著性水平，可認(rèn)為該時(shí)刻點(diǎn)有突變發(fā)生[12]，其統(tǒng)計(jì)t為正值說(shuō)明子序列均值出現(xiàn)顯著增加，為負(fù)則表示序列出現(xiàn)顯著減少.

2 結(jié)果分析

依據(jù)以上方程計(jì)算了漢江流域14個(gè)氣象站1951—2015年夏季逐日適宜避暑度，進(jìn)而依據(jù)鄰近站點(diǎn)信息，對(duì)少數(shù)日期缺失現(xiàn)象進(jìn)行補(bǔ)缺，而10日以上連續(xù)缺失不予補(bǔ)缺. 之后計(jì)算了漢江流域14個(gè)氣象站1951—2015年夏季平均適宜避暑度和適宜避暑日，對(duì)其中存在10日以上連續(xù)缺失的不予計(jì)算. 所得結(jié)果存在不少年份的缺值，僅對(duì)不連續(xù)的1968年缺值(漢中和鎮(zhèn)安站缺1968年數(shù)據(jù)導(dǎo)致序列不連續(xù))予以補(bǔ)缺，補(bǔ)缺方法采取相關(guān)度最高站點(diǎn)與其建立回歸方程的方法來(lái)實(shí)現(xiàn).

2.1 漢江流域夏季適宜避暑度和適宜避暑日數(shù)的基本特征

以最近連續(xù)50年(1966—2015年)的平均值、最大值、最小值和標(biāo)準(zhǔn)差來(lái)分析漢江流域夏季適宜度和適宜避暑日數(shù)的基本特征，如表1所示. 可知：1)除佛坪站外，漢江流域絕大部分站點(diǎn)的夏季平均適宜避暑度小于0.50，處于較適宜避暑和較不適宜避暑之間，這與前期研究[3-4]基本一致，可見(jiàn)漢江流域絕大部分站點(diǎn)的平均氣候狀況不屬于適宜避暑條件. 2)除佛坪站、商州站和鎮(zhèn)安站外，漢江流域大部分站點(diǎn)的夏季比較適宜避暑日數(shù)小于30日，不足夏季總?cè)諗?shù)的35%；而最小較適宜避暑的日數(shù)小于14日，不具備長(zhǎng)期消暑旅游的氣候條件. 3)陜西省佛坪站，夏季平均適宜避暑度為0.57，處于適宜避暑和較適宜避暑之間. 最小適宜避暑度為0.41(2013年)，偏向于較適宜避暑. 平均較適宜避暑日數(shù)為68天，占夏季總?cè)諗?shù)的73.91%. 最多較適宜避暑日數(shù)達(dá)90天(1987年)，幾乎整個(gè)夏季都較適宜避暑. 可見(jiàn)漢江流域存在部分站點(diǎn)適宜長(zhǎng)期避暑旅游. 4)相較于佛坪站適宜長(zhǎng)期消暑度假，漢江流域下游的天門站，夏季平均適宜避暑度僅0.20，為較不適宜避暑. 最大適宜避暑度為0.29(1980年)，偏向于較不適宜避暑；平均較適宜避暑日數(shù)僅7日，不足夏季總?cè)諗?shù)的10%. 最少較適宜避暑日數(shù)僅1日(2006年)，幾乎整個(gè)夏季都不適宜避暑旅游. 可見(jiàn)漢江流域部分站點(diǎn)不適宜避暑旅游(包括短期避暑旅游)，漢江流域復(fù)雜的地理環(huán)境和氣候狀態(tài)使其夏季避暑旅游的適宜性具有較大的空間差異. 5)漢江流域夏季適宜避暑日數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差較大，具有明顯的年際波動(dòng)特征. 綜上述，漢江流域大部分地區(qū)夏季平均氣候雖不適宜長(zhǎng)期避暑旅游，但時(shí)空差異顯著，存在部分適宜長(zhǎng)期消暑度假的時(shí)段和地區(qū). 漢江流域也具備短期避暑旅游的氣候條件，為避暑旅游活動(dòng)的開(kāi)展提供了可能性.

表1 漢江流域各站點(diǎn)1966—2015年夏季適宜避暑度和適宜避暑日數(shù)的特征值

2.2 漢江流域夏季適宜避暑日數(shù)的趨勢(shì)分析

鑒于漢江流域夏季適宜避暑度的變化趨勢(shì)與適宜避暑日數(shù)的趨勢(shì)高度相關(guān)(10年和30年滑動(dòng)變化趨勢(shì)的相關(guān)系數(shù)均接近1，超過(guò)了0.001的顯著性水平)，筆者姑且以10年(年代際特征)和30年(常用氣候統(tǒng)計(jì)時(shí)段)為時(shí)間尺度滑動(dòng)計(jì)算適宜避暑日數(shù)的趨勢(shì)估計(jì)值并進(jìn)行顯著性檢驗(yàn)，從而對(duì)漢江流域夏季適宜避暑狀況的變化趨勢(shì)進(jìn)行分析.

據(jù)10年尺度的傾向值來(lái)看：自1951年至1955年的5個(gè)時(shí)段中，傾向值多為負(fù)值，即漢江流域夏季適宜避暑日數(shù)多呈現(xiàn)減少趨勢(shì). 其后至1978年起的23個(gè)時(shí)段中，傾向值出現(xiàn)不同程度的波動(dòng)，以正值偏多，即漢江流域夏季適宜避暑日數(shù)多呈現(xiàn)增加趨勢(shì). 其中，漢中站在1964—1973年、安康站在1963—1973年、天門站在1969—1979年的10年段中出現(xiàn)了顯著減少趨勢(shì)(超過(guò)了0.05顯著性水平)，最小傾向值為-0.93日/年(安康站，1964—1973年). 而漢中站、商州站、西陜站、安康站、鄖西站、房縣站、老河口站等約在1965—1977和1974—1984年的10年段中出現(xiàn)了顯著增加趨勢(shì)(超過(guò)了0.05顯著性水平)，最大傾向值為2.91日/年(商州站，1975—1984年). 其后至1993年起的17個(gè)時(shí)段中，傾向值出現(xiàn)了更多的負(fù)值，即夏季適宜避暑日數(shù)大多呈減少趨勢(shì)，且絕大多數(shù)站點(diǎn)在1982—1991年、1987—2001年或1993—2002年的若干時(shí)段中減少趨勢(shì)超過(guò)了0.05的顯著性水平，其中最小傾向值為-2.74日/年(鎮(zhèn)安站，1989—1998年，該站自1972年起時(shí)段即開(kāi)始為絕大多數(shù)的負(fù)傾向值)；進(jìn)而傾向值轉(zhuǎn)正值并有所波動(dòng)，在2000—2010年前后轉(zhuǎn)為較顯著的負(fù)值，其中多數(shù)站點(diǎn)在1994—2006年的若干時(shí)段中增加趨勢(shì)超過(guò)了0.05的顯著性水平，最大值為2.71日/年(商州站，1994—2003年). 南陽(yáng)站、安康站、鄖西站、房縣站、老河口站、棗陽(yáng)站等在2003—2013年中出現(xiàn)了顯著的減少趨勢(shì)(超過(guò)了0.05的顯著性水平)，最小值為-1.64日/年(房縣站，2004—2013年). 而佛坪站在這一時(shí)期的趨勢(shì)波動(dòng)不同，自1982年起之后絕大多數(shù)時(shí)段為負(fù)值，僅在1984—1993年和2005—2015年時(shí)段為正，其最小傾向值為-2.62日/年(1997—2006年，超過(guò)了0.05的顯著性水平)，最大傾向值為1.28日/年(2006—2015年，不顯著)，對(duì)應(yīng)的適宜避暑日數(shù)自1987年的最大值90日減少至2013年的最小值36日之后又增加至2015年的72日. 總之，漢江流域夏季適宜避暑日數(shù)在滑動(dòng)10年變化趨勢(shì)上存在較大的差異性和波動(dòng)性，適宜避暑日數(shù)增加時(shí)期的波動(dòng)更為繁復(fù)，持續(xù)時(shí)間也更長(zhǎng).

相較于10年尺度，漢江流域30年尺度的傾向值變化更為簡(jiǎn)單一致，依分析可知：1)除鎮(zhèn)安站外，漢江流域其他站點(diǎn)(具有較高的相關(guān)度)的夏季適宜避暑日數(shù)滑動(dòng)30年傾向值均出現(xiàn)了先正后負(fù)的特征. 如佛坪站，如圖1所示，自1957—1967年時(shí)段，夏季適宜避暑日數(shù)的傾向值均為正，說(shuō)明其對(duì)應(yīng)的時(shí)段，即1957—1986年和1967—1996年的滑動(dòng)30年中，適宜避暑日數(shù)均呈現(xiàn)增加趨勢(shì)，其中有5個(gè)時(shí)段的傾向值通過(guò)了0.05的顯著性檢驗(yàn)，最大傾向值為0.37日/年(1958—1987年). 而在之后的19個(gè)時(shí)段中，佛坪站夏季適宜避暑日數(shù)的傾向值均為負(fù)值，即適宜避暑日數(shù)均呈現(xiàn)了減少趨勢(shì)，且減少趨勢(shì)有日益增加的特征，其中有14個(gè)時(shí)段的傾向值通過(guò)了0.05的顯著性檢驗(yàn)，最小傾向值為-1.22日/年(1984—2013年). 2)鎮(zhèn)安站的夏季適宜避暑日數(shù)的傾向值如圖1所示，在自1958年起的29個(gè)時(shí)段中，均為負(fù)值，表示了各個(gè)連續(xù)30年時(shí)段中，鎮(zhèn)安站夏季適宜避暑日數(shù)均呈減少趨勢(shì)，其中有23個(gè)時(shí)段的傾向值通過(guò)了0.05的顯著性檢驗(yàn)，最小傾向值為-1.09日/年(1969—1998年). 3)鎮(zhèn)安站的減少趨勢(shì)呈現(xiàn)為“V”字型. 在佛坪站傾向值轉(zhuǎn)為負(fù)值且不斷減小的時(shí)間段前后，傾向值也出現(xiàn)了不斷增加的趨勢(shì).

三角形點(diǎn)表示佛坪站數(shù)據(jù)，方塊點(diǎn)表示鎮(zhèn)安站數(shù)據(jù)，實(shí)心點(diǎn)表示傾向值通過(guò)了0.05的顯著性檢驗(yàn)

圖1佛坪站和鎮(zhèn)安站1957—2015年滑動(dòng)30年適宜避暑日的傾向值

2.3 漢江流域夏季適宜避暑日數(shù)的突變分析

在趨勢(shì)分析中顯示，漢江流域絕大部分站點(diǎn)夏季適宜避暑日數(shù)傾向值出現(xiàn)了較為明顯的變動(dòng). 為分析其變化的顯著性，也為了檢測(cè)全球20世紀(jì)80年代前后的增暖在其間的響應(yīng)，利用了MATLAB軟件對(duì)其自1961年以來(lái)的適宜避暑日數(shù)進(jìn)行滑動(dòng)t-檢驗(yàn)，時(shí)間長(zhǎng)度選取10年，以0.05顯著性水平為衡量標(biāo)準(zhǔn).

如圖2所示，據(jù)滑動(dòng)t-檢驗(yàn)結(jié)果可知：1)漢江流域大部分站點(diǎn)(10個(gè)站點(diǎn)，占總站點(diǎn)數(shù)的71.43%)的夏季適宜避暑日數(shù)有兩個(gè)明顯的突變點(diǎn)，一個(gè)是在1970—1980年前后的某年出現(xiàn)了由少轉(zhuǎn)多的突變；一個(gè)是在1990—1995年前后的某年出現(xiàn)的由增多轉(zhuǎn)為趨少的突變. 2)漢江流域滑動(dòng)t-檢驗(yàn)的站間變幅呈現(xiàn)了先增至1980年最大值，進(jìn)而減少至1988年的最小值，此后快速增加至2001年的更大值，又開(kāi)始快速減小的變化特征. 3)與大部分站相反的是，鎮(zhèn)安站1981— 1986年t值為負(fù)且均顯著，其中最小值出現(xiàn)在1981年，出現(xiàn)了最為明顯的由多轉(zhuǎn)少的突變. 4)佛坪站1992—2005年t值均顯著，其中最小值出現(xiàn)在2001年，顯示了該站該年最為顯著的趨少突變，而在2002年，西陜站的t值為正且接近0.05的顯著性水平，表示該站與佛坪站相反，具有較為明顯的由少轉(zhuǎn)多的突變.

豎實(shí)線為站間變幅，菱形方塊點(diǎn)為超過(guò)0.05顯著性水平的t值點(diǎn)

圖2漢江流域各站滑動(dòng)t-檢驗(yàn)結(jié)果圖

3 結(jié)論與討論

3.1 結(jié)論

漢江流域是我國(guó)南水北調(diào)中線工程水源區(qū)和重要的生態(tài)經(jīng)濟(jì)帶，區(qū)位頗具特色. 在氣候增暖背景下，對(duì)其并不十分適宜避暑旅游地區(qū)的夏季適宜避暑度的分析，兼具社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值和基礎(chǔ)理論研究意義. 論文以常用的氣候舒適度評(píng)價(jià)指標(biāo)——溫濕指數(shù)為基礎(chǔ)，利用模糊評(píng)判方程建立了適宜避暑度的確定方法和適宜避暑日數(shù)的判定標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此分析了漢江流域夏季適宜避暑氣候的變化特征. 結(jié)果為：

1)漢江流域大部分地區(qū)夏季平均氣候雖不適宜長(zhǎng)期避暑旅游，但時(shí)空差異顯著，存在部分適宜長(zhǎng)期消暑度假的時(shí)段和地區(qū)，也具備短期避暑旅游的氣候條件，為避暑旅游活動(dòng)的開(kāi)展提供了可行性.

2)漢江流域夏季適宜避暑日數(shù)的滑動(dòng)30年傾向值出現(xiàn)了先增加后減少的特征，最大傾向值為0.73日/年(南陽(yáng)站，1960—1989年)，最小傾向值為-1.22日/年(鎮(zhèn)安站，1984—2013年).

3)漢江流域夏季適宜避暑日數(shù)有兩個(gè)明顯的突變：1970—1980年前后出現(xiàn)的由少轉(zhuǎn)多的突變和1990—1995年前后出現(xiàn)的由增多轉(zhuǎn)為趨少的突變.

3.2 討論

論文之所以以非常見(jiàn)避暑地漢江流域?yàn)檫m宜避暑度的研究對(duì)象，是基于秦嶺以南的獨(dú)特地理位置和重要的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，也是考慮到我國(guó)消暑度假需求的廣泛性和避暑地的供不應(yīng)求，地區(qū)選擇有一定的代表性和獨(dú)特性. 而基于常用的氣候舒適度方法建立的適宜避暑度和適宜避暑日數(shù)的評(píng)定方法有所創(chuàng)新且具有較強(qiáng)的普適性、可重復(fù)性，但也有不足和待完善之處，從適宜避暑度在變化趨勢(shì)分析中的不便性可見(jiàn)一斑.

據(jù)IPCC報(bào)告，氣候增暖毋容置疑，但與1951—2012年相比，1998—2012年間觀測(cè)到的地表增溫趨勢(shì)漸緩[1]. 而據(jù)本文分析，漢江流域在1951—2012年和1998—2012年的夏季氣溫均無(wú)明顯變化趨勢(shì)，與氣溫變化呈顯著負(fù)相關(guān)的適宜避暑度和適宜避暑日數(shù)也未有顯著變化特征，但其在20世紀(jì)的70年代和90年代出現(xiàn)了突變并具有明顯的站間一致性，造成這一現(xiàn)象的驅(qū)動(dòng)機(jī)制及漢江流域氣溫變化對(duì)全球增暖的響應(yīng)機(jī)制都有待進(jìn)一步研究.