透過矛盾沖突審視《清兵衛(wèi)與葫蘆》的題旨

摘要：人教社《〈外國小說欣賞〉教師教學(xué)用書》對《清兵衛(wèi)與葫蘆》一文題旨的概括存在一定的瑕疵。從清兵衛(wèi)與父親的矛盾以及清兵衛(wèi)與教員的矛盾來看，是“大人”們扼殺了清兵衛(wèi)的愛好。小說的題旨可理解為：批判了“大人”們的專制強(qiáng)權(quán)行徑，體現(xiàn)了對個(gè)性解放和人道主義的精神追求。

關(guān)鍵詞：《清兵衛(wèi)與葫蘆》；題旨；矛盾沖突；意義共生體

《清兵衛(wèi)與葫蘆》是日本作家志賀直哉的短篇小說，被選入人教社課標(biāo)實(shí)驗(yàn)版選修教材《外國小說欣賞》。關(guān)于這篇小說的題旨，與教材配套的《〈外國小說欣賞〉教師教學(xué)用書》認(rèn)為小說“表達(dá)了對‘大人在不知就里的情況下，粗暴扼殺孩子的天性和天賦的一種批判，也表達(dá)了對追求個(gè)性自由發(fā)展的期望”[1]。筆者認(rèn)為，這種概括和表述存在一定的瑕疵，還沒有完全揭示問題的本質(zhì)。

要準(zhǔn)確理解這篇小說的題旨，筆者認(rèn)為首先要明確到底是誰扼殺了清兵衛(wèi)的愛好。從表面上看，當(dāng)然是“父親”“教員”乃至于“客人”“母親”等這些“大人”們。但筆者認(rèn)為還需要在此基礎(chǔ)上明確他們各自所代表的“力量”，以及他們對清兵衛(wèi)所施加的壓力是如何起作用的。

清兵衛(wèi)與父親的矛盾是小說中的一組主要矛盾?！丁赐鈬≌f欣賞〉教師教學(xué)用書》認(rèn)為小說第二部分展示的清兵衛(wèi)的愛好與別人的不理解這一矛盾沖突可分為兩層：“第一層是清兵衛(wèi)的愛好與父親的不支持之間的矛盾（后文的‘教員其實(shí)也是‘父親的一個(gè)意義共生體）；第二層是清兵衛(wèi)獨(dú)到的眼光與世俗常人的眼光之間的矛盾?！盵2]筆者認(rèn)為，父親、客人與清兵衛(wèi)的矛盾實(shí)質(zhì)是一致的，都是上述第二層矛盾。小說中，清兵衛(wèi)的父母對清兵衛(wèi)愛好葫蘆其實(shí)并未過多反對。如小說第2段：“清兵衛(wèi)常常買了葫蘆來玩，他爸媽是知道的。從三四分錢到一毛五分錢一個(gè)的帶皮葫蘆，他已有十來個(gè)了?！痹偃缈腿藖砜赐灞l(wèi)的父親的場景中，在父親還在家的時(shí)候，清兵衛(wèi)還能夠“在一旁很專心地擦葫蘆”；盡管他的父親“很不高興”，但未給予過多干涉。清兵衛(wèi)和父親在愛好葫蘆這一點(diǎn)上并無矛盾，否則很難理解為什么清兵衛(wèi)的父親在知道自己的兒子對葫蘆如此癡迷的情況下還能容忍清兵衛(wèi)“在一旁很專心地擦葫蘆”。另外，小說在介紹教員時(shí)的一句話“這位外來的教員，對本地人愛好葫蘆的風(fēng)氣本來不舒服”可以看出，愛好葫蘆是當(dāng)?shù)厝说囊环N風(fēng)氣，無論是“客人”“父親”還是清兵衛(wèi)，概莫能外。

小說在客人來看望清兵衛(wèi)的父親的場景中，有這樣幾句話（著重號為筆者所加）：

…………

“那種葫蘆我可不喜歡，不過大一點(diǎn)就是了?！彼遄煺f。

在父親和客人看來，“又大又長”“奇特”的葫蘆才是“出色”的，這無疑代表了社會的普遍觀念。而清兵衛(wèi)所喜歡的“很周正的平凡的”葫蘆卻被他們視為“并不見什么好”。應(yīng)該說，葫蘆的優(yōu)劣是沒有唯一標(biāo)準(zhǔn)的。然而，父親和客人卻將自己的（或者說世俗的）標(biāo)準(zhǔn)作為唯一標(biāo)準(zhǔn)。在他們眼里，“小孩子”就只能沒有大人“懂”，審美標(biāo)準(zhǔn)就只能是幼稚的甚至錯(cuò)誤的；“小孩子”就只能服從大人的審美標(biāo)準(zhǔn)，不能表達(dá)和大人不一致的觀點(diǎn)。在這里，“父親”和“客人”所代表的力量是強(qiáng)勢的，如果說“父親”的角色更多的是體現(xiàn)家庭教育的專制的話，“客人”的角色則更多體現(xiàn)了社會教育的專制。

從上面清兵衛(wèi)和父親的兩句對話可以看出，激怒父親的正是他與父親對葫蘆的不同的審美標(biāo)準(zhǔn)。因此，在客人來看望清兵衛(wèi)的父親這個(gè)場景中，清兵衛(wèi)與父親、客人的矛盾其實(shí)是一致的，就是對葫蘆審美標(biāo)準(zhǔn)的差異。正是從這個(gè)意義上說，在此場景中，“父親”其實(shí)是“客人”的一個(gè)意義共生體。

小說中的另一組矛盾便是清兵衛(wèi)與教員的矛盾，即清兵衛(wèi)愛好葫蘆與教員“對于本地人愛好葫蘆的風(fēng)氣心里本來不舒服”的矛盾。由于清兵衛(wèi)將葫蘆帶到學(xué)校去，“上課的時(shí)候也偷偷地藏在桌子低下摩擦”違反了課堂紀(jì)律，教員狠狠地批評了清兵衛(wèi)，并將其葫蘆沒收，甚至還到清兵衛(wèi)家里將情況告訴家長。按照這個(gè)邏輯來看，似乎教員的所作所為無可厚非，畢竟是清兵衛(wèi)違反了課堂紀(jì)律在先。

但是，我們不能忽視了小說中敘述的關(guān)于教員的兩個(gè)事實(shí)。一是“這位外來的教員，對于本地人愛好葫蘆的風(fēng)氣心里本來不舒服”，二是“學(xué)生在操場里唱戲，他也不會怎么生氣”。從這兩個(gè)事實(shí)中，我們可以看出，教員在對待學(xué)生違反紀(jì)律上存在著“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。教員僅僅因?yàn)樽约翰幌矚g葫蘆，就不能容忍自己的學(xué)生愛好葫蘆；僅僅因?yàn)閷W(xué)生的某個(gè)愛好不被自己認(rèn)可，就可以粗暴扼殺這種愛好。無疑，這是一種學(xué)校教育的專制。

小說在教員家訪場景中，通過側(cè)面描寫，將教員的專制表現(xiàn)得淋漓盡致（著重號為筆者所加）：

而之后的“砸葫蘆”場景中，清兵衛(wèi)與父親的矛盾實(shí)質(zhì)是清兵衛(wèi)與教員的矛盾，清兵衛(wèi)的父親實(shí)質(zhì)上充當(dāng)了教員的“直接執(zhí)行者”角色。“教員不僅對于清兵衛(wèi)，對于清兵衛(wèi)的母親、父親也是一種威壓，一種強(qiáng)權(quán)?！盵3]正是從這個(gè)意義上，在此場景中，“父親”其實(shí)也是“教員”的一個(gè)意義共生體。

通過以上兩組主要矛盾及兩組“意義共生體”的分析可以看出，小說全面呈現(xiàn)了家庭教育、學(xué)校教育及社會教育的專制。因此，對社會教育專制的批判，應(yīng)該是小說題旨的應(yīng)有之義。正如李寶福老師在《〈清兵衛(wèi)與葫蘆〉的五重悲劇意義》一文中所言：“專制力量的無比強(qiáng)大和個(gè)性生命的十分弱小，注定后者只能成為待宰羔羊，這既是個(gè)體的悲劇，也是社會的悲劇?！盵4]聯(lián)系作者生平及文學(xué)主張來看，志賀直哉是“白樺派”的主要代表作家，“白樺派”作家主張尊重個(gè)性，追求個(gè)性解放，發(fā)揮人的尊嚴(yán)和意志的作用，提倡人道主義與理想主義的文學(xué)。因此，小說的題旨可理解為批判了“大人”們的專制強(qiáng)權(quán)行徑，體現(xiàn)了對個(gè)性解放和人道主義的精神追求。

參考文獻(xiàn)：

[1][2]人民教育出版社課程教材研究所，等：《〈外國小說欣賞〉教師教學(xué)用書》，人民教育出版社2009年，第75、76頁。

[3]蔣雅云：《引領(lǐng)學(xué)生從“升堂”到“入室”——〈清兵衛(wèi)與葫蘆〉的一種教法》，《語文學(xué)習(xí)》2017年第3期。

[4]李寶福：《〈清兵衛(wèi)與葫蘆〉的五重悲劇意義》，《中學(xué)語文教學(xué)參考（高中版）》2011年第1-2期。

（作者：程創(chuàng)，湖北省孝感市湖北航天高級中學(xué)教師）

[責(zé)編張應(yīng)中]