我國對于“突發(fā)性疾病死亡”的認定與缺陷

摘要：隨著經(jīng)濟快速發(fā)展，勞動者工傷事故頻頻發(fā)生，其中不乏涉及突發(fā)疾病的情況。這些疾病種類復(fù)雜，現(xiàn)有的工傷認定標準難以適用，看似合情合理的法律規(guī)定在實踐中引發(fā)了很多矛盾。借鑒美國工傷認定理論，將法律規(guī)定與醫(yī)學(xué)知識相結(jié)合，合理判斷與工作存在模糊關(guān)系的疾病，以此完善我國“突發(fā)性疾病”的認定標準。

關(guān)鍵詞：工傷認定標準 因果關(guān)系 突發(fā)性疾病 48小時條款

中圖分類號：D922.55? 文獻標識碼：A? 文章編號：1009-5349（2020）08-0047-03

工傷認定作為社會保障制度的重要組成部分，在勞動者權(quán)益保護方面發(fā)揮著不可估量的作用。而當前的工傷賠償制度的某些規(guī)定反而會限制遭受與工作有關(guān)的傷害或疾病的勞動者獲得賠償。目前我國的工傷法律認定標準還不夠完善，特殊而難以認定的情形頻繁出現(xiàn)。

我國工傷認定存在的問題是：對損害范圍的定義過于狹窄。2011年生效的《工傷保險條例》擴大了工傷認定的范圍，簡化了工傷認定程序。采用以列舉式為主的認定模式能夠為工傷認定機構(gòu)提供明確的意見指導(dǎo)，但隨著社會發(fā)展、工傷類型的不斷變化，工傷認定標準面臨著巨大挑戰(zhàn)。2003年公布的《工傷保險條例》首次規(guī)定了“視同工傷”的情形，條例中將因“病”死亡納入工傷保險范圍之中。2010年修改的《工傷保險條例》也沿用這一條款。但現(xiàn)實生活中的突發(fā)意外疾病往往具有多樣性、復(fù)雜性，這導(dǎo)致涉及“病”的認定成為困擾勞動部門和行政部門的難題。比如：在工作崗位或工作時間突發(fā)心臟疾病，是否意味著與工作壓力相關(guān)，能否被“視同工傷”？突發(fā)性疾病的直接原因是與工作相關(guān)還是與自身身體相關(guān)？這些實踐中常常發(fā)生的矛盾都不能僅憑法定“視同工傷”的內(nèi)容決策確定，并且需要依賴于醫(yī)學(xué)專家的科學(xué)判斷。

關(guān)于突發(fā)疾病死亡的工傷認定，如今在處理中有兩個爭議焦點：一是死亡地點如何確定。有人認為，死亡地點必須是在單位，可以是從單位到醫(yī)院的路上，或從單位到醫(yī)院后。如果職工在單位突發(fā)疾病后回到住所地，他的死亡就不能被認定為工傷。然而依據(jù)生活經(jīng)驗判斷，疾病從病發(fā)到惡化、死亡實際是一個漸進的過程，僅憑死亡地點認定并不能完全認定為工傷。二是48小時條款的限制。該條款針對在工作時間或者是工作崗位上的突發(fā)疾病，不能堅持工作，需要到醫(yī)院進行緊急搶救的情況?！巴话l(fā)疾病”死亡后果具有一定的復(fù)雜性和嚴重性。因此為了安慰家屬，立法規(guī)定在探討非因工作原因發(fā)病而導(dǎo)致勞動者死亡情形外，《工傷保險條例》設(shè)置了48小時的限制性規(guī)定。有人認為，48小時過短，此規(guī)定明顯存在不合理之處，不能夠保護勞動者權(quán)益。工傷認定必然涉及國家利益與個人利益的界限問題，作為延伸性規(guī)定，視同工傷已經(jīng)是法律基于保護勞動者的價值理念盡可能作出的最大延伸和讓步。我國現(xiàn)行《社會保險法》和《工傷保險條例》并不完善，以及相關(guān)法律規(guī)范和規(guī)范性文件在立法層面不能達成一致，由此導(dǎo)致工傷認定在適用過程中存在一定的問題和沖突。應(yīng)當完善“突發(fā)性疾病”的范圍認定，并借鑒國外關(guān)于工傷的認定標準，以此不斷地提高我國社會保險制度水平。

一、我國有關(guān)“突發(fā)性疾病”的法律工傷認定

許多與工作有關(guān)的傷害或疾病的發(fā)病時間都屬于“灰色區(qū)域”，許多疾病或傷害通常是由于長時間工作引發(fā)的，在工作的時候埋下隱患，但在工作時間之外發(fā)病。這些傷害到底是因為工作因素還是非工作因素，是因為傷害還是疾病本身都缺乏明確性的依據(jù)。工傷賠償機構(gòu)在管理方面也存在諸多爭議，出現(xiàn)同案不同判的諸多情形。

對于疾病被納入工傷范疇要求“突發(fā)疾病”的規(guī)定，并沒有明確什么情況下的疾病可能進入工傷范疇。“突發(fā)”不僅是指時間上的突然，同時強調(diào)疾病發(fā)作后在極短時間內(nèi)有很明顯、很嚴重的癥狀表現(xiàn)。從文義解釋來看，《工傷保險條例》第十五條所規(guī)定的疾病必須有突發(fā)情節(jié)，如果僅是一般發(fā)生，則不符合這一條款規(guī)定。

我國的工傷認定除了體現(xiàn)因果關(guān)系之外，在“三要素”認定上也突出了“工作原因”這一要件?！肮ぷ髟颉睆娬{(diào)的是“工”與“傷”之間的關(guān)系，也就是上述的相當因果關(guān)系學(xué)說。工傷認定需要具備業(yè)務(wù)遂行性和業(yè)務(wù)起因性兩個要件：以勞動合同的約定為前提，并且考慮工作行為與職業(yè)利益的關(guān)聯(lián)程度，二者是認定工傷的決定因素。

依照《工傷保險條例》第十五條，職工突發(fā)疾病被認定工傷需要具備三個條件：第一，職工發(fā)病是在工作時間內(nèi)。此處的“工作時間”包括單位規(guī)定的正常工作時間，也包括職工加班和值班的工作時間。第二，職工發(fā)病時正在工作崗位上?！肮ぷ鲘徫弧倍x為勞動者提供勞動的工位或辦公室，且正在處于勞動狀態(tài)中。一般的工作崗位即為“工作場所內(nèi)”，工作場所是帶有一定區(qū)域范圍的，其實際要比“在工作崗位上”的空間大。第三，突發(fā)疾病的結(jié)果為死亡或48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效而死亡。而實際上突發(fā)疾病有可能是職工自身存在先天性的身體健康缺陷而導(dǎo)致的，與“工作原因”可能沒有直接關(guān)聯(lián)，因此這種工傷對后果的“嚴重性”做了限制。

我國工傷保險制度中“視同工傷”的情形已經(jīng)超越了現(xiàn)有規(guī)定的范圍。因此在司法實踐中，也有不少法院根據(jù)不同類型、特征的雇員進行相應(yīng)的規(guī)則設(shè)計，打破傳統(tǒng)的針對勞動者的立法模式。比如學(xué)校老師在家中批改試卷時突發(fā)心肌梗死死亡的經(jīng)典案例。2018年5月，最高院曾就“在家加班猝死是否屬于工傷”的問題作出判決，認為職工是為了單位利益，屬于在家加班工作期間，也應(yīng)當是在“工作時間”內(nèi)或是“工作崗位”上。

“48小時”條款一經(jīng)提出就飽受爭議，條款設(shè)立有利于執(zhí)法，但適用范圍和實際操作中并沒有獲得實際效果，并且不具有合理性。關(guān)于判定死亡的標準問題，我國目前并沒有明確死亡標準，在醫(yī)學(xué)實踐中采用“綜合標準說”，即存在自發(fā)呼吸停止、心臟停止跳動和瞳孔反射機能停止的情形。而國際上提出以“腦死亡作為判定死亡的標準”并未被我國立法，因此我國仍應(yīng)當以“綜合標準說”為依據(jù)。我國對于死亡時間的認定是以“腦死亡時間”為準，還是以“心肺死亡時間”為依據(jù)并沒有作出明確說明。實際案例中存在一種情形是：員工即便是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，但如果經(jīng)搶救無效在48小時之后死亡，仍不屬于“視同工傷”的情形。張某生前是北京鐵路局石家莊工務(wù)段職工，從事汽車司機工作。他在單位值班時身體不適，于是請假回家休息，卻在次日被家人發(fā)現(xiàn)，經(jīng)搶救無效后死亡。河北省政府對此作出了不予認定工傷的決定。最高院認為，依照《工傷保險條例》第十五條規(guī)定，“視同工傷”中包含“48小時”條款。張某在工作時間和工作崗位上感到身體不適，但并未在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡，也不適用“48小時”搶救無效死亡的法律規(guī)定。雖然后果不幸值得同情，但并不屬于“視同工傷”情形，有關(guān)不予認定工傷于法有據(jù)，因此駁回了原告的訴訟請求。當工作節(jié)奏加快、工作壓力過大，身體會呈現(xiàn)亞健康狀態(tài)，身體機能受到極大影響，極易出現(xiàn)心臟病、腦溢血、感染性疾病等等;而勞動者因工作負擔(dān)過重，超過了身體承受能力而受傷或者死亡的情形并不被法律所認可。由此可見，我國單純以“48小時”和“搶救”作為是否屬于工傷的判斷太過于簡單。

二、美國工傷認定的基本模式

美國采用的是客觀因果關(guān)系標準。在美國，由于職業(yè)災(zāi)害補償?shù)牧⒎ㄓ筛髦葑孕兄贫?，沒有聯(lián)邦統(tǒng)一的法典，因此每個州各自實行不同的立法，大多數(shù)州檢驗工人傷害是否與工作有關(guān)主要看四步：一是必須有人身傷害，某些州會排除精神疾病;二是由于事故造成的，某些州認為必須是長期發(fā)生的傷害，而不是由于創(chuàng)傷事件造成的傷害;三是必須在就業(yè)時產(chǎn)生，這意味著傷害的來源必須與工作有關(guān);四是工作場所和工作時間。工傷認定的最主要依據(jù)是“工作過程”，只有與工作發(fā)生實質(zhì)性關(guān)聯(lián)才能被認定為工傷。一旦所受到的傷害與工作之間具有因果關(guān)系，或者只要雇員的行為能夠直接、間接地為單位增加利益或者減少損失，其所受到的傷害都能夠被認定為工傷。

每年都有成千上萬的心臟病發(fā)作在工作者身上，在工作期間遭受的致命性心臟驟停是否“視同工傷”需要證明這一情況是否與工作有關(guān)。畫家Zeby在工作過程中因心臟病發(fā)作去世，他在前夜出現(xiàn)了“胃灼熱”的心臟病發(fā)作癥狀，但他并沒有意識到病情的嚴重性。第二天早上，在工作后15分鐘內(nèi)心臟驟停，隨即去世。Zeby的家屬上訴美國勞動部門要求工傷索賠。行政部門依靠三位醫(yī)生的證詞表明原告的心臟病發(fā)作與工作無關(guān)，認為“無論他在何處或者在做什么都會死亡”“沒有任何可想象的聯(lián)系”，最終當事人的索賠請求被否定。

在美國，工傷認定的標準是這種傷害“來源于工作但是限定在工作過程中”（arise out of and in the course of employment）。需要說明的是，就像我國《工傷保險條例》中，如果是在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，勞動者就可以被認定為工傷。在美國也有“即將到來原則”（going and coming rule），比如員工快到工作場所時遇到車禍，可以認為這個車禍是因為員工前往工作場所才會發(fā)生，也可能被認定為工傷。我國條例中有關(guān)“工作場所”“工作時間”的規(guī)定也和美國學(xué)說中的“工作過程”有所接近。因此分析美國工傷認定的標準和方法也有利于我國認定工傷的因果關(guān)系判斷，對明確工傷的范圍具有一定的參考價值。

在工傷賠償案件中，心臟損傷的因果關(guān)系問題包括法律因果關(guān)系和醫(yī)療因果關(guān)系。在法律標準下，應(yīng)當滿足“在工作過程中”;而在醫(yī)學(xué)標準下，醫(yī)生必須說明這種崩潰是通過在工作過程中受到的應(yīng)變或應(yīng)力觸發(fā)所導(dǎo)致的心臟受損。

對于心臟病發(fā)作的工傷認定除了基本認定的四要素之外，為了證明合法合理的因果關(guān)系，不同的州需要索賠人證明不同條件：某些州要求心臟病發(fā)作是因為普通的工作壓力或條件導(dǎo)致;而有些州則需要證明有特殊或不尋常的壓力。關(guān)于證明就業(yè)與心臟病發(fā)作的因果關(guān)系，美國法律不保護存在先天心臟病和就業(yè)關(guān)系終止后的很長時間內(nèi)發(fā)生的損傷。

三、對于我國現(xiàn)行工傷認定因果關(guān)系的建議

法律的完善和認定標準不是一蹴而就的，要以最基本的法律概念深化和提煉出來的具體定義為基礎(chǔ)。完善我國工傷保險制度的首要措施是從制度上明確工傷的定義和概念，通過對定義的正確理解、分析勞動者所受傷害是否與工作有因果關(guān)系后，才能對工傷認定作出合理的判斷，維護勞動者的合法權(quán)益。

1.建立抽象性定義與列舉式并存

任何勞動在一定程度上都存在危險因素。我國目前對于工傷的認定主要參考2011年頒布實施的《工傷保險條例》，其中第14—20條規(guī)定了我國目前的工傷認定標準與認定程序，為現(xiàn)實情形提供了主要理論依據(jù)。但這些限制性規(guī)定仍然存在立法缺陷，并不能使勞動者盡快獲得賠付，并且結(jié)合復(fù)雜的現(xiàn)實情況很難認定勞動者的工傷認定情況。在法律缺乏明確規(guī)定的情形下，工傷認定應(yīng)當以“與工作有關(guān)”為基本標準。如果屬于“三要素”中因工作原因引起的傷害或疾病應(yīng)當被認定為工傷，這樣能夠更進一步保障勞動者的權(quán)益。對于“突發(fā)疾病”“48小時”的規(guī)定也應(yīng)當做以修改，將因病導(dǎo)致喪失勞動能力等情形也納入工傷認定的范圍之內(nèi)。

面對不斷調(diào)整的實際情況，應(yīng)當兼顧公平與效率并重原則。工傷關(guān)系中因果關(guān)系的認定值得所有人關(guān)注，但使用列舉式條款進行法律完善始終具有滯后性與局限性，建議以抽象式定義作為原則性的指導(dǎo)，用抽象式定義去解釋與適用工傷突發(fā)狀況，能夠更好地保障勞動者權(quán)益，體現(xiàn)工傷立法的公平與正當。

2.建立法律關(guān)系為主、醫(yī)學(xué)知識為輔的評判標準

美國各州法院如今采取的還是以現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識為依據(jù)。隨著時代的發(fā)展，過時的醫(yī)學(xué)理論不能與工作標準相互聯(lián)系，立法機構(gòu)和法院也無法獨立作出疾病與工作關(guān)系的醫(yī)學(xué)認定，必然需要通過醫(yī)學(xué)專家的判斷。對于病癥的判斷，醫(yī)師的判斷結(jié)果是必不可少的認定要素之一，但單純憑借醫(yī)學(xué)知識進行工傷判斷并不能充分保障勞動者權(quán)益，確定勞動者是否具有工傷需要建立相應(yīng)的評估標準。從主觀角度來看，法院需要確定勞動者是否真的是因工作場所或工作原因的刺激而患有立法規(guī)定的突發(fā)性疾病，法院需要對索賠人和醫(yī)學(xué)專家的陳詞進行驗證，決定雇主行為是否合法;從客觀角度而言，法官需要通過確認證據(jù)和陳詞來辨別勞動者所受的身體損害是否在工作場所。這些條款都可以保障勞動者在承受立法條款所規(guī)定的身體傷害后得到充分、公平的工傷保障，達到工傷賠償法規(guī)的立法目的。對于一些與工作相關(guān)的疾病，例如心臟病發(fā)作或精神病傷害，法院應(yīng)當開發(fā)基于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識的工傷認定標準，并確保合理的準確度，以此來維護勞動者的工傷救濟。

四、結(jié)語

我國工傷保險制度中還存在許多不足，導(dǎo)致受傷害的職工獲得工傷請求的待遇相差較大。但從我國工傷制度的立法演進來看，我國的社會保險制度水平在不斷完善，也不斷與世界水平相接近。作為一項維護社會安定與生存保障的保險制度，工傷認定不管是從實體法領(lǐng)域，還是程序法領(lǐng)域，只有通過公平正義的概念厘定、合理的機構(gòu)職能分配，才能被社會所認可，使更多的勞動者獲得權(quán)益保障。

參考文獻：

[1]王衛(wèi)國.過錯責(zé)任原則：第三次勃興[M].北京：中國法制出版社，2000.

[2]王利明，楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1996.

[3]鄭尚元.論工傷保險.法制之完善[J].法治研究.2018（5）：18-20.

[4]林嘉，魏麗.工傷認定一般條款之立法思考[J].法學(xué)雜志，2008（1）：10-12.

[5]魯志峰.如何把握“突發(fā)疾病死亡”的工傷認定[J].中國人力資源社會保障，2017（7）：5-8.

[6]夏雪松.我國工傷認定制度存在問題及完善[D].合肥：安徽大學(xué)，2018.

[7]GOBLE S，GEO W.When Does an Injury Arise out of and in the Course of Employment，under the Workmens Compensation Law[J].Kentucky Law Journal，1920，9（1）：19-29.

[8]ADLE S S.Should the Proposed WDPA Replace Work-related Tess for Occupational Diseases？[J].Comparative Labor Law and Policy Journal，2017 （Fall）：45-63.

[9]LARSON S A.The Heart Cases in Workmens Compensation：An Analysis and Suggested Solution[J].65 Mich.L.，1967（441）：441-476.

責(zé)任編輯：趙世鵬[作者簡介]張穎祺，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟法學(xué)。

[作者簡介]張穎祺，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟法學(xué)。