金圓桌ESG評級：地區(qū)之間的差異巨大

陳欣

ESG這一概念起源于責(zé)任投資中對于企業(yè)非財務(wù)領(lǐng)域表現(xiàn)的關(guān)注，與可持續(xù)發(fā)展、企業(yè)社會責(zé)任等概念有著高度的關(guān)聯(lián)。目前，中國公眾公司信息披露、國內(nèi)市場開放及社會責(zé)任的高要求都使得ESG日漸成為趨勢。如何更好地推動ESG評級體系在中國的發(fā)展？我們認(rèn)為，應(yīng)該確保并不斷增強(qiáng)與國際話語體系的一致性、探索并融入中國特色，最終作為重要參與方共同推動全球ESG體系發(fā)展。由此，金圓桌ESG評級體系的研究實(shí)踐應(yīng)運(yùn)而生。

金圓桌ESG評估體系通過一個三層的架構(gòu)對企業(yè)進(jìn)行評估，目前國內(nèi)評級樣本涵蓋范圍最大的ESG評級，共覆蓋809家企業(yè)。由于率先也是唯一將黨建進(jìn)章融入ESG評級系統(tǒng)、率先引入了企業(yè)所有制差異作為一個新的參數(shù)，以及其他創(chuàng)新，因而結(jié)合了中國國情，具有鮮明的特點(diǎn)。

2019年為金圓桌ESG評級的第一年，在評級過程中我們收集了大量的企業(yè)數(shù)據(jù)，按照企業(yè)的省市分布，分析本次評級情況，并重點(diǎn)關(guān)注一些重要地區(qū)，如長三角、珠三角、京津冀、東部沿海地區(qū)，及廣東省內(nèi)部差異。

維度整體分布

按照各省市入選金圓桌ESG評級的企業(yè)數(shù)量從多到少排列，可以看出，AAA級企業(yè)集中在廣東、北京、上海、山東、四川，AA級企業(yè)集中在北京、廣東、上海、浙江、河南，A級企業(yè)集中在北京、廣東、上海、浙江、江蘇。而有些省份未有企業(yè)進(jìn)入A類，如甘肅、西藏、黑龍江。寧夏自治區(qū)未有企業(yè)入選。這說明地區(qū)間的差異還是非常巨大的。

從各省市企業(yè)平均分來看，與通常的印象不太相同，廣西、云南、河南、陜西總分平均分高過了上海、北京和廣東，而江蘇、浙江已排在末尾，這是因?yàn)殡m然A類企業(yè)數(shù)量不少，但是“拖后腿”的B、C類企業(yè)更多。分E（環(huán)境）、S（社會）和G（治理）三維度來看，在E（環(huán)境）項(xiàng)的平均分上，廣西的36.42分和云南的34.87分遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出北京（23.34）、上海（20.97），甚至是浙江（13.32）、江蘇（12.80）的三倍左右，而西藏的企業(yè)在這塊得分為0，也是非常需要引起重視的;在S（社會）項(xiàng)的平均分上，廣西仍然是位居第一，達(dá)到了37.11，另一個高過30分的是海南，只有西藏（6.30）未超過10分;在G（治理）項(xiàng)上，陜西（56.96）、廣西（56.10）、上海（53.68）、云南（56.48）、河南（52.53）、北京（52.42）、山東（52.13）、山西（51.82）、河北（51.39）、四川（50.96）、湖北（50.74）超過了50分，其他省份也都超過了40分，但是墊底的仍然是西藏（40.71）。

總體來說，從維度的分析層次來看，得分的平均分分布沒有明顯的規(guī)律。

屬性整體分析

從環(huán)境維度分析，在自然資源、污染排放、環(huán)境保護(hù)、環(huán)境信息披露所有屬性上，西藏都未有企業(yè)得分，黑龍江在自然資源和污染排放兩個屬性上沒有企業(yè)得分。逐個屬性來看，自然資源方面，除了兩個0分之外，還有山西（3.15）、吉林（4.17）、甘肅（4.17）、湖南（6.67）是10分以下，其他省平均分集中在15-30之間，總平均分為19.57，只有廣西（49.66）和河南（39.79）遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其他省市。污染排放方面，除了兩個0分之外的最低分要高于自然資源，總均分為16.34，超過30分的高分有貴州（35.60）、廣西（32.75）和云南（31.53），方差也小于自然資源的方差。環(huán)境保護(hù)措施方面，和前一個屬性類似，除了一個0分之外，有三個低于10分的，包括黑龍江（2.78）、內(nèi)蒙古（9.19）和甘肅（9.38），而表現(xiàn)較好的依舊是云南（36.67）、河南（33.10）和廣西（32.80），總均分為19.25。最后一個屬性是環(huán)境信息披露，這一項(xiàng)也是總均分最高的，達(dá)到了24.98，除一個0分外最低分為重慶（13.33），得分集中在15-35分之間，總均分為24.97，高分有云南（46.88）、陜西（50）和青海（50）。這樣分析之后可以看出，云南、廣西、貴州西南三省企業(yè)在環(huán)境維度的各屬性下均分都表現(xiàn)較為優(yōu)秀。另外，河南、青海、山東、江西、北京在四個屬性下的均分也超過了總均分，表現(xiàn)較為均衡。

社會維度下屬性較多，囊括了對員工、對生產(chǎn)和產(chǎn)品、對供應(yīng)鏈的態(tài)度和政策。在員工保障方面，所有省市都有得分，除兩端有個別極高和極低值（廣西43.06和西藏0.48）之外，大部分平均分集中在20-30分之間，總均分為27.08。員工平等是得分省市最少的一項(xiàng)，出現(xiàn)了6個0分，而整體情況也不算樂觀，總均分只有11.06，是所有15個屬性中總均分最低的，有12個省均分在1-10分之間，9個在10-18分之間，廣西（32.30）、海南（27.21）和上海（21.43）超過了20分。生產(chǎn)安全方面，除了西藏為0分之外，其他得分主要集中在9-30分之間，總均分為20.82，只有海南達(dá)到了58.15分。產(chǎn)品質(zhì)量及安全方面，除了西藏為0分之外，還有甘肅（4.17）、青海（6.25）、山西（9.17）、湖南（9.58）低于10分，其他得分較為均勻地分布在11-30分之間，總均分為20.82，只有廣西得分達(dá)到了45.83。在供應(yīng)鏈和同業(yè)管理方面，除了西藏為0分之外，甘肅（4.17）、黑龍江（5.56）、山西（8.33）、吉林（8.33）、內(nèi)蒙古（9.72）和湖南（10.00）在10分以內(nèi)，其他得分較為均勻地分布在11-34分之間，總均分為18.73，沒有極高值。在最后一項(xiàng)社會投入方面，由于涉及吸納就業(yè)規(guī)模、對外捐贈和精準(zhǔn)扶貧這些年報中的常規(guī)披露項(xiàng)，因此整體情況是社會維度中最好的，總均分達(dá)到了45.26，分?jǐn)?shù)較為均勻地分布在28-53分之間，也沒有0分出現(xiàn)。在社會維度中，上海、河南、北京、廣東在六個屬性中的均分都超過了整體均分，是表現(xiàn)較為優(yōu)秀而均衡的地區(qū)。而西藏、甘肅、黑龍江、山西、重慶、青海出現(xiàn)了0分項(xiàng)，亟待提高。

治理維度方面，黨建情況是其中最具中國特色的一個屬性，由于“三人以上必有黨支部”的組織規(guī)定，上市公司一般都有較為健全的黨組織，年報和社會責(zé)任報告中也基本會披露黨建情況，因此這個部分的總均分達(dá)到了42.41，除去西藏的異常低分（4.61），其他地區(qū)得分都較為均勻地落在31-58分之間，其中最高均分為陜西（57.29）。高管層結(jié)構(gòu)由于考察的是高管離職率、職工高管/女性高管/外籍高管/獨(dú)立董事占比、管理層薪酬這些數(shù)據(jù)，而在企業(yè)年報中，高管的信息基本都是詳細(xì)羅列的，因此這一部分總均分為57.38分;由于各地區(qū)均分都落在52-67之間（最低均分為遼寧52.30，最高均分為西藏66.17，這也是西藏相對表現(xiàn)最好的一個屬性），故方差很小。而高管層行為涉及的是董事會次數(shù)和各類董事監(jiān)事出席率，以及公司戰(zhàn)略中是否包含ESG/社會責(zé)任/可持續(xù)發(fā)展等，作為較為正規(guī)的上市公司，如發(fā)布社會責(zé)任報告，則后面幾項(xiàng)分?jǐn)?shù)基本為滿分，因此這個部分的總均分是所有屬性中最高的，達(dá)到了78.43，除了最低分貴州（62.77），其他地區(qū)的均分也較為均勻地分布在70-84之間，最高均分為海南（83.40），西藏（82.83）緊隨其后。監(jiān)管與評價方面，由于涉及罰款和納稅這些年報中的基本信息，因此也未出現(xiàn)0分，總均分為57.12的情況下，未滿50分的有海南（44.45）、青海（47.11）、甘肅（49.77）、西藏（49.95），最高分為廣西（61.84），云南（61.71）緊隨其后。最后一個屬性為企業(yè)披露，較為遺憾的是再次出現(xiàn)了五個0分地區(qū)（西藏、黑龍江、海南、甘肅、青海），在總均分為14.54的情況下，陜西（27.27）、廣西（25.00）、云南（25.00）、上海（24.54）、河南（24.44）在20分以上。在治理維度中，只有陜西和廣西在所有屬性中的均分都超過了總均分。

綜上所述，不僅是地區(qū)間的差異巨大，同一個地區(qū)在不同的屬性和維度上的得分情況也可以是天壤之別，如西藏、貴州、海南等;而在所有維度都較為優(yōu)秀的也正是總分較高的地區(qū)，如廣西、云南、陜西等。

重要地區(qū)分析

由于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r尚處于地區(qū)之間差異較大的狀態(tài)，本次評級各地區(qū)入選企業(yè)數(shù)量也差異懸殊，因此，有必要特別分析一些重要地區(qū)的企業(yè)ESG狀況。本次評級暫時選擇了地理意義上的東部沿海地區(qū)（山東、河北、天津、遼寧、江蘇、浙江、福建、上海、廣東、海南）、長三角地區(qū)（上海、浙江、江蘇、安徽）、珠三角地區(qū)（廣州、佛山、肇慶、深圳、東莞、惠州、珠海、中山、江門）和京津冀地區(qū)（北京、天津、河北）。而由于東部沿海地區(qū)包含省份多，跨度大，長三角和京津冀地區(qū)屬于跨省城市群，珠三角地區(qū)屬于廣東省內(nèi)城市群，故分析也分為三組比較：1.全國數(shù)據(jù)與東部沿海地區(qū)數(shù)據(jù)比較;2.全國數(shù)據(jù)與長三角、京津冀地區(qū)數(shù)據(jù)比較;3.全國數(shù)據(jù)與珠三角地區(qū)數(shù)據(jù)比較。

全國與東部沿海地區(qū)比較

以全國平均分33.19為分界點(diǎn)來看，全國和東部沿海地區(qū)在35分及以下的企業(yè)數(shù)量占比是十分接近的（58.10%和58.72%），其中東部沿海地區(qū)在最低分段0-15分的占比略低一些，細(xì)分到省市情況也能看出，天津、河北、山東、江蘇、海南、遼寧在這個分段企業(yè)數(shù)為0。但是在高分段，東部沿海地區(qū)并無明顯優(yōu)勢，總分第一的企業(yè)也不屬于該地區(qū)。因此整體來看，東部地區(qū)的得分分布和全國幾乎一致，但均分還低于全國水平，只有32.82，僅上海、河北、山東、海南、廣東、遼寧表現(xiàn)略好。

整體來看，東部地區(qū)的環(huán)境維度得分分布和全國幾乎一致。以全國環(huán)境維度平均分19.97為分界點(diǎn)來看，全國和東部沿海地區(qū)在20分及以下的企業(yè)數(shù)量占比依然是十分接近的（55.63%和54.64%），且東部沿海地區(qū)在低分段0-15分的企業(yè)占比更大。兩個高于90分的企業(yè)也不在該地區(qū)。而浙江、江蘇和天津整體情況都較為明顯地落后于全國水平。因此東部沿海地區(qū)環(huán)境維度均分只有19.07。

社會維度是東部地區(qū)唯一均分高于全國水平的維度（23.60 vs. 23.22），但差距并不大。只略微體現(xiàn)在>15分的企業(yè)數(shù)量分布左側(cè)更接近于平滑的正態(tài)分布曲線。但其中各省市分?jǐn)?shù)分布形態(tài)差異很大，廣東、海南、遼寧和上海的均分超過了全國水平。

在治理維度上，東部沿海地區(qū)均分依然低于全國水平（49.39 vs. 49.98），主要因?yàn)榈头侄?5-45分企業(yè)占比大而45-75分企業(yè)占比小。不過在最高分段的75-80分企業(yè)，東部沿海地區(qū)占了7家中的6家。河北、山東和上海的均分超過了全國水平。

全國與長三角、京津冀地區(qū)比較

和全國水平相比，京津冀地區(qū)的企業(yè)在得分分布上有更加均勻的“橄欖形分布”，而長三角B類企業(yè)占比明顯多，而BBB類企業(yè)和AAA類企業(yè)占比明顯少。

從兩地均分差異能更加直觀地發(fā)現(xiàn)，長三角地區(qū)在三個維度上的得分都要明顯低于全國水平，而京津冀地區(qū)則大大高于全國水平。

細(xì)分到屬性來看，能看出長三角地區(qū)企業(yè)最為欠缺之處在于污染排放、環(huán)境信息披露、社會投入、高管層行為和監(jiān)管與評價;只有一個屬性（產(chǎn)品質(zhì)量與安全）均分高于全國水平。與之相反，京津冀地區(qū)較為欠缺的地方在于高管層結(jié)構(gòu)，其余屬性表現(xiàn)均優(yōu)于全國水平。

與全國企業(yè)總得分分布情況相比，這兩個地區(qū)的分布情況有明顯的差異，最明顯的是在15-20分段、30-35分段和55-60分段的差異，這兩個地區(qū)恰好形成了“互補(bǔ)”的情況。

長三角地區(qū)企業(yè)在環(huán)境維度的得分分布非常集中于低分段，10分以下的就超過了半數(shù)，總均分只有15.89，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于全國平均水平和東部沿海地區(qū)水平。京津冀地區(qū)企業(yè)在這一部分的得分情況則相反，有一半以上企業(yè)得分超過20分，總均分為22.58。

在社會維度得分上，京津冀地區(qū)企業(yè)正好有50%得分在25分以上，而長三角地區(qū)得分在25分以上的只有42.5%。不過落在最高得分區(qū)間內(nèi)的兩家企業(yè)中有一家在長三角地區(qū)，而另一家則不在京津冀地區(qū)。

治理維度是三個地區(qū)均分差距最小的一個維度，不過，雖然低分段情況較前兩個維度稍好，但在50-80高分段上長三角地區(qū)企業(yè)該分段占比依然比京津冀地區(qū)該分段企業(yè)占比少了10%。

關(guān)于總分和三個維度在兩個地區(qū)內(nèi)部省市的得分分布詳盡分析，可參見《2019金圓桌ESG評級結(jié)果——長三角分析報告》。

全國與珠三角地區(qū)比較

除了治理維度，珠三角地區(qū)企業(yè)在總分和另外兩個維度上的均分都高于全國企業(yè)均分。