表決權(quán)委托：花樣“保殼”唱的哪出？

熊錦秋

3月31日ST銳電發(fā)布股東簽署《表決權(quán)委托協(xié)議》暨公司實(shí)際控制人擬發(fā)生變更的公告，中俄絲路、中俄發(fā)展通過接受表決權(quán)委托的方式，王峰擬將入主上市公司。后來ST銳電收到北京證監(jiān)局的監(jiān)管事先告知書，公司未能在3日內(nèi)編制權(quán)益變動報(bào)告書，向證監(jiān)會、交易所提交書面報(bào)告，北京證監(jiān)局?jǐn)M責(zé)令中俄絲路、中俄發(fā)展暫停收購，在改正前不得行使表決權(quán)。筆者認(rèn)為，對表決權(quán)委托應(yīng)制訂規(guī)則專門規(guī)范。

截至2018年，ST銳電扣非凈利潤已連續(xù)7年虧損，2019年前三季度扣非凈利潤仍是虧損，到4月13日股價(jià)跌到0.65元，極有可能觸及連續(xù)20日低于面值的退市紅線。回看3月31日ST銳電發(fā)布股東委托表決權(quán)公告，似有臨時(shí)抱佛腳“保殼”之意，有了這個(gè)應(yīng)急公告，刺激股價(jià)上漲，就可以免于觸及面值退市紅線。

但《表決權(quán)委托協(xié)議》可能存在不少疑問。首先，公司三個(gè)股東擬將持有的公司部分股份所對應(yīng)的表決權(quán)委托給中俄絲路、中俄發(fā)展行使，受托方將持有公司22.69%表決權(quán)，但其中并未披露受托方需要支付什么對價(jià)，主要義務(wù)就是“盡到善良勤勉管理義務(wù)”，受托方似乎只享受控制權(quán)、卻無需實(shí)際付出，這并不符合商業(yè)邏輯。

其次，表決權(quán)委托協(xié)議規(guī)定，如上市公司未能成功保持其上市地位，則協(xié)議自動解除;由于ST銳電未來很可能觸及面值退市紅線，即便股價(jià)暫時(shí)回到1元面值之上，也可能進(jìn)入下一個(gè)股價(jià)低于1元面值的循環(huán)，保殼是個(gè)高度不確定的事情。在證監(jiān)會叫停收購后公司股價(jià)連續(xù)下跌，已經(jīng)觸及連續(xù)20日股價(jià)低于面值的退市紅線，公司將大概率退市。也就是說，本次表決權(quán)委托根本就是一個(gè)模棱兩可的事情，公告內(nèi)容有“騎墻”之意。

再者，上市公司沒有及時(shí)編制權(quán)益變動報(bào)告書，有關(guān)各方似乎并沒有太把表決權(quán)委托當(dāng)回事，只是有一搭沒一搭。4月17日ST銳電發(fā)布《 關(guān)于再次延期回復(fù)上交所問詢函的公告》，稱近期表決權(quán)委托各方正在磋商解除或終止《表決權(quán)委托協(xié)議》，截至本披露日，尚未簽署相關(guān)協(xié)議。

由此看來，現(xiàn)實(shí)中表決權(quán)委托的操作太過隨意，缺乏規(guī)范。事實(shí)上，在《證券法》等法律法規(guī)中，缺少對表決權(quán)委托的明文規(guī)定。最新《證券法》第九十條規(guī)定了征集投票權(quán)制度，不少案例征集投票權(quán)是一事一議，也即征集人針對上市公司某次股東大會的相關(guān)議案（甚至是單項(xiàng)議案）專門向股東征集投票權(quán)。本案相關(guān)股東表決權(quán)委托期限為自本協(xié)議生效之日起五年，也讓人懷疑其持續(xù)性。

即便本次表決權(quán)委托最終付諸實(shí)施，無需掏出一分一毫擬進(jìn)入的新實(shí)控人，是否就可實(shí)際控制上市公司？表決權(quán)委托與股份轉(zhuǎn)讓相比，完全不是一個(gè)概念，真金白銀式股份買賣轉(zhuǎn)讓，由此帶來持股比例增加、其所附有的表決權(quán)是誰也不能剝奪的，而在此前安控科技案例中，所謂的“不可撤銷的表決權(quán)委托”也可被撤回。由此看來，表決權(quán)委托存在委托方撤銷表決權(quán)、違約處分委托股份的風(fēng)險(xiǎn)，這將影響受托方對上市公司的控制能力，如此控制權(quán)極不穩(wěn)定。

為此筆者建議，應(yīng)專門對表決權(quán)委托制定相關(guān)規(guī)則，至少應(yīng)明確以下事項(xiàng)：

首先，簽訂表決權(quán)委托協(xié)議的有關(guān)各方應(yīng)同時(shí)簽署一致行動協(xié)議。本案三個(gè)股東擬將表決權(quán)委托給受托方，這四個(gè)主體應(yīng)是志同道合謀求擴(kuò)大表決權(quán)合力，符合一致行動人定義，簽署一致行動協(xié)議應(yīng)是順理成章，兩個(gè)協(xié)議的有效期理應(yīng)保持一致，由此可更為有效約束各方行為。比如，委托方可能只是將部分股份的表決權(quán)委托出去，那么委托雙方行使表決權(quán)時(shí)，其表決方向就不宜相悖，否則也就不要委托表決權(quán)。

其次，規(guī)定表決權(quán)委托的最長期限。證券市場變幻莫測，唯一不變的定律就是“永遠(yuǎn)處于變化之中”，表決權(quán)委托時(shí)間不宜過長，建議委托時(shí)間以兩年時(shí)間為宜，到期可以續(xù)簽。一簽幾年、上十年，既難遵守，也容易對投資者形成誤導(dǎo)。

其三，禁止缺乏商業(yè)邏輯的表決權(quán)委托。受托方不持有上市公司任何股份，卻接受委托方大量股份表決權(quán)委托，誰能保證受托方會自愿以上市公司利益最大化原則行事，這里面缺乏利益聯(lián)結(jié)機(jī)制。委托方可以不管不顧，但廣大中小投資者卻不能冒這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，可規(guī)定，除了投保機(jī)構(gòu)，接受表決權(quán)的受托方，應(yīng)規(guī)定本身應(yīng)至少持有上市公司5%以上股份。