基于能值分析的延邊城市生態(tài)系統(tǒng)健康評(píng)價(jià)

韓旭龍， 劉 暉， 申 紅， 李明玉*

(1.延邊大學(xué)理學(xué)院，吉林 延吉 133002；2.延邊州農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣總站，吉林 延吉 133001))

城市生態(tài)系統(tǒng)是生態(tài)系統(tǒng)的一個(gè)重要分支，是一個(gè)自然—經(jīng)濟(jì)—社會(huì)的復(fù)雜系統(tǒng)[1]。隨著世界城市化進(jìn)程越來越快，尤其是發(fā)展中國家，生態(tài)系統(tǒng)健康對(duì)城市可持續(xù)發(fā)展具有重大戰(zhàn)略意義，并且城市生態(tài)系統(tǒng)健康評(píng)價(jià)已成為一個(gè)重要的科研領(lǐng)域[2]。

由于城市生態(tài)系統(tǒng)包括復(fù)雜的能流、物流、人口流和貨幣流代謝，為了綜合考慮系統(tǒng)內(nèi)部各種生態(tài)流的運(yùn)行趨勢(shì)及其交互作用，城市生態(tài)系統(tǒng)健康評(píng)價(jià)需尋求新的思路和方法，從系統(tǒng)生態(tài)學(xué)角度出發(fā)，進(jìn)行綜合的定量分析，量化城市生態(tài)系統(tǒng)健康狀況[3]。Odum等人于20世紀(jì)80年代創(chuàng)立能值研究方法[2]，以地球系統(tǒng)最基礎(chǔ)的驅(qū)動(dòng)源—太陽能為共同的基礎(chǔ)參照標(biāo)準(zhǔn)，量化自然生態(tài)系統(tǒng)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的各種能流、物流和信息流，突破了不同質(zhì)量的能量之間統(tǒng)一評(píng)價(jià)的難題；并運(yùn)用能量語言符號(hào)表征生態(tài)系統(tǒng)中各種能物流的路徑、轉(zhuǎn)化和過程[4-6]。此舉對(duì)于能量等級(jí)結(jié)構(gòu)和生態(tài)經(jīng)濟(jì)界面的統(tǒng)一評(píng)價(jià)方面具有明顯的優(yōu)越性，廣泛應(yīng)用于生態(tài)系統(tǒng)價(jià)值分析和評(píng)估、生態(tài)環(huán)境管理方案的可行性分析和預(yù)測(cè)、國家和地區(qū)可持續(xù)發(fā)展政策響應(yīng)等方面[7-10]。

目前，各學(xué)者對(duì)進(jìn)行城市生態(tài)系統(tǒng)健康評(píng)價(jià)采用了大量的研究方法。李秀花等(2012)通過能值分析對(duì)烏魯木齊市進(jìn)行綠色GDP核算[11]；蘇美蓉等(2006)利用生命力指數(shù)與集對(duì)分析法對(duì)城市生態(tài)系統(tǒng)健康進(jìn)行了分析[12]；張麗敏等(2010)運(yùn)用指標(biāo)綜合法進(jìn)行城市生態(tài)系統(tǒng)健康評(píng)價(jià)[13]；孫晶晶等(2011)利用能指分析理論對(duì)福建省生態(tài)足跡進(jìn)行了分析研究[14]；李嬌嬌(2011)等通過能值指標(biāo)體系研究各能源在農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中的作用[15]；而本研究則采用能值和集對(duì)分析方法，綜合構(gòu)建城市生態(tài)系統(tǒng)健康評(píng)價(jià)指標(biāo)，基于前人研究基礎(chǔ)構(gòu)建“健康、亞健康、不健康、病態(tài)”4項(xiàng)指標(biāo)評(píng)價(jià)延邊朝鮮族自治州8個(gè)縣、市[16]，利用信息熵權(quán)重與集對(duì)分析對(duì)延邊城市生態(tài)系統(tǒng)健康評(píng)價(jià)進(jìn)行相關(guān)研究。

1 研究區(qū)概況

延邊朝鮮族自治州位于吉林省的東部(圖1)，北接俄羅斯，東臨日本海，西通我國內(nèi)陸，南與朝鮮隔河相望，是中、朝、俄的金三角核心地帶。延邊朝鮮族自治州包括延吉、圖們、敦化、琿春、龍井、和龍、汪清、安圖8個(gè)縣市，轄地面積4.3×104km2，處在長白山山區(qū)，整個(gè)地勢(shì)西高東低，自南、西北、東北向東南傾斜，受東部日本海影響，屬于中溫帶濕潤季風(fēng)氣候，春季干燥多風(fēng)，夏季濕熱多雨，秋季涼爽少雨，冬季寒冷期長。

圖1 研究區(qū)范圍

2 研究方法與數(shù)據(jù)來源

2.1 研究方法

2.1.1 集對(duì)分析方法

基于能值分折的城市生態(tài)系統(tǒng)健康多屬性評(píng)價(jià)問題Q={S，M，H}，其中，評(píng)價(jià)年份集合用S表示。

S={sk}(K=1,2,....,P)，sk表示第K個(gè)年份；指標(biāo)集則為M,M={mr}(r=1,2,...,n),通常M有正負(fù)2種類型指標(biāo)，記正向型指標(biāo)為m1，負(fù)向型指標(biāo)為m2，mr為第r個(gè)指標(biāo)；則基于集對(duì)分析的決策矩陣H,H=(hkr)p×n,hkr為不同時(shí)期sk關(guān)于指標(biāo)mr的屬性值。

最佳評(píng)價(jià)集U,U={U1,....,U2},由各評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中最優(yōu)評(píng)價(jià)指標(biāo)組成，最劣評(píng)價(jià)集為V,

V={V1,V2,.....,Vn},由各評(píng)價(jià)指標(biāo)中最劣評(píng)價(jià)指標(biāo)組成，其中，Ur為指標(biāo)mr的最優(yōu)值，Vr為最劣值。在此區(qū)間范圍內(nèi)[Ur,Vr]，對(duì)于m∈M1,則在論域Xr={hkr,Ur,Vr}(k=1,2,.....,p)上定義集對(duì){hkr,Ur}的同一隸屬度akr與對(duì)立隸屬度ckr：

(1)

(2)

在sk的比較空間[U,V]中，結(jié)合各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重，計(jì)算平均同一隸屬度ak、平均對(duì)立隸屬度ck：

(3)

(4)

由于ak、ck是分別表示相對(duì)確定條件下對(duì)sk接近最優(yōu)評(píng)價(jià)系統(tǒng)U的肯定程度和否定程度的表示，可以定義為sk與U的相對(duì)貼近度：

(5)

rk的大小決定了被評(píng)價(jià)年份sk在評(píng)價(jià)問題Q下的排序，rk值越大表示狀況越佳，也就是城市健康綜合指數(shù)與最優(yōu)評(píng)價(jià)集的貼近度越大，城市生態(tài)系統(tǒng)健康狀況越好。從前面的論述可以看到，利用集對(duì)分析方法，以將評(píng)價(jià)城市生態(tài)系統(tǒng)健康狀況的多個(gè)健康指數(shù)指標(biāo)系統(tǒng)合成一個(gè)與最優(yōu)評(píng)價(jià)集的相對(duì)貼近度，用來反映城市生態(tài)系統(tǒng)健康狀況。而這個(gè)最優(yōu)評(píng)價(jià)集產(chǎn)生于城市生態(tài)系統(tǒng)本身，并且會(huì)隨著時(shí)間推移動(dòng)態(tài)更新，這樣就避免了人為確定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)主觀性和靜態(tài)性的干擾。

2.1.2 信息熵權(quán)重

Shannon(1948)首先在信息論中引入了熵的概念，將其定義為信息熵。即對(duì)于一個(gè)不確定性系統(tǒng)，若用隨機(jī)變量X表示其狀態(tài)特征，對(duì)于離散型隨機(jī)變量，設(shè)X的取值為X={x1，x2,......，xn}(n≥2),每一取值對(duì)應(yīng)的概率為P={p1,p2,.......，pn}，且有∑Pi=1，則該系統(tǒng)的信息熵為S=-∑Piln(Pi)。信息熵可用來描述任何一種體系或物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的混亂度和無序度。對(duì)于基于集對(duì)分析的能值指數(shù)而言，基于信息熵的指標(biāo)mr的權(quán)重Wr表達(dá)式如下:

(6)

2.2 數(shù)據(jù)來源

該研究中，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)及資源來源均為《吉林省統(tǒng)計(jì)年鑒》(2005—2018)、《延邊州朝鮮族自治州統(tǒng)計(jì)年鑒》(2005—2018)。太陽能輻射量，年均風(fēng)速、降水等來源于中國氣象數(shù)據(jù)網(wǎng)。坡度、高程來源于延邊州DEM高程數(shù)字模型。能值折算率和能值轉(zhuǎn)換率參考來源為H.T.Odum和藍(lán)盛芳(2001)《生態(tài)系統(tǒng)能值分析》中的能值分析方法和能值轉(zhuǎn)換率參數(shù)(表1)[17]。

表1 主要能量類型的太陽能值轉(zhuǎn)換率及能量折算系數(shù)

注：“-”代表無能量折算系數(shù)。

3 結(jié)果與分析

擬建立的城市生態(tài)系統(tǒng)健康能值指數(shù)，是從能值的角度來評(píng)價(jià)城市生態(tài)系統(tǒng)健康狀況，因此考慮以城市生態(tài)系統(tǒng)健康要素為框架，以能值指標(biāo)為內(nèi)核來構(gòu)建指標(biāo)體系。城市生態(tài)系統(tǒng)健康能值指數(shù)的構(gòu)建框架，即從經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力(活力)、系統(tǒng)組成(組織結(jié)構(gòu))、彈性力與可持續(xù)性(恢復(fù)力)3方面反映城市生態(tài)系統(tǒng)自我更新和維持能力，從提供服務(wù)(服務(wù)功能維持)、外部環(huán)境關(guān)系(環(huán)境作用)2方面反映城市生態(tài)系統(tǒng)滿足人類需求的能力(表2)。

表2 城市生態(tài)系統(tǒng)健康能值指數(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

注：R-可更新資源；N-不可更新資源；N0-粗放使用的不可更新資源；N1-集約使用的不可更新資源；N2-直接出口的不可更新資源；F-輸入燃料；G-輸入貨物；I3-進(jìn)口勞務(wù)支出；B-輸出貨物；E3-出口勞務(wù)收入；P2-世界貨幣比；P1-當(dāng)?shù)啬苤地泿疟?；U-總能值使用(U=R+N0+N1+F+G+P2I3)；W-廢棄物；Fuel-燃料使用量；el-電力使用量；area-面積；Pop-人口。

3.1 城市生態(tài)系統(tǒng)健康能值指數(shù)相對(duì)情況

以延邊朝鮮族自治州8個(gè)縣、市作為被評(píng)價(jià)和研究對(duì)象，指標(biāo)選用2004—2010年的平均數(shù)和2011—2017年的平均數(shù)。采用熵權(quán)法對(duì)2個(gè)時(shí)間階段的平均數(shù)計(jì)算各指標(biāo)權(quán)重。城市生態(tài)系統(tǒng)健康能值指數(shù)指標(biāo)及權(quán)重如表3，4所示。

表3 2004—2010年城市生態(tài)系統(tǒng)健康能值指數(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)及權(quán)重

由表3得出,2004—2010年各個(gè)指標(biāo)權(quán)重所占的比例不盡相同。權(quán)重最高值為0.146，且位于“恢復(fù)力”中的“廢棄物與可更新能值比”；權(quán)重第2高值為0.133，分別位于“恢復(fù)力”和“環(huán)境作用”中的“本土不可更新能值比率”和“環(huán)境負(fù)載率”。而位于“組織結(jié)構(gòu)”中的“可更新能值自給率”的權(quán)重值最低，僅為0.038；位于“活力”的“能值密度”的權(quán)重值相對(duì)較低，為0.039。同時(shí)，權(quán)重值較低的還有位于“服務(wù)功能維持”的“人均能值”，權(quán)重值為0.051；分別位于“活力”和“環(huán)境作用”的“能值貨幣比”和“輸出輸入能值比”，其權(quán)重值為0.055。

表4 2011—2017年城市生態(tài)系統(tǒng)健康能值指數(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)及權(quán)重

由表4得出，2011—2017年,權(quán)重最高值為0.105，分別位于“恢復(fù)力”和“環(huán)境作用”中的“本土不可更新能值比率”和“環(huán)境負(fù)載率”。權(quán)重第2高值為0.1，位于“恢復(fù)力”中的“廢棄物與可更新能值比”。而分別位于“活力”和“組織結(jié)構(gòu)”中的“能值密度”和“可更新能值自給率”最低，其權(quán)重值為0.046。同時(shí)，權(quán)重值較低的有位于“服務(wù)功能維持”中的“人均電力”和“人均能值”，其權(quán)重值分別為0.053和0.06。

由表3,4對(duì)比得出，不同時(shí)間段的各項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重所占的比重都有所增加或減少。就“活力”方面而言，與2004—2010年相比，2011—2017年“能值貨幣比”比重依舊大于“能值密度”，但是“能值密度”和“能值貨幣比”的比重都有所增加。同樣在“組織結(jié)構(gòu)”方面，2011—2017年“可更新能值自給率”和“可更新與不可更新比”的比重值都較于2004—2010年有所上升，且“可更新與不可更新比”的比重仍然處于較高位置。由此得出指標(biāo)層“能值貨幣比”因素和“可更新與不可更新比”因素對(duì)要素層“活力”和“組織結(jié)構(gòu)”的影響依舊重要，且影響力不斷增加。

然而就“恢復(fù)力”方面，2011—2017年與2004—2010年相比，指標(biāo)層“本土不可更新能值比率”和“廢棄物與可更新能值比”比重減少，尤其以指標(biāo)層“廢棄物與可更新能值比”比重值減幅最大；指標(biāo)層“可更新資源之人口承載密度”比重卻增加?？傮w而言，指標(biāo)層“本土不可更新能值比率”和“廢棄物與可更新能值比”比重依舊占據(jù)主導(dǎo)位置，但“恢復(fù)力”整體權(quán)重比重下降。

要素層“服務(wù)功能維持”方面，與2004—2010年相比，2011—2017年“人均能值”、“人均電力”和“電力能值比”比重值均有所增加。就要素層“環(huán)境作用”方面，2011—2017年與2004—2010年相比，除了指標(biāo)層“環(huán)境負(fù)載率”比重值減少之外，其余2項(xiàng)指標(biāo)“輸出輸入能值比”和“輸入能值與可更新能值比”的比重值均有所增加。

由圖2可知，2004—2010年和2011—2017年，城市生態(tài)系統(tǒng)健康能值指數(shù)除“延吉市”下降之外，其余城市都處于上升狀態(tài)，其中以“琿春市”上升最為顯著，其他依次為“汪清縣”、“安圖縣”和“和龍市”，而“龍井市”上升幅度最小。能值指數(shù)最高為“延吉市”和“琿春市”，其數(shù)值分別為0.717和0.741；最低為“汪清縣”，其數(shù)值分別為0.272和0.407。與2004—2010年相比，2011—2017年，城市生態(tài)系統(tǒng)健康能值指數(shù)最高值與最低值之間的差距從0.445減少到0.335。

圖2 2004—2010年和2011—2017年各城市生態(tài)系統(tǒng)健康能值指數(shù)相對(duì)情況

為了更清楚地表示基于分析方法得出的各個(gè)城市生命力指數(shù)的相對(duì)排序情況，首先將各個(gè)被評(píng)價(jià)城市的生命力指數(shù)與最優(yōu)評(píng)價(jià)集的相對(duì)貼近度rk值進(jìn)行有序排列(此處采用降序排列)，然后針對(duì)這組有序數(shù)據(jù)塊，在不打亂數(shù)據(jù)序列順序的前提下對(duì)樣本(城市)進(jìn)行分類，把全部樣本分為4個(gè)級(jí)別，分別為健康(rk≥0.6)，亞健康(0.5≤rk<0.6)，不健康(0.4≤rk<0.5)，病態(tài)(0.3≤rk<0.4)。針對(duì)圖2中各個(gè)城市生命力指數(shù)的rk值，得到各個(gè)城市分級(jí)情況(圖3)。

圖3 2004—2010年和2011—2017年各城市生態(tài)系統(tǒng)健康能值指數(shù)分級(jí)圖

由圖3可知，“健康”和“亞健康”主要分布在延邊東部和西部，“不健康”與“病態(tài)”主要分布在延邊北部和南部。2004—2010年與2011—2017年，延邊各個(gè)城市生態(tài)系統(tǒng)健康能值指數(shù)分級(jí)變化較大。與2004—2010年相比，2011—2017年“琿春市”從“亞健康”轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖】怠?；“敦化市”由“不健康”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皝喗】怠保弧昂妄埵小?、“汪清縣”和“安圖縣”從“病態(tài)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤安唤】怠薄６把蛹小?、“圖們市”和“龍井市”保持原有級(jí)別并無變化，且2011—2017年，并無“病態(tài)”級(jí)別的城市。

3.2 城市生態(tài)系統(tǒng)健康能值指數(shù)分析

由圖4可以看出，2001—2010年和2011—2017年，每個(gè)城市內(nèi)部各個(gè)生態(tài)系統(tǒng)健康能值分指數(shù)的相對(duì)情況。以“健康”型城市為例，2004—2010年與2011—2017年，延吉市都處于健康值范圍之內(nèi)。通過對(duì)各個(gè)生態(tài)系統(tǒng)健康能值指數(shù)分析得到，就“恢復(fù)力指數(shù)”、“環(huán)境作用指數(shù)”和“服務(wù)功能維持指數(shù)”而言，延吉市無論在2004—2010年，還是在2011—2017年始終處于上游位置。與2004—2010年相比，2011—2017年，延吉市在此3種指數(shù)數(shù)值有所下降，但是作為“健康”型的另一個(gè)城市“琿春市”卻在此3種指數(shù)數(shù)值上有所增加。說明“恢復(fù)力指數(shù)”、“環(huán)境作用指數(shù)”和“服務(wù)功能維持指數(shù)”此3者對(duì)城市生態(tài)系統(tǒng)健康評(píng)價(jià)具有較強(qiáng)的影響力，也從側(cè)面反映出在提供服務(wù)和外部環(huán)境關(guān)系中滿足人類需求方面能夠很大程度的提高所在城市生態(tài)系統(tǒng)健康水平。

盡管延吉市和琿春市2011—2017年的生態(tài)系統(tǒng)健康能值整體指數(shù)在被評(píng)價(jià)城市中屬于“健康”水平，但就其自身內(nèi)部各個(gè)分指數(shù)比較而言，活力和組織結(jié)構(gòu)是較弱的環(huán)節(jié)。特別是延吉市，無論是在“活力指數(shù)”，還是“組織結(jié)構(gòu)指數(shù)”，其數(shù)值都處于延邊最低水平，而且琿春市在“組織結(jié)構(gòu)指數(shù)”方面數(shù)值也有所降低。

就“亞健康”城市圖們市與敦化市而言，雖然在“恢復(fù)力指數(shù)”和“服務(wù)功能維持指數(shù)”方面，2011—2017年此項(xiàng)指標(biāo)比2004—2010年有一定的提高，但在“與環(huán)境作用”數(shù)值上并沒有較大的提高，尤其是圖們市，2011—2017年數(shù)值比2004—2010年有所降低。此外，雖然在“恢復(fù)力指數(shù)”方面，圖們市和敦化市始終處于中上游階段，但其“組織結(jié)構(gòu)指數(shù)”與“活力指數(shù)”均處于中下游水平，以“圖們市”最為典型。

2004—2010年與2011—2017年，龍井市、和龍市、汪清縣與安圖縣始終處于“不健康”和“病態(tài)”范圍。由圖4可知，龍井市、和龍市、汪清縣與安圖縣在2004—2010年和2011—2017年，“恢復(fù)力指數(shù)”數(shù)值始終處于下游水平，并且在“服務(wù)功能維持指數(shù)”與“環(huán)境作用指數(shù)”數(shù)值方面都有所增加或減少；而在“活力指數(shù)”和“組織結(jié)構(gòu)指數(shù)”方面卻處于上游水平。同時(shí)，較于2004—2010年，2011—2017年和龍市、汪清縣和安圖縣在“恢復(fù)力指數(shù)”和“環(huán)境作用指數(shù)”數(shù)值上的增加，使得和龍市、汪清縣和安圖縣從“病態(tài)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤安唤】怠奔?jí)別。這也是2011—2017年延邊州城市生態(tài)系統(tǒng)健康程度提升的重要原因。

圖4 2004—2010年與2011—2017年各城市生態(tài)系統(tǒng)健康能值各指數(shù)相對(duì)情況

綜上所述，不難得出城市生態(tài)系統(tǒng)健康的綜合發(fā)展離不開“恢復(fù)力指數(shù)”和“環(huán)境作用指數(shù)”數(shù)值的提升，同時(shí)，“服務(wù)功能維持”的作用也不容小視，也應(yīng)該關(guān)注“活力指數(shù)”和“組織結(jié)構(gòu)指數(shù)”在城市生態(tài)系統(tǒng)健康發(fā)展的影響。

4 討論和結(jié)論

延邊朝鮮族自治州位于中國東北東部邊境區(qū)域，與朝鮮和俄羅斯接壤。同時(shí)也具有濃厚的民族地域特色，研究其境內(nèi)城市生態(tài)系統(tǒng)健康狀態(tài)，可以為其他城市研究生態(tài)健康提供一定的參考價(jià)值。由于研究區(qū)域和理論的差異，研究方法也都不盡相同。李嘉琪等[18](2019)以模糊綜合評(píng)價(jià)模型對(duì)環(huán)長株潭城市生態(tài)系統(tǒng)健康進(jìn)行研究；陳偉等[19](2019)采用能值分析方法對(duì)海西州生態(tài)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)進(jìn)行分析評(píng)估；李蘇[20](2011)利用集對(duì)分析方法對(duì)寧夏生態(tài)系統(tǒng)健康狀況進(jìn)行研究。而采用集對(duì)分析方法，對(duì)各個(gè)城市生態(tài)系統(tǒng)健康進(jìn)行評(píng)價(jià)是促進(jìn)城市生態(tài)系統(tǒng)健康水平提升的有效方法。

該研究選取集對(duì)分析方法，以5個(gè)要素層和13個(gè)指標(biāo)層來搭建城市生態(tài)健康評(píng)價(jià)框架。并且從不同角度出發(fā)，指標(biāo)代表城市生態(tài)系統(tǒng)中的不同層面，如經(jīng)濟(jì)、環(huán)保、能源、自然和人口等，可以更加全面地評(píng)估延邊城市生態(tài)系統(tǒng)健康。研究結(jié)果表明，延邊城市生態(tài)系統(tǒng)處于一個(gè)逐漸轉(zhuǎn)好的狀態(tài)，與李冰等[16]的研究成果較為一致。城市生態(tài)系統(tǒng)健康發(fā)展離不開當(dāng)?shù)卣咧С?，通過促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提高資源利用率、減少廢棄物的排放和加強(qiáng)對(duì)外開放政策有利于城市生態(tài)系統(tǒng)健康水平的提升。而該文只以延邊區(qū)域?yàn)槔?，無法進(jìn)一步對(duì)多個(gè)城市或者城市群進(jìn)行宏觀的把握，因此，可以適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大研究區(qū)，如對(duì)“長吉圖”城市群生態(tài)系統(tǒng)健康進(jìn)行分析評(píng)估。同時(shí)，在今后的研究中也應(yīng)該構(gòu)建更為完善的城市指標(biāo)體系，為評(píng)估結(jié)果的科學(xué)性打下堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

該文基于信息熵權(quán)與集對(duì)分析相結(jié)合的能值分析方法，對(duì)2004—2010年和2011—2017年延邊城市生態(tài)系統(tǒng)健康進(jìn)行評(píng)估。得出以下結(jié)論：延邊城市生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)整體呈穩(wěn)定上升趨勢(shì)，與2004—2010年相比，2011—2017年能值指數(shù)的整體平均值上升，能值最高值與能值最差的差距縮小，并且“病態(tài)”級(jí)別的城市消失。城市生態(tài)系統(tǒng)健康的提升依舊需要注意各個(gè)城市之間的發(fā)展差距，取長補(bǔ)短、統(tǒng)籌兼顧促進(jìn)延邊州各個(gè)城市協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。同時(shí)，城市生態(tài)系統(tǒng)健康的發(fā)展，需要各項(xiàng)指標(biāo)的綜合進(jìn)步。以能值為重要指標(biāo)的活力指標(biāo)是城市生態(tài)系統(tǒng)健康能值發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)；以可更新能值與不可更新能值為主的組織結(jié)構(gòu)和恢復(fù)力，是城市生態(tài)系統(tǒng)健康能值發(fā)展的重點(diǎn)。同樣，以能耗資源電力和對(duì)外開放水平為主的服務(wù)功能維持和與環(huán)境作用與城市生態(tài)系統(tǒng)健康能值具有較強(qiáng)的相關(guān)性，是城市快速發(fā)展的重中之重。