從社會科學(xué)的視角，做出新的法學(xué)研究

姜祉言

當(dāng)經(jīng)驗事實和現(xiàn)有理論沖突的時候，我們應(yīng)該發(fā)展理論來解釋這些現(xiàn)象，還是改變現(xiàn)實來適應(yīng)理論呢？針對這一問題陳老師給出的答案是：“理論和現(xiàn)實不一致的時候，應(yīng)當(dāng)反思理論，并作出立足于本土的修正和完善”[1]。

一、法學(xué)研究方法之兩大脈絡(luò)的存在問題

（一）規(guī)范法學(xué)方法不顧經(jīng)驗事實

傳統(tǒng)的法學(xué)研究側(cè)重于對法律制度的修改、完善和對法律規(guī)范的解釋。前者通過法律規(guī)范的制定和修改來改進立法、推進司法改革，因此稱為“對策法學(xué)”;后者對法律規(guī)則的立法原意和立法宗旨進行解釋，以保證法律制度得到較好的實施，因此被視為“法解釋學(xué)”;而作為將以法律條文或法律文本為研究對象的基礎(chǔ)性研究方法，我們將其統(tǒng)稱為“規(guī)范法學(xué)”。

作為法學(xué)獨有的研究方法，規(guī)范法學(xué)方法一直是我國法學(xué)界所熟悉并得到廣泛運用的研究方法，畢竟“人們只要對法律現(xiàn)象進行研究，就不可能不面對法律規(guī)范的制定，也不得不對法律規(guī)范做出理論上的解釋”[2]。但是，規(guī)范法學(xué)研究往往把法律規(guī)范在實踐中得不到有效實施的原因歸結(jié)為立法設(shè)計本身的不足或?qū)Ψ晌谋镜牧⒎ㄔ?、立法宗旨的錯誤理解，而忽視法律條文背后的社會現(xiàn)象。而且這一研究方法還堅持一些源自西方法學(xué)的理論，“以西方的理論和立法實例為大前提，以中國的問題為小前提”推理出中國法律問題是否符合西方的理論，并對中國法律問題進行或批判、或建構(gòu)、或解釋的分析。因此這種規(guī)范研究經(jīng)常在沒有發(fā)現(xiàn)問題、更沒有找到問題的成因的情況下，就貿(mào)然提出一系列旨在解決問題的改革思路。

（二）社科法學(xué)方法缺乏理論創(chuàng)新

一些學(xué)者基于規(guī)范法學(xué)方法的不足，對法學(xué)研究方法進行了新的探索，而社會科學(xué)方法引入到法學(xué)研究中來，就是這一新的探索。法律作為社會有機體中的一部分，它的制定和實施本身就是一種社會現(xiàn)象，它會涉及整個社會的一系列因素。因此要研究作為社會現(xiàn)象的法律，有必要引入社會科學(xué)研究方法。

運用社會科學(xué)方法研究法律問題的方法，作為與“規(guī)范法學(xué)”相對應(yīng)的法學(xué)研究方法的另一個脈絡(luò)，稱為“社科法學(xué)”。它不以法律條文，而是以法律現(xiàn)象和法律在社會生活的實施狀況作為研究的對象。但是這種實證方法往往止于對經(jīng)驗事實的觀察和總結(jié)，談不上做出多少理論上的貢獻，用陳老師的原話講，“很多研究者的眼里只看見了大量的數(shù)據(jù)、材料現(xiàn)象和事實，而不能提出任何假設(shè)”[3]。而我們所應(yīng)達到的研究目的是通過中國本土的法制經(jīng)驗的總結(jié)和概括，在此基礎(chǔ)上提出一般性的概念和理論，從而對這種經(jīng)驗的普遍適用性做出令人信服的論證。

規(guī)范法學(xué)和社科法學(xué)從各自的角度強調(diào)了法學(xué)研究的不同側(cè)面，二者應(yīng)當(dāng)相互補充，相互融合。一個有創(chuàng)造性的理論應(yīng)該把他們?nèi)诤掀饋?，取長補短。

二、“從經(jīng)驗到理論”的法學(xué)方法的提出

陳老師把對法律規(guī)范的研究和對法律現(xiàn)象的研究結(jié)合起來，提出了一套將一切發(fā)生過的經(jīng)驗事實作為研究對象，注重從經(jīng)驗事實中提出理論問題，并將那些具有規(guī)律性的命題經(jīng)過???概念化的努力，?提煉出理論，然后運用科學(xué)的方法對理論加以驗證的法學(xué)研究方法。這一方法就是貫穿于“從經(jīng)驗到理論”的法學(xué)研究方法，具體研究步驟如下：

第一步，發(fā)現(xiàn)問題?！皬慕?jīng)驗到理論的研究方法”兩端分別為“經(jīng)驗事實”和“理論”，在中間將兩者連接起來的就是“問題”。從經(jīng)驗事實中發(fā)現(xiàn)疑問，并以現(xiàn)有的理論進行解釋或解決，如無法解釋或無法解決那么?你就成功地找到值得研究的問題，而這就是老師在書中講到的“一般原則的例外”。

第二步，提出假設(shè)。研究者發(fā)現(xiàn)沒有得到解釋或者目前為止還沒有解決方法的“問題”?之后，可以大膽提出假設(shè)。提出假設(shè)可以說是原創(chuàng)性研究的開端也是必經(jīng)環(huán)節(jié)，如果研究者忽略這一環(huán)節(jié)，即使擁有充足的資料和素材，并試圖運用歸納的方法對這些材料進行分析，也無法得出獨創(chuàng)性的理論。從西方理論的角度分析中國的經(jīng)驗事實，最后得出的結(jié)論是西方理論是否與中國;而從中國的經(jīng)驗事實出發(fā)，發(fā)現(xiàn)西方理論解決不了問題，那么研究者可以提出一個能夠挑戰(zhàn)一般性理論的假設(shè)。

第三步，科學(xué)論證。提出假設(shè)之后，接下來就是通過相關(guān)論據(jù)進行論證。陳老師認(rèn)為這種論據(jù)可來自兩個方面：一是理論上的根據(jù)，也就是運用現(xiàn)有的理論在原理上對假設(shè)加以證明;二是實證方面的論據(jù)，即運用經(jīng)驗事實、案例和數(shù)據(jù)從經(jīng)驗上進行證明。同時，該論證過程應(yīng)具有可驗證性，經(jīng)得起其他學(xué)者的推翻或反駁。這就是反面論證即證偽的重要性。我們可以通過證偽方法來界定理論的邊界和使用范圍，證明自己的理論在哪些范圍里能夠成立。

第四步，上升為一般化的理論。這一過程可以沿著兩條分析路徑來展開：一是，總結(jié)出問題、事實的基本要素或標(biāo)準(zhǔn)，從而做出一種模式化的分析;二是，準(zhǔn)確地揭示某一問題發(fā)生的原因，通過這種分析揭示出這一原因背后的理論意義，并且要通過分析因果關(guān)系問題，提煉出外生變量，從而使這種分析具有普遍的解釋力。

三、對憲法學(xué)研究方法的反思——圍繞本土化研究

陳老師認(rèn)為中國法律制度中無法得到西方理論解釋的現(xiàn)象，恰恰是中國學(xué)者作出理論創(chuàng)新的契機。在此情景下，若要作出理論創(chuàng)新，中國學(xué)者需要從中國實際出發(fā)，理論研究要根植于本土實際即本土化。對于各部門法學(xué)，本土化是填補理論空白、理論創(chuàng)新的重要途徑，如憲法中的本土化。憲法的本土化是諸多法學(xué)教授常強調(diào)的一個問題，劉茂林教授也在一次座談會中提到“中國憲法學(xué)研究對中國問題把握不足，并沒有形成自己的憲法理論體系，強調(diào)中國憲法理論體系要用中國的憲法學(xué)來解釋中國的憲法現(xiàn)象、解決中國的憲法問題，實現(xiàn)憲法的本土化”。從?20?世紀(jì)?80?年代開始，基于憲法學(xué)的“中國意識”，學(xué)者們堅持面向中國實際，追求以問題為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)理念，致力于解決現(xiàn)實中的實踐問題[5]。近幾次的憲法修改、改革開放的制度設(shè)計、“一國兩制”制度的設(shè)計、經(jīng)濟體制改革都帶有濃厚的憲法本土化氣息。近?10?年來“基本權(quán)利”話語的中國化研究視角更加多元化、理論化、專題化[6]。對中國而言，過度推崇以西方的價值和標(biāo)準(zhǔn)來評斷是不可取的，我們需要為中國憲法的理論研究尋找到邏輯生存空間。

中國引入在西方文化傳統(tǒng)熏陶下成長起來的憲法理念以及行政法基本理論，需要對本土化的問題進行深入的思考，如何才能真正使得憲法與行政法能真正植根于我們這一片土壤之上。但憲法的本土化研究不可忽視的一個困境在于目前我國的憲法實踐極少，只好在研究中引用大量外國憲法案例，?這種研究如果其研究不發(fā)現(xiàn)外國憲法與中國憲法的對接點所在，則實用價值也不大。

[參考文獻]

[1]陳瑞華：《論法學(xué)研究方法》，法律出版社?2017?年版，第?28?頁。

[2]陳瑞華：《從經(jīng)驗到理論的法學(xué)方法》，載《法學(xué)研究》2011?年第?6?期，第?37?頁

[3]陳瑞華：《從經(jīng)驗到理論的法學(xué)方法》，載《法學(xué)研究》2011?年第?6?期，第?159?頁。

[4]陳瑞華：《從經(jīng)驗到理論的法學(xué)方法》，載《法學(xué)研究》2011?年第?6?期，第?13?頁。

[5]韓大元：《中國憲法學(xué)研究三十年（1985-2015）》，載《法制與社會發(fā)展》2016?年第?1?期。

[6]同上注。

（作者單位：延邊大學(xué)法學(xué)院，吉林?延吉?133000）