民商事審判中非法證據(jù)排除規(guī)則之適用
——以民間借貸糾紛為研究視角

曹成旭

內(nèi)容提要：在民間借貸糾紛領(lǐng)域，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需求，因此從民間借貸糾紛的視角來(lái)管窺民商事審判中的非法證據(jù)排除規(guī)則的適用是可行的。通過(guò)民間借貸糾紛典型案例的分析可知，非法證據(jù)排除規(guī)則存在著認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不具體、可操作性差以及訴訟的程序適用價(jià)值不凸顯等問(wèn)題。為此，在功能上應(yīng)當(dāng)肯定非法證據(jù)排除規(guī)則的人權(quán)保障價(jià)值，在結(jié)構(gòu)上需要明確 《民訴法解釋》中非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)的概念性范圍，在具體操作上應(yīng)當(dāng)構(gòu)建非法證據(jù)庭前排除程序、庭中適用程序以及排除后的救濟(jì)程序。

司法實(shí)踐中，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用不僅關(guān)系到司法實(shí)體公正與程序正義的平衡，還關(guān)系到各方權(quán)益保護(hù)與法律秩序維護(hù)，因此頗受人們的關(guān)注。“非法證據(jù)排除規(guī)則”在結(jié)構(gòu)上包含著 “非法證據(jù)”和 “排除規(guī)則”兩個(gè)命題，即 “非法證據(jù)”的認(rèn)定和 “排除規(guī)則”的確定，這兩個(gè)命題之間相互制約、相互作用，共同構(gòu)成非法證據(jù)排除規(guī)則的完整內(nèi)涵。①李祖軍：《論民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則》，載 《中國(guó)法學(xué)》2006年第3期。在筆者看來(lái)，在探討非法證據(jù)排除規(guī)則之前，應(yīng)先對(duì)其法律概念有一個(gè)相對(duì)準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，因?yàn)榉筛拍钍怯脕?lái)以一種簡(jiǎn)略的方式辨識(shí)那些具有相同或共同要素的典型情形的工作性工具。②[美]博登海默：《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第501頁(yè)?！胺欠ㄗC據(jù)”是相對(duì)于合法證據(jù)而言的，兩者均是從證據(jù)概念中延伸出來(lái)的。按照學(xué)界比較通常的理解：民事訴訟證據(jù)是指在民事訴訟中能夠證明案件真實(shí)情況的各種資料，是法院認(rèn)定案件事實(shí)作出裁判的根基。③張衛(wèi)平：《民事證據(jù)法》，法律出版社2017年版，第15頁(yè)。而合法證據(jù)實(shí)際上是有特定指向的，即指某特定證據(jù)資料運(yùn)用的合法性，并非指該作為證據(jù)信息載體的證據(jù)資料的合法性。④參見(jiàn)前引③，張衛(wèi)平文，第212頁(yè)。因此，我們需要注意，非法證據(jù)并不完全是證據(jù)合法的否命題，二者之間不是絕對(duì)的對(duì)應(yīng)關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用 〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《民訴法解釋》）明確了非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即獲取證據(jù)的方法違法或證據(jù)形成本身違法均系非法證據(jù)，應(yīng)予排除。⑤《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零六條：“對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。”非法證據(jù)排除的目的在于防止人們?yōu)檫_(dá)到證明的目的而實(shí)施違法行為。然而，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》所確立的證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)容是禁止不具有證據(jù)資格的各種資料進(jìn)入訴訟程序，避免對(duì)其他證據(jù)造成污染，影響法官公正審理案件。而關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則在民事訴訟程序中的規(guī)定實(shí)際上相當(dāng)原則，從而導(dǎo)致該規(guī)則在實(shí)踐適用時(shí)理解不一，法官難于把握，產(chǎn)生同案不同判而影響實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。

從筆者所了解的情況來(lái)看，民間借貸糾紛是虛假訴訟的重災(zāi)區(qū)，故而有著非法證據(jù)排除規(guī)則適用的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和需求。因此，以民間借貸糾紛案件的處理作為探究非法證據(jù)排除規(guī)則適用的切入點(diǎn)，通過(guò)案例樣本分析，歸納出非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題并就該規(guī)則的完善提出建議，對(duì)整個(gè)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用具有重要的參考價(jià)值。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則問(wèn)題的實(shí)踐源起

雖然非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域一直受到關(guān)注，但 《民訴法解釋》首次對(duì)其予以了明確的規(guī)范定性，因此本文的討論是以 《民訴法解釋》的施行為時(shí)間節(jié)點(diǎn)的，其案例的選擇也是這個(gè)時(shí)間點(diǎn)以后的。根據(jù)筆者從 “中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”的檢索情形，按照表1對(duì)民間借貸糾紛案件中涉及排除規(guī)則適用的案例進(jìn)行了檢索、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析工作，共計(jì)獲得有效案例250件，具體審級(jí)分布情況如表2所示。⑥本數(shù)據(jù)樣本來(lái)自中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：https：//wenshu.court.gov.cn/，2020年2月16日訪(fǎng)問(wèn)。

表1：案例檢索層級(jí)表

表2：案例審級(jí)分布圖

通過(guò)對(duì)上述案例進(jìn)行歸納、分析，從非法證據(jù)排除的視角主要總結(jié)出以下三方面問(wèn)題。

1.證據(jù)取得方法不合法。當(dāng)事人庭審中提出相關(guān)證據(jù)取得方法不合法，如視聽(tīng)資料中的視頻、通話(huà)記錄、談話(huà)錄音系偷拍偷錄、書(shū)證中的借款憑證來(lái)源不明亦不能進(jìn)行合理解釋、法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)未嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行等等。

2.證據(jù)形成本身不合法。當(dāng)事人對(duì)證據(jù)形成本身涉嫌違法提出異議，如民間借貸糾紛中的借條、收款憑條、還款承諾書(shū)、和解協(xié)議等書(shū)證上的簽章系偽造或受脅迫、欺詐、利誘而簽訂等。另，書(shū)證中的公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄形成過(guò)程中涉嫌刑訊逼供或詢(xún)問(wèn)程序不規(guī)范等，民事訴訟階段能否適用排除規(guī)則對(duì)非法證據(jù)予以排除，未予以明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐中裁判標(biāo)準(zhǔn)不一。同時(shí)，部分案例中也存在當(dāng)事人與案外人惡意串通，通過(guò)簽訂看似真實(shí)的借條，變相轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，如父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)大件商品的錢(qián)款由贈(zèng)與轉(zhuǎn)為借貸、公司為股東出具證明由投資款轉(zhuǎn)為借貸等等。

3.證據(jù)程序不合法。結(jié)合案例分析，證據(jù)程序不合法主要分兩個(gè)層次：一是依照 《民訴法解釋》第九十九條、第一百零一條、第一百零二條當(dāng)事人逾期舉證未說(shuō)明理由的，應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除；二是涉案證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證程序，涉嫌程序違法，不應(yīng)認(rèn)定為合法證據(jù)用于案件審理、認(rèn)定。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則適用典型性案例分析

因非法證據(jù)排除規(guī)則在立法層面未予規(guī)定，且在司法解釋中規(guī)定的也較為原則，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的概念性范圍未予定性，且無(wú)統(tǒng)一司法適用標(biāo)準(zhǔn)及適用程序、救濟(jì)途徑等，法官在司法辦案中對(duì)非法證據(jù)的考量不僅要運(yùn)用法律知識(shí)、邏輯推理，還要依賴(lài)辦案經(jīng)驗(yàn)，綜合考慮，費(fèi)時(shí)費(fèi)力。即使最終對(duì)相關(guān)證據(jù)作出合法與否的認(rèn)定，但往往因法官在證據(jù)認(rèn)定過(guò)程中考量因素多、自由裁量權(quán)大，導(dǎo)致排除規(guī)則在司法實(shí)踐中出現(xiàn)適用尺度不統(tǒng)一的現(xiàn)象，且因無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致大多裁判文書(shū)中對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用論理也不充分。

（一）典型性案例

1.視聽(tīng)資料偷錄型案例

案例一：徐某訴羅某、張某民間借貸糾紛案。⑦參見(jiàn)山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院 （2017）魯08民終3683號(hào)民事判決書(shū)。徐某向一審法院訴稱(chēng)：2014年12月25日，徐某與羅某簽訂 《還款協(xié)議》，協(xié)議載明羅某已還款80萬(wàn)元，剩余款分兩次付清，2015年2月19日前付20萬(wàn)元，2015年3月30日前付20萬(wàn)元。之后，羅某僅償還5萬(wàn)元，剩余借款未償還。張某、羅某辯稱(chēng)，2010年1月24日已付清35萬(wàn)元欠款，有錄音談話(huà)為證。一審法院先認(rèn)定錄音談話(huà)系偷錄，作為非法證據(jù)予以排除，再結(jié)合2014年的還款協(xié)議，對(duì)張某、羅某的答辯意見(jiàn)及提交的證據(jù)不予采信，判決羅某、張某向徐某返還借款及利息。二審判決駁回上訴，維持原判。本案中錄音談話(huà)因未經(jīng)對(duì)方許可，私自錄制，作為非法證據(jù)予以排除。

案例二：許某訴巫某民間借貸糾紛案。⑧參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院 （2015）川民終字第236號(hào)民事判決書(shū)。許某訴稱(chēng)巫某曾于二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，向其借款3270485元，至今未償還，故要求巫某返還借款本金及利息。巫某辯稱(chēng)雙方約定以借款方式由巫某管理夫妻共同財(cái)產(chǎn)，所借款項(xiàng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并用于家庭生活開(kāi)支，不應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人借款，且許某的訴求已過(guò)訴訟時(shí)效。就時(shí)效問(wèn)題，許某提交2014年錄音一份，證明其向巫某主張欠款，巫某亦承諾還款，未過(guò)時(shí)效。巫某認(rèn)為錄音系許某私自錄制，屬于非法證據(jù)，應(yīng)予以排除。二審法院認(rèn)為涉案的錄音證據(jù)不屬于非法證據(jù)，不應(yīng)排除，故認(rèn)定訴訟時(shí)效未過(guò)。本案中錄音談話(huà)雖未經(jīng)對(duì)方許可，私自錄制，但未作為非法證據(jù)予以排除。

2.書(shū)證形成過(guò)程存在非法性案例

案例三：呂某訴羅某民間借貸糾紛案。⑨參見(jiàn)廣東省揭西縣人民法院 （2018）粵5222民初412號(hào)民事判決書(shū)。呂某訴稱(chēng)，2017年10月18日羅某向其借款23萬(wàn)元，當(dāng)場(chǎng)寫(xiě)下借據(jù)，后未依約定還款。庭審中，呂某稱(chēng)涉案?jìng)鶛?quán)是自案外人許某處轉(zhuǎn)來(lái)。羅某辯稱(chēng)，因案外人李某與許某就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜在2017年8月17日簽訂某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，且已履行完畢。而呂某自2017年9月18日起至2017年10月18日止，多次到該公司騷擾，用脅迫手段逼迫羅某出具了借款憑據(jù)。羅某提供微信聊天記錄、證人證言以及報(bào)警記錄予以佐證。法院認(rèn)為庭審中雙方自認(rèn)借款事實(shí)未實(shí)際發(fā)生，借款憑據(jù)僅是依法成立但未生效，故判決駁回呂某的訴求。本案中是借款憑證的形成原因已經(jīng)涉嫌非法，但裁判法院對(duì)借款憑證的效力認(rèn)定為合法有效，從實(shí)體權(quán)利上認(rèn)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系未實(shí)際發(fā)生，予以駁回訴求，保護(hù)對(duì)方合法權(quán)益。

案例四：上訴人鐘某與被上訴人張某、原審被告林某民間借貸糾紛上訴案。⑩參見(jiàn)廣東省佛山市中級(jí)人民法院 （2017）粵06民終4135號(hào)民事判決書(shū)。鐘某與林某于2006年登記結(jié)婚，張某系林某之母。張某于2010年、2014年為鐘某、張某買(mǎi)房購(gòu)車(chē)出資。2015年12月30日，林某向張某出具借條兩張，一張為購(gòu)房出資的借條，一張為購(gòu)車(chē)出資借條。2016年5月6日，林某向法院起訴離婚，法院予以駁回。后張某訴鐘某、林某返還購(gòu)房購(gòu)車(chē)款。一審法院認(rèn)定借貸關(guān)系，判決鐘某、林某返還借款。二審法院認(rèn)為，張某、林某、鐘某之間是家庭內(nèi)部關(guān)系，涉案款項(xiàng)交付時(shí)未約定款項(xiàng)性質(zhì)。張某的涉案借條，是由林某單方補(bǔ)寫(xiě)形成，且林某與鐘某亦有離婚訴求。另，林某系張某之女，林某的利益與張某的利益存在一致性，而與鐘某的利益存在對(duì)立，故對(duì)涉案借條予以排除，二審撤銷(xiāo)原判，駁回張某的訴訟請(qǐng)求。本案中，林某與張某系母女關(guān)系，在鐘某與林某婚姻關(guān)系破裂之際，母女之間補(bǔ)簽借款憑證的行為，損害他人利益，故對(duì)其提交的證據(jù)不予認(rèn)可。

3.舉證期限及程序問(wèn)題型案例

案例五：上訴人張某與被上訴人孫某及原審被告胡某、楊某民間借貸糾紛上訴案。①參見(jiàn)云南省曲靖市中級(jí)人民法院 （2017）云03民終1012號(hào)民事判決書(shū)。上訴人張某認(rèn)為被上訴人孫某在一審中申請(qǐng)證人出庭作證必須在舉證期限屆滿(mǎn)前提出，其在本案庭審結(jié)束后才申請(qǐng)證人出庭作證，違反法律規(guī)定，屬于非法證據(jù)，應(yīng)予排除。二審法院認(rèn)為一審法院為查明案件基本事實(shí)，準(zhǔn)許在第二次開(kāi)庭審理時(shí)被上訴人申請(qǐng)證人出庭作證，并未違反法律規(guī)定，對(duì)上訴人主張?jiān)撟C據(jù)屬于非法證據(jù)應(yīng)予排除的訴求，不予支持。

案例六：王某與劉某民間借貸糾紛再審案。②參見(jiàn)江西省九江市中級(jí)人民法院 （2018）贛04民再13號(hào)再審判決書(shū)。劉某訴王某向其借款111500元，到期后未返還，故要求其返還本金并支付逾期違約金。一審法院認(rèn)為，因劉某除了借條外沒(méi)有其他證據(jù)證明曾向王某交付過(guò)111500元，亦不能證明自己是借款出借方，故判決駁回劉某的訴求。二審期間，劉某提交兩份書(shū)面聲明作為新證據(jù)，二審法院對(duì)聲明未質(zhì)證，予以采信，判決王某承擔(dān)還款責(zé)任。再審審查認(rèn)為，劉某提供的兩份書(shū)面聲明佐證其借款主體身份，但該聲明未經(jīng)庭審質(zhì)證，予以采信違反證據(jù)采納規(guī)則，予以排除。本案的關(guān)鍵點(diǎn)是書(shū)面聲明未經(jīng)質(zhì)證，程序違法，證據(jù)材料失去證據(jù)能力，予以排除。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則適用之述評(píng)

通過(guò)上述典型案例可以看出，非法證據(jù)排除規(guī)則在民間借貸糾紛中的適用標(biāo)準(zhǔn)是不統(tǒng)一的。實(shí)踐中，案件承辦法官在證據(jù)的合法性、客觀(guān)性和關(guān)聯(lián)性問(wèn)題的認(rèn)定上，更傾向于或者側(cè)重于客觀(guān)性和關(guān)聯(lián)性，而對(duì)合法性進(jìn)行的正面認(rèn)定并不常見(jiàn)。故而，在非法證據(jù)排除與合法證據(jù)采信之間，并未形成統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，有以下兩個(gè)方面的體現(xiàn)。

一方面，非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不具體，可操作性差。《民訴法解釋》對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于籠統(tǒng)，如對(duì) “嚴(yán)重”的程度及 “他人合法權(quán)益”“法律禁止性規(guī)定”等概念性范圍未予明確。實(shí)踐中，承辦法官在審理具體案件時(shí)，因?qū)ι鲜霾痪唧w的概念性范圍把握不準(zhǔn)確，勢(shì)必造成截然不同的裁判結(jié)果，如上述典型案例中案例一、案例二均是視聽(tīng)資料偷錄的情形，但因認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一對(duì)非法證據(jù)認(rèn)定的結(jié)果不盡相同。

另一方面，非法證據(jù)排除規(guī)則的訴訟程序適用價(jià)值不凸顯。案件審理中，承辦法官習(xí)慣于弱化證據(jù)的證據(jù)能力，主要依據(jù)全案證據(jù)材料的證明力大小，對(duì)所有證據(jù)綜合評(píng)判，未在訴訟之前將非法證據(jù)排除于程序之外。退一步講，如果涉嫌非法的證據(jù)系關(guān)鍵性證據(jù)，如在無(wú)轉(zhuǎn)賬記錄下的大額度借款憑證等，且為孤證，是否應(yīng)先從訴訟程序上對(duì)證據(jù)予以定性，值得商榷。上述典型案例中，案例三、四、五、六則與非法證據(jù)的程序性?xún)r(jià)值相關(guān)，如案例三中羅某已提交微信聊天記錄、證人證言及報(bào)警記錄等證明其為呂某出具的借款憑證系在威逼之下形成，證據(jù)形成過(guò)程非法，法院在事實(shí)認(rèn)定中卻認(rèn)定借款憑證合法有效，但以債權(quán)債務(wù)關(guān)系未實(shí)際發(fā)生為由從實(shí)體上予以駁回呂某訴求，對(duì)羅某提交預(yù)證明借款憑證形成過(guò)程非法的證明目的未正面處理。案例四中張某、林某母女在林某與鐘某離婚之際，林某單方向張某出具借款憑證是否系以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益方法獲取的證據(jù)，應(yīng)從證據(jù)合法性角度審查判斷，但實(shí)踐中選擇了從利益衡量的視角予以評(píng)判，避開(kāi)了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。案例五、案例六是舉證期限及舉證質(zhì)證程序問(wèn)題，舉證期限在司法實(shí)踐中采取了較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了證據(jù)提交及舉證質(zhì)證過(guò)程延長(zhǎng)，降低了司法效率。

上述現(xiàn)象形成的原因當(dāng)然是多方面的，但其中最為重要的一點(diǎn)恐怕是非法證據(jù)排除規(guī)則的制度構(gòu)建不足。非法證據(jù)排除規(guī)則始于二十世紀(jì)初的美國(guó)，我國(guó)是在1995年的 《批復(fù)》（現(xiàn)已廢止）③1995年最高人民法院針對(duì)非法證據(jù)的是否采納問(wèn)題給河北省高級(jí)人民法院作出 《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話(huà)取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》，即證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)過(guò)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話(huà)，系不合法行為，以這種手續(xù)取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用。中以司法解釋的形式首次對(duì)非法證據(jù)排除予以表述。2001年公布的 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條、④《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。”2015年公布的 《民訴法解釋》第一百零六條對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則予以確認(rèn)且提出了排除的標(biāo)準(zhǔn)。2019年公布的 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《證據(jù)規(guī)定》）刪除了先前證據(jù)規(guī)定中的六十八條，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則未予明確，但其在第八十五條、第八十六條第一款、第八十八條⑤《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為根據(jù)依法作出裁判。審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀(guān)地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果?！钡诎耸鶙l第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)于欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)于口頭遺囑或贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！钡诎耸藯l規(guī)定：“審判人員對(duì)案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷?！敝幸?guī)定了證據(jù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)及認(rèn)定欺詐、脅迫、惡意串通等證明事實(shí)問(wèn)題。然而，從 《證據(jù)規(guī)定》的整體規(guī)定來(lái)看，其所遵循的還是我國(guó)司法傳統(tǒng)中注重客觀(guān)事實(shí)的思路，實(shí)際上并未對(duì) 《民訴法解釋》中的非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化，甚至連法律適用規(guī)范程序也沒(méi)得到統(tǒng)一，對(duì)證據(jù)的認(rèn)定仍需借助于全案證據(jù)綜合審查判斷，最終作出采信或不采信的法律認(rèn)定。

綜合上述分析，我們可以看出由于我國(guó)民訴法程序中缺少對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的程序性法律適用設(shè)計(jì)，非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中很難作為一項(xiàng)程序性規(guī)則制度單獨(dú)適用，“審判實(shí)務(wù)中較為普遍的做法是，根據(jù)規(guī)則所確立的 ‘侵害他人合法權(quán)益’和 ‘違反法律禁止性規(guī)定’這兩條非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，采用利益衡量的方法，結(jié)合案件中收集證據(jù)的具體情形來(lái)作出排除與否的決定。法院在適用該規(guī)則時(shí)，盡管對(duì)部分取證方法為非法已經(jīng)取得了廣泛的共識(shí)，但對(duì)另一部分取證方法合法與否，仍存在著較大的分歧”。⑥李浩：《民事判決中的非法證據(jù)排除規(guī)則》，載 《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第2期。實(shí)質(zhì)上，非法證據(jù)排除規(guī)則系訴訟程序性規(guī)則制度，其程序性?xún)r(jià)值不應(yīng)在實(shí)體公正中被囊括和包裹。因此，非法證據(jù)在案件審理的何種階段應(yīng)被排除、證據(jù)的排除是否需要承辦法官的自由裁量，是依職權(quán)排除還是依當(dāng)事人申請(qǐng)排除、證據(jù)排除后有無(wú)司法救濟(jì)途徑等，均需要訴訟程序的規(guī)范。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則在民事訴訟程序中的完善

筆者根據(jù)上文的分析，擬從以下三個(gè)方面提出完善措施。

（一）明確非法證據(jù)排除規(guī)則的人權(quán)保障價(jià)值

我國(guó)憲法修正案中明確規(guī)定，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。這意味著尊重和保障人權(quán)是國(guó)家一切重要法律的制定基礎(chǔ)。在訴訟法中，人權(quán)的保障既包括實(shí)體性規(guī)定，又包括程序性規(guī)定，其中程序上的保護(hù)體現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)對(duì)人權(quán)案件的審判的原則、程序、方式、方法，為人權(quán)的確定的享有、實(shí)現(xiàn)、保護(hù)和救濟(jì)提供了有效的措施和可行的方式。⑦張文顯：《法理學(xué)》，高等教育出版社2007年版，第351頁(yè)。將非法證據(jù)排除規(guī)則賦予人權(quán)保障的內(nèi)涵，即是說(shuō)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)非法證據(jù)排除規(guī)則所具有的程序價(jià)值。在民事訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人的實(shí)體性訴訟權(quán)利無(wú)疑是十分重要的，因?yàn)閷?shí)體性訴訟權(quán)利決定著當(dāng)事人的主體資格、法律風(fēng)險(xiǎn)后果的承擔(dān)，但程序性權(quán)利同樣重要，如果公正裁判結(jié)果離開(kāi)了正當(dāng)程序的保障是難以獲得的。即是說(shuō)，沒(méi)有恰當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ蠙C(jī)制，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利實(shí)際上是得不到有效落實(shí)的，而訴訟權(quán)利是非常重要的人權(quán)之一，正是在這個(gè)意義上，非法證據(jù)排除規(guī)則與人權(quán)保障之間產(chǎn)生了直接勾連。正如有學(xué)者所指出的，對(duì)非法證據(jù)的排除實(shí)質(zhì)上是 “拋棄了個(gè)案思維的局限性,恰恰是從保障公民人權(quán)和維護(hù)程序公正的角度高瞻遠(yuǎn)矚地考慮了民事訴訟程序的宏觀(guān)問(wèn)題。”⑧參見(jiàn)前引①，李祖軍文。賦予非法證據(jù)排除以人權(quán)意義，意味著在制度構(gòu)建上非法證據(jù)排除不僅僅或者主要不是司法解釋層面的問(wèn)題，而應(yīng)當(dāng)是立法層面的問(wèn)題，即民訴法應(yīng)當(dāng)直接肯定非法證據(jù)排除規(guī)則的地位，司法解釋則可以確定其具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、范圍及運(yùn)行程序。

（二）明確 《民訴法解釋》中非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)的概念性范圍

在筆者看來(lái)，《民訴法解釋》采用過(guò)多的不確定性概念對(duì)非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)范，是導(dǎo)致司法實(shí)踐中非法證據(jù)排除規(guī)則不能充分發(fā)揮其訴訟程序價(jià)值的重要原因。自德國(guó)法學(xué)家赫克(Heck)提出了不確定性法律概念的二元結(jié)構(gòu)學(xué)說(shuō)以來(lái)，人們更多地從 “概念核心”和 “概念外圍”兩重結(jié)構(gòu)的意義使用相應(yīng)的不確定法律術(shù)語(yǔ)，其中 “概念核心”在一般情況下可以客觀(guān)確定或通過(guò)一般社會(huì)觀(guān)念或經(jīng)驗(yàn)加以確定，“概念外圍”則屬于規(guī)范性概念，個(gè)人的主觀(guān)價(jià)值在確定具體內(nèi)涵的輻射范圍中起著決定性作用。⑨鄭智航：《行政法上不確定法律概念具體化的司法審查》，載 《政治與法律》2018年第5期。在 《民訴法解釋》中，非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)主要采用了 “嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”“法律禁止性規(guī)定”“嚴(yán)重違背公序良俗”等表述，當(dāng)裁判人員依據(jù)這一系列不確定性概念來(lái)確定排除標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，無(wú)疑是極為困難的。因此必須對(duì)其予以明確細(xì)化。

其一，關(guān)于 “嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的范圍認(rèn)定問(wèn)題。筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合 《中華人民共和國(guó)憲法》第二章公民的基本權(quán)利和義務(wù)中的尊重和保障人權(quán)問(wèn)題，對(duì)嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的范圍進(jìn)行認(rèn)定，如侵權(quán)行為構(gòu)成違法犯罪的應(yīng)予以嚴(yán)格的法定排除，只構(gòu)成民事侵權(quán)的應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為采取的方式方法、行為后果的嚴(yán)重程度及當(dāng)事人的取證能力等因素進(jìn)行綜合考量判斷是否應(yīng)予排除。

其二，關(guān)于 “違反法律禁止性規(guī)定”中的 “法律”和 “禁止性規(guī)定”的范圍問(wèn)題。筆者認(rèn)為“法律禁止性規(guī)定”應(yīng)屬于非法證據(jù)排除的法定范疇，此處的 “法律”應(yīng)在司法解釋中予以明確，不應(yīng)是廣義的法律即不是各種法的統(tǒng)稱(chēng)，應(yīng)當(dāng)限制在全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律范圍之內(nèi)，如憲法、基本法律、基本法律以外的法律；此處的 “禁止性規(guī)定”應(yīng)是上述法律中明文禁止的規(guī)定，不能是不確定性概念，應(yīng)采用列舉明確。

其三，關(guān)于 “嚴(yán)重違背公序良俗”中 “公共秩序”和 “善良風(fēng)俗”的界定問(wèn)題。筆者認(rèn)為 “公序良俗”系民法的基本原則，違背公序良俗即違背的是一般道德觀(guān)念和國(guó)家社會(huì)的一般利益，然而嚴(yán)重違背公序良俗與嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益及違反法律禁止性規(guī)定等在司法實(shí)踐中界定不清晰，司法適用較為混亂。公序良俗雖是概括性條款，但為便于司法實(shí)踐還應(yīng)對(duì)其細(xì)化和分類(lèi)，如采用窮盡列舉式的方法列明一般的公共秩序、善良風(fēng)俗的總范疇，減少司法實(shí)踐中裁判尺度不統(tǒng)一的問(wèn)題。

其四，例外情形的特殊約定。筆者認(rèn)為在非法證據(jù)排除規(guī)則適用中結(jié)合司法實(shí)踐須對(duì)例外情形進(jìn)行列明，如當(dāng)事人自認(rèn)的例外，自認(rèn)免除了當(dāng)事人 “誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任，降低了訴訟成本，提升了訴訟效率；緊急情況的例外，即決定案件認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)有滅失的風(fēng)險(xiǎn)；重大公共利益的例外，即一旦排除將危及到重大公共利益等。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)現(xiàn)路徑設(shè)計(jì)

因我國(guó)目前的法律制度對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用未予程序性設(shè)計(jì)，實(shí)踐中亦是重實(shí)體輕程序，導(dǎo)致了非法證據(jù)排除規(guī)則的訴訟程序價(jià)值不凸顯，阻礙了規(guī)則的適用。非法證據(jù)排除規(guī)則的有效適用應(yīng)配備相應(yīng)的司法適用程序，不能局限于原則性規(guī)定，且排除程序的啟動(dòng)一般應(yīng)在正式庭審程序之前，避免非法證據(jù)進(jìn)入庭審程序，防止給承辦法官造成 “先入為主”的錯(cuò)覺(jué)，同時(shí)有排除程序的設(shè)計(jì)就應(yīng)有權(quán)利救濟(jì)程序的對(duì)應(yīng)。

1.基于 《民訴法解釋》第二百二十五條的庭前會(huì)議制度，建立非法證據(jù)庭前排除程序。

《民訴法解釋》第二百二十五條是庭前準(zhǔn)備程序的一環(huán)，其制度功能在于人民法院可以根據(jù)案件情況在正式開(kāi)庭之前召開(kāi)庭前會(huì)議，用于明確原告訴求、被告答辯意見(jiàn)，審查各方訴求、歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)及進(jìn)行證據(jù)交換、收集、保全等。通常，該制度在疑難復(fù)雜案件中使用率高，但對(duì)其他簡(jiǎn)易或事實(shí)較為明確的普通程序案件用之較少。筆者認(rèn)為，近年來(lái)司法機(jī)關(guān)依然存在案多人少的矛盾，為節(jié)約司法資源，非法證據(jù)排除規(guī)則的庭前排除程序可以建立在庭前會(huì)議制度之中，兩者既有融合的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，又有融合的制度基礎(chǔ)。具體應(yīng)從程序的啟動(dòng)主體、時(shí)間節(jié)點(diǎn)、審查主體等方面予以規(guī)制。

第一，對(duì)于啟動(dòng)主體。因民商事訴訟解紛調(diào)整對(duì)象的私法屬性以及 “誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任分配方式，筆者認(rèn)為就 “嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”而言，因案件當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)益是否受到侵害具有最清晰的認(rèn)知，同時(shí)其還有權(quán)處分自己的合法權(quán)益，其非法證據(jù)排除規(guī)則針對(duì)的訴訟主體應(yīng)是案件中的利害關(guān)系人即案件當(dāng)事人。故，上述條件下形成或獲得的證據(jù)，案件當(dāng)事人應(yīng)被認(rèn)定為程序的啟動(dòng)主體。另，對(duì)于 “違反法律禁止性規(guī)定”而形成或獲取得證據(jù)，因違反現(xiàn)行法律規(guī)定損害法益，損害社會(huì)公共利益，司法機(jī)關(guān)責(zé)無(wú)旁貸，應(yīng)作為非法證據(jù)排除的啟動(dòng)主體。關(guān)于 “嚴(yán)重違背公序良俗”，損害的不僅是當(dāng)事人的合法權(quán)益，還損害了社會(huì)公共利益，故當(dāng)事人、司法機(jī)關(guān)均可作為啟動(dòng)主體。

第二，對(duì)于時(shí)間節(jié)點(diǎn)。因非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序的設(shè)計(jì)初衷就是排除非法證據(jù)，就是讓不具有證據(jù)資格的材料不能進(jìn)入庭審程序，故非法證據(jù)的排除工作一般應(yīng)在庭審之前完成，避免非法證據(jù)進(jìn)入庭審，否則正如 “毒樹(shù)之果”理論所述，非法證據(jù)進(jìn)入庭審勢(shì)必對(duì)其他證據(jù)造成污染，干擾承辦法官對(duì)案件作出公正裁判。故，非法證據(jù)排除的啟動(dòng)時(shí)間的一般節(jié)點(diǎn)應(yīng)保障在庭審之前，既是排除程序適用的程序正義價(jià)值要求，也是保證案件客觀(guān)真實(shí)的事實(shí)需求。

第三，對(duì)于審查主體。依照證據(jù)規(guī)定以及庭前會(huì)議制度的設(shè)計(jì)，均是由具體案件承辦法官負(fù)責(zé)組織、推動(dòng)訴訟程序的進(jìn)行，然而非法證據(jù)排除規(guī)則的初衷是避免非法證據(jù)進(jìn)入庭審程序，導(dǎo)致承辦法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知出現(xiàn)偏差，故筆者認(rèn)為原則上庭前非法證據(jù)的審查主體應(yīng)與具體案件的承辦主體相互分離，但基于我國(guó)案多人少的司法現(xiàn)狀，各地區(qū)間案件數(shù)量與人員配置的比例也不盡相同，有條件的地區(qū)可先行先試，采取專(zhuān)人專(zhuān)辦模式，如按照案件的繁易程度召開(kāi)庭前會(huì)議；不具備條件的地區(qū)，可以由具體案件的承辦法官負(fù)責(zé)，在非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)、概念確定性的基礎(chǔ)上，統(tǒng)一司法適用。

2.庭審中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用性程序構(gòu)建。

非法證據(jù)排除程序的一般性時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)建在庭審開(kāi)始之前，但因逾期舉證問(wèn)題導(dǎo)致排除程序的時(shí)間節(jié)點(diǎn)也存在另外情形，如案件較為繁雜或當(dāng)事人基于訴訟策略，當(dāng)事人逾期提交證據(jù)，甚至于庭審之時(shí)臨時(shí)提交證據(jù)，且能說(shuō)明合理理由的，依照 《民訴法解釋》第一百零一條、第一百零二條等規(guī)定，還需要對(duì)逾期提交的證據(jù)進(jìn)行審查。在此階段，當(dāng)事人任一方都存在提交非法證據(jù)的可能性，故當(dāng)事人任一方在此階段都應(yīng)有對(duì)涉嫌非法的證據(jù)提出排除的權(quán)利。筆者認(rèn)為，案件的承辦法官接觸到涉嫌非法的證據(jù)后，應(yīng)先從證據(jù)的形成方式或獲取方式上予以區(qū)分，若承辦法官基于當(dāng)事人提交的證據(jù)材料無(wú)法確認(rèn)其是否系非法證據(jù)，則證據(jù)相對(duì)方的當(dāng)事人需要舉證證明涉嫌非法證據(jù)材料不具有證據(jù)能力，應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。另外，筆者認(rèn)為在舉證過(guò)程中，因異議方處于劣勢(shì)地位，不應(yīng)對(duì)其舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)要求過(guò)高，只要證明非法的可能性大于合法的可能性即可。

3.證據(jù)材料作為非法證據(jù)予以排除后的救濟(jì)程序

無(wú)救濟(jì)無(wú)權(quán)利，筆者認(rèn)為對(duì)訴訟中已被確認(rèn)為非法證據(jù)的材料，對(duì)提出該證據(jù)材料的一方當(dāng)事人應(yīng)賦予其事后救濟(jì)的權(quán)利。救濟(jì)的程序可以參照類(lèi)似于當(dāng)事人對(duì)保全或先予執(zhí)行的裁定不服的復(fù)議程序進(jìn)行，同時(shí)復(fù)議期間不停止訴訟程序。當(dāng)然，我國(guó)的非法證據(jù)的救濟(jì)并不是意味對(duì)提交非法證據(jù)材料一方的縱容，而是使各有關(guān)方面利益最大化，既符合程序正義的要求，也符合我國(guó)人民根本利益的要求。

結(jié)語(yǔ)

民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則是民事訴訟證據(jù)制度中為使合法的證據(jù)材料不受污染、保障程序正義的一項(xiàng)程序性設(shè)計(jì)。民間借貸糾紛案件中涉及虛假訴訟、偽造證據(jù)等問(wèn)題尤為突出，本文基于此，提出非法證據(jù)排除規(guī)則的完善程序?；仡櫸覈?guó)民事訴訟中非法證據(jù)的排除歷程，從 《批復(fù)》到 《證據(jù)規(guī)定》，對(duì)排除規(guī)則不斷進(jìn)行著立法嘗試，雖仍有不完善之處，但已取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，下一步還需要立足基本國(guó)情，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐中的審判經(jīng)驗(yàn)、司法傳統(tǒng)，著眼于中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，對(duì)非法證據(jù)的法理基礎(chǔ)、概念性范圍、實(shí)現(xiàn)路徑進(jìn)行規(guī)制梳理，以期使非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中能夠起到應(yīng)有的程序性?xún)r(jià)值。