民法典編纂視域下夫妻共同債務(wù)的反思與重構(gòu)

王勇旗

[摘 要]在我國民法典編纂背景下，夫妻共同債務(wù)認(rèn)定中《婚姻法》第41條意在強(qiáng)調(diào)“離婚時”夫妻關(guān)系存續(xù)期間所產(chǎn)生的共同債務(wù)糾紛解決機(jī)制，而《婚姻法司法解釋（二）》第24條與“法釋[2018]2號”意在解決夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同債務(wù)糾紛，并非嚴(yán)格限定在“離婚時”這一時間節(jié)點(diǎn)。因不同層級法院法官的法律素養(yǎng)參差不齊，對法律條文解讀可能存在偏差，對夫妻共同債務(wù)本質(zhì)及認(rèn)定規(guī)則存在差異，地方各級人民法院的指導(dǎo)意見對案件的影響等綜合因素，以致“同案不同判”的出現(xiàn)，并未妥當(dāng)合理保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。時值我國民法典編纂步入關(guān)鍵期，應(yīng)統(tǒng)合《婚姻法》及相關(guān)司法解釋對于夫妻共同債務(wù)糾紛解決機(jī)制的認(rèn)識，認(rèn)清婚姻家庭本質(zhì)，以夫妻共同債務(wù)特征為切入點(diǎn)，以舉證責(zé)任合理分配、家事代理的完善、提高法院釋法能力、大額舉債共簽為路徑，以妥當(dāng)解決夫妻共同債務(wù)糾紛，實(shí)現(xiàn)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益之目的。

[關(guān)鍵詞]夫妻共同債務(wù);實(shí)證研判;民法典

[中圖分類號]D913[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號]1000-8284（2020）01-0039-06

一、問題的提出

自《婚姻法司法解釋（二）》頒布實(shí)施以來，關(guān)涉夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則多有變動，而對于該規(guī)則認(rèn)識，學(xué)術(shù)研討爭議不止。因之，司法實(shí)務(wù)中對夫妻共同債務(wù)認(rèn)定不同，以致“同案不同判”，“引發(fā)專業(yè)人士和普羅大眾的強(qiáng)烈關(guān)注和質(zhì)疑”，立基于此，關(guān)涉夫妻共同債務(wù)問題的妥當(dāng)解決顯得尤為關(guān)鍵。2001年《婚姻法》第41條以“夫妻共同生活”認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的規(guī)則;2003年《婚姻法司法解釋（二）》第24條以“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”為認(rèn)定規(guī)則;2017年最高人民法院對《婚姻法解釋（二）》主要以夫妻一方有害行為出發(fā)進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定，即使如此，關(guān)涉夫妻共同債務(wù)糾紛案件數(shù)量仍居高不下。立基上述規(guī)范，為彌合其中規(guī)定不足并妥當(dāng)解決夫妻共同債務(wù)糾紛，最高人民法院于2018年1月18日出臺了《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱“法釋[2018]2號”）。 “法釋[2018]2號”并非是對《婚姻法司法解釋（二）》第24條一般意義上所謂的“以新解釋代替舊解釋”，具有對以前規(guī)范相抵牾規(guī)范強(qiáng)烈糾錯意涵，歷數(shù)新中國成立以來我國民事立法史，此種情況亦屬罕見。

針對同一問題，現(xiàn)行有效制度規(guī)定相齟齬，于法于理不符。如何進(jìn)行制度修正，是本文重點(diǎn)，本文圍繞上述問題漸次展開，以實(shí)證分析路徑對“夫妻共同債務(wù)制度”進(jìn)行反思和修正，為立法和司法審判提供參考，以求教于方家。

二、夫妻共同債務(wù)之實(shí)證分析

本文通過“無訟網(wǎng)”檢索相關(guān)案例進(jìn)行分析。

（一）樣本檢索

第一步，檢索案例的時間選擇分兩個階段：第一個階段2017年3月1日-2018年1月17日;第二個階段2018年1月18日至2018年10月20日。選取這兩個時間段案例理由如下：1.近年來離婚訴訟居高不下，其中涉及夫妻共同債務(wù)認(rèn)定導(dǎo)致離婚的數(shù)量劇增，選取近兩年的司法判例，主要在于對比《婚姻法司法解釋（二）》及其補(bǔ)充規(guī)定與最新出臺的“法釋[2018]2號”對于案件判決的實(shí)施效果異同;2.2017年3月1日《婚姻法司法解釋（二）》及其補(bǔ)充規(guī)定開始實(shí)施，涉及夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的案例判決主要依據(jù)上述規(guī)范，具有一定的參考價值;3. “法釋[2018]2號”的出臺，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定有了新的依據(jù)，舉證責(zé)任分配對于判決結(jié)果的影響，具有參考價值。

第二步，關(guān)鍵詞輸入。在“無訟網(wǎng)”選擇項(xiàng)依次輸入“夫妻共同債務(wù)認(rèn)定”案件類型“民事”、裁判年份“2017”“2018”。理由：1.輸入“夫妻共同債務(wù)認(rèn)定”更貼合本文主體;2.案件類型選擇“民事”，基于此類案件糾紛主要是民事案件;3.年份選擇“2017”“2018”，將不符合樣本的時間段剔除，使得分析的結(jié)論更具可靠性。

第三步，檢索地區(qū)選擇。在前階段的基礎(chǔ)上，選擇以下幾個地區(qū)：華北-北京，華中-河南，華南-廣東，華東-浙江、江蘇，西南-重慶，西北-陜西，東北-遼寧。理由：為了使得樣本結(jié)論更具參照價值，將全國各個地區(qū)的相應(yīng)省份進(jìn)行檢索，主要在于本地區(qū)此類案件居多、經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，市場活躍，更具代表性。

第四步，文書性質(zhì)。文書性質(zhì)選擇“判決”，理由：此類案件判決占據(jù)絕大比例（此類判決共計535件，裁定39件，判決占比93.21%），最終結(jié)果主要以判決形式。

最終檢索案例535件，有效案例400件。

（二）裁判結(jié)果

對檢索到的400個有效案例進(jìn)行分析，分為11種裁判結(jié)果，具體如下：

裁判結(jié)果夫妻共同債務(wù)認(rèn)定結(jié)果數(shù)量占比

結(jié)果1一審認(rèn)定是夫妻共同債務(wù)189個47.25%

結(jié)果2一審認(rèn)定非夫妻共同債務(wù)38個9.5%

結(jié)果3一審、二審均認(rèn)定是夫妻共同債務(wù)93個23.25%

結(jié)果4一審、二審均認(rèn)定非夫妻共同債務(wù)21個5.25%

結(jié)果5一審認(rèn)定是夫妻共同債務(wù)、二審認(rèn)定非夫妻共同債務(wù)44個11%

結(jié)果6一審認(rèn)定非夫妻共同債務(wù)、二審認(rèn)定是夫妻共同債務(wù)9個2.25%

結(jié)果7一審認(rèn)定非夫妻共同債務(wù)、原審法院再審改判是夫妻共同債務(wù)1個0.25%

結(jié)果8一審認(rèn)定是夫妻共同債務(wù)、原審法院再審改判非夫妻共同債務(wù)3個0.75%

結(jié)果9一審未提及夫妻共同債務(wù)認(rèn)定、二審認(rèn)定是夫妻共同債務(wù)1個0.25%

結(jié)果10一審認(rèn)定是夫妻共同債務(wù)、再審、二審認(rèn)定非夫妻共同債務(wù)1個0.25%

結(jié)果11二審裁定一審重新審判認(rèn)定非夫妻共同債務(wù)1個0.25%

（三）改判情況

維持原判的案例分為以下兩種：“一審、二審均認(rèn)定是夫妻共同債務(wù)”“一審、二審均認(rèn)定非夫妻共同債務(wù)”，這兩類案例共計114件，占總案例比重28.5%，改判的案例分為以下5種情況共計58個案例，占總比14.5%，總結(jié)以上5種情況，改判總比雖然不高，但是從改判情況可以清楚地看出不同法院對于此類案件的態(tài)度轉(zhuǎn)變、法律的適用及敘述理由的更改。

通觀法院改判結(jié)果可知，法院對于事實(shí)認(rèn)定存在偏差，如“段莉平與嚴(yán)剛陳薇民間借貸糾紛案”;重慶市第二中級人民法院（2017）渝02民終2958號新的法律規(guī)范頒布實(shí)施，法院依循新修訂或頒布的法律規(guī)范予以改判，如“孫琦與鄭強(qiáng)等民間借貸糾紛案”北京市第一中級人民法院（2018）京01民終3640號等情形。

（四）樣本歸納

1.“法釋[2018]2號”出臺以前，夫妻共同債務(wù)認(rèn)定依據(jù)是《婚姻法》41條、《婚姻法司法解釋（二）》24條及其補(bǔ)充規(guī)定，不同層級法院對于法律解讀存在偏差，對于事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確度不高，進(jìn)而引致“同案不同判”;新“解釋”出臺以后，法院斷案依據(jù)發(fā)生變化，進(jìn)而依據(jù)新“解釋”，出現(xiàn)舉證責(zé)任由舉債方轉(zhuǎn)移到出借方的情形，亦導(dǎo)致法院改判此類案件較多原因之一。

2.關(guān)涉夫妻共同債務(wù)認(rèn)定案例經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)地區(qū)占比偏高，如浙江省、廣東省所占樣本總比67.29%，上述省份GDP排名在全國分列前兩位。

3.關(guān)涉夫妻共同債務(wù)認(rèn)定主要事由立基于借貸關(guān)系，占比77.76%，通過分析“無訟網(wǎng)”檢索到的案例，民間借貸主要發(fā)生在親友、熟人之間，如“丁樂愛、陳春雷民間借貸糾紛案”。浙江省溫州市中級人民法院（2018）浙03民終1627號大多基于親情、友情關(guān)系，借貸證據(jù)查證困難，發(fā)生糾紛后導(dǎo)致妻離子散，親情、友情破裂居多，與中華民族的傳統(tǒng)美德相悖。

4.地方人民法院指導(dǎo)意見同既有法律、司法解釋相齟齬，亦導(dǎo)致“同案不同判”多有發(fā)生，不同地方為審理此類案件的便利，出臺適用本地區(qū)的指導(dǎo)意見，如“浙江省高級人民法院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（浙高法〔2009〕297號 2009年9月8日）”，亦為常見。

三、夫妻共同債務(wù)之亂象成因

關(guān)涉夫妻共同債務(wù)案件，部分地方法院囿于注重事實(shí)真相的查明，而疏忽婚姻“倫理共同體”本質(zhì)。依本文所見，司法裁判在“以事實(shí)為依據(jù)”和“以法律為準(zhǔn)繩”認(rèn)定中應(yīng)摒棄傳統(tǒng)認(rèn)知，探求各種關(guān)聯(lián)存在的相關(guān)性，最終以公正解決訴訟難題為洽。通過實(shí)證研判分析，司法實(shí)踐中關(guān)涉夫妻共同債務(wù)認(rèn)定不一成因，可歸納如下：

（一）對夫妻共同債務(wù)本質(zhì)上認(rèn)知的差異

在夫妻共同債務(wù)認(rèn)定案件中，大抵存在以“婚姻關(guān)系存續(xù)期”與“夫妻共同生活”作為認(rèn)定此類問題的標(biāo)準(zhǔn)，其中“夫妻共同生活”應(yīng)屬實(shí)質(zhì)性要素，可謂夫妻關(guān)系本質(zhì)屬性。司法裁判中，法官可發(fā)揮其中能動性，盡可能查明涉案當(dāng)事人婚內(nèi)財產(chǎn)狀況，平等重視和保護(hù)債權(quán)人與舉債人配偶利益，不能因涉案非直接婚內(nèi)糾紛而有所忽視，也不能簡單以舉證責(zé)任而推定。因之，我國夫妻共同財產(chǎn)制是夫妻共同債務(wù)的前提，基于婚姻關(guān)系具有倫理屬性，亦應(yīng)考慮夫妻共同體中身份依賴性，若僅從債權(quán)債務(wù)表象分析并判斷，而忽視我國既有夫妻共同財產(chǎn)制規(guī)定及身份倫理屬性，雖可做到“法律適用準(zhǔn)確”的形式標(biāo)準(zhǔn)，難達(dá)法律公正的實(shí)質(zhì)目的。

（二）規(guī)則認(rèn)定不統(tǒng)一

“法釋[2018]2號”頒布前，我國司法機(jī)關(guān)尤其法院系統(tǒng)關(guān)涉夫妻共同債務(wù)問題認(rèn)定難謂統(tǒng)一?！痘橐龇ā返?1條框定為“夫妻共同生活”規(guī)則，《婚姻法司法解釋（二）》第24條以“婚姻關(guān)系存續(xù)期”為準(zhǔn)。以上規(guī)定存在夫妻共同債務(wù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不同情形，當(dāng)事人舉證責(zé)任分配各異，法院審理此類案件依據(jù)不同規(guī)則，結(jié)果難謂公平、公正。為彌補(bǔ)其中存在的缺陷與不足，最高人民法院接連出臺一系列的補(bǔ)充規(guī)定和通知文件。如2017年頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡稱“補(bǔ)充規(guī)定”）?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ烦雠_以后，立基妥當(dāng)解決夫妻共同債務(wù)糾紛，地方人民法院制定出一系列“指導(dǎo)意見”，引致司法裁判依據(jù)“師出多門”，此種現(xiàn)象同國家法治統(tǒng)一理念相悖，著實(shí)令人費(fèi)解。最高人民法院為司法裁判中統(tǒng)一規(guī)則的適用，“法釋[2018]2號”進(jìn)而指出“本解釋施行后，最高人民法院此前做出的相關(guān)司法解釋與本解釋相抵觸的，以本解釋為準(zhǔn)”，以此作為統(tǒng)一認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的規(guī)則，最高人民法院又出臺“最高人民法院關(guān)于辦理涉夫妻債務(wù)糾紛案件有關(guān)工作的通知”，通過解讀上述文件可知，出臺的系列性解釋、通知、紀(jì)要等旨在準(zhǔn)確認(rèn)定夫妻共同債務(wù)問題，但地方法院、法官的判決思路并不統(tǒng)一，“同案不同判”案件依然存在。

（三）不同地區(qū)、法院法官職業(yè)素養(yǎng)參差不齊

審判工作對于法官的綜合素質(zhì)要求較高，夫妻共同債務(wù)因涉及身份性和財產(chǎn)性，不但要求法官具有嫻熟的法律專業(yè)素養(yǎng)亦要求廣博的人文和自然科學(xué)知識。隨著市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展及社會時代變遷，按照“保證公正司法、提高司法公信力”的要求，法官隊(duì)伍對于人才的綜合素質(zhì)要求越來越高?，F(xiàn)實(shí)中，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異性等綜合因素所致不同地域、不同等級法院的法官素質(zhì)參差不齊，可能存在“同案不同判”，可從以下予以指明：第一，各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，這是影響很多從事法官職業(yè)的法律人擇業(yè)的一個考量因素，實(shí)踐中，大多優(yōu)秀法科畢業(yè)生就業(yè)以經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)地區(qū)為首選，西部等經(jīng)濟(jì)相對落后地區(qū)，尤其是基層法院難覓優(yōu)秀法官人才;第二、不同法官對于法律規(guī)定的理解存在差異，以致判決脫離法律內(nèi)涵，造成司法不公;第三、法官培訓(xùn)、選任等工作缺乏較為系統(tǒng)、科學(xué)的指導(dǎo)方法等。

（四）各地方法院的指導(dǎo)意見

“法釋[2018]2號”出臺以前，對于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定依據(jù)難謂統(tǒng)一。如《婚姻法》第41條以“夫妻共同生活”作為認(rèn)定規(guī)則，《婚姻法司法解釋（二）》以“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”作為認(rèn)定規(guī)則，對同一問題的認(rèn)定規(guī)則不統(tǒng)一，使得很多地方法院“難以適從”。出現(xiàn)很多地方高級人民法院以維護(hù)“公正司法”為綱，制定一系列地方“指導(dǎo)意見”。如浙江省高級人民法院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（浙高法〔2009〕297號）;廣東省高院《關(guān)于審理婚姻糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（粵高法發(fā)[2006]39號）;山東省高級人民法院《關(guān)于印發(fā)全省民事審判工作會議紀(jì)要的通知》（2011年11月30日魯高法〔2011〕297號）等“指導(dǎo)意見”的出臺，似乎達(dá)到“公正司法”的目的。

四、夫妻共同債務(wù)之制度修正

夫妻共同債務(wù)問題的妥當(dāng)解決關(guān)涉人民群眾切身利益，對夫妻關(guān)系及家庭和諧尤為重要，由此引起社會廣泛關(guān)注。進(jìn)而言之，夫妻共同債務(wù)涉及夫妻雙方財產(chǎn)權(quán)，對于維護(hù)市場交易安全所關(guān)甚巨。換言之，根據(jù)《婚姻法》及其司法解釋，我國夫妻共同財產(chǎn)制作為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定基準(zhǔn)，但依循《物權(quán)法》第102條規(guī)定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)對夫妻關(guān)系存續(xù)期間所生債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但根據(jù)連帶責(zé)任承擔(dān)方式顯然同夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則呈現(xiàn)背離景象，由是可知，出現(xiàn)了夫妻共同債務(wù)認(rèn)定邏輯自洽性不足的悖論，如“上訴人楊某政與上訴人王某離婚糾紛一案”渭南市中級人民法院（2018）陜05民終89號案中，一審二審人民法院均認(rèn)定為按份責(zé)任?！段餀?quán)法》基于共同共有的“連帶之債”而不是“共同共有之債”，但是涉及夫妻共同債務(wù)問題，卻是按照“夫妻共同共有之債”認(rèn)定，具體緣由沒有官方解釋?？赏ㄟ^以下幾點(diǎn)進(jìn)行制度完善。

（一）舉證責(zé)任的合理分配

在我國婚姻家庭制度中，夫妻共同財產(chǎn)制度是重要環(huán)節(jié)，在婚姻家庭法學(xué)系列研究中處于顯學(xué)地位。作為兼具身份和財產(chǎn)性的部門法，其中的倫理屬性雖為關(guān)鍵，但市場經(jīng)濟(jì)的交易安全和第三人利益同樣值得重視。依據(jù)《民事訴訟法》規(guī)則“誰主張，誰舉證”，涉及夫妻共同債務(wù)問題，《婚姻法》41條，以“夫妻共同生活”為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。《婚姻法司法解釋（二）》通說以“夫妻關(guān)系存續(xù)期間”為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《婚姻法司法解釋（二）》第24條同《婚姻法》立法精神相契合。換言之，《婚姻法司法解釋（二）》第24條同《婚姻法》第41條的規(guī)定并不存在沖突和矛盾?！痘橐龇ā返?1條判斷夫妻共同債務(wù)是以雙方離婚時，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所產(chǎn)生的債務(wù)作為夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，于此不同的是，《婚姻法司法解釋（二）》第24條是針對夫妻關(guān)系存續(xù)期間舉債方對外所生債務(wù)而做出的規(guī)定，同現(xiàn)代民法保護(hù)市場交易安全理念并行不悖。

故，本文認(rèn)為，以“夫妻共同生活”“夫妻關(guān)系存續(xù)期間”直接認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，是沒有深刻領(lǐng)會立法者深意，導(dǎo)致非舉債一方合法權(quán)益受到損害。在夫妻共同債務(wù)認(rèn)定中，應(yīng)梳理債務(wù)發(fā)生的整個流程，而舉債方和債權(quán)人對于雙方債權(quán)債務(wù)的整個歷程最為清楚，其中舉債方配偶在舉債行為發(fā)生中處于劣勢地位，據(jù)此大抵可以如下排序：首先舉債方為了解舉債用途，其次是根據(jù)舉債方的陳述或者紙質(zhì)文件證明的舉債方，最后才是舉債方的配偶，在借貸糾紛中，囿于舉債方的配偶對于舉債的知情度最低，故本文建議，應(yīng)適當(dāng)減輕舉債方配偶的舉證責(zé)任，由債權(quán)人和舉債方證明舉債目的更為適宜，而舉債方配偶只需證明家庭未受益即可。

（二）家事代理制的完善

在當(dāng)下，關(guān)涉家事代理亦不能停留在過去柴、米、油、鹽等基本生活領(lǐng)域，而應(yīng)向外擴(kuò)展，但不應(yīng)肆意，范圍自然應(yīng)受一定限制，加之不同地區(qū)或其他等綜合性因素，不同家庭生活水準(zhǔn)差別很大。如收入較高的家庭購買一部轎車或者其他奢侈用品，屬家庭一般生活消費(fèi)應(yīng)屬合理，然而對于低收入家庭而言購買此類商品可能屬于重大消費(fèi)等，不一而足。簡言之，將家事代理分為日常家事代理和重大事項(xiàng)家事代理不無合理。具體而言，日常家事代理指“為維持家庭的日常消費(fèi)、養(yǎng)育子女以及接受醫(yī)療服務(wù)等”，只要屬于家庭日常消費(fèi)，夫妻一方即可代表整個家庭團(tuán)體進(jìn)行意思表示，重大事項(xiàng)家事代理，包括為了家庭生活所做出的重大決策和處分不動產(chǎn)等行為。關(guān)涉日常家事代理，國家立法機(jī)關(guān)結(jié)合本土國情亦可參照《德國民法典》關(guān)于家庭實(shí)施市場交易行為旨在滿足家庭生活所需，且符合家庭生活標(biāo)準(zhǔn)所需的適當(dāng)原則性的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)來確定，而關(guān)涉重大事項(xiàng)家事代理制度，囿于國外并無相關(guān)立法例，本文認(rèn)為，規(guī)定兜底性規(guī)定亦謂可行。具體而言，法院審理此類案件時，根據(jù)舉債人舉債目的及舉債手段是否符合舉債人實(shí)際情況為判斷基準(zhǔn)，并需綜合考察舉債人實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況，綜合判定是否屬于家事代理范疇，以達(dá)公正裁決案件目的為旨要。

（三）法院釋法功能的提高

夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問題，關(guān)系婚姻和諧，社會穩(wěn)定及市場經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。加強(qiáng)法院釋法功能，是新時代對法官綜合能力的需求，重點(diǎn)在于加強(qiáng)法官審理中級法律文書制作中釋法說理的能力。本文認(rèn)為可通過以下兩點(diǎn)努力：

1.合法性。夫妻共同債務(wù)兼具人身性和財產(chǎn)屬性，法院釋法應(yīng)嚴(yán)格按照既定法律規(guī)范進(jìn)行，如《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第246條規(guī)定，“裁判文書應(yīng)當(dāng)寫明裁判依據(jù)，闡釋裁判理由，反映控辯雙方的意見并說明采納或者不予采納的理由”;如2017年新修訂的《民事訴訟法》第152條規(guī)定，“判決書應(yīng)當(dāng)寫明判決結(jié)果和做出該判決的理由”;再如2017年修訂的《行政訴訟法》第43條第2款規(guī)定，“對未采納的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在裁判文書中說明理由”等相關(guān)法律和司法解釋是法院釋法的合法依據(jù)。法院釋法應(yīng)做到“釋法有據(jù)”，不能脫離既定法律規(guī)范的范疇。

2.合理性。司法實(shí)踐中，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間而發(fā)生的舉債方以個人名義或雖以個人名義舉債但非用于夫妻共同生活開支而所欠債務(wù)，而舉債方配偶自認(rèn)夫妻共同債務(wù)或僅為舉債方配偶自己債務(wù)的情形。對此，本文認(rèn)為法院應(yīng)尊重合法范圍的意思自由，此類案件體現(xiàn)夫妻間相濡以沫、患難與共倫理精神彰顯，應(yīng)值贊同。雖法律未有規(guī)定，但法院應(yīng)對此無害社會性的選擇予以尊重，換言之，從某種意義而言是對社會主義核心價值觀“和諧”理念的弘揚(yáng)。反之，如若嚴(yán)格遵循既有法律規(guī)定，枉然認(rèn)定其為夫妻共同債務(wù)或?qū)賳畏絺鶆?wù)，司法和社會效果難謂為洽。進(jìn)而言之，夫妻共同債務(wù)案件，法院釋法應(yīng)綜合考量案件的人身和財產(chǎn)屬性，合理釋法。

（四）大額舉債共簽制度的運(yùn)用

通過立法比較可知，一些國家以舉債合意作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)準(zhǔn)則，如瑞士民法典第 233 條第 4 款規(guī)定：“夫妻雙方與第三人約定以共有財產(chǎn)清償?shù)膫鶆?wù)是共同債務(wù)?！迸e債合意即為“共債共簽”，該制度法理基礎(chǔ)在于夫妻雙方對共有財產(chǎn)擁有平等處分權(quán)。根據(jù)《婚姻法》第17條，“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)是夫妻共同財產(chǎn)，夫妻對共同所有的財產(chǎn)有平等的處理權(quán)”。為進(jìn)一步明確和理解夫妻平等處理權(quán)的內(nèi)涵，《婚姻法司法解釋（一）》第17條規(guī)定：“夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的?！币蝗缥覀兯蚱迣餐敭a(chǎn)平等處理權(quán)不僅應(yīng)包括積極處分財產(chǎn)行為，還應(yīng)包括基于共同生活、生產(chǎn)、經(jīng)營等消極處分行為。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展步入深水區(qū)，關(guān)涉夫妻共同債務(wù)案件糾紛亦逐步增多，有必要均衡債權(quán)人和債務(wù)人各方舉證責(zé)任分配，誠如“法釋[2018]2號”第1條規(guī)定：“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)?！睋?jù)此可知，合意是認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的重要依據(jù)，合意的認(rèn)定方式可多樣化選擇：當(dāng)面共簽抑或事后補(bǔ)簽均可。通過文本解讀，“法釋[2018]2號”目的并非在于加重債權(quán)人舉證責(zé)任，旨在提高債權(quán)人財產(chǎn)安全的注意義務(wù)，尤其涉及大額借款，尤為關(guān)鍵。正如本文實(shí)證研判分析可知，在諸多民間借貸中，借貸關(guān)系多發(fā)生在親朋好友間，如“原告周奉儀與被告黨治莉民間借貸糾紛案”，延安市寶塔區(qū)人民法（2017）陜0602民初3260號于此情況，從維護(hù)出借方合法利益出發(fā)，出借人完全可要求舉債方人提供其配偶有舉債合意的證據(jù)或債務(wù)為夫妻共同生活所負(fù)的證據(jù)等前提下再行出借行為，正所謂“自己財產(chǎn)自己負(fù)責(zé)”的應(yīng)有體現(xiàn)，同時亦可有效解決潛在紛爭之訴，節(jié)約司法資源。

五、結(jié)語

通過既有規(guī)范及實(shí)證研究可知，關(guān)涉夫妻共同債務(wù)認(rèn)定案件中，既有法律規(guī)范相齟齬，如《婚姻法》第41條以“夫妻共同生活”為準(zhǔn)則，而《婚姻法司法解釋（二）》以“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”為準(zhǔn)，隨著2018年“法釋[2018]2號”的施行，不同法院對法條文本解讀存在差異，進(jìn)而出現(xiàn)“同案不同判”，司法和社會效果存疑。時值我國民法典編纂步入關(guān)鍵期，國家法治現(xiàn)代化事業(yè)日臻完善，立法機(jī)關(guān)應(yīng)以此為契機(jī)，立基本土國情，充分運(yùn)用法技術(shù)手段，以夫妻共同財產(chǎn)制為解決夫妻共同債務(wù)問題基準(zhǔn)，通過開啟新的思考方法，統(tǒng)一夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則，體現(xiàn)《婚姻法》倫理性精神和其中的財產(chǎn)屬性，借鑒其他國家優(yōu)秀立法經(jīng)驗(yàn)結(jié)合本國實(shí)情做有效變通和改造，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)依法保障當(dāng)事人合法權(quán)益的目的。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 蔣月.夫妻的權(quán)利與義務(wù)[M].北京：法律出版社，2001.

[2] 陳愛萍，姬新江.婚姻家庭法學(xué)[M].北京：中國檢察出版社，2006.

[3] [美]約翰·羅爾斯：正義論[M].何懷宏，等，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.

[4] 馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[5] 林秀雄.夫妻財產(chǎn)制研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[6] [美]E·博登海默.法理學(xué)———法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[7] 徐偉.民事訴訟法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.

[8] [美] 弗里德曼.法律制度[M].李瓊英，林欣，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.

[9][英]勞森、拉登.財產(chǎn)法[M].施天濤，譯.北京：中國大百科全書出版社，1998.

[10] 王利明.民法分論（下）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1988.

[11] 王澤鑒.債法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[12] 葉名怡.婚姻法解釋（二）第24條存廢論—基于相關(guān)數(shù)據(jù)額統(tǒng)計分析[J].法學(xué)，2017，（6）.

[13] 陳法.我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則之檢討與重構(gòu)[J].法商研究，2017，（1）.

[14] 冉克平.論夫妻共同債務(wù)的類型與清償—兼析法釋〔2018〕2號[J].法學(xué)，2018，（6）.

[15] 穆英慧、黃順林.離婚時夫妻共同債務(wù)承擔(dān)問題法理探討—對新《婚姻法》第 41 條分析[J].政法論叢，2003，（4）.

[16] 邱國威.論夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則-以法釋[2018]2號為中心[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2018，（4）.

[17] 繆宇.走出夫妻共同債務(wù)的誤區(qū)——以《婚姻法司法解釋（二） 》第二十四條為分析對象[J].中外法學(xué)，2018，（1）.

[18] 吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法的平衡精神與平衡理論—馮曉青教授《知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論》評析[J].法商研究，2007，（5）.

[19] 夏吟蘭.“夫妻財產(chǎn)制度”專題研究會議[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報，2015，（1）.

[20] 楊振宏.《民法典》增加家事代理制度的立法建議[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016，（6）.

[21] 辛煥平.物權(quán)法與婚姻法的關(guān)系及適用中的銜接問題探討[J].中華女子學(xué)院學(xué)報，2009，（8）.

〔責(zé)任編輯：張 毫〕