論掛靠案件的訴訟主體和責任承擔

關鍵詞 掛靠 掛靠人 被掛靠人 訴訟主體 民事責任

作者簡介：丁茂福，福建元一律師事務所律師。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.286

一、引言：掛靠現(xiàn)象與掛靠訴訟

掛靠不是一個法律術語，其內(nèi)涵、外延至今尚未得到法律規(guī)范的界定。但掛靠現(xiàn)象由來已久，十分常見。如，個人、合伙掛靠集體組織或者國有單位、組織經(jīng)營;工程掛靠施工;船舶掛靠經(jīng)營;車輛掛靠經(jīng)營，等等。 有鑒于此，最高人民法院頒布的《民事案件案由規(guī)定》，其中就有“掛靠經(jīng)營合同糾紛”的案由，旨在解決掛靠糾紛案件。

由于法律沒有規(guī)定，司法解釋滯后，如何處理掛靠訴訟中的問題，如對掛靠案件訴訟主體的確定，司法實踐中做法不一;對掛靠案件民事責任的承擔，司法實踐中更是存在爭議。

因此，對掛靠案件訴訟主體、民事責任等問題，需要專門進行研究、解決。

二、掛靠：概念、類型、當事人

掛靠經(jīng)營，是指掛靠經(jīng)營者，包括個體工商戶、個人合伙組織、私營企業(yè)等生產(chǎn)經(jīng)營者，與被掛靠單位（通常是鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村的企業(yè)或有關單位）約定，以被掛靠單位為主管部門，領取集體或全民所有制經(jīng)濟性質(zhì)的營業(yè)執(zhí)照，或者由被掛靠單位提供經(jīng)營憑證等條件，以被掛靠單位名義，從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的一種經(jīng)營方式。

掛靠經(jīng)營形式有兩種：一種是“開辦型”掛靠;另一種是“提供型”掛靠 。最常見的是“提供型”掛靠經(jīng)營方式。

（一）第一種形式：“開辦型”掛靠

“開辦型”掛靠，是指掛靠經(jīng)營者（即掛靠人）與被掛靠單位（即被掛靠人）商定，掛靠人以被掛靠人為“主管部門”，被掛靠人為掛靠人出具有關證明，申請工商注冊登記，領取集體或全民所有制經(jīng)濟性質(zhì)的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，成立的掛靠企業(yè)由掛靠人獨立經(jīng)營，掛靠人按約定給付被掛靠人一定數(shù)額的“管理費”。

這種“開辦型”掛靠經(jīng)營的一個突出特點，就是變換掛靠企業(yè)的所有權(quán)經(jīng)濟性質(zhì)，即掛靠人不是以自身的所有制性質(zhì)來確定掛靠企業(yè)的經(jīng)濟性質(zhì)，而是以被掛靠人的所有制性質(zhì)來確定掛靠企業(yè)的經(jīng)濟性質(zhì)。譬如，本來屬于個體工商戶、個人合伙，通過掛靠變成“集體所有制”或者“全民所有制”企業(yè)。

“開辦型”掛靠經(jīng)營的目的，是為了獲得個體工商戶、個人合伙、私營企業(yè)本身無法享有，但集體所有制企業(yè)或全民所有制企業(yè)卻能享有的一些優(yōu)惠政策。隨著我國對私營企業(yè)市場準入限制的逐步取消，這種掛靠方式也會逐漸減少直至消失?，F(xiàn)在，這種“開辦型”掛靠經(jīng)營方式已經(jīng)不多。

（二）第二種形式：“提供型”掛靠

“提供型”掛靠是指，被掛靠單位（被掛靠人）將企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、合同書、介紹信等提供給掛靠經(jīng)營者（掛靠人），并為掛靠人代收代付經(jīng)營款項、代開發(fā)票、代繳稅收;掛靠人利用被掛靠人的名義和提供的經(jīng)營憑證條件從事生產(chǎn)經(jīng)營管理活動，掛靠人向被掛靠人支付或者繳納按照經(jīng)營發(fā)生額一定比例計算的“管理費” 。

“提供型”掛靠的目的，是個人、個人合伙、企業(yè)本來沒有從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的資格，通過借用被掛靠單位的名義、資格，得以從事生產(chǎn)經(jīng)營活動?，F(xiàn)在，這種“提供型”掛靠經(jīng)營方式仍然大量存在。

實踐中，掛靠經(jīng)營者統(tǒng)稱掛靠人，被掛靠單位統(tǒng)稱被掛靠人。即在掛靠關系中，存在兩個當事人：掛靠人與被掛靠人。

三、主體：程序法上的掛靠人與被掛靠人

（一）司法解釋：掛靠人和被掛靠人是共同訴訟人

1.“開辦型”掛靠的訴訟主體

最高法院頒布的關于適用民事訴訟法若干問題的意見[法發(fā)（92）22號]第43條 、關于適用民事訴訟法的解釋第54條 ，均規(guī)定“開辦型”掛靠的，掛靠人與被掛靠人在訴訟中為共同訴訟人。

2.“提供型”掛靠的訴訟主體

最高法院關于適用民事訴訟法若干問題的意見第52條 、關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第5條 均規(guī)定，以借用企業(yè)介紹信、企業(yè)合同章、企業(yè)銀行帳戶等方式，或者以提供營業(yè)執(zhí)照等經(jīng)營名義方式掛靠的，出借單位（或者被掛靠人）和借用人（或者掛靠人）為共同訴訟人。

最高法院關于適用民事訴訟法的解釋第54條也規(guī)定掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。

根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，在掛靠糾紛訴訟案件中，掛靠人和被掛靠人是共同訴訟人：或者是作為共同原告起訴;或是是作為共同被告應訴。

因此，掛靠糾紛案件訴訟主體的確定相對簡單，司法解釋已有規(guī)定，可以參照適用。

（二）司法實踐：掛靠人和被掛靠人并非都是共同訴訟人

但在司法實踐中，掛靠人和被掛靠人并非都會成為共同原告或者共同被告。

對于“開辦型”掛靠企業(yè)發(fā)生的訴訟案件，作為原告時，一般由該掛靠企業(yè)直接提起訴訟，不會由掛靠人和被掛靠人共同起訴;作為被告時，合同相對人或者第三人一般不清楚該企業(yè)是掛靠企業(yè)，即不清楚該企業(yè)存在掛靠人和被掛靠人，則一般只能起訴該企業(yè)本身，不會起訴掛靠人和被掛靠人，只有合同相對人或者第三人知道該企業(yè)是掛靠企業(yè)時，才有可能將掛靠人和被掛靠人列為共同被告。

對于“提供型”掛靠企業(yè)發(fā)生的訴訟案件，情形則更為復雜，一般會出現(xiàn)下列幾種情況：

1.司法實踐做法之一：被掛靠人申請追加掛靠人為共同被告

司法解釋雖然規(guī)定掛靠人和被掛靠人是共同訴訟人，即作為被告時，必須是共同被告，但在司法實踐中，如果掛靠人與被掛靠人之間不存在矛盾，一般只是由被掛靠人出面應訴，掛靠人就不會成為共同被告;只有在掛靠人與被掛靠人存在矛盾的情況下，被掛靠人才會申請追加掛靠人為共同被告。

2.司法實踐做法之二：被掛靠人代表掛靠人起訴或者應訴

由于掛靠事實只存在于掛靠人與被掛靠人之間，雙方的關系是內(nèi)部關系，不具有對抗第三人即合同相對方的效力。因此，司法實踐中通常的做法是：當與合同相對方發(fā)生訴訟糾紛需要起訴時，掛靠人基于掛靠合同約定，由被掛靠人代表掛靠人，以被掛靠人的名義起訴相對方;不會由掛靠人和被掛靠人共同起訴。

同樣，作為被告的場合，合同相對人起訴時，一般不知道對方存在掛靠關系，則只會起訴被掛靠人。需要應訴時，掛靠人基于掛靠合同約定，也由被掛靠人負責應訴。

這種訴訟方式，在外在形式上無法體現(xiàn)掛靠。因為，掛靠人與被掛靠人如果不存在矛盾，由掛靠人和被掛靠人共同起訴或者共同應訴不僅沒有意義，而且暴露了本不合法的掛靠事實，徒增案件的復雜性，反而對掛靠人和被掛靠人不利。

3.司法實踐做法之三：掛靠人單獨作為原告起訴，追加被掛靠人作為第三人參加訴訟

司法解釋規(guī)定，掛靠人和被掛靠人在訴訟中必須作為共同訴訟人參加訴訟，即作為原告時，必須是共同原告。但司法實踐中會出現(xiàn)一種情形：由于訴訟結(jié)果對被掛靠人不具有實際利益，被掛靠人不與掛靠人一同起訴，也不同意掛靠人起訴。出現(xiàn)這種情況時，當掛靠人的權(quán)益遭到侵害，如果不允許掛靠人單獨以自己的名義起訴，掛靠人就難以得到司法救濟。

對此，司法實踐中的做法是：允許掛靠人單獨起訴。

但基于掛靠案件的處理結(jié)果，可能與被掛靠人有存在利害關系;同時合同相對方也有可能根據(jù)合同相對性原則，提出掛靠人不是適格當事人的抗辯，法院應當依法追究被掛靠人作為第三人參加訴訟，以查明案件事實和法律關系。

這種做法，雖然尚無明確的司法解釋，但卻是司法實踐中的通常做法。如，最高法院業(yè)務部門就在最高法院機關刊物《人民司法》“司法信箱”欄目，以回答“出借合同、公章的單位不主張權(quán)利，借用人能否以自己的名義起訴”的方式，認為：借用人因其權(quán)益被侵害而向法院起訴，因其是合同實際履行者，享有依法尋求保護的起訴權(quán)，法院應予受理。法院可依法通知出借人作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟 。

《人民司法》“司法信箱”欄目所有的答復，都經(jīng)過最高法院有關業(yè)務庭室資深法官的精心研究，經(jīng)相關庭室負責人簽字同意后才能發(fā)表，否則《人民司法》不予刊登——可以說“司法信箱”欄目的答復，代表最高法院有關業(yè)務庭室對回答問題的傾向性意見 。

根據(jù)上述觀點，在被掛靠人不主張權(quán)利的情況下，掛靠人可以單獨作為原告，向法院起訴主張權(quán)利。

但是，掛靠人單獨作為原告提起訴訟，必須提供證據(jù)證明自己是掛靠人，是合同的實際履行者，并且還必須證明被掛靠人不同意起訴，或不同意作為共同原告起訴的事實。

4.司法實踐做法之四： 掛靠人單獨作為原告起訴

司法實踐中還會出現(xiàn)另一種情形：被掛靠人認同掛靠事實，同意掛靠人起訴，但不同意與掛靠人一同起訴。

根據(jù)前述“司法信箱”的意見，借用人（掛靠人）如果有證據(jù)證明存在掛靠事實，可以以自己的名義起訴。

但借用人（掛靠人）也必須舉證證明被掛靠人同意其有權(quán)單獨起訴。一般做法是：由被掛靠人出具書面證明，證實與合同相對方簽訂的合同或者發(fā)生的法律關系存在掛靠事實，被掛靠人是合同關系的實際履行者，是合同關系中權(quán)利義務的實際承受者，自己僅是被掛靠人或是名義上的合同簽訂人，自己不起訴或者應訴，掛靠人可以單獨起訴和應訴。

基于這種情況，法院一般會受理掛靠人以自己的名義單獨起訴，并可以不追加被掛靠人作為第三人參加訴訟。

筆者認為，司法實踐中的上述做法，雖然司法解釋沒有規(guī)定，但符合法理和法制精神，也有利于實際問題的解決，應當予以認可。

四、責任：實體法上的掛靠人與被掛靠人

司法解釋規(guī)定掛靠人和被掛靠人是共同訴訟人，只是解決了程序法上的主體資格問題;對掛靠人和被掛靠人對外（包括對合同相對人、被侵權(quán)人等利害關系人）應當承擔何種法律責任，以及掛靠人和被掛靠人相互之間應當承擔何種法律責任，法律沒有規(guī)定，司法解釋少有觸及，是個尚未解決的實體問題。

（一）“開辦型”掛靠的民事責任

“開辦型”掛靠經(jīng)營的掛靠人和被掛靠人對外應當承擔的民事責任，司法解釋至今沒有規(guī)定，學理探討上也不統(tǒng)一。筆者認為，“開辦型”掛靠經(jīng)營的掛靠人和被掛靠人對外應當承擔的民事責任，其情形非常復雜，必須區(qū)別界定。

1.掛靠人合法合規(guī)經(jīng)營掛靠企業(yè)時，掛靠人、被掛靠人對外均無需承擔民事責任

“開辦型”掛靠經(jīng)營的被掛靠人，只是作為掛靠人的主管部門或開辦單位;其“開辦”的企業(yè)成立后，由掛靠人自己以企業(yè)的名義獨立經(jīng)營，被掛靠人并未參與經(jīng)營。只要被掛靠人“開辦”的企業(yè)沒有虛假出資，沒有抽逃出資，該掛靠“開辦”成立的企業(yè)，除了“開辦單位”的主體資格名不符實外，其注冊資本、經(jīng)營資格等情況與其他的企業(yè)并無實質(zhì)的區(qū)別。那么，掛靠“開辦”成立的企業(yè)，同樣依法享有企業(yè)法人的經(jīng)營權(quán)力，同樣具有企業(yè)法人責任的有限性;作為“開辦”企業(yè)的開辦單位、主管部門以及實際出資人，也同樣享有股東責任的有限性。“開辦型”掛靠的企業(yè)，掛靠人和被掛靠人充當?shù)?，究其實都是“股東”的角色。因此，只要掛靠人正常經(jīng)營其掛靠開辦的企業(yè)，即使對外發(fā)生違約或侵權(quán)糾紛，其民事責任應由該掛靠企業(yè)承擔，掛靠人和被掛靠人無需承擔民事責任。這與股東無需對公司承擔責任的原理是一樣的。

2.掛靠人虛假出資或者抽逃出資時，應當對掛靠企業(yè)的債務承擔清償責任;被掛靠人應當在掛靠人虛假出資或者抽逃出資的范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任

被掛靠人由于在注冊企業(yè)時，是作為該企業(yè)的開辦單位或主管部門，因此其就有義務履行其作為出資人、即“股東”的責任。當該掛靠企業(yè)的實際股東、即掛靠人虛假出資或者抽逃出資，導致該掛靠企業(yè)無力承擔責任，給第三人造成損失時，掛靠人依法應當對企業(yè)的債務承擔清償責任。同時，由于被掛靠人讓掛靠人掛靠“開辦”企業(yè)的行為具有違法性，且主觀上具有過錯，受害人的損失與被掛靠人的行為就有了法律上的因果關系，故被掛靠人也應當在掛靠人虛假出資或者抽逃出資的范圍內(nèi)對受害人的損失承擔連帶賠償責任。

3.掛靠人違法違規(guī)經(jīng)營管理掛靠企業(yè)時，掛靠人應當依法依規(guī)承擔民事責任;被掛靠人有過錯的，也應承擔與過錯相應的民事賠償責任

當掛靠人違法經(jīng)營掛靠企業(yè)時，由于掛靠人實際上大多屬于個體工商戶或個人合伙，根據(jù)最高法院關于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）第49條的規(guī)定，該掛靠企業(yè)的性質(zhì)，應當按照個體工商戶或個人合伙對待;則掛靠的個體工商戶或個人合伙，就依法應當對自己的違法經(jīng)營行為承擔民事責任。由于被掛靠人并未實際經(jīng)營、控制掛靠企業(yè)，故如果被掛靠人對掛靠人的違法經(jīng)營行為沒有過錯的，無需承擔民事責任;如果對掛靠人的違法經(jīng)營行為有過錯的，應當承擔賠償責任。但如果被掛靠人與掛靠人共同參與企業(yè)違法經(jīng)營的，則應承擔連帶責任。

（二） “提供型”掛靠的民事責任

對“提供型”掛靠經(jīng)營的掛靠人和被掛靠人對外應當承擔何種責任，觀點不一。一種觀點認為，掛靠人和被掛靠人對外應當承擔連帶責任。另一種觀點認為，被掛靠人有收取管理費（掛靠費）的，應在收取管理費（掛靠費）的范圍內(nèi)承擔民事責任;被掛靠人沒有收取管理費（掛靠費）的，不承擔民事責任。對此，司法解釋規(guī)定缺失，各地法院規(guī)定不一，法理解釋漸趨一致。所以，法律、司法解釋亟需規(guī)范。

1.司法解釋規(guī)定缺失

最高法院曾在關于在審理經(jīng)濟合同糾紛案件中適用經(jīng)濟合同法的若干問題的解答[法（經(jīng)）發(fā)（1987）20號]中規(guī)定，出借單位應與借用人對合同不履行或不完全履行負連帶賠償責任 。這一規(guī)定也可以理解為，掛靠人（借用人）與被掛靠人（出借單位）所應承擔民事責任的規(guī)定。該規(guī)定是對《經(jīng)濟合同法》的解釋。隨著《經(jīng)濟合同法》于1999年10月1日廢止，該規(guī)定就不再適用。

筆者查詢到，對掛靠人和被掛靠人應承擔的民事責任，最高法院現(xiàn)行有效的司法解釋或者司法解釋性文件有：

最高法院關于審理旅游糾紛案件適用法律問題的規(guī)定（法釋[2010]13號）第16條 ，關于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件適用法律問題的解釋（法釋[2012]19號）第3條 ，關于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導意見（法發(fā)[2012]28號）第12條 ，關于審理食品藥品糾紛案件適用法律問題的規(guī)定（法釋[2013]28號）第10條第1款 。

除此之外，筆者沒有查詢到司法解釋對其他掛靠糾紛的當事人應當承擔何種民事責任的規(guī)定。

另外，還有一些法律、司法文件對“借用”企業(yè)資質(zhì)應當承擔的責任作出的規(guī)定，如建筑法、建設工程施工合同司法解釋二。實際上，“借用”與“掛靠”還是有一定區(qū)別的?！皰炜俊北取敖栌谩狈秶鷱V，情形也比“借用”復雜。

法律、司法解釋規(guī)定的缺失，必然造成實體判決上的困惑，導致審判于法無據(jù)。

2.司法實踐做法不一

由于法律、司法解釋沒有對掛靠所應承擔的責任作出具體規(guī)定，于是各地法院只能根據(jù)自己對法律的理解作出規(guī)定或者判決。但在司法實踐中，各地法院的規(guī)定、判決并不一致，甚至同一法院前后的規(guī)定或者判決都不一致。如：

（1）對工程掛靠是否應承擔連帶責任方面，江蘇高院和福建高院的規(guī)定就不一致：

江蘇高院關于審理建設工程施工合同糾紛案件問題的意見（2009年4月12 日）第25條規(guī)定，掛靠人以被掛靠人名義簽訂工程施工合同，因履行該施工合同產(chǎn)生的民事責任，掛靠人與被掛靠人應當承擔連帶責任。

福建高院關于審理城市房地產(chǎn)管理法施行后房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件問題的意見[閩高法（2000）361號]第25條第2款規(guī)定，被掛靠單位僅就工程質(zhì)量問題，與掛靠單位一起對發(fā)包人承擔連帶責任。

（2）對車輛掛靠是否應承擔連帶責任及/或承擔連帶責任的范圍，福建高院的規(guī)定或觀點前后不一：

福建高院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的意見》[閩高法（2000）361號]第43條規(guī)定，掛靠機動車發(fā)生交通事故糾紛的，由車主承擔賠償責任，被掛靠單位僅在收取管理費限額內(nèi)承擔連帶責任;被掛靠單位未收取費用的，不承擔賠償責任。

福建高院民一庭《關于審理人身損害賠償糾紛案件疑難問題的解答》（2008年8月）卻認為：掛靠經(jīng)營車輛發(fā)生交通事故責任糾紛時，作為車主的掛靠人應當承擔賠償責任;被掛靠單位無論是否收取管理費，均應當承擔連帶責任 。這與[閩高法（2000）361號]第43條規(guī)定明顯不同。

3.法理解釋漸趨一致

對掛靠引起民事責任糾紛，被掛靠單位和掛靠人對外是否承擔連帶責任問題，法理解釋現(xiàn)在已經(jīng)漸趨一致。如，對掛靠機動車發(fā)生道路交通事故造成第三人損害賠償時，被掛靠人和掛靠人應是否對外承擔連帶責任，最高法院研究室、最高檢察院研究室、公安部法制局編的2009年第5輯《公檢法辦案指南》“本刊專家組”的答復就認為：為保護不特定第三人的合法權(quán)益，掛靠機動車發(fā)生道路交通事故造成他人損害的，被掛靠人與掛靠人應當對損害承擔連帶賠償責任。

《公檢法辦案指南》的“本刊專家組”，實際上就是最高法院研究室、最高檢察院研究室、公安部法制局的有關專家，其作出的答復體現(xiàn)了最高法院研究室、最高檢察院研究室、公安部法制局的觀點，具有相當?shù)臋?quán)威性、代表性?？梢哉f，目前對掛靠雙方當事人對外應當承擔連帶責任的認識已趨于一致。

而且，最高法院已經(jīng)以再審李保珍與臨朐縣長途汽車運輸有限公司道路交通事故人身損害賠償糾紛案并作出（2006）民一提字第8號《民事判決書》的方式，確認機動車掛靠情形下發(fā)生交通事故時，被掛靠單位應承擔無限連帶責任這一法理規(guī)則 。該案的主審法官在案例評析中進一步闡述了裁判觀點：無論是有償還是無償掛靠，被掛靠單位對掛靠機動車存在“運行支配”和“運行利益”，其應當與掛靠者共同承擔連帶責任，而且是無限連帶責任 。

法釋[2012]19號第3條也已明確規(guī)定，掛靠從事道路運輸活動的機動車，發(fā)生交通事故造成他人損害的，如果屬于機動車的責任，則掛靠人和被掛靠人應當承擔連帶責任。

4.司法解釋亟需規(guī)范

筆者認為：在“提供型”掛靠關系中，掛靠人與被掛靠人對外、即對合同相對人都存在著權(quán)利義務關系， 都是合同關系的當事人;其中，被掛靠人是權(quán)利義務的名義承受人，掛靠人是權(quán)利義務的實際承受人，雙方共同對相對人享有權(quán)利，承擔義務。因此，掛靠人與被掛靠人對外享有的權(quán)利是連帶的，對外承擔的義務也是連帶的，對外必須承擔連帶責任?！霸凇峁┬蛼炜拷?jīng)營關系中，被掛靠單位允許掛靠經(jīng)營者以其名義與第三者簽訂經(jīng)濟合同。這就意味著被掛靠單位與掛靠經(jīng)營者對合同的履行有一定的連帶關系，當‘實際經(jīng)營者不履行或者不完全履行經(jīng)濟合同時，‘名義履行者當然有義務代為履行或賠償損失，由此產(chǎn)生了連帶責任?！?/p>

故，應當明確：在“提供型”掛靠案件中，掛靠人和被掛靠人對外必須承擔連帶責任。

但是，“理論上認為，法律上的連帶債務，以法律明文定其連帶債務者為限，否則，即使數(shù)人依法律規(guī)定負擔具有同一目的的債務，也只能成立非真正連帶債務，而非連帶債務?！?“是連帶債務，依法律行為或法律之規(guī)定而發(fā)生。”“依法律規(guī)定發(fā)生連帶債務，須有法律之明文?！?因此，雖然“提供型”掛靠案件掛靠人和被掛靠人對外承擔連帶責任，在法理上是可行的，在實踐中是必須的，但作為法定責任，尚需法律的明文規(guī)定;在法律尚未規(guī)定的情況下，至少司法解釋應當先行規(guī)定。

五、結(jié)語：掛靠訴訟與規(guī)范

掛靠現(xiàn)象，尤其是“提供型”掛靠經(jīng)營作為當下大量存在且不容回避的事實，在司法上必須正確面對。法律和司法解釋不能停留在僅規(guī)定禁止掛靠或者規(guī)定掛靠行為無效的層面上，不能面對大量的掛靠現(xiàn)象而無所事事。法律和司法解釋不僅應當承擔防范問題的功能，更要起到解決問題的作用。因此，對掛靠糾紛引發(fā)的訴訟問題，包括訴訟主體、民事責任等問題，都應當進行具體、統(tǒng)一的規(guī)范。只有這樣，才能避免無法可依，避免各自為政，才能引導各級審判機關正確評判掛靠訴訟，化解掛靠糾紛，維護法制統(tǒng)一和法律尊嚴。

注釋：

童兆洪.審理掛靠經(jīng)營糾紛案件若干問題的探討//孫泊生主編.經(jīng)濟審判專題研究（第一卷）（第1版）[M].中國政法大學出版社，1993年版，第359-385頁.

最高法院關于適用民事訴訟法若干問題的意見第43條規(guī)定：“個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人。”該規(guī)定已經(jīng)在2015年2月4日最高人民法院“關于適用民事訴訟法的解釋”頒布時廢止，但其在法理上仍可適用。

最高法院關于適用民事訴訟法的解釋第五十四條規(guī)定：“以掛靠形式從事民事活動，當事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔民事責任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。”

最高法院關于適用民事訴訟法若干問題的意見第52條規(guī)定：“借用業(yè)務介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行帳戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人?！?/p>

最高法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第五條規(guī)定：“未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營的用人單位，以掛靠等方式借用他人營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營的，應當將用人單位和營業(yè)執(zhí)照出借方列為當事人?！?/p>

出借合同、公章的單位不主張權(quán)利，借用人能否以自己的名義起訴？出借單位應否參加訴訟？[J].人民司法，1995（12）：“司法信箱”.

劉家琛.《司法信箱集》（第3輯）序//劉家琛主編.最高人民法院《人民司法》編輯部編.司法信箱集（第3輯）（第1版）[M].人民法院出版社，2002年版，第1-2頁.

最高法院《關于在審理經(jīng)濟合同糾紛案件中具體適用《經(jīng)濟合同法》的若干問題的解答》規(guī)定：“對借用其他單位的業(yè)務介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書簽訂的經(jīng)濟合同，應當確認為無效合同。出借單位與借用人對無效合同的法律后果負連帶責任?！薄敖栌萌伺c出借單位有隸屬關系或者承包關系，且借用人簽訂合同是進行正當?shù)慕?jīng)營活動，則可不作為無效合同對待。但出借單位應當與借用人對合同的不履行或不完全履行負連帶賠償責任?！?/p>

最高法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定第十六條規(guī)定：“旅游經(jīng)營者準許他人掛靠其名下從事旅游業(yè)務，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者與掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！?/p>

最高法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”

最高法院關于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導意見第12條規(guī)定：“掛靠船舶因侵權(quán)行為造成他人財產(chǎn)、人身損害，依據(jù)民法通則、侵權(quán)責任法、海商法和有關司法解釋的規(guī)定，掛靠船舶的實際所有人和被掛靠企業(yè)應當承擔連帶賠償責任?！?/p>

最高法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定第十條第一款規(guī)定：“未取得食品生產(chǎn)資質(zhì)與銷售資質(zhì)的個人、企業(yè)或者其他組織，掛靠具有相應資質(zhì)的生產(chǎn)者與銷售者，生產(chǎn)、銷售食品，造成消費者損害，消費者請求掛靠者與被掛靠者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”

詳見[閩高法（2000）361號]第43條：“屬私人所有的機動車掛靠單位并由單位收取管理費的，若發(fā)生交通事故，應追加該掛靠單位為賠償主體，由車主承擔賠償責任，被掛靠單位在收取管理費限額內(nèi)，承擔連帶責任。被掛靠單位未收取費用的，不承擔賠償責任。”

福建高院民一庭《關于審理人身損害賠償糾紛案件疑難問題的解答》對“掛靠經(jīng)營的機動車發(fā)生交通事故致人損害的，由誰承擔賠償責任”的解答是：“實踐中之所以會產(chǎn)生掛靠關系，通常是雙方出于經(jīng)濟利益的需要，被掛靠單位往往能從掛靠中得到一定的經(jīng)濟利益和好處;同時考慮到，既然被掛靠單位同意掛靠人以其名義對外從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，那么，被掛靠單位就負有對掛靠人的行為進行監(jiān)督和管理的義務。因此，掛靠經(jīng)營的車輛發(fā)生交通事故時，應由掛靠人承擔賠償責任，被掛靠單位承擔連帶責任?！痹摗敖獯稹陛d《福建民事審判參考》2008年第2期。

關于當前審理民事案件中幾個問題的研究//最高人民法院研究室，最高人民檢察院研究室，公安部法制局編.公檢法辦案指南（第5輯）（第1版）[M].中國人民公安大學出版社，2009年版，第147頁.

最高人民法院（2006）民一提字第8號《民事判決書》（李保珍與臨朐縣長途汽車運輸有限公司道路交通事故人身損害賠償糾紛再審案）//江必新主編.最高人民法院審判監(jiān)督庭編.審判監(jiān)督指導（總第31輯）[M].人民法院出版社，2010年版，第67-73頁.

何抒，楊心忠.機動車掛靠情形下發(fā)生交通事故時掛靠者和被掛靠單位應承擔無限連帶責任——李保珍與臨朐縣長途汽車運輸有限公司道路交通事故人身損害賠償糾紛再審案//江必新主編，最高人民法院審判監(jiān)督庭編.審判監(jiān)督指導（總第31輯）[M].人民法院出版社，2010年版，第67頁.

孔祥俊.民商法新問題與判解研究（第1版）[M].人民法院出版社，1996年版，第119頁.

史尚寬.債法總論（第1版）[M].中國政法大學出版社，2000年版，第646、647頁.