論醫(yī)療糾紛行政調(diào)解的完善

王小英

一、醫(yī)療糾紛與行政調(diào)解的概念辨析

我國(guó)立法長(zhǎng)期對(duì)醫(yī)療糾紛并無(wú)明確的法律定義。學(xué)界對(duì)此也有廣義和狹義的不同的理解。廣義的醫(yī)療糾紛指病人及其親屬在診療過(guò)程中與醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員發(fā)生的爭(zhēng)議。主體上既包括患者（病人）也包括其家屬，范圍上既包括病人在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診過(guò)程中因診療行為與醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生的糾紛，也包括患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診過(guò)程中非因診療行為發(fā)生糾紛。例如患者在就診過(guò)程中因醫(yī)務(wù)人員態(tài)度不佳而發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)，因醫(yī)院地板打滑而摔傷發(fā)生的索賠糾紛。狹義醫(yī)療糾紛指醫(yī)患雙方對(duì)疾病的治療后果及發(fā)生了除原病灶外的損害原因認(rèn)識(shí)不一致發(fā)生的分歧與爭(zhēng)議。12018年10月生效的《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理?xiàng)l例》第2條首次在立法上將醫(yī)療糾紛界定為：醫(yī)患雙方因診療活動(dòng)引發(fā)的爭(zhēng)議。可見(jiàn)，立法采納了狹義的醫(yī)療糾紛概念，醫(yī)患雙方非因診療活動(dòng)發(fā)生的糾紛不屬于醫(yī)療糾紛的范疇。但此定義中的醫(yī)患雙方中，作為糾紛主體一方的醫(yī)方是否包括醫(yī)務(wù)人員，而作為另一方主體的患方是否包括患者的近親屬似乎并不明確。本文認(rèn)為，雖然直接對(duì)患者進(jìn)行診療的是醫(yī)務(wù)人員，但其診療行為是職務(wù)行為，其法律責(zé)任由其所屬的醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)，因此醫(yī)方的主體應(yīng)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)。同樣，由于患者的身體健康狀況，在發(fā)生糾紛時(shí)往往由其親屬代為主張，但其親屬的行為在法律性質(zhì)上屬于代理行為，其權(quán)利義務(wù)的承受者是患者而非其親屬，因此患方的主體應(yīng)為患者。

在實(shí)踐中，與醫(yī)療糾紛相近似的概念還包括醫(yī)療事故、醫(yī)療損害、醫(yī)患糾紛等概念。醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在診療過(guò)程中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律規(guī)范和診療護(hù)理規(guī)范，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的行為。2醫(yī)療損害是患者在診療活動(dòng)中受到的損害。3可見(jiàn)，醫(yī)療損害是醫(yī)療事故的上位概念，醫(yī)療事故只是造成醫(yī)療損害的原因之一，對(duì)于不構(gòu)成醫(yī)療事故但造成患者人身?yè)p害的醫(yī)療差錯(cuò)和醫(yī)療意外同樣構(gòu)成醫(yī)療損害。不過(guò)需要指出的是，由于醫(yī)療損害賠償遵循過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因此，只有醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)需要承擔(dān)賠償責(zé)任，醫(yī)療意外由于是客觀因素所引發(fā)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。但從醫(yī)療糾紛的角度看，醫(yī)患雙方對(duì)是否屬于醫(yī)療意外往往各執(zhí)一詞，因此，不論醫(yī)療事故、醫(yī)療差錯(cuò)還是醫(yī)療意外，均應(yīng)納入醫(yī)療糾紛的范圍。醫(yī)患糾雖然經(jīng)常與醫(yī)療糾紛混用，但從語(yǔ)義上看，醫(yī)患糾紛可以包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者之間的各種爭(zhēng)議，不局限于診療活動(dòng)中發(fā)生的糾紛，其含義相當(dāng)于廣義的醫(yī)療糾紛。與立法上對(duì)醫(yī)療糾紛的定義不符。

對(duì)于行政調(diào)解，目前法律尚無(wú)明確的定義。學(xué)界的觀點(diǎn)也眾說(shuō)紛紜。有的認(rèn)為行政調(diào)解是由國(guó)家行政機(jī)關(guān)主持，以法律和政策為依據(jù)，以自愿為原則，通過(guò)說(shuō)服教育等方法，使雙方當(dāng)事人平等協(xié)商、互讓互諒，達(dá)成協(xié)議從而消除糾紛的一種具體行政行為。4還有的認(rèn)為行政調(diào)解不是具體行政行為，而是與行政活動(dòng)相關(guān)的行為。5還有的學(xué)者認(rèn)為行政調(diào)解是一種事實(shí)行為。6本文認(rèn)為，具體行政行為是行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，能夠產(chǎn)生行政法律效果的行為。行政調(diào)解并非是行政機(jī)關(guān)的職責(zé)，行政機(jī)關(guān)只是以中立者的調(diào)解醫(yī)患雙方當(dāng)事人的糾紛，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議也不具有行政法上的公定力、確定力和拘束力。因此并非具體行政行為，行政事實(shí)行為是不以發(fā)生法律效果為目的的行為。行政調(diào)解行為雖然不具有強(qiáng)制性，但達(dá)成的協(xié)議也具有合同法上的效力，因此不應(yīng)稱其為事實(shí)行為。從本質(zhì)上看，行政調(diào)解既不是行政機(jī)關(guān)履行行政職責(zé)的行為，也不是與行政職責(zé)相關(guān)的行為，而是行政機(jī)關(guān)服務(wù)行為，它是當(dāng)事人自愿選擇的結(jié)果，也是行政機(jī)關(guān)為當(dāng)事人提供的一種行政服務(wù)。明確行政調(diào)解的性質(zhì)，有助于明確行政調(diào)解的定位，改變目前以行政管理為導(dǎo)向的調(diào)解模式，更好地發(fā)揮行政調(diào)解的作用。

二、醫(yī)療糾紛行政調(diào)解存在的現(xiàn)狀與問(wèn)題

（一）行政調(diào)解的優(yōu)勢(shì)未能發(fā)揮

與其他醫(yī)療糾紛解決方式相比，醫(yī)療糾紛的行政調(diào)解加油獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)：一是高效便捷。訴訟需要按照嚴(yán)格的法定程序，經(jīng)歷一審、二審甚至再審等訴訟階段，加之醫(yī)療糾紛中醫(yī)療損害的原因和程度的認(rèn)定往往依賴于鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，導(dǎo)致醫(yī)療糾紛通常需要漫長(zhǎng)的訴訟周期才能最終解決糾紛，當(dāng)事人需要付出大量的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本。而且訴訟過(guò)程中舉證、質(zhì)證、辯論中濃厚的對(duì)抗性，也往往導(dǎo)致敗訴的一方當(dāng)事人難以心平氣和地接受法院的判決結(jié)果。與此相反，在行政調(diào)解過(guò)程中，不受嚴(yán)格的程序限制，調(diào)解員可以更為靈活地運(yùn)用調(diào)解規(guī)則，根據(jù)案情發(fā)展把握調(diào)解進(jìn)程，通過(guò)調(diào)解員的因勢(shì)利導(dǎo)和說(shuō)服教育，在雙方當(dāng)事人不傷和氣的情況下，及時(shí)妥善地解決紛爭(zhēng)。二是專業(yè)性。醫(yī)療活動(dòng)涉及深?yuàn)W的醫(yī)學(xué)知識(shí)和復(fù)雜的診療過(guò)程，因此對(duì)醫(yī)療糾紛的處理對(duì)于不具備專業(yè)背景的人士難以勝任。醫(yī)療衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)擁有豐富的專業(yè)人才資源，調(diào)解員依靠其所掌握的相關(guān)醫(yī)學(xué)知識(shí)，有利于更好地解決醫(yī)療糾紛。

但從實(shí)際效果看，行政調(diào)解并未發(fā)揮應(yīng)有的作用。在醫(yī)療糾紛數(shù)量總體上不斷增加的大背景下，醫(yī)患雙方自行和解的方式占了相當(dāng)大的比例，訴訟方式也呈逐年上升的趨勢(shì)。行政調(diào)解則呈現(xiàn)逐年下降的趨勢(shì)。以廣東為例。2009-2013年這五年間，協(xié)商解決醫(yī)療糾紛的方式平均占比為86.4%。行政調(diào)解方式處理的醫(yī)療案件處于低量徘徊狀況。7以北京為例，醫(yī)療糾紛投訴案件數(shù)量從2010年的1484件減至2015年的1273件。而從平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)衛(wèi)生局提供的數(shù)據(jù)來(lái)看，其受理的醫(yī)療糾紛投訴案件的數(shù)量逐年減少， 從 2010年的20余件減至2015年的不足10件。8 這表明行政調(diào)解并未能發(fā)揮其應(yīng)有的優(yōu)勢(shì)，在制度設(shè)計(jì)上難以獲得醫(yī)患雙方的認(rèn)可和信任。

（二）調(diào)解主體的中立性遭受質(zhì)疑

衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)具有管理醫(yī)療活動(dòng)和規(guī)范醫(yī)療秩序的職責(zé)，醫(yī)療衛(wèi)生行政與醫(yī)療機(jī)構(gòu)雖然是管理者與被管理者的關(guān)系，但醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)有著千絲萬(wàn)縷的利益關(guān)聯(lián)。因此，醫(yī)療衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)出面主持行政調(diào)解，患者往往對(duì)調(diào)解組織能否保持中立性持懷疑態(tài)度，尤其是當(dāng)患者認(rèn)為調(diào)解方案對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)更為有利時(shí)，更是會(huì)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)有意偏袒。導(dǎo)致調(diào)解失敗。有關(guān)的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，67.7%的患者認(rèn)為以訴訟途徑解決醫(yī)療糾紛是公平的， 而僅有23.7% 的患者認(rèn)為醫(yī)療糾紛行政調(diào)解是公平的。9

對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)而言，由于醫(yī)療衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)具有對(duì)醫(yī)療事故的調(diào)查權(quán)和行政處理權(quán)，一旦醫(yī)療糾紛可能涉及醫(yī)療事故時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也不愿行政機(jī)關(guān)的介入，以免遭受行政處罰。從而更愿意采取與患方自行和解的私了方式。

（三）行政調(diào)解協(xié)議的效力模糊

在三大調(diào)解協(xié)議的法律效力方面，司法調(diào)解協(xié)議的效力最強(qiáng)，具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。人民調(diào)解協(xié)議之，具有民事合同的效力。而行政調(diào)解協(xié)議的效力最為尷尬。目前法律和司法解釋均未對(duì)其法律效力作出明確的規(guī)定。雖然2009 年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》中，規(guī)定行政機(jī)關(guān)依法對(duì)民事糾紛調(diào)處后所形成的明確載明糾紛雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章后，具有民事合同性質(zhì)。但這一文件從法律性質(zhì)上看，不屬于法律或司法解釋，僅是具有司法指導(dǎo)意義的政策文件，不具有嚴(yán)格意義上的法律效力。

實(shí)踐中，各地法院對(duì)行政協(xié)議也表現(xiàn)出不同的態(tài)度。有的法院認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)行政調(diào)解協(xié)議的效力沒(méi)有明確規(guī)定，也沒(méi)有規(guī)定法院有權(quán)審查行政調(diào)解協(xié)議的合法性或確認(rèn)其效力。一方當(dāng)事人反悔并起訴到法院，法院應(yīng)當(dāng)受理并應(yīng)依原糾紛的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審理和判決。10有的法院認(rèn)為，人民法院不需要對(duì)行政調(diào)解協(xié)議行政調(diào)解協(xié)議進(jìn)行直接確認(rèn)，可以直接出具與民事司法裁判具有同等強(qiáng)制執(zhí)行效力的的司法調(diào)解書(shū)。11這種對(duì)行政調(diào)解協(xié)議效力認(rèn)識(shí)上的不一致和分歧，嚴(yán)重制約了醫(yī)療糾紛行政調(diào)解效能的發(fā)揮。

三、醫(yī)療糾紛行政調(diào)解的完善對(duì)策

（一）行政調(diào)解立法的完善

目前我國(guó)有關(guān)行政調(diào)解的規(guī)定十分零散，散見(jiàn)于行政法規(guī)和行政規(guī)章之中，而且內(nèi)容規(guī)定的比較原則和簡(jiǎn)略，缺乏系統(tǒng)性和可操作性。就醫(yī)療糾紛調(diào)解而言，2002年頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定由醫(yī)療事故造成的損害賠償糾紛可以行政調(diào)解。但也僅此而已。由于醫(yī)療糾紛行政調(diào)解在實(shí)踐中難以發(fā)揮理想的效果，因此出現(xiàn)取消醫(yī)療糾紛行政調(diào)解的主張，這在《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理?xiàng)l例》的起草過(guò)程中即可顯示出端倪。在該條例草案的“一審稿”第5條規(guī)定的醫(yī)療糾紛的解決途徑為：（1）醫(yī)患協(xié)商;（2）向人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)人民調(diào)解;（3）向人民法院提起訴訟;（4）法律、行政法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的其他途徑。該條直接刪除了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》有關(guān)行政調(diào)解的規(guī)定。至“二審稿”才在“一審稿”的基礎(chǔ)上增加了“向衛(wèi)生和計(jì)劃生育主管部門申請(qǐng)行政調(diào)解”的醫(yī)療糾紛解決途徑，并最終在正式頒布的《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理?xiàng)l例》中得以維持。

醫(yī)療糾紛行政調(diào)解實(shí)際運(yùn)行效果不彰，究其原因，法律規(guī)范的嚴(yán)重缺失是不容忽視的影響因素。在系統(tǒng)化的《行政調(diào)解法》出臺(tái)之前，衛(wèi)生行政部門和地方政府可以通過(guò)部門規(guī)章和地方性法規(guī)的形式對(duì)調(diào)解的基本原則、調(diào)解機(jī)構(gòu)的組成和性質(zhì)、調(diào)解人員的選任、調(diào)解的具體規(guī)則和時(shí)限等重要的適用規(guī)則作出明確規(guī)定，使醫(yī)療糾紛的行政調(diào)解工作在法治化的軌道有序進(jìn)行。

從行政調(diào)解范圍看，2002年頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中僅規(guī)定了確定為醫(yī)療事故的賠償爭(zhēng)議才可以適用行政調(diào)解，除此之外的醫(yī)療糾紛沒(méi)有調(diào)解權(quán)，2018年頒布的《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理?xiàng)l例》將行政調(diào)解的范圍擴(kuò)大到醫(yī)療糾紛，擴(kuò)大了行政調(diào)解的適用范圍。是立法上的重要進(jìn)步。但行政調(diào)解也不是毫無(wú)限制的，對(duì)醫(yī)療事故和事故等級(jí)的確定應(yīng)排除在調(diào)解范圍之外。對(duì)于患者對(duì)醫(yī)療服務(wù)態(tài)度、醫(yī)療收費(fèi)等方面的投訴，衛(wèi)生行政部門應(yīng)依法處理，亦不應(yīng)適用調(diào)解。

值得注意的是，2000年臺(tái)灣地區(qū)“衛(wèi)生署”起草的“醫(yī)療糾紛處理法（草案）”中將調(diào)解作為訴前強(qiáng)制程序，目的在于“通過(guò)調(diào)解鼓勵(lì)醫(yī)患之間的溝通，已達(dá)到限制訴訟的價(jià)值取向?！北M管有觀點(diǎn)認(rèn)為調(diào)解強(qiáng)制有悖于調(diào)解的自愿原則。但實(shí)際上強(qiáng)制調(diào)解只是在行政權(quán)的引導(dǎo)下為當(dāng)事人創(chuàng)造一個(gè)溝通交流的機(jī)會(huì)，倡導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)非對(duì)抗以及非訴訟的方式解決糾紛，并非強(qiáng)制其達(dá)成協(xié)議，醫(yī)患當(dāng)事人雙方是否愿意達(dá)成調(diào)解協(xié)議完全由其自主決定，這與調(diào)解的自愿原則并無(wú)實(shí)質(zhì)的沖突。這種調(diào)解前置的做法有利于行政調(diào)解作用的發(fā)揮，可資參考和借鑒。

（二）行政調(diào)解組織的中立化和專業(yè)化

目前，各地主要由衛(wèi)生行政部門的醫(yī)政科處（科、股）負(fù)責(zé)對(duì)醫(yī)療糾紛投訴的接待和處理工作，雖然有相對(duì)固定的人員，但并非專職人員，未設(shè)立專門的醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)。這容易產(chǎn)生以下問(wèn)題：一是患方容易對(duì)衛(wèi)生行政部門在調(diào)解中的中立性產(chǎn)生質(zhì)疑。擔(dān)心衛(wèi)生行政部門出于各種利益關(guān)系在調(diào)解中偏袒醫(yī)療機(jī)構(gòu)。二是衛(wèi)生行政部門工作本身工作任務(wù)繁雜，人手不足和精力有限導(dǎo)致無(wú)法對(duì)每一起醫(yī)療糾紛進(jìn)行深入細(xì)致的調(diào)解，調(diào)解質(zhì)量大打折扣。三是衛(wèi)生行政部門的工作人員不少并非醫(yī)學(xué)專業(yè)出身，大多沒(méi)有醫(yī)療從業(yè)經(jīng)歷，醫(yī)學(xué)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)重缺乏，加之缺乏調(diào)解經(jīng)驗(yàn)和技巧，難以勝任對(duì)專業(yè)知識(shí)和技能具有較高要求的調(diào)解工作。

對(duì)此，有學(xué)者主張將醫(yī)療糾紛調(diào)解行政調(diào)解交由司法行政部門管理，調(diào)解人員包括司法行政官員和衛(wèi)生行政官員。12也有學(xué)者提出在政府法制部門設(shè)立醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)。13另有學(xué)者提出在醫(yī)學(xué)會(huì)下設(shè)置調(diào)解機(jī)構(gòu)。14還有學(xué)者提出在人民調(diào)解委員會(huì)下設(shè)醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)。15本文認(rèn)為，鑒于醫(yī)療糾紛的專業(yè)性和復(fù)雜性，以及建設(shè)服務(wù)型政府的需要，應(yīng)將醫(yī)療糾紛行政調(diào)解定位為行政服務(wù)。在衛(wèi)生行政部門內(nèi)設(shè)立醫(yī)療糾紛調(diào)解中心，該中心負(fù)責(zé)醫(yī)療糾紛的投訴、咨詢和調(diào)解的受理，具體的調(diào)解工作由中心聘任的調(diào)解員進(jìn)行。調(diào)解員不再由衛(wèi)生行政部門人員擔(dān)任，而是聘請(qǐng)相關(guān)的醫(yī)學(xué)專家和法律專家擔(dān)任調(diào)解員，建立調(diào)解員名冊(cè)供當(dāng)事人選擇。以此實(shí)現(xiàn)調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解員的中立性，從而取得當(dāng)事人的信任和認(rèn)可。另外，調(diào)解員的溝通技能對(duì)于調(diào)解的成敗有重要的影響，調(diào)解員上崗前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行開(kāi)展適當(dāng)?shù)恼{(diào)解技巧和技能的培訓(xùn)，以利于調(diào)解工作的開(kāi)展。

（三）明確行政調(diào)解協(xié)議的效力

對(duì)于醫(yī)療糾紛行政調(diào)解協(xié)議效力模糊的狀況，有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)立法賦予醫(yī)療糾紛行政調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，以彌補(bǔ)當(dāng)前醫(yī)療糾紛行政調(diào)解制度最大的軟肋。16這種做法似乎過(guò)于激進(jìn)，偏離目前對(duì)調(diào)解協(xié)議的主流理論和實(shí)踐認(rèn)知。按照本文將行政調(diào)解視為行政服務(wù)的觀點(diǎn)，由于行政機(jī)關(guān)只是對(duì)糾紛解決提供服務(wù)，沒(méi)有對(duì)糾紛解決的決定權(quán)，行政調(diào)解協(xié)議能夠充分反映當(dāng)事人的真實(shí)意思，不存在行政強(qiáng)制，當(dāng)事人所達(dá)成的行政調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的合意，對(duì)當(dāng)事人具有合同約束力。應(yīng)當(dāng)以法律或司法解釋的形式明確行政調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，明確行政調(diào)解協(xié)議的法律約束力。為了賦予醫(yī)療糾紛行政調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，可以通過(guò)以下途徑：第一，對(duì)醫(yī)療糾紛行政調(diào)解協(xié)議予以司法確認(rèn)。在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，可以向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，由法院出具確認(rèn)決定書(shū)，產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行的效力。第二，對(duì)醫(yī)療糾紛行政調(diào)解協(xié)議予以公證。在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，可以向公證處申請(qǐng)公證，由公證處出具公證書(shū)，賦予強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

注釋：

[1] 林文學(xué)：《醫(yī)療糾紛解決機(jī)制研究》，法律出版社 2008 年版，第 6-7 頁(yè)。

[2] 《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第2條。

[3] 《侵權(quán)責(zé)任法》第54條。

[4] 湛中樂(lè)：《行政調(diào)解、和解制度研究—和諧化解法律爭(zhēng)議》，法律出版社2009年版，第896-897頁(yè)。

[5] 胡建淼 ：《行政法學(xué)》，法律出版社2003年版，第237-246頁(yè)。

[6] 趙銀翠：《行政過(guò)程中的民事糾紛解決機(jī)制研究》，法律出版社2012年版，173-174頁(yè)。

[7] 廣東醫(yī)療法治法治狀況研究課題組：《廣東醫(yī)療糾紛處理調(diào)研報(bào)告》，http：//www.gddx.gov.cn/fzgdyjzx/146285/149060/index.html

[8] 薛舒予：《論我國(guó)醫(yī)療糾紛行政調(diào)解制度的完善》，《中國(guó)衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)》2016年第4期，第8頁(yè)。

[9] 方鵬騫，王桂秀：《醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)狀與制度構(gòu)建》，《中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理》2010年第3期，第178頁(yè)。

[10] 王偲：《法院有審查行政調(diào)解協(xié)議的權(quán)利嗎》，《廣西政法報(bào)》2003年11月5日第1版。

[11] 2012年4月，福建省福州市中級(jí)人民法院、福州海關(guān)、福州市工商行政管理局、福州市文化新聞出版局、福州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局共同簽訂《關(guān)于建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛“大調(diào)解”聯(lián)動(dòng)機(jī)制的若干意見(jiàn)》中規(guī)定，行政部門組織訴前調(diào)解可以引導(dǎo)當(dāng)事人自行約定，請(qǐng)求人民法院在行政調(diào)解協(xié)議的基礎(chǔ)上依法出具與民事裁判文書(shū)同等具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的司法調(diào)解書(shū)，

[12] 陳美雅：《醫(yī)療糾紛訴訟外解決機(jī)制比較研究》，《法律與醫(yī)學(xué)雜志》，2006年第3期，第190頁(yè)。

[13] 舒廣偉：《論醫(yī)療糾紛行政調(diào)解制度之重構(gòu)》，《中國(guó)衛(wèi)生法制》2011年第6期，第51頁(yè)。

[14] 唐春燕：《論我國(guó)醫(yī)療糾紛調(diào)解制度的構(gòu)建》，《現(xiàn)代醫(yī)院管理》2006年第4期，第12—17頁(yè)。

[15] 張虹：《論醫(yī)療糾紛的調(diào)解制度》，《醫(yī)學(xué)與社會(huì)》2006年第1期，第35—37頁(yè)。

[16] 龔文君：《醫(yī)療糾紛行政調(diào)解：意義、問(wèn)題及完善》，《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期，第158頁(yè)。

（作者單位：福建寬達(dá)律師事務(wù)所）