從《老子道德經(jīng)注校釋》看王弼的宇宙論

【摘 要】 王弼順應(yīng)玄學(xué)發(fā)展的時(shí)代風(fēng)氣，結(jié)合儒道學(xué)說(shuō)，對(duì)老子以“道”為中心的宇宙世界觀進(jìn)行新的闡釋?zhuān)赋隽恕耙浴罏楦?、以‘無(wú)為始用”兼有廣義和狹義旨趣的宇宙觀，形成“道-無(wú)-有”的縱向思想層次路線，闡述了自己的宇宙論主張。

【關(guān)鍵詞】 王弼 《老子道德經(jīng)注校釋》 道 無(wú) 宇宙論

王弼，字輔嗣，魏晉時(shí)期哲學(xué)家。生于公元226年，山陽(yáng)高平（今山東省金鄉(xiāng)）人，英年離逝，僅24載。人生雖短，然王弼卻如流星般在中國(guó)哲學(xué)史上留下了濃墨華彩的一筆，乃是少見(jiàn)的哲學(xué)天才人物，其著書(shū)有《老子道德經(jīng)注》、《周易注》、《論語(yǔ)釋疑》等。何劭很欣賞王弼，在《王弼傳》中評(píng)價(jià)其人“好老氏，通辯能言”，可見(jiàn)王弼對(duì)道家哲學(xué)深有研究，并有著扎實(shí)的儒學(xué)根柢。在其對(duì)《道德經(jīng)》的注言中，王弼融匯儒道兩家理論，深入討論自然與社會(huì)的關(guān)系，形成了自己的一套哲學(xué)觀點(diǎn)，頗具創(chuàng)見(jiàn)。其中所體現(xiàn)出之王弼關(guān)于宇宙論的闡述，對(duì)進(jìn)一步探索其思想具有重要學(xué)術(shù)參考。

一、廣義的宇宙論：“道”是根本

關(guān)于宇宙論，古往今來(lái)有諸多論述。馮友蘭先生有過(guò)討論，馮友蘭先生的宇宙論有著廣義和狹義的區(qū)別，分為“本體論”與“宇宙論”。其認(rèn)為“宇宙論”是追尋宇宙發(fā)生以及歷史的觀點(diǎn)。古希臘哲學(xué)家赫拉克利特的宇宙論主張世界本源是一團(tuán)火;佛家法相唯識(shí)學(xué)則認(rèn)為根身器界不過(guò)是阿賴(lài)耶識(shí)的顯化;而王弼在注老子《道德經(jīng)》的過(guò)程中，也表明了他的個(gè)人宇宙觀，同樣有著廣義和狹義之分。

王弼雖然吸取了道家的學(xué)說(shuō)，但其宇宙論與道家已有了不同的差別。王弼沒(méi)有否認(rèn)“道”的根本地位，卻是突出了“無(wú)”的作用。 道家哲學(xué)以“道”為核心，王弼繼承了這一點(diǎn)，反映了王弼廣義上的宇宙觀?！暗馈庇诖嬖谂c虛無(wú)中，不可言說(shuō)。王弼注：“可道之道，可名之名，指物造形，非其常也”。王弼認(rèn)為?！暗馈辈豢傻酪膊荒苊?，否則一旦具備了某種指示意義，包含了“指物造形”之蘊(yùn)涵，就不再是“常道”了。“道”本虛無(wú)，也非虛無(wú)。由此見(jiàn)，“無(wú)”尚有所指，“無(wú)”并非“道”之本身。王弼說(shuō)道：

“凡有皆始于無(wú)，故未形無(wú)名之時(shí)，則為萬(wàn)物之始。及其有形有名之時(shí)，則長(zhǎng)之、育之、亭之、毒之，為其母也。言道以無(wú)形無(wú)名始成萬(wàn)物，（萬(wàn)物）以始以成而不知其所以（然），玄之又玄也?！?/p>

萬(wàn)有之初始于“無(wú)”，然而萬(wàn)有在無(wú)形未名的“無(wú)”中，正由于“道”的存在，最終道以“無(wú)”而“始成萬(wàn)物”，萬(wàn)物得以于“無(wú)”中誕生。因此，萬(wàn)物雖然有始有成顯化于世間，卻不知是因“道”而出現(xiàn)，不明所以然，故而“玄之又玄”，不知其中之妙處所在。顯然，在存在虛實(shí)之間，“道”起著決定的根本作用。王弼注曰

“道無(wú)水有，故曰‘幾也?！?/p>

此處王弼所注甚少，不過(guò)，老子所言，水雖然潤(rùn)養(yǎng)萬(wàn)物，卻“不爭(zhēng)”，幾于“道”，王弼是認(rèn)同的?！暗馈笔亲匀坏?，自然之道。王弼以樹(shù)作類(lèi)比說(shuō)明，

“自然之道，亦猶樹(shù)也。轉(zhuǎn)多轉(zhuǎn)遠(yuǎn)其根，轉(zhuǎn)少轉(zhuǎn)得其本。多則遠(yuǎn)其真，故曰「惑」也。少則得其本，故曰「得」也。”

王弼以為，道法自然，猶如樹(shù)的生長(zhǎng)一樣，“道”是“本”。越是遠(yuǎn)離樹(shù)根之處，雖然樹(shù)枝越是繁茂，卻是離其根本越遠(yuǎn);而樹(shù)枝越少處，則是越接近其根本所在。王弼指出，“道”也是類(lèi)似如此。人們作為越多，越是遠(yuǎn)離樸真的“道”。反之則“得其本”，越接近“道”的所在。正如王弼注言：

“妙者，微之極也。萬(wàn)物始于微而后成，始于無(wú)而后生。故常無(wú)欲空虛，可以觀其始物之妙?！?/p>

由此注言可以知道，此處王弼也表達(dá)了類(lèi)似“少則得”的意蘊(yùn)。萬(wàn)物有始，后生于“無(wú)”，若想觀照“始物之妙”，就要“無(wú)欲空虛”，如此方可觀照到始物之微妙，追溯本源。綜上文所述，都指明了王弼的宇宙論，廣義上，若追求其根本，最終歸于“道”，“道”是本體。是“道”于“無(wú)”中孕化促成了萬(wàn)有萬(wàn)物。真正的“無(wú)”，是不可能造就萬(wàn)物的。正如《莊子·齊物論》中，郭象所注云： “無(wú)既無(wú)矣，則不能生有;有之未生，又不能為生。然則生生者誰(shuí)哉？ 塊然而自生耳?！憋@然，“貴無(wú)論”并不能完全概括王弼的所有思想，更不能完全體現(xiàn)王弼的宇宙論主張。

二、狹義的宇宙論：以“無(wú)”為始用

由前文可知王弼在注釋老子《道德經(jīng)》的過(guò)程中，并未否定老子哲學(xué)的“道”觀念。顯而易見(jiàn)，王弼是贊同老子“道”的本體論主張的，學(xué)者劉季冬贊同此說(shuō)。同時(shí)，王弼對(duì)“無(wú)”進(jìn)行著重論述，以“無(wú)”來(lái)輔助解釋“道”。李天昀言道“王弼實(shí)際上是在以玄學(xué)的‘無(wú)解釋老子的‘道?！焙m持類(lèi)似觀點(diǎn)。王弼在堅(jiān)持“道”的本體論基礎(chǔ)上，形成了其別具一格的宇宙觀。李澤厚認(rèn)為王弼“以無(wú)為本”，其實(shí)不然。王弼的“無(wú)”既不是本，也不是末，而是本末之中的關(guān)鍵聯(lián)結(jié)紐帶，是“萬(wàn)物之始”。王弼不僅以“無(wú)”為始，還以“無(wú)”為用。

其一，萬(wàn)物生于“無(wú)”中，“無(wú)”是萬(wàn)物之始。在王弼看來(lái)，“無(wú)”是“道”的屬性體現(xiàn)。王弼“貴無(wú)”，無(wú)“有”。這就形成了王弼獨(dú)特的縱向之由本到末“道—無(wú)—有”的思想層次路徑?！盁o(wú)”在其中起著聯(lián)結(jié)的關(guān)鍵作用?！暗馈弊鳛楸倔w，引起萬(wàn)有生于無(wú)形無(wú)名之中。然而“道”雖是本體，但是“有”卻實(shí)實(shí)在在始于“無(wú)”中?！盁o(wú)”是王弼的狹義宇宙論，宇宙萬(wàn)物源于“無(wú)”。

其二，王弼強(qiáng)調(diào)“無(wú)”，但并非僅是“萬(wàn)物之始”，突出了“無(wú)”的作用。

首先，王弼在注釋中很多次談到“無(wú)”的功用。他說(shuō)：

“天地任自然，無(wú)為無(wú)造，萬(wàn)物自相治理，故不仁也。仁者必造立施化，有恩有為。造立施化，在物失其真。有恩有為，則物不具存?！?/p>

“道”是本體，道法自然。在無(wú)為無(wú)施中，順應(yīng)自然的道理，“道”本來(lái)就無(wú)所謂仁與不仁，如此萬(wàn)物自會(huì)得到應(yīng)有的治理演化。而那些“仁者”，施恩施為，最終會(huì)導(dǎo)致失去物的本真。王弼在此之言，說(shuō)明了王弼贊成“無(wú)為”，“無(wú)為”在萬(wàn)物的治理中具有極為重要的作用。王弼注釋“天地之間，其猶橐籥乎？虛而不屈，動(dòng)而愈出”時(shí)，還說(shuō)到：

“橐籥之中空，無(wú)情無(wú)為，故虛而不得窮屈，動(dòng)而不可竭盡也。天地之中，蕩然任自然，故不可得而窮猶若橐籥也?！?/p>

王弼在此指出橐籥因其中空，雖虛而不可窮盡。正因此，使其在排風(fēng)的時(shí)候無(wú)窮無(wú)盡，成就了橐籥的作用。天地也如此，蕩蕩自然，不可得窮盡，演化萬(wàn)物。無(wú)為而虛，虛則無(wú)窮無(wú)盡。王弼認(rèn)為如果王侯能夠做到“無(wú)為”，則天下百姓將會(huì)自我開(kāi)化，無(wú)為而有為，就如他注道：“所謂道常無(wú)為，侯王若能守，則萬(wàn)物（將）自化?！蓖蹂鰧?duì)“無(wú)”的作用顯然給予了足夠的重視。他寫(xiě)道：

“轂所以能統(tǒng)三十輻者，無(wú)也?！?/p>

“木、埴、壁所以成三者，而皆以無(wú)為用也。言無(wú)者，有之所以為利，皆賴(lài)無(wú)以為用也?！?/p>

在此，王弼舉例說(shuō)明了“無(wú)”的作用，之所以有之以為利，是因?yàn)椤盁o(wú)”之用的存在。無(wú)論是木、埴、壁，都是被掏空了后，才有了人們的便利。因?yàn)榭諢o(wú)，才使之具備了作用。

其次，王弼特別強(qiáng)調(diào)“無(wú)”在管理方面的運(yùn)用。他認(rèn)為在對(duì)待具體的事情上，應(yīng)該順于“無(wú)為”的態(tài)度，而不是去刻意追求。在著作中，王弼注：

“夫執(zhí)一家之量者，不能全家;執(zhí)一國(guó)之量者，不能成國(guó);窮力舉重，不能為用。”

由此可見(jiàn)，王弼倡導(dǎo)無(wú)為之用。執(zhí)著于“一家之量”或者“一國(guó)之量”，均都不可行，最終還是會(huì)有所失去，“不能全家”也“不能成國(guó)”。正如其所言：“天雖精象，不法于道則不能保其精”，此見(jiàn)，王弼以為天地運(yùn)行，應(yīng)合乎自然無(wú)為之道。王弼明顯推崇“無(wú)”之用，主張將無(wú)為之道運(yùn)用于自然社會(huì)中，從而達(dá)到“法于道”的效果。 王弼主張以無(wú)為之道治理國(guó)家，其曰：

“不擾也。躁則多害，靜則全真。故其國(guó)彌大，而其主彌靜”

“治大國(guó)則若烹小鮮，以道蒞天下，則其鬼不神也。”

治理國(guó)家，王弼認(rèn)為應(yīng)該實(shí)施“不擾”的策略。在治理中，不能實(shí)行太多作為，否則只會(huì)有弊無(wú)利。使國(guó)家在無(wú)為的寂靜中發(fā)展，才是真正的“上道”。從王弼的角度說(shuō)，一般越大的國(guó)家，其無(wú)為之道運(yùn)用的越是成功。就如同烹飪小鮮魚(yú)一樣，不急不躁不折騰。以道立國(guó)治理天下，則鬼神不起。對(duì)于第80章關(guān)于老子“小國(guó)寡民”之說(shuō)，王弼注說(shuō)：

“言使民雖有什百之器，而無(wú)所用，何患不足也?！?/p>

“使民不用，惟身是寶，不貪貨賂。故故各安起居，重死而不遠(yuǎn)徙也?！?/p>

“無(wú)所欲求?！?/p>

王弼結(jié)合老子的理想社會(huì)，認(rèn)為若是民眾雖有器物卻無(wú)處可用，即是無(wú)所為，那么百姓就不會(huì)再患得患失，只會(huì)想著滿(mǎn)足自身的存在即可，安于自家，甘美其食，而不四處奔走。做到使民眾無(wú)所欲求，無(wú)所用亦無(wú)所為，那么百姓都會(huì)安居樂(lè)業(yè)，天下太平。君王在治理國(guó)家中固然重要，不過(guò)王弼認(rèn)為國(guó)家的治理還應(yīng)該向圣人學(xué)習(xí)，圣人在國(guó)家治理中也起著突出作用，王弼注曰：“是以圣人處無(wú)為之事”。反之，為則會(huì)導(dǎo)致敗的結(jié)果。他說(shuō)：

“智慧自備，為則偽也?！?/p>

“上之所欲，民從之速也。我之所欲唯無(wú)欲，而民亦無(wú)欲而自樸也。此四者崇本以息末也?！?/p>

智慧是由“無(wú)為”中“自備”，不需要作為可成?？梢?jiàn)，圣人的榜樣作用王弼很是看重，強(qiáng)調(diào)要像圣人那樣做到“無(wú)為”的處事態(tài)度。王弼以為如果圣人能夠率先垂范做到“無(wú)欲”，那么民眾自然而然地就會(huì)變得樸真，天下得治。這大概就是王弼所說(shuō)“以道治國(guó)則國(guó)平”之意。而反之，王弼則說(shuō)：“民多智慧，則巧偽生;巧偽生，則邪事起?！币虼?，圣人若想以智慧來(lái)對(duì)待民眾，民眾也將變得巧智而多奸詐，這是不可行的。從王弼的觀點(diǎn)出發(fā)，只有使民崇本以無(wú)欲，民眾才能自真自正自樸。同時(shí)，王弼另一方面也不排斥“末”，在第38章中王弼談到：

“載之以道，統(tǒng)之以母，…用夫無(wú)名，故名以篤焉;用夫無(wú)形，故形以成焉。守母以存其子，崇本以舉其末，則形名俱有而邪不生，大美配天而華不作。故母不可遠(yuǎn)，本不可失。仁義，母之所生，非可以為母。形器，匠之所成，非可以為匠也。捨其母而用其子，棄其本而適其末名則有所分，現(xiàn)形則有所止。”

結(jié)合原文第38章可知，王弼雖然對(duì)仁義等傳統(tǒng)儒家主張略有批評(píng)，但是最終王弼還是認(rèn)為在“崇本”的同時(shí)要“舉末”，將“末”都統(tǒng)一于“道”。只有以道之“無(wú)”為根本，才能使得本末相輔相成、相得益彰。將“本末”分主次結(jié)合運(yùn)用，不失為治理之良道。王弼寫(xiě)道：“以無(wú)為用，則莫不載也”。以“末”根植于“本”即“無(wú)”中，如此就會(huì)達(dá)到“不求而得，不為而成”的結(jié)果，發(fā)揮出“本末”在治理中的最大效用。否則，正如有學(xué)者所說(shuō)，如果棄本而適末，一味通過(guò)人為的方法推行仁義禮信，這無(wú)異于舍本逐末，最終導(dǎo)致禍患的出現(xiàn)。而顯然，這在王弼看來(lái)，并不可取。

【參考文獻(xiàn)】

[1] [魏]王弼注;樓宇烈校釋.《老子道德經(jīng)注校釋》，北京：中華書(shū)局，2008.12。第1、6、10、11、13、14、20、23、26、27、55、93、95、149、150、157、190頁(yè)。

[2] 楊一涵，孫遠(yuǎn)，顧天嬌，許彪，吳倩，張禾佳，李曉康，王泓午，李德杏.王弼養(yǎng)生思想解析[J].湖南中醫(yī)雜志，2018，34（07）：152。

[3] 馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史》（ 上） ，上海：華東師范大學(xué)出版社，2000 年，第4 頁(yè)。

[4] 郭慶藩：《莊子集釋》第1冊(cè)，中華書(shū)局，1997，第50 頁(yè)。

[5] 黨圣元，康倩.“舉本統(tǒng)末”與王弼思想的再認(rèn)識(shí)[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2018（09）：149.“至于‘貴無(wú)論，亦難以概括王弼的全部思想?！疅o(wú)是王弼所言稱(chēng)的重要范疇，但‘本是更為根本的范疇”。

[6] 李天昀.從“道”的本體論走向“無(wú)”的本體論——《老子道德經(jīng)注》中的老子與王弼思想探析[J].阜陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（05）：36.

[7] 馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)史[M].北京：中華書(shū)局， 2014，第189、513頁(yè)。

[8] 李澤厚.中國(guó)古代思想史論[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008，第203頁(yè)。

[9] 胡適.中國(guó)哲學(xué)史大綱[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013，第49頁(yè)。

[10] 劉季冬.王弼注《老子》之思想資源——從先秦到漢魏思想發(fā)展進(jìn)程來(lái)看[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2014（04）：105.“嚴(yán)遵用大量的筆墨來(lái)論述‘道對(duì)宇宙萬(wàn)物所起的根本性的主宰作用。王弼用非常簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言表達(dá)了‘道對(duì)萬(wàn)物所起的根本性的作用”。

[11] 蔣麗梅.王弼老子注的“崇本息末”思想[J].蘭州學(xué)刊，2007（05）：44.“在圣人好靜、無(wú)欲的帶領(lǐng)下，百姓能自正、自樸。”

[12] 吳永，劉晗.論王弼《老子注》的形成與玄學(xué)背景下的道儒融通[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，11（03）：111.言道：“如果‘棄其本而適其末，以人為的強(qiáng)制手段提倡仁義， 那么仁義就會(huì)變質(zhì)， 憂(yōu)患必然產(chǎn)生?！?/p>

作者簡(jiǎn)介：黃創(chuàng)德（1993-），男，壯族，廣西上思縣，學(xué)生，研究生，廣西大學(xué)，研究方向：中國(guó)哲學(xué)