論社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的“可繼承性”

朱濤 張貞芳

摘要：社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)符合財(cái)產(chǎn)的效用性、稀缺性和可控性的基本特征，具備作為財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)被納入繼承法確認(rèn)的財(cái)產(chǎn)范疇。目前網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在其用戶服務(wù)協(xié)議中規(guī)定社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)歸屬于運(yùn)營(yíng)商、不得被繼承的做法，因排除了用戶的主要權(quán)利而顯失公平，屬于格式條款的無(wú)效情形，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)應(yīng)歸用戶所有;而社交網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商以隱私保護(hù)為由拒絕社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)繼承的做法，其目的在于維護(hù)自身利益，而非保護(hù)死者隱私。現(xiàn)代民法對(duì)于死者隱私的保護(hù)，實(shí)質(zhì)上是保護(hù)死者近親屬和相關(guān)利害關(guān)系人的身份利益，所以在社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)繼承與隱私保護(hù)之間沒(méi)有本質(zhì)沖突?；趯?duì)用戶意志的尊重，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)繼承規(guī)則的建立應(yīng)當(dāng)尊重用戶的選擇權(quán)，可通過(guò)注冊(cè)時(shí)的預(yù)先設(shè)置由用戶在生前對(duì)賬號(hào)能否繼承、由誰(shuí)繼承及繼承內(nèi)容進(jìn)行確定。

關(guān)鍵詞：社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào);財(cái)產(chǎn)屬性;用戶服務(wù)協(xié)議;所有權(quán)歸屬;隱私保護(hù)

中圖分類號(hào)：DF524 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8268（2020）02-0054-14

一、問(wèn)題的提出

社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)，顧名思義.即自然人用于登錄社交軟件，與他人進(jìn)行通訊、交流等社會(huì)交往的網(wǎng)絡(luò)賬戶，包含賬號(hào)密碼這一數(shù)字組合以及存儲(chǔ)于其中的各種大數(shù)據(jù)與利益。在當(dāng)下的數(shù)字時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)社交已經(jīng)與人們的生產(chǎn)生活密不可分。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）于2019年2月28日發(fā)布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示：截至2018年12月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模已達(dá)8.29億;其中微信、QQ等即時(shí)通訊用戶占比為95.6%，占比第一。作為網(wǎng)民進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社交世界的“通行證”和身份象征，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的重要性不言而喻。但在其使用過(guò)程中也產(chǎn)生了很多新的法律問(wèn)題，例如，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)是什么？賬號(hào)所有權(quán)歸屬于誰(shuí)？賬號(hào)被盜或被冒名使用該如何處理？賬號(hào)可否轉(zhuǎn)讓？賬號(hào)可否被繼承？對(duì)于前三個(gè)問(wèn)題，學(xué)界探討較多，而對(duì)于社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)可否繼承的問(wèn)題則明顯關(guān)注不足。之所以會(huì)這樣，其原因或許在于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)社交誕生的時(shí)間較短，網(wǎng)民的年齡結(jié)構(gòu)向中青年傾斜。申言之，老齡用戶數(shù)量的稀少，活躍的年輕用戶還未規(guī)模性地出現(xiàn)社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)繼承的情況.零星的個(gè)案還不足以引人矚目。然而，可以預(yù)見(jiàn)的是，基于目前的使用規(guī)模和發(fā)展預(yù)期，當(dāng)?shù)谝慌缃恍跃W(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的使用者逐漸老去時(shí).有關(guān)社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)繼承的問(wèn)題勢(shì)必?cái)[在我們眼前。

首先.社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)是否屬于可被繼承的“財(cái)產(chǎn)”？我國(guó)《繼承法》第3條規(guī)定，遺產(chǎn)為公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，并以列舉加兜底的方式對(duì)公民的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了明確?！捌渌戏ㄘ?cái)產(chǎn)”的兜底性條文本來(lái)為社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)等虛擬財(cái)產(chǎn)作為遺產(chǎn)預(yù)留了空間，然而《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)繼承法）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定“其他合法財(cái)產(chǎn)”包括有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)等，并未明確社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)可否被包含在內(nèi)。

其次，用戶服務(wù)協(xié)議可否阻礙社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的繼承？在用戶注冊(cè)社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)時(shí)，運(yùn)營(yíng)商會(huì)出具一份點(diǎn)擊式用戶服務(wù)協(xié)議，約定用戶及運(yùn)營(yíng)商的權(quán)利義務(wù)、賬號(hào)的所有權(quán)歸屬和賬號(hào)的轉(zhuǎn)讓、繼承等權(quán)限。其一，在賬號(hào)的所有權(quán)歸屬上約定賬號(hào)歸運(yùn)營(yíng)商所有，使得社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)難以成為個(gè)人財(cái)產(chǎn)而不能作為繼承關(guān)系的客體;其二，對(duì)賬號(hào)的轉(zhuǎn)讓與繼承作出限制性規(guī)定，在形式上排除了賬號(hào)被繼承的可能性.而用戶對(duì)此沒(méi)有選擇權(quán)。這意味著用戶一旦接受運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)，即失去了對(duì)社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的所有權(quán)。一旦用戶過(guò)世，近親屬想要繼承該賬號(hào)便會(huì)遭到運(yùn)營(yíng)商的“合理”拒絕。如沈陽(yáng)一女子在丈夫去世后想要繼承其QQ號(hào)，騰訊便依據(jù)《QQ號(hào)碼規(guī)則》認(rèn)為QQ號(hào)的所有權(quán)屬于騰訊.不能被繼承，拒絕了該女子的請(qǐng)求。這種“要么同意、要么走開(kāi)”的格式條款是否合理，值得商榷。

最后，隱私保護(hù)與社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)繼承之間該以何者為先？2017年，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在臉書(shū)賬號(hào)繼承糾紛案中判決一對(duì)夫婦有權(quán)繼承其已逝女兒的臉書(shū)賬號(hào)。在該訴訟中，繼承權(quán)“戰(zhàn)勝”了隱私保護(hù)，正如臉書(shū)在敗訴后的聲明所言，“如何權(quán)衡保護(hù)隱私與家屬意愿，是一項(xiàng)非常棘手的問(wèn)題……我們尊重但不認(rèn)同法院今日的裁定，冗長(zhǎng)的判決過(guò)程也顯示出問(wèn)題是多么的復(fù)雜”。

以上三個(gè)問(wèn)題的本質(zhì)在于社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)能否作為繼承關(guān)系客體，即是否具有“可繼承性”。本文將對(duì)其進(jìn)行逐一分析，探討社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的“可繼承性”問(wèn)題.以期消解社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)在繼承過(guò)程中的阻礙，為后續(xù)探討社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的繼承規(guī)則構(gòu)建理論基礎(chǔ)。

二、社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的財(cái)產(chǎn)屬性證成

財(cái)產(chǎn)是一個(gè)較為復(fù)雜的概念，關(guān)涉經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域，一直以來(lái)未有統(tǒng)一定義。在此背景下，考察社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的財(cái)產(chǎn)屬性是一件較為復(fù)雜的事。對(duì)此，筆者擬從傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法理論及作為財(cái)產(chǎn)須具備的條件兩方面進(jìn)行考察，以期對(duì)社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的財(cái)產(chǎn)屬性進(jìn)行較為全面的論證。

（一）傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法理論視域下的考察

傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法理論包括功利主義理論、勞動(dòng)理論和人格理論。有學(xué)者在研究網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性時(shí)曾指出，上述財(cái)產(chǎn)法理論“至今仍構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)法研究的理論基礎(chǔ)和研究起點(diǎn)”，如果網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)能夠得到上述財(cái)產(chǎn)理論的肯定性論證.就能證明其“與已有的財(cái)產(chǎn)類型處于同一個(gè)法律體系中”，即具有財(cái)產(chǎn)屬性。社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)作為廣義虛擬財(cái)產(chǎn)的一部分，自然也可以傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法理論對(duì)其財(cái)產(chǎn)屬性進(jìn)行考察，筆者即從上述三重理論出發(fā).試論證社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的財(cái)產(chǎn)屬性。

邊沁認(rèn)為?！叭绻撤N行為所增加的社區(qū)幸福度要比所要減少的社區(qū)幸福度大得多，那么，可以認(rèn)為這種行為是符合功利原則的”。功利主義在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域?yàn)樗接胸?cái)產(chǎn)提供了保證和相對(duì)簡(jiǎn)單明確的政策，根據(jù)功利主義，“如果認(rèn)可某種私有財(cái)產(chǎn)利益會(huì)增加社會(huì)總體效益，那么應(yīng)該承認(rèn)這種私有財(cái)產(chǎn)利益”。社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)拉近了人與人之間的距離，滿足了人們的通訊需要，用戶通過(guò)發(fā)布動(dòng)態(tài)，可以抒發(fā)感情、記錄生活，獲得精神上的愉悅;網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的興起催生了一大批微商、網(wǎng)絡(luò)紅人等借助社交平臺(tái)售賣商品，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)便成為他們積累客源、獲取盈利的首要前提，好友或粉絲的數(shù)量越多，通過(guò)該賬號(hào)進(jìn)行廣告宣傳的效果便越好，有利于快速提升產(chǎn)品的知名度，促進(jìn)消費(fèi)者的購(gòu)買欲，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展;社交賬號(hào)中發(fā)布的文字、照片、視頻等都記錄了用戶的心路歷程和生活點(diǎn)滴，具有紀(jì)念意義及精神價(jià)值。顯然.社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)足以成為功利主義的適用對(duì)象，承認(rèn)社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)作為財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性，有助于網(wǎng)絡(luò)空間及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有利于增加社會(huì)總體效益。

自然法學(xué)理論家洛克認(rèn)為，勞動(dòng)是獲取財(cái)產(chǎn)的重要途徑，當(dāng)人在某些自然的東西上注入自己的勞動(dòng)時(shí)，其便成為自己的財(cái)產(chǎn)。那么，用戶對(duì)于社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的經(jīng)營(yíng)行為是否屬于“勞動(dòng)”呢？洛克認(rèn)為，“我的勞動(dòng)使它們脫離原來(lái)所處的共同狀態(tài)，確定了我對(duì)于它們的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。顯然，洛克勞動(dòng)價(jià)值理論中的“勞動(dòng)”是指廣泛意義上的改變自然狀態(tài)的行為，并不僅限于通常意義上的創(chuàng)造性行為。用戶對(duì)于社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的經(jīng)營(yíng)，就是一種改變自然的行為。雖然大多數(shù)時(shí)候社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)是作為一種消遣、放松的社交工具而存在的，用戶通過(guò)社交平臺(tái)抒發(fā)甚至宣泄自己的情感以獲得精神上的滿足，但不可否認(rèn)的是社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)也凝聚了用戶的心血.用戶傾注了一定的時(shí)間與精力對(duì)賬號(hào)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，用戶通過(guò)對(duì)賬號(hào)進(jìn)行管理、發(fā)布或創(chuàng)設(shè)賬號(hào)中的內(nèi)容，改變了賬號(hào)的初始狀態(tài).賬號(hào)等級(jí)的升級(jí)及賬號(hào)內(nèi)容的創(chuàng)設(shè)都是凝結(jié)了用戶勞動(dòng)的成果。而且當(dāng)下甚至有一部分人已經(jīng)將經(jīng)營(yíng)社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)作為自己的工作（如專職美妝博主、短視頻博主），每天積累素材發(fā)表圖片、視頻經(jīng)營(yíng)賬號(hào)，這種行為當(dāng)然屬于洛克勞動(dòng)理論中的“勞動(dòng)”，凝聚了用戶“勞動(dòng)”的社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)自然屬于財(cái)產(chǎn)范疇。

黑格爾認(rèn)為財(cái)產(chǎn)是人格（自由意志）的延伸，人與物之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的建立是基于人的意志體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)中的，即我的意志體現(xiàn)于財(cái)產(chǎn)中，財(cái)產(chǎn)便屬于我。社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)在注冊(cè)時(shí)需要用戶以綁定手機(jī)號(hào)或輸入真實(shí)姓名、身份證號(hào)等方式進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，其與用戶的現(xiàn)實(shí)身份具有對(duì)應(yīng)性，是用戶現(xiàn)實(shí)身份在社交網(wǎng)絡(luò)世界中的“化身”，在某種程度上，用戶的網(wǎng)絡(luò)身份與現(xiàn)實(shí)身份在人格上是同一的。就此而言，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)是用戶人格在社交網(wǎng)絡(luò)世界中的延伸，按照黑格爾人格理論，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)因?yàn)橛脩舻囊庵竞腿烁裨谄渲畜w現(xiàn)和延伸，其當(dāng)然屬于財(cái)產(chǎn)。

（二）作為財(cái)產(chǎn)的基本條件的考察

關(guān)于財(cái)產(chǎn)的概念，學(xué)者們眾說(shuō)紛紜，美國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯特·考特、托馬斯·尤倫則提出，“財(cái)產(chǎn)的法律概念就是一組所有者自由行使并且其行使不受他人干涉的關(guān)于資源的權(quán)力”;法國(guó)民法學(xué)家馬卡德認(rèn)為，某人享有所有權(quán)的、有益的物屬于財(cái)產(chǎn)，但財(cái)產(chǎn)除了包括給人帶來(lái)利益的那一部分物外，還應(yīng)包括權(quán)利和智力成果;我國(guó)民法學(xué)者吳漢東教授認(rèn)為，我國(guó)《繼承法》中的財(cái)產(chǎn)泛指有體物、財(cái)產(chǎn)權(quán)利與財(cái)產(chǎn)義務(wù);陳華彬教授認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，是屬于某特定人的一切權(quán)利和權(quán)利關(guān)系的總體;我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者李宜琛認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)是指具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值且依一定的目的而結(jié)合的權(quán)利義務(wù)的總體”?；蛟S，在財(cái)產(chǎn)的定義上我們不能得出一個(gè)確定的結(jié)論，但綜合各界學(xué)者有關(guān)財(cái)產(chǎn)的討論，可以發(fā)現(xiàn)學(xué)者們都認(rèn)同財(cái)產(chǎn)關(guān)系中包含主體與客體兩個(gè)方面，而財(cái)產(chǎn)就包括客體以及主體對(duì)客體所享有的權(quán)利。社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)顯然屬于權(quán)利的“客體”而非“權(quán)利”本身。那么，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)是否滿足財(cái)產(chǎn)關(guān)系中“客體”的基本條件呢？有學(xué)者指出，要“成為財(cái)產(chǎn)，必須具備效用性、稀缺性和可控性三個(gè)基本條件”。這一觀點(diǎn)也在司法實(shí)踐中得到認(rèn)可：2019年7月18日，我國(guó)首例比特幣財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛案宣判，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在審理該案時(shí)表明，“財(cái)產(chǎn)作為權(quán)利客體，需具備價(jià)值性、稀缺性、可支配性”，并以比特幣具備此三項(xiàng)條件而對(duì)比特幣作為虛擬財(cái)產(chǎn)、商品的屬性及對(duì)應(yīng)產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益予以了肯定。因此，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)要成為財(cái)產(chǎn)，就必須具備上述三個(gè)條件。

首先，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的取得或是通過(guò)支付相應(yīng)金錢，或是通過(guò)閱讀廣告、流量支持、信息交換等方式支付隱性對(duì)價(jià)，其本身是具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的;社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)作為用戶進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社交世界的“通行證”，“對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的許多人而言已成為對(duì)外溝通、交流的必須”。能夠滿足用戶的通訊需要以及在線上記錄并分享生活的精神需求，具有使用價(jià)值;用戶服務(wù)協(xié)議對(duì)社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)買賣的限制性約定以及現(xiàn)實(shí)生活中的社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)交易買賣事件.也證明了社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)具有交換價(jià)值。故社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)具有效用性。

其次，雖然社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)在獲得上或許不受限制，只要用戶符合相應(yīng)條件就可以無(wú)限注冊(cè)，但是每個(gè)賬號(hào)都具有獨(dú)一無(wú)二性，不可被二次注冊(cè);用戶創(chuàng)設(shè)的社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)中的豐富內(nèi)容也使“此賬號(hào)”有別于“彼賬號(hào)”從而使“此賬號(hào)”具備了唯一性和稀缺性。此外，“雖然價(jià)值不一定是由稀缺創(chuàng)造的，但價(jià)格卻肯定與稀缺相關(guān)，沒(méi)有財(cái)貨的稀缺性，財(cái)貨就不可能具有價(jià)格，也不可能成為財(cái)產(chǎn)法的調(diào)整對(duì)象”。一部分社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)因數(shù)字號(hào)碼組合帶有吉祥蘊(yùn)意而需支付相應(yīng)金錢才能獲得（如QQ靚號(hào)）;一部分社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)因積攢了大量粉絲或等級(jí)較高或由于運(yùn)營(yíng)商停止發(fā)行（如6位數(shù)的QQ短號(hào)）而在市場(chǎng)上以一定價(jià)格交易流轉(zhuǎn)。無(wú)論是用戶與運(yùn)營(yíng)商之間還是用戶與用戶之間的賬號(hào)交易，其賬號(hào)價(jià)格的確定都是受社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的稀缺程度影響的。故社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)具有稀缺性。

最后，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)也具備可控性。一方面，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)具有可支配性。支配可以分為事實(shí)支配與法律支配，前者以直接占有為標(biāo)志，后者則以構(gòu)成間接占有或?qū)腕w享有處分權(quán)為前提?？芍湫泽w現(xiàn)在權(quán)利人可以根據(jù)自己的個(gè)人意志對(duì)權(quán)利對(duì)象進(jìn)行占有（包括間接占有）、使用、控制，而無(wú)須經(jīng)過(guò)他人同意。社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的存在、使用及處分雖依賴于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商提供的相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)空間，但社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)由用戶直接占有使用，用戶對(duì)其享有事實(shí)支配的權(quán)利;用戶有權(quán)在法律允許的范圍內(nèi)以自己的意志對(duì)社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)進(jìn)行管理和控制，有權(quán)決定繼續(xù)使用賬號(hào)或?qū)①~號(hào)注銷，有權(quán)決定在賬號(hào)中發(fā)布內(nèi)容或發(fā)布何種內(nèi)容而無(wú)須征得他人同意，同時(shí)構(gòu)成對(duì)社交性網(wǎng)絡(luò)賬戶的法律支配。另一方面，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)具有排他性。排他性建立在可支配性基礎(chǔ)之上，具有兩方面內(nèi)涵，一是在同一權(quán)利對(duì)象上，不得同時(shí)存在兩個(gè)或者兩個(gè)以上在權(quán)利類型、內(nèi)容上不相容的權(quán)利，二是除權(quán)利人外，其他任何人都負(fù)有不得侵害、干涉和妨礙的義務(wù)。社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的排他性體現(xiàn)在：（1）一個(gè)社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)之上只能有一個(gè)所有權(quán).賬號(hào)一旦被注冊(cè)即屬于初始注冊(cè)用戶使用，其他人無(wú)法再通過(guò)注冊(cè)方式獲得同一個(gè)社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào);（2）一個(gè)社交性網(wǎng)絡(luò)賬戶之上只能有一個(gè)使用權(quán)，賬號(hào)的功能只能由一個(gè)權(quán)利人全部享有而不可分，不能賬號(hào)的聊天功能有一個(gè)權(quán)利人.賬號(hào)的發(fā)布功能另有一個(gè)權(quán)利人;（3）當(dāng)任何人妨害或可能妨害用戶使用該社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)時(shí)，用戶有權(quán)請(qǐng)求排除或防止，如用戶有權(quán)以設(shè)置密碼和密保的方式防止他人及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)賬號(hào)的侵害和對(duì)自己使用該賬號(hào)的干擾，當(dāng)賬號(hào)被盜取時(shí)，用戶有權(quán)通過(guò)密保問(wèn)題找回，當(dāng)賬號(hào)被無(wú)故凍結(jié)時(shí)，用戶有權(quán)向社交網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商申訴解除凍結(jié)，由此造成損失的還可要求損害賠償。

如是，無(wú)論是從傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法理論視域還是從作為財(cái)產(chǎn)須具備的條件來(lái)進(jìn)行考察，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)均具備財(cái)產(chǎn)屬性，具有作為財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性。雖然社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)與用戶的現(xiàn)實(shí)身份具有對(duì)應(yīng)性和一定的人格性，但賬號(hào)與用戶之間的身份對(duì)應(yīng)性是可以改變的.即賬號(hào)與用戶人格并非密不可分：用戶服務(wù)協(xié)議禁止社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)買賣、轉(zhuǎn)讓的條款以及現(xiàn)實(shí)生活中的賬號(hào)買賣事件均表明賬號(hào)與用戶之間的身份對(duì)應(yīng)性可以被改變.從而使賬號(hào)與用戶人格相區(qū)分而具有可交易性和可流轉(zhuǎn)性。而且賬號(hào)價(jià)值的提升主要是通過(guò)用戶的發(fā)表行為而非通過(guò)賬號(hào)中發(fā)表的與用戶身份相關(guān)的內(nèi)容實(shí)現(xiàn)的（正是因?yàn)橛脩舻陌l(fā)表行為才使賬號(hào)積聚了更多粉絲從而具有更高的交換價(jià)值）。社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)在交易流轉(zhuǎn)過(guò)程中交換的是賬號(hào)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值而非用戶人格。故社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)只是在財(cái)產(chǎn)性基礎(chǔ)上注入了一定的人格性.屬于蘊(yùn)含一定人格利益的財(cái)產(chǎn)，本質(zhì)上仍屬于財(cái)產(chǎn)。作為廣義的虛擬財(cái)產(chǎn)，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)究竟屬于何種權(quán)利的范疇，目前學(xué)界還未有定論，但無(wú)論其屬于物權(quán)客體還是債權(quán)客體抑或其他新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利的客體，都無(wú)可否認(rèn)其屬于財(cái)產(chǎn)范疇。

社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)具備財(cái)產(chǎn)屬性，具有作為財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性，若其滿足屬于用戶個(gè)人所有這一構(gòu)成要件，則能夠作為繼承關(guān)系的客體。故筆者將在下文對(duì)社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)繼承面臨的第二重障礙進(jìn)行分析，以探究社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)用戶歸屬性的合理性及正當(dāng)性。

三、用戶服務(wù)協(xié)議不能排除社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的繼承

社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的可繼承性探究面臨的第二重障礙是用戶服務(wù)協(xié)議對(duì)社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)繼承的阻礙。一方面，社交網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商往往在與用戶的服務(wù)協(xié)議中約定社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的所有權(quán)歸運(yùn)營(yíng)商所有;另一方面，又對(duì)社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的處分作出了限制性約定，約定用戶不得對(duì)賬號(hào)進(jìn)行贈(zèng)與、轉(zhuǎn)讓、借用、售賣，有的甚至直接明確約定不得繼承（見(jiàn)表1）。

立法缺失使得用戶服務(wù)協(xié)議成為探究社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)能否繼承的首要法律依據(jù)。此處應(yīng)注意的是，用戶及社交網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商能夠?qū)ι缃恍跃W(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的所有權(quán)進(jìn)行約定，其前提是雙方當(dāng)事人對(duì)社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)享有一定的處分權(quán)。因此，我們應(yīng)當(dāng)首先考量在不存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的情況下，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)所有權(quán)應(yīng)歸哪方所有，在此基礎(chǔ)上，再來(lái)考量用戶和運(yùn)營(yíng)商雙方在用戶服務(wù)協(xié)議中對(duì)賬號(hào)所有權(quán)歸屬及賬號(hào)轉(zhuǎn)讓、繼承的限制性條款的法律效力。

（一）社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)應(yīng)歸用戶所有

首先，用戶在注冊(cè)賬號(hào)時(shí)已經(jīng)通過(guò)支付相應(yīng)金錢（比如注冊(cè)QQ靚號(hào)）或提交姓名、手機(jī)號(hào)碼等身份信息，授權(quán)軟件運(yùn)營(yíng)商獲得其個(gè)人數(shù)據(jù)，接受運(yùn)營(yíng)商向其推送廣告，支付流量費(fèi)用（比如免費(fèi)注冊(cè)）等方式支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)。用戶與運(yùn)營(yíng)商之間其實(shí)是消費(fèi)者與服務(wù)提供者的關(guān)系，無(wú)論用戶獲取賬號(hào)的方式是通過(guò)付費(fèi)還是通過(guò)授權(quán)數(shù)據(jù)信息、接受廣告推送、支付流量費(fèi)用，其本質(zhì)上都是一種消費(fèi)行為。相對(duì)應(yīng)的軟件運(yùn)營(yíng)商獲取相應(yīng)金錢或廣告收益等對(duì)價(jià)的行為本質(zhì)上是一種經(jīng)營(yíng)行為，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)作為該消費(fèi)關(guān)系中的商品，其應(yīng)歸用戶所有。

其次，雖然社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)需要依賴運(yùn)營(yíng)商提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器而存在，但運(yùn)營(yíng)商只是起到存儲(chǔ)的作用而已，賬號(hào)中的內(nèi)容，包括聊天記錄，用戶發(fā)表的文字、照片，甚至存款，都是用戶自己創(chuàng)造的。運(yùn)營(yíng)商提供的只是一個(gè)社交平臺(tái)，這與銀行相類似（銀行只是提供一個(gè)存款及交易的場(chǎng)所，但銀行賬戶及賬戶內(nèi)的錢均歸用戶所有），只是社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的依附性更強(qiáng)，必須借助社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而存在。如果說(shuō)用戶只享有賬號(hào)的使用權(quán)，在用戶下線后，作為賬號(hào)所有權(quán)人的運(yùn)營(yíng)商就可以對(duì)賬號(hào)進(jìn)行任意處分，這顯然與現(xiàn)實(shí)不符也違背常理。

再次，從精神價(jià)值方面講，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)也應(yīng)歸用戶所有。社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)對(duì)運(yùn)營(yíng)商來(lái)說(shuō)只是一組普通的數(shù)字或電磁記錄，其意義微乎甚微，但對(duì)于用戶來(lái)說(shuō)則是其心血的結(jié)晶。社交性網(wǎng)絡(luò)賬戶的價(jià)值不在于“賬號(hào)”這一串?dāng)?shù)字，而在于賬號(hào)中存儲(chǔ)的聯(lián)系人、聊天記錄以及發(fā)布的文字、照片等數(shù)據(jù)，這些價(jià)值是由用戶自己創(chuàng)造的，賬號(hào)的內(nèi)容與價(jià)值完全取決于用戶自身的創(chuàng)造與勞動(dòng)，不同賬號(hào)的價(jià)值區(qū)別也很大。

最后，從社交網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展方面來(lái)講，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)歸用戶所有.對(duì)用戶和運(yùn)營(yíng)者來(lái)說(shuō)是一種雙贏。一方面，由用戶獲得所有權(quán)，可以激勵(lì)用戶更加用心地對(duì)賬戶進(jìn)行經(jīng)營(yíng)和管理;另一方面，能夠吸引更多用戶進(jìn)行注冊(cè).用戶量的增加就意味著運(yùn)營(yíng)商收益的增加，也意味著其需要在用戶體驗(yàn)等方面進(jìn)行優(yōu)化.這在一定程度上會(huì)推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)社交軟件的發(fā)展。

無(wú)論是從法理、情理角度而言，還是有利于社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的角度而言.社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)歸用戶所有都更具有合理性。

在明確了社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)歸屬用戶所有后，我們?cè)賮?lái)考量用戶及運(yùn)營(yíng)商之間就賬號(hào)所有權(quán)和處分權(quán)的約定的法律效力。具體為：在用戶服務(wù)協(xié)議沒(méi)有明確約定社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)不得繼承的情況下，“不得轉(zhuǎn)讓”能否等同于“不得繼承”？明確約定社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)歸運(yùn)營(yíng)商所有，“不得繼承”的格式條款，其法律效力又如何？能否排除社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的繼承？對(duì)此，筆者提出如下意見(jiàn)。

（二）“不得轉(zhuǎn)讓”并不等于“不得繼承”

格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款①。王利明教授對(duì)該條款作了進(jìn)一步的解釋，其認(rèn)為，格式條款的本質(zhì)特征不在于“反復(fù)使用”，而在于“未與對(duì)方協(xié)商”，且“未與對(duì)方協(xié)商”的限定不夠確切，應(yīng)理解為“不能與對(duì)方協(xié)商”，即格式條款是“由一方當(dāng)事人為了反復(fù)使用而預(yù)先制訂的，并由不特定的第三人所接受的在訂立合同時(shí)不能與對(duì)方協(xié)商的條款”。用戶服務(wù)協(xié)議便是運(yùn)營(yíng)商為了反復(fù)與不特定用戶建立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)關(guān)系，由運(yùn)營(yíng)商一方制定，用戶在接受該協(xié)議時(shí)只能同意不能協(xié)商的格式條款。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，對(duì)格式條款應(yīng)按照通常理解予以解釋，當(dāng)對(duì)格式條款有兩種以上解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。

如前文中表1所示，除《微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》對(duì)社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的繼承作出了限制性規(guī)定外，其他用戶服務(wù)協(xié)議僅對(duì)社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的轉(zhuǎn)讓和買賣進(jìn)行了限制，那么此處的“轉(zhuǎn)讓”“以其他方式許可其他主體使用”是否可以理解為繼承呢？對(duì)此我們應(yīng)按照格式條款的解釋規(guī)則進(jìn)行解釋。

首先，按照通常理解，“轉(zhuǎn)讓”與“繼承”都存在一個(gè)“轉(zhuǎn)移”的行為，但二者有著本質(zhì)區(qū)別。其一，用戶服務(wù)協(xié)議所約定的“轉(zhuǎn)讓、出賣、出租、借用”均是建立在用戶自主意思之上的行為，是主動(dòng)的：繼承的發(fā)生是以用戶死亡這一法律事實(shí)為基礎(chǔ)的，不屬于用戶自主行為，是被動(dòng)的。其二，在時(shí)間上，“轉(zhuǎn)讓、出賣、出租、借用”行為只能發(fā)生在用戶在世期間，而繼承只能發(fā)生在用戶死亡之后。其三，在引起權(quán)利變動(dòng)的模式上，轉(zhuǎn)讓屬于因法律行為引起的權(quán)利變動(dòng).而繼承屬于因事實(shí)行為引起的權(quán)利變動(dòng)。其四，享有所有權(quán)不是轉(zhuǎn)讓行為有效的必要條件，如動(dòng)產(chǎn)的善意取得，即使占有人對(duì)動(dòng)產(chǎn)不享有所有權(quán)，但只要受讓人為善意，其處分行為仍為有效，可以實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移;但享有所有權(quán)是繼承發(fā)生的必要前提，遺產(chǎn)除需屬于合法財(cái)產(chǎn)外，還需滿足屬于公民個(gè)人所有這一構(gòu)成要件.不屬于公民本人所有的財(cái)產(chǎn)是無(wú)法被繼承的。

其次，根據(jù)不利解釋原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)“轉(zhuǎn)讓”作出不利于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商一方的解釋。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在用戶服務(wù)協(xié)議中約定賬號(hào)不得轉(zhuǎn)讓是為了保護(hù)自身免于陷入因賬號(hào)轉(zhuǎn)讓所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)之中，這已在最大程度上維護(hù)了運(yùn)營(yíng)商的利益。若將“不得轉(zhuǎn)讓”這本就偏向于運(yùn)營(yíng)商的約定推定為“不得繼承”，則會(huì)使社交網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商獲得超越格式合同的額外利益，對(duì)用戶更為不公。社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)往往蘊(yùn)含著用戶的心血.繼承人想要繼承社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)多是希望能夠保存與逝者的回憶，以實(shí)現(xiàn)對(duì)其的悼念與追思。我們不應(yīng)因?yàn)楸Ｗo(hù)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的商業(yè)目的而忽視用戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)及繼承人的繼承權(quán)，不能把“轉(zhuǎn)讓”“以其他方式許可其他主體使用”理解為“死亡后的轉(zhuǎn)移”。

（三）規(guī)定所有權(quán)歸運(yùn)營(yíng)商所有、不得繼承的格式條款無(wú)效

關(guān)于格式條款的效力，我國(guó)《合同法》作出了規(guī)定：格式條款中當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的確定應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，提供格式條款一方對(duì)于免除或者限制對(duì)方責(zé)任的條款負(fù)有以合理方式提醒對(duì)方注意并根據(jù)對(duì)方要求作出相應(yīng)解釋說(shuō)明的義務(wù);提供格式條款一方免除自身責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款無(wú)效?！暗逗贤ā穼?duì)格式條款的內(nèi)容控制范圍過(guò)窄，未囊括本應(yīng)無(wú)效的所有條款類型?！痹诳疾旄袷胶贤男Яι?，大陸法和英美法大都傾向于以“誠(chéng)實(shí)信用”和“顯失公平”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，筆者將綜合以上幾方面因素，對(duì)用戶服務(wù)協(xié)議的法律效力進(jìn)行考察。

1.用戶服務(wù)協(xié)議未以合理方式提請(qǐng)用戶注意

對(duì)于免除或者限制對(duì)方責(zé)任的條款，提供格式條款的一方負(fù)有以合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意的義務(wù)。比如，我國(guó)《保險(xiǎn)法》就規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除的條款負(fù)有向投保人說(shuō)明的義務(wù)，未作說(shuō)明的，免責(zé)條款無(wú)效。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商在協(xié)議中規(guī)定社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)所有權(quán)歸運(yùn)營(yíng)商所有，用戶不得對(duì)其進(jìn)行處分的，也應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意，否則即為無(wú)效。

但是，筆者在進(jìn)行社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)注冊(cè)時(shí)發(fā)現(xiàn)，運(yùn)營(yíng)商往往都以超鏈接的方式對(duì)用戶服務(wù)協(xié)議進(jìn)行展示，且大多都對(duì)其進(jìn)行了默認(rèn)勾選。以QQ注冊(cè)為例，QQ已默認(rèn)勾選“我已閱讀并同意相關(guān)服務(wù)條款和隱私政策”，其中“相關(guān)服務(wù)條款和隱私政策”包括《QQ號(hào)碼規(guī)則》《隱私政策》《QQ空間服務(wù)協(xié)議》三項(xiàng)內(nèi)容，而這三項(xiàng)內(nèi)容并未直接向用戶展示，而是以超鏈接的方式被隱藏于“我已閱讀并同意相關(guān)服務(wù)條款和隱私政策”選項(xiàng)下（見(jiàn)圖1），用戶須點(diǎn)擊選項(xiàng)后的三角符號(hào)才能看到（見(jiàn)圖2）。而且，相關(guān)服務(wù)條款在位置排列上置于“立即注冊(cè)”按鈕之下，用戶在注冊(cè)過(guò)程中往往為了追求快速而忽略這一內(nèi)容，直接點(diǎn)擊“立即注冊(cè)”，騰訊也不會(huì)向用戶提示需要仔細(xì)閱讀相關(guān)服務(wù)條款。以上這些情況，在微信和微博注冊(cè)中也有出現(xiàn)，如圖3所示。

社交網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商以默認(rèn)勾選的方式獲得網(wǎng)絡(luò)用戶的同意，并將具體的服務(wù)條款及政策以超鏈接方式隱藏，就是抓住了用戶“即使仔細(xì)閱讀了協(xié)議內(nèi)容，也不可能對(duì)協(xié)議進(jìn)行協(xié)商，與其浪費(fèi)時(shí)間閱讀，不如直接同意”的心理。其以加粗、下劃線等方式對(duì)服務(wù)條款中有關(guān)賬號(hào)所有權(quán)歸屬及相關(guān)限制用戶行為的內(nèi)容作出的標(biāo)注，只是為了“顯得合理合法”，實(shí)際上毫無(wú)意義，并未做到實(shí)質(zhì)意義上的“采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意”。

2.用戶服務(wù)協(xié)議不能排除法定繼承權(quán)

首先，雖然被繼承人有權(quán)自主決定是否將其財(cái)產(chǎn)作為遺產(chǎn)以及如何分割其遺產(chǎn)，但是，在簽訂用戶服務(wù)協(xié)議時(shí)，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商并未留給用戶商討的余地。用戶想要使用該軟件就必須同意該用戶服務(wù)協(xié)議，其簽署用戶服務(wù)協(xié)議在很大程度上是違背自身意愿的，不應(yīng)將其認(rèn)定為用戶自愿放棄將社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)繼承給其親屬。

其次，繼承權(quán)是公民的法定權(quán)利，我國(guó)《憲法》規(guī)定公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯，公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)均受國(guó)家法律保護(hù)①，我國(guó)《繼承法》也對(duì)公民的繼承權(quán)保護(hù)作出了明確規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》，訂立合同的雙方具有根據(jù)自己的意愿對(duì)自身權(quán)利義務(wù)進(jìn)行處置與安排的自由，但是，該合同僅對(duì)簽訂合同的雙方具有約束力。用戶服務(wù)協(xié)議的雙方為運(yùn)營(yíng)商及用戶，并不涉及用戶的繼承人，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商無(wú)權(quán)在用戶服務(wù)協(xié)議中對(duì)合同相對(duì)方以外第三人的權(quán)利進(jìn)行限制和排除，即無(wú)權(quán)對(duì)繼承人的繼承權(quán)進(jìn)行限制和排除。從格式條款的解釋來(lái)看，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)等虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承“并不在契約限制的范圍之內(nèi)的解釋能夠得到法律的認(rèn)可.并不會(huì)引起法律關(guān)系的嬗變”，用戶服務(wù)協(xié)議不能排除繼承人的繼承權(quán)，其規(guī)定賬號(hào)不得繼承的條款因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

3.約定賬號(hào)所有權(quán)歸運(yùn)營(yíng)商所有顯失公平

“民法公平原則意指在民事生活領(lǐng)域，應(yīng)使‘人得其應(yīng)得的觀念求取最大程度的實(shí)現(xiàn)”，“公平原則體現(xiàn)為交換、歸屬、分配和矯正正義”，其中，交換正義具體體現(xiàn)為相互性原則和等值性原則或等價(jià)交換原則，格式條款的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)便屬于民法訴諸等值性原則或等價(jià)交換原則中客觀等值標(biāo)準(zhǔn)的情形之一。如果一方當(dāng)事人以自身所具有的優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方缺少相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)作出明顯違反公平、等價(jià)有償原則的約定，可以認(rèn)定為顯失公平②。

網(wǎng)絡(luò)社交已經(jīng)成為人們生活必不可少的一部分，如今，更有一部分人把經(jīng)營(yíng)社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)作為自己的職業(yè)，比如微信公眾號(hào)的運(yùn)營(yíng)者、穿搭博主、美妝博主等，這些社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)中的內(nèi)容無(wú)一不凝結(jié)著用戶的精力、時(shí)間與勞動(dòng)。正如前文所述，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的登錄號(hào)碼本身具有一定的價(jià)值，即使是免費(fèi)注冊(cè)的賬號(hào)，也是用戶支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)來(lái)獲取的，這可以看作是一種交換或者購(gòu)買，因?yàn)檫\(yùn)營(yíng)商主要依靠投放廣告來(lái)營(yíng)利，而用戶便是其廣告投放的接收者，用戶使用軟件的同時(shí)無(wú)形中也為運(yùn)營(yíng)商帶來(lái)收益。然而，用戶與運(yùn)營(yíng)商之間的交換并不等值，運(yùn)營(yíng)商通過(guò)用戶積累獲得廣告投資等收益，用戶花費(fèi)時(shí)間、精力及金錢對(duì)賬號(hào)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，卻不能獲得賬號(hào)的所有權(quán)，賬號(hào)中所蘊(yùn)含的內(nèi)容也不能得到繼承而歸運(yùn)營(yíng)商所有，無(wú)形中運(yùn)營(yíng)商既獲得了收益也獲得了用戶勞動(dòng)所創(chuàng)造的賬號(hào)價(jià)值，而用戶只能“為他人作嫁衣”。運(yùn)營(yíng)商利用自己的優(yōu)勢(shì)地位，以格式條款限制了用戶與其進(jìn)行協(xié)商與談判，使用戶拋棄對(duì)社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的所有權(quán)，獨(dú)享經(jīng)濟(jì)收益與用戶勞動(dòng)所創(chuàng)造的賬號(hào)價(jià)值，二者之間的權(quán)利義務(wù)存在嚴(yán)重的不合理和不對(duì)等，這顯然有違公平、等價(jià)有償原則，并且達(dá)到了“過(guò)分嚴(yán)苛的后果”，足以認(rèn)定為實(shí)質(zhì)顯失公平。

繼承人多為死者的近親屬或者有密切關(guān)系的人.死者的社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)上記載了死者的心路歷程和生活點(diǎn)滴，對(duì)無(wú)關(guān)的人來(lái)說(shuō)可能一文不值，但對(duì)繼承人來(lái)說(shuō)卻具有非凡的紀(jì)念價(jià)值，甚至屬于無(wú)價(jià)之寶。如此重要意義的財(cái)產(chǎn)被運(yùn)營(yíng)商剝奪，卻未對(duì)繼承人給予相應(yīng)補(bǔ)償，對(duì)繼承人來(lái)說(shuō)也是顯失公平的。

故用戶服務(wù)協(xié)議對(duì)公民的法定繼承權(quán)進(jìn)行限制與排除，約定賬號(hào)所有權(quán)歸運(yùn)營(yíng)商所有，用戶不得轉(zhuǎn)讓、買賣、繼承的條款使運(yùn)營(yíng)商及用戶間的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不平衡，有損用戶利益而顯失公平，且未做到實(shí)質(zhì)上的“以合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意”，應(yīng)屬無(wú)效，不能排除社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的繼承。

四、隱私保護(hù)并不影響社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的繼承

如前所述，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)具備財(cái)產(chǎn)屬性，應(yīng)歸公民個(gè)人所有，具備作為繼承關(guān)系客體的要件，但在其繼承的可行性問(wèn)題上，還面臨著隱私保護(hù)與繼承權(quán)的博弈這一障礙。

通常認(rèn)為，隱私是指?jìng)€(gè)人生活中不愿為他人所知悉的秘密，例如素生活、日記、照相簿等。社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)既是用戶進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社交世界的“通行證”，也為用戶設(shè)定了一個(gè)可以自我掌控的虛擬網(wǎng)絡(luò)空間，在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間中，無(wú)論是用戶與他人之間的聊天記錄還是用戶上傳的文字及圖片都具有較強(qiáng)的人格色彩和一定的私密性。

與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)的繼承不同，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的繼承人不一定知曉賬號(hào)的密碼而需要依賴網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的協(xié)助，但運(yùn)營(yíng)商基于隱私協(xié)議及禁止向非授權(quán)人披露信息的法規(guī)，往往會(huì)以隱私保護(hù)為由拒絕社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的繼承。比如，在美國(guó)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)死軍人的家屬希望通過(guò)繼承逝者的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)以對(duì)其進(jìn)行悼念，但被運(yùn)營(yíng)商拒絕，理由是賬號(hào)中蘊(yùn)含著用戶的隱私，基于隱私保護(hù)，運(yùn)營(yíng)商不能將賬號(hào)交由戰(zhàn)死軍人的家屬繼承。事實(shí)上，社交網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的確具有信息保密義務(wù)，但死者隱私保護(hù)與社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)繼承之間并不存在根本性沖突。

（一）繼承人是死者隱私保護(hù)的真正權(quán)利人

就遺囑繼承而言.繼承人對(duì)社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的控制符合死者意志，可以有效地保護(hù)死者隱私。作為社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的直接使用人，用戶對(duì)自己的社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)中的內(nèi)容有著清楚的了解，也可決定是否交與親人控制，夫妻、父母子女共享微信、QQ賬號(hào)的事例并不罕見(jiàn)。因此，假設(shè)用戶在生前立有有效的遺囑.指定其社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)由某人繼承，這說(shuō)明死者已經(jīng)同意遺囑繼承人可對(duì)賬號(hào)及賬號(hào)中的內(nèi)容，包括聊天記錄、已緩存但未公開(kāi)發(fā)表的文字照片等進(jìn)行占有控制;許可繼承人可依自身意愿對(duì)該賬號(hào)進(jìn)行處分，這屬于用戶的主動(dòng)告知，不會(huì)造成對(duì)用戶隱私的非法泄露。既然已被遺囑指定繼承.說(shuō)明遺囑繼承人是死者愿意告知隱私且信賴其不會(huì)泄露的人，由遺囑繼承人對(duì)社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)進(jìn)行繼承并對(duì)其中的隱私內(nèi)容進(jìn)行控制，符合死者生前意愿。

就法定繼承而言，繼承死者的社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)屬于法定繼承人的身份權(quán)益。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定：“非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害死者隱私的，死者的近親屬因此遭受精神痛苦的，有權(quán)向人民法院起訴請(qǐng)求精神損害賠償?！边@意味著，在死者隱私遭受侵害時(shí)，死者近親屬有權(quán)以自己的名義請(qǐng)求救濟(jì)、享有獨(dú)立的訴權(quán)，即“絕對(duì)親屬身份權(quán)”。立法之如此規(guī)定，其理由在于死者的隱私不僅關(guān)涉死者本人，在很大程度上也關(guān)涉死者近親屬。后者享有其中因二者密切的身份關(guān)系而產(chǎn)生的身份利益，侵害死者的隱私就意味著損害死者近親屬的身份利益，所以立法賦予了死者近親屬以自己的名義請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利。此外，在自然人死亡之后，其主體資格歸于消滅，不具有民事權(quán)利能力，不能享有包括隱私權(quán)在內(nèi)的所有人格權(quán)，立法對(duì)于死者人格權(quán)益的保護(hù)，其本質(zhì)都在于保護(hù)死者近親屬（法定繼承人）的身份利益。由法定繼承人對(duì)社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)進(jìn)行繼承時(shí)，隱私信息的控制者與死者隱私的實(shí)質(zhì)保護(hù)對(duì)象（生者的身份利益）便實(shí)現(xiàn)了重合，不會(huì)產(chǎn)生利益沖突和損害后果。

需要特別指出的是，有可能賬號(hào)使用人生前在社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)中存放的內(nèi)容會(huì)傷害其繼承人，其本人也不一定愿意為繼承人所知悉和獲得，但即使在這種情況下，由其繼承人繼承社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)也不會(huì)構(gòu)成對(duì)死者隱私權(quán)的侵害。除了前述死者已經(jīng)不再享有隱私權(quán)的理由外，另外一個(gè)顯而易見(jiàn)的理由就是，立法是否曾以死者的實(shí)體性隱私不為親屬所知、不為親屬所喜為由——日記本上鎖、與第三者的私密照片存放在銀行保管箱內(nèi)等，而否認(rèn)繼承人有權(quán)取得這些日記本、照片的所有權(quán)？顯而易見(jiàn)，各國(guó)立法都未作此規(guī)定，那么同樣的道理，社交網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商也不能僅以此隱私為由，拒絕繼承人的繼承主張。倘若發(fā)生繼承人利用死者的隱私，傷害他人的隱私或者名譽(yù)，法律也提供了救濟(jì)途徑——他人可以根據(jù)相關(guān)立法向繼承人主張隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，這一類的案例已有許多，其中的法理邏輯不會(huì)由于隱私是電子數(shù)據(jù)形式，亦或是紙質(zhì)等實(shí)體形式而有所不同。

（二）主張隱私保護(hù)只是運(yùn)營(yíng)商趨利避害的選擇

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商與用戶關(guān)系甚遠(yuǎn)，其根本不可能對(duì)侵犯用戶隱私的行為主張損害賠償，其有關(guān)“保護(hù)用戶隱私”主張的最終目的是為了保障自身不因泄露用戶隱私而陷于法律上的不利地位，當(dāng)其自身利益存在需要時(shí)，運(yùn)營(yíng)商主動(dòng)泄露用戶隱私的情況并不罕見(jiàn)。例如，2013年谷歌以電子郵件的方式向用戶投放了目標(biāo)性廣告而被指控侵犯用戶隱私，訴訟中，谷歌竟然提出用戶對(duì)于電子郵件并不享有合理的隱私期待;再如，F(xiàn)acebook為了獲得更多的廣告營(yíng)收，曾將27萬(wàn)用戶的朋友圈提供給了英國(guó)咨詢公司劍橋分析（CambridgeAnalytic），這27萬(wàn)用戶的朋友圈大約涉及到5 000萬(wàn)用戶數(shù)據(jù).劍橋分析利用這些用戶數(shù)據(jù)了解美國(guó)選民的個(gè)人信息，隨后用這些信息幫助特朗普在2016年贏得美國(guó)總統(tǒng)大選。

可見(jiàn)，是否保護(hù)用戶隱私對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商來(lái)說(shuō)是存在利益選擇的。在社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)繼承可能給自身帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商以用戶隱私保護(hù)為由拒絕繼承;而在更大的利益誘惑面前，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商是不惜泄露用戶隱私的。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商主張隱私保護(hù)是出于趨利避害的考慮，其更多的是為了避免承擔(dān)社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)在繼承轉(zhuǎn)移過(guò)程中所帶來(lái)的審查責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)，減免自身責(zé)任，并非是真正為了保護(hù)用戶利益。

（三）保護(hù)已逝用戶及第三人隱私的合理繼承路徑

現(xiàn)實(shí)生活中，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的密碼并非只能由一人掌控，比如，許多情侶為了表示對(duì)彼此的忠誠(chéng)而共享賬號(hào)與密碼，但也有些用戶不希望賬號(hào)中的內(nèi)容被他人尤其是與自己有密切身份關(guān)系的人知曉。這并非不可化解的矛盾，可以賦予用戶在生前進(jìn)行自主選擇的權(quán)利加以解決。美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)《統(tǒng)一受托人訪問(wèn)數(shù)字資產(chǎn)法（2015年修訂版）》的做法給我們提供了很好的示范，該法將其納入死者自治的范疇，由死者在生前對(duì)該社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)能否繼承、由誰(shuí)繼承以及可繼承的內(nèi)容做出選擇。

具體的操作程序是：網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商可以在用戶注冊(cè)時(shí)即以勾選方式對(duì)用戶是否同意賬號(hào)繼承、由誰(shuí)繼承、哪些內(nèi)容可以繼承進(jìn)行設(shè)置，同時(shí)允許用戶在賬號(hào)使用過(guò)程中對(duì)該預(yù)先設(shè)置進(jìn)行修改，對(duì)于用戶在生前主動(dòng)注銷的賬號(hào)或明確選擇不得繼承的賬號(hào)，不得由繼承人繼承;對(duì)于用戶在生前已明確指定繼承人（相當(dāng)于遺囑繼承人）或雖未指定繼承人但同意賬號(hào)繼承的，由指定繼承人或法定繼承人繼承;對(duì)于用戶生前即設(shè)為不可繼承以及私密或僅自己可見(jiàn)的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)推定為用戶不愿意他人接觸該內(nèi)容，在用戶死亡后、繼承發(fā)生前應(yīng)自動(dòng)銷毀或屏蔽。

同時(shí).由于社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)具有一定的人格性，為了使其他用戶不對(duì)已逝用戶與賬號(hào)繼承人產(chǎn)生混淆，發(fā)生繼承后的賬號(hào)應(yīng)與原始注冊(cè)賬號(hào)進(jìn)行區(qū)分，比如在頭像上或在個(gè)性簽名中等明顯可以被他人知曉的地方添加相應(yīng)的符號(hào)標(biāo)記以表示該賬號(hào)現(xiàn)為繼承人使用。在繼承人繼承該社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)后，也應(yīng)賦予其一定的保密義務(wù)——如果所繼承的社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)內(nèi)含有涉及已逝用戶之外其他人的隱私秘密，則非經(jīng)相關(guān)人員同意，繼承人不得公開(kāi);即使未涉及他人隱私，繼承人在使用該賬號(hào)的過(guò)程中，也應(yīng)遵守公序良俗，不得侵害已逝用戶近親屬的利益。

五、結(jié)語(yǔ)

基于上述分析，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)具備可繼承性，用戶服務(wù)協(xié)議、隱私保護(hù)均不能成為阻礙社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)繼承的理由。相反，社交網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)在用戶服務(wù)協(xié)議中給予用戶更多的選擇權(quán)，充分尊重用戶的意思自治.將社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)能否被繼承、哪些賬號(hào)內(nèi)容可以被繼承、由誰(shuí)繼承的決定權(quán)交到用戶手上。并由立法賦予繼承人相應(yīng)的保密義務(wù)，以更好地保護(hù)用戶權(quán)益。

信息時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)與人們的生活密不可分，習(xí)近平總書(shū)記提出，我們要大力實(shí)施網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略、國(guó)家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略、“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)計(jì)劃，這體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)對(duì)于我國(guó)發(fā)展的重要性以及我國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的重視。作為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展過(guò)程中催生的新興財(cái)產(chǎn)，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的繼承與保護(hù)也應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁嚓P(guān)注與重視，完善繼承法中關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的規(guī)定迫在眉睫。在民法典繼承編制定之際，基于虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛日益增多而當(dāng)前法律尚不足以進(jìn)行應(yīng)對(duì)這一現(xiàn)實(shí)矛盾，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定中明確容納類似社交性網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)等虛擬財(cái)產(chǎn)，彌補(bǔ)法律空白，制定出符合中國(guó)實(shí)際、順應(yīng)時(shí)代潮流的中國(guó)特色民法典。