后凸成形術(shù)中單側(cè)與雙側(cè)穿刺治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎骨折的效果比較

周親明 王琳虹 李明恒

摘 要 目的：比較后凸成形術(shù)中單側(cè)穿刺與雙側(cè)穿刺治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎骨折的效果。方法：收集2017年10月—2018年10月行經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療的骨質(zhì)疏松性胸腰椎骨折患者66例，依據(jù)隨機(jī)對照原則分為觀察組33例，行單側(cè)穿刺，對照組33例行雙側(cè)穿刺，比較兩組患者手術(shù)和術(shù)后并發(fā)癥情況。疼痛采用視覺模擬評分法（VAS）評分，功能用Oswestry功能障礙指數(shù)（ODI）評估。術(shù)后隨訪6個(gè)月，觀察椎體前緣高度、后凸Cobb角、腰背部疼痛和腰背部功能變化情況。結(jié)果：觀察組手術(shù)總時(shí)間、X線曝光總次數(shù)及骨水泥注入總量分別為（33.44±6.52）/min、（12.66±3.23）次和（3.65±0.62）ml，對照組分別為（41.47±7.15）/min、（16.17±4.05）次和（4.82±0.77）ml，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。兩組患者隨訪6個(gè)月時(shí)的椎體前緣高度、后凸Cobb角、VAS評分、ODI指數(shù)對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。觀察組骨水泥滲漏4例（12.12%），低于對照組的11例（33.33%，P<0.05）。結(jié)論：骨質(zhì)疏松性胸腰椎骨折患者經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療中兩種穿刺方法效果相似，但單側(cè)穿刺更有利于縮短手術(shù)時(shí)間、減少骨水泥注入量、降低骨水泥滲漏發(fā)生率。

關(guān)鍵詞 胸腰椎骨折；骨質(zhì)疏松；經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)

中圖分類號：R683.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1006-1533（2020）08-0027-03

Comparison of the effect of unilateral and bilateral puncture in the treatment of osteoporotic thoracolumbar fractures during kyphoplasty

ZHOU Qinming1， WANG Linhong2， LI Mingheng3

（1. The First Department of Orthopedics of Peoples Hospital of Ganxian District， Ganzhou City， Jiangxi Province 341100， China； 2. Hemodialysis Room of Peoples Hospital of Ganxian District， Ganzhou City， Jiangxi Province 341100， China； 3. Spine Department of Peoples Hospital of Ganzhou City， Jiangxi Province 341100， China）

ABSTRACT Objective： To compare the effect of unilateral and bilateral puncture in the treatment of osteoporotic thoracolumbar fracture during kyphoplasty. Methods： Sixty-six cases of osteoporotic thoracolumbar fracture treated by percutaneous kyphoplasty from October 2017 to October 2018 were collected， and according to the principle of randomized control divided into an observation group with 33 cases receiving unilateral puncture， and a control group with 33 cases receiving bilateral puncture， and surgery and postoperative complications were compared between the two groups. Pain was scored by visual analogue scale（VAS）， and function was assessed by Oswestry dysfunction index（ODI）. After 6 months follow-up， anterior height of vertebral body， the Cobb angle of kyphosis， the pain of the lumbar back and the changes of the function of the lumbar back were observed. Results： The total operation time， total number of X-ray exposures and total bone cement injection in the observation group were （33.44±6.52） /min， （12.66±3.23） times and （3.65±0.62） ml， those in control group were （41.47±7.15） / min， （16.17±4.05） times and （4.82±0.77） ml， and the differences between the groups were statistically significant（P<0.05）. There were no significant differences between the two groups in the anterior height of vertebral body， Cobb angle of kyphosis， VAS score and ODI index after 6 months of follow-up（P>0.05）. Bone cement leakage was 4 cases（12.12%） in the observation group，which was lower than 11 cases（33.33%） in the control group（P<0.05）. Conclusion： The results of two percutaneous kyphoplasty methods in the treatment of patients with osteoporotic thoracolumbar fractures are similar， but unilateral puncture is more conducive to shorten the operation time， reduce the amount of bone cement injection， and decrease the incidence of bone cement leakage.

KEY WORDS thoracolumbar fracture； osteoporosis； percutaneous kyphoplasty

骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折是臨床常見的骨折類型，臨床上多采用經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)進(jìn)行治療[1]，但對于術(shù)中采取單側(cè)穿刺或雙側(cè)穿刺仍存在一定爭議[2]。本文比較對經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)中單側(cè)穿刺與雙側(cè)穿刺的效果及安全性進(jìn)行了比較，以期為治療方案的選擇提供參考，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

收集2017年10月—2018年10月在贛州市贛縣區(qū)人民醫(yī)院行經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療的骨質(zhì)疏松性胸腰椎骨折患者66例，分為觀察組和對照組各33例。觀察組中男性20例，女性13例，年齡65～85歲，平均（72.31±7.48）歲。對照組中男性19例，女性14例，年齡65～84歲，平均（72.88±8.05）歲。兩組一般資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

1.2 方法

觀察組行單側(cè)穿刺經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療，患者取俯臥位，消毒鋪巾后進(jìn)行局部麻醉。用C型臂X線機(jī)定位患椎，逐層切開皮膚與皮下組織，選擇患椎單側(cè)椎弓根投影的2點(diǎn)或10點(diǎn)方向進(jìn)針，經(jīng)椎弓根入路至椎體中前1/3交界部位，注入骨水泥。觀察骨水泥影擴(kuò)散接近椎體后壁或出現(xiàn)向椎體外滲漏傾向時(shí)停止注射。待骨水泥完全固化后將針芯插入并將穿刺針拔除，常規(guī)壓迫包扎。對照組行雙側(cè)穿刺經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療，操作步驟與觀察組一致，但在穿刺時(shí)定位雙側(cè)椎弓根并分別進(jìn)行穿刺，注意保持穿刺針達(dá)到椎體中心點(diǎn)后在雙側(cè)進(jìn)行骨水泥注入，一側(cè)水泥固化后再注入另一側(cè)。

比較兩組患者手術(shù)情況（手術(shù)總時(shí)間、X線曝光總次數(shù)、骨水泥注入總量）、術(shù)后并發(fā)癥（骨水泥滲漏、骨水泥毒性反應(yīng)、深靜脈栓塞、肺栓塞）發(fā)生情況以及隨訪6個(gè)月時(shí)椎體前緣高度、后凸Cobb角、腰背部疼痛、腰背部功能變化情況。

1.3 評估標(biāo)準(zhǔn)

（1）腰背部疼痛采用視覺模擬評分法（VAS）[3]進(jìn)行評分：患者根據(jù)疼痛感受在0～10分的刻度上描點(diǎn)，0表示無痛，10表示劇痛難忍，評分越高疼痛程度越高。（2）腰背部功能用Oswestry功能障礙指數(shù)（ODI）[4]進(jìn)行評估：涉及疼痛、生活自理、提物、行走、坐、站立、睡眠、性、社會活動、旅行等10項(xiàng)內(nèi)容，每項(xiàng)最高分為5分，最終結(jié)果以實(shí)際得分÷50分表示，ODI指數(shù)越大表示腰背部功能障礙越嚴(yán)重。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)情況

觀察組患者手術(shù)總時(shí)間、X線曝光總次數(shù)及骨水泥注入總量均低于對照組（P<0.05，表1）。

2.2 兩組治療前后4項(xiàng)指標(biāo)對比

兩組患者隨訪6個(gè)月時(shí)椎體前緣高度均高于入院時(shí)，后凸Cobb角、VAS評分、ODI指數(shù)均低于入院時(shí)（P<0.05）。兩組患者隨訪6個(gè)月椎體前緣高度、后凸Cobb角、VAS評分、ODI指數(shù)差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05，表2）。

2.3 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況

兩組患者術(shù)后隨訪期間均僅發(fā)生數(shù)例骨水泥滲漏，未見其他并發(fā)癥。觀察組患者骨水泥滲漏發(fā)生率低于對照組，差異顯著（P<0.05，表3）。

3 討論

近年來，骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折的發(fā)病率逐年升高，已成為危害居民健康的常見問題。有調(diào)查研究顯示，骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折容易造成慢性腰背疼痛、假關(guān)節(jié)形成、脊柱后凸畸形等不良情況，嚴(yán)重時(shí)甚至造成脊髓壓迫，嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量[5]。經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)是治療該病的常用術(shù)式，能夠快速有效的緩解患者腰背部疼痛，恢復(fù)椎體高度，改善腰背部功能，促進(jìn)患者早期活動[6]。但對于經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)選擇單側(cè)穿刺或雙側(cè)穿刺的優(yōu)劣仍有一定爭議[7]。有文獻(xiàn)報(bào)道，單側(cè)穿刺能夠達(dá)到雙側(cè)穿刺相似的止痛效果，利于恢復(fù)椎體高度[8-9]。也有研究報(bào)道，單側(cè)穿刺操作更為簡單，能夠縮短手術(shù)時(shí)間，減少術(shù)中輻射劑量，當(dāng)然單側(cè)穿刺為保證骨水泥能夠在椎體中央填充，使得穿刺角度更大，增加了部分穿刺風(fēng)險(xiǎn)[10-11]。部分文獻(xiàn)報(bào)道，雙側(cè)穿刺較單側(cè)穿刺難度更低、風(fēng)險(xiǎn)更小，對于熟練的醫(yī)師來說進(jìn)行雙側(cè)穿刺并不會明顯增加手術(shù)操作耗時(shí)，同時(shí)雙側(cè)穿刺為兩側(cè)依次操作，并不會明顯增加手術(shù)器械消耗和手術(shù)費(fèi)用[12]。本研究結(jié)果顯示，兩組患者隨訪6個(gè)月時(shí)椎體前緣高度、后凸Cobb角、VAS評分、ODI指數(shù)差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，也證實(shí)了單側(cè)穿刺與雙側(cè)穿刺在治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎骨折方面效果相似。但觀察組患者手術(shù)總時(shí)間、X線曝光總次數(shù)及骨水泥注入總量均低于對照組，骨水泥滲漏發(fā)生率低于對照組，可見單側(cè)穿刺較雙側(cè)穿刺更具臨床優(yōu)勢。

綜上所述，骨質(zhì)疏松性胸腰椎骨折患者經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療中采取單側(cè)穿刺與雙側(cè)穿刺手術(shù)效果相似，但單側(cè)穿刺更利于縮短手術(shù)時(shí)間、減少骨水泥注入量、降低骨水泥滲漏發(fā)生率。

參考文獻(xiàn)

[1] 柴旭斌. 老年骨質(zhì)疏松性胸腰椎骨折的治療進(jìn)展[J]. 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志， 2015， 30（9）： 1006-1008.

[2] 陸軍， 沈文東， 張軍強(qiáng). 椎體后凸成形術(shù)在98例不同程度胸腰椎骨折中的療效觀察[J]. 貴州醫(yī)藥， 2018， 42（11）： 1368-1369.

[3] Nair AV， Shamsuddin K， John PS， et al. Correlation of visual analogue scale foot and ankle （VAS-FA） to AOFAS score in malleolar fractures using Indian language questionnare[J]. Foot Ankle Surg， 2015， 21（2）： 125-131.

[4] 劉綺， 麥明泉， 肖靈君， 等. 中文版Oswestry功能障礙指數(shù)評定慢性腰痛患者的反應(yīng)度研究[J]. 中國康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志， 2010， 25（7）： 621-624.

[5] 李繼凱， 常峰， 宋潔富. 脊柱胸腰段骨折合并骨質(zhì)疏松癥的手術(shù)治療進(jìn)展[J]. 臨床醫(yī)藥實(shí)踐， 2015， 24（12）： 938-941； 942.

[6] 盛朝輝， 李田珂， 王健軍， 等. 單側(cè)與雙側(cè)穿刺后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎骨折的比較[J]. 中國矯形外科雜志， 2018， 26（12）： 1094-1097.

[7] 吳恒， 李志鋼. 單側(cè)穿刺弧形導(dǎo)桿椎體后凸成形術(shù)與雙側(cè)穿刺椎體后凸成形術(shù)治療高齡患者骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折[J]. 實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志， 2017， 21（13）： 134-136.

[8] 彭小強(qiáng)， 周其佳. 用單側(cè)穿刺經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎骨折的效果分析[J]. 當(dāng)代醫(yī)藥論叢， 2015， 13（22）： 8-10.

[9] 涂洪波， 靳宇飛， 張良， 等. 不同MRI影像特征的骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折單側(cè)與雙側(cè)穿刺椎體成形術(shù)的療效比較[J]. 創(chuàng)傷外科雜志， 2018， 20（6）： 427-430.

[10] 唐宏超. 局麻下單側(cè)與雙側(cè)椎弓根入路穿刺球囊擴(kuò)張-椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折療效對比[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生， 2015， 53（29）： 4-7.

[11] 趙迪， 羅紹偉， 陳舜亮， 等. 單側(cè)及雙側(cè)經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折的療效比較[J]. 深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志， 2017， 27（10）： 15-16.

[12] 潘愛星， 楊晉才， 海涌， 等. 單側(cè)與雙側(cè)穿刺經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的對比研究[J]. 中國骨與關(guān)節(jié)雜志， 2016， 5（1）： 44-47.