沙化區(qū)生態(tài)移民的沙化感知、社會(huì)影響和適應(yīng)性策略

邰秀軍 蘆利廣 楊鑫

摘要 生態(tài)移民工程是中國政府為保護(hù)生態(tài)環(huán)境和縮減貧困人口實(shí)施的重要舉措，讓生態(tài)移民對氣候變化產(chǎn)生的土地沙化有感知并盡快采取適應(yīng)性策略，對防止生態(tài)移民成為“生態(tài)難民”有重要意義。本文基于社會(huì)影響理論和風(fēng)險(xiǎn)-處理能力-社會(huì)評價(jià)-適應(yīng)（RCSA）的分析框架，使用在內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市和巴彥淖爾市調(diào)查的506戶生態(tài)移民在土地沙化感知、社會(huì)影響與采取的適應(yīng)性策略方面的調(diào)查數(shù)據(jù)，并使用Heckman兩階段模型和多分類Logit模型回歸研究，發(fā)現(xiàn)：①沙化區(qū)生態(tài)移民對土地沙化的感知是移民對土地沙化采取適應(yīng)性策略的先決條件，但并非感知到了土地沙化的生態(tài)移民就一定會(huì)采取適應(yīng)性的防治措施。②沙化區(qū)的生態(tài)移民在新安置區(qū)受到的社會(huì)影響對移民是否有能力采取應(yīng)對土地沙化的適應(yīng)性策略有顯著性的影響。③體現(xiàn)移民家庭風(fēng)險(xiǎn)處理能力的部分資產(chǎn)變量對移民的土地沙化感知以及采取的適應(yīng)性策略有顯著的正向影響。為更好地幫助生態(tài)移民減少氣候變化、土地沙化帶來的不利影響，沙化安置區(qū)基層政府除了讓新搬遷來的生態(tài)移民積極增強(qiáng)資產(chǎn)能力外，還要幫助他們積極融入新的社區(qū)，拓寬宣傳氣候變化知識的渠道，增加宣傳內(nèi)容的多樣性，引導(dǎo)生態(tài)移民了解應(yīng)對土地沙化的技巧和方法，幫助移民減少土地沙化帶來的經(jīng)濟(jì)損失。

關(guān)鍵詞 生態(tài)移民;氣候變化;土地沙化;內(nèi)蒙古

受氣候變暖、干旱等自然條件和農(nóng)畜開發(fā)等人為因素的共同影響，從1990年代開始中國北方部分土地沙化區(qū)迅速擴(kuò)展[1-2]。近年來雖然土地沙化治理成效顯著，但土地沙化情況依然較為嚴(yán)峻，荒漠化、沙化土地主要分布于內(nèi)蒙古自治區(qū)的阿拉善盟、錫林郭勒盟、鄂爾多斯市和巴彥淖爾市等地。為保護(hù)和修復(fù)草原生態(tài)，并治理日益嚴(yán)重且威脅到我國京津重地的風(fēng)沙災(zāi)害，內(nèi)蒙古自治區(qū)開展了“禁牧還草、移民搬遷”為主要手段的治理工程，將部分牧民舉家從草原遷移到農(nóng)耕區(qū)。然而，這部分生態(tài)移民搬遷前以游牧為生，在搬遷后開始學(xué)習(xí)他們并不熟悉的農(nóng)業(yè)耕種技術(shù)，缺少應(yīng)對土地沙化的辦法。加上生態(tài)移民在搬遷過程中物質(zhì)資本受損、人力資本失靈、生活方式轉(zhuǎn)變、社會(huì)聯(lián)系中斷等原因，家庭普遍存在著收入下降、后續(xù)生計(jì)困難、收入差距擴(kuò)大及陷入暫時(shí)性貧困等問題[3]。Zhang[4]和荀麗麗[5]的研究都發(fā)現(xiàn)內(nèi)蒙古生態(tài)移民搬遷后較難適應(yīng)遷入地的生產(chǎn)生活環(huán)境，部分移民戶發(fā)生因不能適應(yīng)當(dāng)?shù)貧夂驐l件而收入下降、返貧甚至淪為“環(huán)境難民”[6]，這直接會(huì)影響到我國的生態(tài)移民工程，并進(jìn)而影響到減貧和生態(tài)保護(hù)計(jì)劃。近年來，學(xué)者們對氣候變化的效應(yīng)也進(jìn)行了較為廣泛的討論，構(gòu)建了“感知-適應(yīng)”的理論模型與分析框架[7-9]，發(fā)現(xiàn)環(huán)境變化感知是影響農(nóng)戶應(yīng)對氣候變化適應(yīng)性決策的關(guān)鍵因素[10-11]。Heather et al.[12]在保護(hù)動(dòng)機(jī)理論[13]的基礎(chǔ)上提出了農(nóng)戶適應(yīng)決策的風(fēng)險(xiǎn)、處理能力、社會(huì)評價(jià)與適應(yīng)模型（RCSA模型），在把農(nóng)戶適應(yīng)決策看作一種心理現(xiàn)象的基礎(chǔ)上增加了社會(huì)影響的因素，強(qiáng)調(diào)個(gè)體做出特定行為或意愿時(shí)感受到的來自社會(huì)的壓力，他人或團(tuán)隊(duì)的影響[14]。但這些研究大多集中在農(nóng)戶層面[15-17]，對剛剛搬到新安置地的生態(tài)移民來說，社會(huì)影響更多的來自新社區(qū)整體形成的文化與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)（在社會(huì)影響理論中被稱為社區(qū)中的社會(huì)規(guī)范）及原住民生產(chǎn)生活方式對移民的影響。本文將以社會(huì)影響理論和RCSA模型為理論指導(dǎo)，以內(nèi)蒙古自治區(qū)西部沙化區(qū)為研究區(qū)域，基于生態(tài)移民的調(diào)查資料，分析生態(tài)移民戶搬遷到安置地后，從事農(nóng)耕生產(chǎn)過程中對氣候變化導(dǎo)致的土地沙化感知及采取適應(yīng)性策略的影響因素。

1 理論分析和假設(shè)提出

已有研究用來解釋農(nóng)戶應(yīng)對氣候變化的保護(hù)動(dòng)機(jī)理論（Protection motivation theory）認(rèn)為影響農(nóng)戶采取應(yīng)對策略的兩大因素：外部風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)和內(nèi)部處理能力評價(jià)。該理論認(rèn)為農(nóng)戶是否會(huì)對氣候變化采取行動(dòng)取決于他對外部風(fēng)險(xiǎn)的判斷和對自我效能的評價(jià)，如果外部風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重，且他有能力處理這一風(fēng)險(xiǎn)，他就會(huì)采取適應(yīng)性策略[18]。Heather et al. [12]進(jìn)一步認(rèn)為，農(nóng)戶具有社會(huì)性，其所在社區(qū)的凝聚力、組織成員和信任等社區(qū)規(guī)范因素也非常重要。因?yàn)閼?yīng)對氣候變化不是單靠個(gè)人或家庭就能解決，許多重大行動(dòng)必須依賴于集體的共同行動(dòng)才能成功，而集體行動(dòng)的啟動(dòng)、監(jiān)管與完成都需要社區(qū)規(guī)范進(jìn)行制約。Heather et al. [12]增加了人們在應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)時(shí)新社區(qū)的社會(huì)影響因素，并提出了農(nóng)戶應(yīng)對的風(fēng)險(xiǎn)-處理能力-社會(huì)評價(jià)-適應(yīng)模型（RCSA模型），應(yīng)用該模型對斯里蘭卡稻農(nóng)應(yīng)對日趨嚴(yán)重的干旱研究中發(fā)現(xiàn)稻農(nóng)對社區(qū)規(guī)范的理解與感知與他們采納Bethma灌溉技術(shù)之間有顯著的正向關(guān)系，但沒有發(fā)現(xiàn)這一變量跟其他應(yīng)對干旱策略間有相關(guān)關(guān)系。作者解釋說這是因?yàn)槭褂肂ethma抗旱策略更需要集體行動(dòng)，那些對社區(qū)缺乏認(rèn)同的家庭對其他家庭和社區(qū)缺乏信任，不愿意將自己的抗旱資源消耗在社區(qū)并不能帶來明確個(gè)人收益的集體行動(dòng)中。Heather et al.[12]的RCSA模型為理解農(nóng)戶在應(yīng)對氣候變化上的適應(yīng)性策略提供了分析框架。將這一框架應(yīng)用到內(nèi)蒙古自治區(qū)生態(tài)移民對土地沙化感知和適應(yīng)性策略分析中，本文認(rèn)為移民對土地沙化的適應(yīng)性策略取決于移民的沙化感知、風(fēng)險(xiǎn)處理能力的評價(jià)及新社區(qū)的社會(huì)影響三個(gè)方面的因素。

Bryan et al.[19]指出“農(nóng)民在應(yīng)對氣候變化方面的行為取決于他的感知而并不是依靠科學(xué)的計(jì)算方法”，近年來的研究也證實(shí)農(nóng)民的氣候變化感知是一個(gè)逐步的過程，認(rèn)知的形成取決于農(nóng)民對過去已發(fā)生事件的觀察。在內(nèi)蒙古自治區(qū)的很多地方，土地沙化是土地對自然氣候變化和人為因素的反應(yīng)過程[2，20]。在這個(gè)較長的時(shí)間過程中，移民有足夠的時(shí)間去觀察和感知?dú)夂蜃兓c土地變化。已有研究表明，獲取的信息越多，對土地沙化的感知越強(qiáng)，從而采取適應(yīng)性行為的可能性越大[21-24]。韋惠蘭和周夏偉[7]發(fā)現(xiàn)獲得的農(nóng)業(yè)信息對沙化土地治理認(rèn)知度具有顯著正向影響。密切關(guān)注農(nóng)業(yè)生產(chǎn)信息的家庭對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效益是比較敏感的，他們更傾向于采取保護(hù)耕地、增加生產(chǎn)效益的沙化土地治理措施。

另外，人們面對風(fēng)險(xiǎn)時(shí)是否會(huì)采取針對性的行動(dòng)取決于人們對風(fēng)險(xiǎn)危險(xiǎn)程度和自身處理能力的綜合評價(jià)，當(dāng)人們認(rèn)為自己有能力處理這一風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，就會(huì)采取行動(dòng)進(jìn)行干預(yù)，學(xué)者們稱之為自我效能評價(jià)[25]。氣候變化的威脅超出了單個(gè)家庭的應(yīng)對能力，家庭只能在力所能及的范圍內(nèi)采取對自己有利的一些舉措以減緩氣候變化產(chǎn)生的負(fù)面影響，而處理風(fēng)險(xiǎn)的能力與家庭收入、家庭年齡結(jié)構(gòu)、家庭成員的教育程度等人口經(jīng)濟(jì)特征有密切的關(guān)系。一些研究對年齡（ 經(jīng)驗(yàn)） 與技術(shù)采用的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證分析，如Kebede和Gunjal[26]證實(shí)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)采用有正向相關(guān)關(guān)系。Nhemachena 和Hassan[27]及Maddison[22]研究顯示農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)會(huì)增加家庭采用適應(yīng)氣候變化措施的概率。從事種植業(yè)經(jīng)驗(yàn)越豐富的家庭獲取氣象信息及技術(shù)信息的能力更強(qiáng)，對氣候變化感知越強(qiáng)，采取適應(yīng)行為的可能性越大[23-24]。韋惠蘭和王光耀[28]的研究發(fā)現(xiàn)，隨著受教育程度的提升，家庭能感知到環(huán)境災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的比例也在增大。另外，傾向于提前對環(huán)境災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)做出預(yù)防策略家庭的戶主年齡段較為集中，在40～60 歲之間，該年齡段的農(nóng)民一般是家庭里的主要?jiǎng)趧?dòng)力，對環(huán)境災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的感知較為敏感。

生態(tài)移民戶被重新安置到一個(gè)使他們的生產(chǎn)技能不能充分發(fā)揮的地方，原有的組織結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)被削弱，家族群體被分散，文化特征、傳統(tǒng)勢力、互惠網(wǎng)絡(luò)被減弱[29-30]。因此移民的社會(huì)認(rèn)同感和對社區(qū)規(guī)范的認(rèn)知要比一般農(nóng)戶要弱，這在很大程度上阻礙了移民采取應(yīng)對氣候變化的適應(yīng)性策略。當(dāng)然，這些移民特征也隨移民遷入安置方式不同而變化，分散安置方式提供的異質(zhì)人際交往有利于移民戶之間的交流和互相學(xué)習(xí)[31]，但大量移民戶集中在一起形成了新的市場需求和產(chǎn)業(yè)發(fā)展動(dòng)力，有利于移民的收入提高和社會(huì)融入。

對內(nèi)蒙古沙化區(qū)的生態(tài)移民來說，移民的社會(huì)融入并不理想，融入程度更多取決于生態(tài)移民“遷出”和“遷入”兩地的移民距離和移民年限。移民戶由遷出地到安置地的距離有遠(yuǎn)有近，近距離的縣內(nèi)移民由于長時(shí)間在本地區(qū)居住，一方面，“遷出”區(qū)和“遷入”區(qū)社會(huì)文化程度差別不大，移民的社會(huì)關(guān)系沒有太多中斷，移民社會(huì)融入程度較好，對移民搬遷政策和新社區(qū)的認(rèn)同程度較高;另一方面，“遷出”和“遷入”區(qū)氣候變化差異不大，縣內(nèi)移民戶對安置地的氣候變化與土壤環(huán)境較為了解，相比較遠(yuǎn)距離的縣外移民戶，他們更容易對安置地的土壤氣候環(huán)境的變化有較強(qiáng)的心理準(zhǔn)備，傾向于采取針對性的適應(yīng)性策略。另外，移民時(shí)間越久，對于安置地的情況越熟悉，所獲取的社區(qū)資本也就越豐富，移民的社區(qū)認(rèn)同感就越大，移民戶采用適應(yīng)行為措施的概率就越大[32]。蒙古族生態(tài)移民和漢族生態(tài)移民有著明顯不同的民族文化，這也影響了他們在搬遷到遷入地后的社會(huì)融入和氣候變化適應(yīng)。梁雪萍和崔永軍[33]的研究發(fā)現(xiàn)蒙古族部分移民戶難以習(xí)慣遷入地的生活方式，缺乏歸屬感和認(rèn)同感，不少游牧民“返遷”心理嚴(yán)重。一些研究也表明移民在新社區(qū)的不融入將會(huì)阻礙他們采取對集體有利但有可能損害自身的行為，如在應(yīng)對土地沙化中改造灌溉設(shè)施等有長遠(yuǎn)益處的策略。然而，從對土地的感情來說，蒙古族移民一直奉行的是游牧文化，是靠觀察草地變化而遷移的民族，對土地沙化有較強(qiáng)的敏感性。但漢族移民習(xí)慣種地等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，了解精耕細(xì)作的農(nóng)業(yè)技術(shù)，他們在遷移時(shí)，也會(huì)將其耕作習(xí)慣帶到安置新區(qū)，將那里改造成農(nóng)業(yè)區(qū)[1]。從民族文化的角度看，蒙古族移民比漢族移民有較強(qiáng)的對土地退化感知能力，但卻沒有更多的農(nóng)業(yè)技能去彌補(bǔ)土地退化造成的損失。

根據(jù)上述理論分析，提出如下假設(shè)。

H1：沙化區(qū)生態(tài)移民對土地的沙化感知越明顯，越傾向采取適應(yīng)性策略應(yīng)對。

H2：沙化區(qū)生態(tài)移民對自身處理風(fēng)險(xiǎn)能力自我評價(jià)越高，越傾向采取適應(yīng)性策略應(yīng)對。

H3：沙化區(qū)生態(tài)移民受當(dāng)?shù)剞r(nóng)耕區(qū)居民的社會(huì)影響越大，越傾向采取適應(yīng)性策略應(yīng)對。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 研究區(qū)域

研究區(qū)域?yàn)閮?nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市和巴彥淖爾市。兩市均位于內(nèi)蒙古自治區(qū)西部，屬溫帶大陸性半干旱季風(fēng)氣候區(qū)，處于亞洲中部溫帶草原向半干旱、干旱地帶荒漠草原的過渡地帶。鄂爾多斯轄區(qū)內(nèi)的庫布齊沙漠是我國第七大沙漠。巴彥淖爾市西部廣泛而零散地分布著沙漠和戈壁，面積較大的沙漠有博克特沙漠。過去的55年里，尤其是20世紀(jì)80年代以來，內(nèi)蒙古年平均氣溫呈明顯上升趨勢，內(nèi)蒙古自治區(qū)氣候中心的最新研究表明平均每10年上升0.36℃，極端天氣次數(shù)也逐漸增多。同時(shí)，作為我國最缺水的省份之一，內(nèi)蒙古自治區(qū)旱地面積占總耕地面積的70%以上，干旱缺水成為制約內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)發(fā)展的突出因素。近20年，巴彥淖爾市年均降水量在200 mm以內(nèi)，而鄂爾多斯市年均降水量受到極端天氣的干擾，起伏較大。受地理位置和地形的影響，鄂爾多斯市和巴彥淖爾市是我國日照時(shí)間較長的區(qū)域之一，該地區(qū)年降水量小于年蒸發(fā)量，導(dǎo)致兩市土地沙化問題日趨嚴(yán)重。為治理日趨嚴(yán)重的土地沙漠化現(xiàn)象，鄂爾多斯市和巴彥淖爾市進(jìn)行了大量生態(tài)移民搬遷。兩市地理、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與生態(tài)移民情況如表1所示。

2.2 數(shù)據(jù)調(diào)查

數(shù)據(jù)來源于國家社科基金資助項(xiàng)目“基于民族視角黃土高原生態(tài)移民生計(jì)恢復(fù)”課題組2018年2月在內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯和巴彥淖爾兩市對生態(tài)移民的實(shí)地調(diào)查。本次調(diào)查在12個(gè)移民村展開，基本情況見表2，調(diào)查人員詳細(xì)了解了生態(tài)移民村的具體情況和移民對土地沙化的感知與采取的策略。調(diào)研共發(fā)放550份問卷，收回506份有效問卷。

2.3 變量測量

2.3.1 被解釋變量

適應(yīng)性策略主要是指農(nóng)戶為減輕目前或未來氣候變化影響而采取的實(shí)際技術(shù)[34]，如改變種植農(nóng)作物的時(shí)間、改善農(nóng)作物品種、改變水利澆灌方式等[35]。Tessema et al.[36]將農(nóng)民的適應(yīng)性策略劃分為“非科技型策略”和“科技型策略”兩種，前者是指農(nóng)民依據(jù)經(jīng)驗(yàn)在種植方面的改變，如改變農(nóng)作物品種等;后者是指在肥料、灌溉、農(nóng)業(yè)機(jī)器等實(shí)用技術(shù)方面的使用與改變。這一區(qū)分方法可以更好地理解農(nóng)民對于氣候變化的適應(yīng)過程，本文把移民應(yīng)對土地沙化的適應(yīng)性策略劃分為“科技型適應(yīng)策略”“非科技型適應(yīng)策略”“無策略”三類，科技型適應(yīng)策略是指使用“噴灌、灌溉等技術(shù)、地膜覆蓋、化學(xué)藥劑”等技術(shù)避免農(nóng)業(yè)減產(chǎn)，非科技型適應(yīng)策略是指“秸稈覆蓋/還田、免耕、少耕保持熵情、使用耐旱農(nóng)作物品種”，無策略則指“什么都沒做”。

2.3.2? 解釋變量

（1）土地沙化感知變量。農(nóng)戶的氣候變化感知是農(nóng)戶依據(jù)過去經(jīng)歷的氣候變化事件做出的判斷而不是依據(jù)經(jīng)過科學(xué)計(jì)算得出的結(jié)果[37]。本文在測度生態(tài)移民戶對土地沙化的風(fēng)險(xiǎn)感知時(shí)也遵循了這一思想和原則，通過詢問移民戶“近年來您是否感知到土地沙化”而獲得移民對土地的沙化感知，移民戶是自己土地的使用者，他們整天同土地打交道，最能細(xì)心的觀察到土地因氣候原因而產(chǎn)生的細(xì)微變化。

（2）風(fēng)險(xiǎn)處理能力評價(jià)變量。許多關(guān)于農(nóng)戶生計(jì)的研究文獻(xiàn)認(rèn)為農(nóng)戶家庭應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的能力取決于家庭擁有的資產(chǎn)種類，數(shù)量、質(zhì)量和結(jié)構(gòu)，這些共同決定了農(nóng)戶應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)時(shí)采取的策略[38]。對內(nèi)蒙古自治區(qū)的生態(tài)移民來說，移民家庭的資產(chǎn)主要取決于移民家庭搬遷后能夠獲得的收入、在需要幫助時(shí)能夠借到的負(fù)債等經(jīng)濟(jì)狀況，以及家庭成員勞動(dòng)力數(shù)量及教育程度等人力資產(chǎn)狀況。

（3）新社區(qū)的社會(huì)影響變量。社會(huì)影響理論和Heather et al.[12]的RCSA模型認(rèn)為，農(nóng)戶在應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的社會(huì)評價(jià)變量更多是指他們在社區(qū)具有的一種身份認(rèn)同感，如社區(qū)歸屬感、組織認(rèn)同、成員間的相互信任等。內(nèi)蒙古生態(tài)移民大多來自草原牧區(qū)，搬遷前以養(yǎng)殖牛羊等畜牧業(yè)為主要生計(jì)來源，居民生產(chǎn)生活居住分散，社區(qū)概念相對淡薄。搬遷到農(nóng)耕區(qū)后，移民被安置在一個(gè)相對集中的區(qū)，生產(chǎn)生活的交流增加，社區(qū)凝聚感增強(qiáng)。為了更好地測量移民在社區(qū)的社會(huì)融合情況，本文分別用“移民與村民的信息交流情況”“移民的搬遷時(shí)間”“移民的搬遷距離”“移民的民族”等一系列變量測量移民的社會(huì)融合與受到新社區(qū)社會(huì)影響的程度。

2.3.3? 控制變量

種植的適應(yīng)性策略主要由從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的戶主做出，有較多經(jīng)驗(yàn)的戶主更可能感知到土地沙化狀況并采取有針對性的策略[19，39]。家庭財(cái)富也是影響移民家庭采取適應(yīng)性策略的重要因素之一，Maddison[40]觀察到生存型農(nóng)戶更在意所在地區(qū)的降雨量和溫度變化。本文用移民戶主的個(gè)人特征和移民戶的家庭特征共同測量家庭的風(fēng)險(xiǎn)處理能力。戶主的個(gè)人特征包括戶主的性別、年齡、受教育程度、是否為村干部。其中，年齡為連續(xù)變量，性別和“是否為村干部”是二分類變量，戶主的受教育程度為二分類變量“初中及以上”和“小學(xué)及以下”;家庭特征包括勞動(dòng)力數(shù)量、家庭收入、收入來源、債務(wù)情況四個(gè)方面，將勞動(dòng)力數(shù)量劃分成“1個(gè)勞動(dòng)力”和“多個(gè)勞動(dòng)力”兩種情況，家庭收入為連續(xù)變量，收入來源與家庭債務(wù)情況為二分類變量。

2.4 研究方法

對生態(tài)移民氣候感知采取的適應(yīng)性策略的研究是基于“移民農(nóng)戶是否感知到土地沙化”和“感知到土地沙化后采取了何種適應(yīng)性策略”這兩個(gè)獨(dú)立而相繼的問題，移民對適應(yīng)性策略的具體選擇是在其感知到土地沙化的基礎(chǔ)上才發(fā)生的。如果只考慮“移民適應(yīng)性策略的選擇”的樣本進(jìn)行回歸分析，就會(huì)舍棄掉那些沒有感知到土地沙化的移民信息，從而使得樣本并不能隨機(jī)地代表潛在總體而產(chǎn)生選擇性偏誤的可能[41-43]。本文采用赫克曼選擇模型的統(tǒng)計(jì)思路來避免樣本選擇偏差的問題。

赫克曼選擇模型主要有兩步：第一步先對整體樣本進(jìn)行probit分析，構(gòu)建基于理論的概率模型，預(yù)測個(gè)體發(fā)生某一事件的概率;第二步將預(yù)測的該事件概率帶入原模型作為新的解釋變量，從而避免樣本選擇偏差得到更為準(zhǔn)確的模型。赫克曼選擇模型的計(jì)量表達(dá)式如下：

3 結(jié)果分析

3.1 描述性結(jié)果分析

從移民樣本戶的基本特征來看（見表3），受訪者男性比例高于女性，受教育程度在小學(xué)及以下的占比較多;家庭收入平均達(dá)到2萬元左右，67.30%的家庭沒有債務(wù)負(fù)擔(dān)，家庭收入來源以農(nóng)業(yè)為主的受訪者占樣本總量的37.10%;受訪者移民年限平均在12年，且遷移距離在市及市以上的居多。

在樣本移民戶中，對土地沙化有認(rèn)知的移民戶有291戶，占樣本總量的58.79%;對土地沙化沒有認(rèn)知的移民戶有204戶，占樣本總量的41.21%。從樣本移民戶應(yīng)對土地沙化采取的適應(yīng)性策略可知（見表4），采取科技型適應(yīng)策略的移民戶大多使用噴灌、灌溉等技術(shù);采取非科技型適應(yīng)策略的移民戶中，采用免耕、少耕保持墑情的移民戶較多;還有55.02%的移民戶不采取任何措施應(yīng)對土地沙化。

3.2 回歸結(jié)果

Heckman兩階段選擇模型的分析結(jié)果如表5所示。

（1）就本文最關(guān)心的移民的社會(huì)影響變量中，民族和移民特征這兩類變量對移民的土地沙化感知均有顯著性的影響。在移民戶土地沙化感知的影響因素中， “移民年限”和“移民距離”、 “民族”等變量均通過了顯著性檢驗(yàn)。移民年限越久的農(nóng)戶越能感知到土地沙化，因?yàn)殡S著移民遷入到安置地時(shí)間的增加，移民戶對遷入地土地環(huán)境更加熟悉，也開始關(guān)注到了氣候變化所導(dǎo)致的土地沙化等影響?！翱h內(nèi)移民”比“縣外移民”更易發(fā)現(xiàn)土地沙化的問題，這主要是因?yàn)榘徇w距離越遠(yuǎn)，融入新地區(qū)的時(shí)間較慢，且土地沙化變化同原來居住地的差異較大，縣內(nèi)移民更容易感知到搬遷地的土地沙化變化。從民族特征上看，蒙古族移民之前“逐水草而居”的生活習(xí)性，使其更能感受到氣候變化的影響，因此，相比漢族移民來說，也更能感知到土地沙化。

（2）并非感知到了土地沙化的移民，就一定會(huì)采取相對應(yīng)的適應(yīng)性策略。本文沒有發(fā)現(xiàn)“移民年限”“移民距離”與采取的應(yīng)對土地沙化的適應(yīng)性策略有顯著性的相關(guān)關(guān)系，也就是說移民的時(shí)間長短、距離遠(yuǎn)近并不是移民采取適應(yīng)性策略的影響因素。但相比較漢族移民來說，蒙古族移民更傾向于采取“非科技型”的適應(yīng)性策略。另外，移民與村民的交流越多，越傾向于采取策略應(yīng)對土地沙化的影響。這也意味著，只有強(qiáng)化移民同當(dāng)?shù)卮迕竦慕涣?，移民才更有可能學(xué)習(xí)到新的知識應(yīng)對土地沙化的威脅，否則即便移民感受到了土地沙化，由于已有經(jīng)驗(yàn)和技能的缺乏，移民面對土地沙化的威脅也是無計(jì)可施。

（3）體現(xiàn)家庭風(fēng)險(xiǎn)處理能力的資產(chǎn)變量對家庭采取適應(yīng)性策略有顯著性影響。相比有債務(wù)的移民，“家庭無債務(wù)”的移民更不易感知到土地沙化的變化，這是因?yàn)榧彝鶆?wù)體現(xiàn)了家庭的經(jīng)濟(jì)狀況，有債務(wù)的家庭往往收入較低，更多從事種植業(yè)或與之相關(guān)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)，更容易感受到氣候變化所產(chǎn)生的土地變化。移民的家庭或個(gè)人特征也影響了移民對土地沙化的感知和采取的適應(yīng)性策略。

如家庭戶主的性別和年齡、家庭中“是否有成員為村干部”和家庭收入來源都對移民農(nóng)戶是否采取“非科技型”策略有顯著性影響，年齡越大的被調(diào)查者越傾向于使用“非科技型”適應(yīng)策略去應(yīng)對土地沙化，男性相對于比女性更易采取“非科技型”適應(yīng)策略去應(yīng)對土地沙化，從事農(nóng)業(yè)工作的農(nóng)戶較比從事其他行業(yè)的移民農(nóng)戶更易接受“非科技型”適應(yīng)策略去應(yīng)對土地沙化的影響。

3.3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

為檢驗(yàn)Heckman兩階段模型回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，本文使用Logit模型和多分類Logit模型對移民的土地沙化感知和所采取的適應(yīng)性策略進(jìn)行了回歸分析。結(jié)果如表6所示。

表6的結(jié)果顯示，Heckman兩階段模型的主要回歸結(jié)果具有穩(wěn)健性。首先，測量沙化區(qū)生態(tài)移民所受新社區(qū)社會(huì)影響的幾個(gè)變量中，“移民年限”和“搬遷距離”兩個(gè)變量對移民戶感知土地沙化有正向的顯著性影響，但在采取何種策略應(yīng)對土地沙化的多元Logit模型回歸中并沒有發(fā)現(xiàn)“移民年限”“搬遷距離”與采取的適應(yīng)性策略有顯著性影響。移民同村民的交流程度高，采取“科技型策略”和“非科技型策略”的可能性都增加了，這說明移民只有加強(qiáng)同當(dāng)?shù)卮迕竦慕涣鳎锌赡懿扇∵m應(yīng)性策略，Heckman兩階段模型的主要結(jié)論是穩(wěn)健的。另外，在選取應(yīng)對策略上，“戶主性別”同Heckman模型分析結(jié)果基本一致，男性戶主較女性戶主更易采取“非科技型”適應(yīng)性策略。民族特征中，少數(shù)民族較比漢族有明顯的氣候感知情況，當(dāng)他們感知到土地沙化時(shí)，他們更傾向于采取“非科技型”適應(yīng)性策略，但這一結(jié)果卻沒有得到穩(wěn)健性的檢驗(yàn)。

4 結(jié)論、討論與政策啟示

本文使用Heather et al.[12]的RCSA分析框架，對氣候變化背景下內(nèi)蒙古沙化區(qū)生態(tài)移民的土地沙化感知、社會(huì)影響及采取的適應(yīng)性策略之間的關(guān)系進(jìn)行了理論和實(shí)證研究。研究得出以下結(jié)論。

（1）沙化區(qū)的生態(tài)移民對土地沙化的感知是移民對土地沙化采取適應(yīng)性策略的先決條件，但并非感知到了土地沙化的生態(tài)移民一定會(huì)采取適應(yīng)性的防治措施。

（2）沙化區(qū)的生態(tài)移民在新安置區(qū)受到的社會(huì)影響對移民是否有能力采取應(yīng)對土地沙化的適應(yīng)性策略有顯著性的影響。只有強(qiáng)化生態(tài)移民同當(dāng)?shù)卮迕竦慕涣?，移民才更有可能學(xué)習(xí)到新的農(nóng)耕知識應(yīng)對土地沙化的威脅，否則，即便移民感知到了土地沙化，由于經(jīng)驗(yàn)和技能的缺乏，面對土地沙化的威脅，并沒有能力采取相應(yīng)的適應(yīng)性策略。

（3）體現(xiàn)移民家庭處理風(fēng)險(xiǎn)能力的部分資產(chǎn)變量對移民的土地沙化感知以及采取的適應(yīng)性策略有顯著正向影響，特別是，移民家庭在搬遷后獲得的經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)和社會(huì)資產(chǎn)，如家庭收入來源會(huì)影響到移民所采取的適應(yīng)性策略。

本文的三個(gè)假設(shè)部分得到了驗(yàn)證。已有針對農(nóng)戶應(yīng)對氣候變化適應(yīng)性策略的研究大多應(yīng)用了“感知-適應(yīng)”相關(guān)理論模型與分析框架[7-9]，認(rèn)為環(huán)境變化感知是影響適應(yīng)性決策的關(guān)鍵因素[10-11]。但這些研究大多集中在農(nóng)戶群體[15-17]，對因生態(tài)保護(hù)而遷移的生態(tài)移民的土地沙化感知和適應(yīng)性策略的討論還比較少見，這一方面是因?yàn)檗r(nóng)戶是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中應(yīng)對氣候變化不利效應(yīng)的主體，另一方面也是因?yàn)槿鄙籴槍ι鷳B(tài)移民應(yīng)對氣候變化效應(yīng)的分析框架。Heather et al.[12]的RCSA模型充分考慮到了風(fēng)險(xiǎn)特別是氣候變化這樣的巨大風(fēng)險(xiǎn)沖擊是一種涉及范圍廣、持續(xù)時(shí)間長，需要更多集體行動(dòng)共同應(yīng)對的損害與沖擊。氣候變化這樣的大風(fēng)險(xiǎn)是“普損制”的，每個(gè)人都身在其中無可逃避。這一理論對于理解生態(tài)移民的氣候變化應(yīng)對策略的選擇問題提供了新的視角和分析框架。世界水庫移民專家Cernea[30]曾指出包括環(huán)境移民等在內(nèi)的“非自愿移民使得社區(qū)解體，影響了社會(huì)的持續(xù)性和凝聚力，并削弱其統(tǒng)一性”，并產(chǎn)生了“失去土地、失去家園、失業(yè)、邊緣化等貧困風(fēng)險(xiǎn)”。我國內(nèi)蒙古自治區(qū)的生態(tài)移民，特別是原來以游牧方式為生計(jì)的蒙古族移民，他們在遷入到新的安置社區(qū)后，原有的社區(qū)規(guī)范已經(jīng)解體，新的社區(qū)規(guī)范尚未形成，使得他們面對需要集體力量參與的應(yīng)對氣候變化的策略時(shí)更顯得無能為力，諸多因素的疊加使得移民在應(yīng)對氣候風(fēng)險(xiǎn)時(shí)更加無力，更需要依賴于集體與社區(qū)的力量，而生態(tài)移民社會(huì)融入低、社區(qū)認(rèn)同感差，新的社區(qū)規(guī)范尚未有形成，也促使他們不愿意將自己的精力投入到應(yīng)該由集體投入的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對之中。本文的研究發(fā)現(xiàn)沙化區(qū)移民在應(yīng)對土地沙化所采取的適應(yīng)性策略的影響因素中除了有土地沙化感知和自我主觀效能評價(jià)外，還受到了當(dāng)?shù)卮迕竦纳鐣?huì)影響，是對已有研究的有益補(bǔ)充。然而，Heather et al.[12]的RCSA模型由于研究對象是農(nóng)戶，其社會(huì)影響更強(qiáng)調(diào)社區(qū)規(guī)范，本文在測量社會(huì)影響時(shí)由于更多考慮到生態(tài)移民的特殊性，僅僅使用了一些移民特征、民族特征和“移民與村民交流”進(jìn)行了替代，也許并不能完全說明移民所受到的新社區(qū)的社會(huì)影響作用。

盡管如此，本文仍有一些政策上的啟示，如為更好的幫助生態(tài)移民減少氣候變化、土地沙化帶來的不利影響，當(dāng)?shù)鼗鶎诱俗屢泼穹e極增強(qiáng)資產(chǎn)能力外，還要幫助他們?nèi)谌肷鐓^(qū)，同時(shí)，拓寬宣傳氣候變化知識的渠道，加大宣傳內(nèi)容的多樣性，并引導(dǎo)生態(tài)移民了解應(yīng)對土地沙化的方法，幫助移民減少土地沙化帶來的經(jīng)濟(jì)損失。

（編輯：王愛萍）

參考文獻(xiàn)

[1]高國榮. 土地緣何沙化：1930年代美國大平原和1990年代內(nèi)蒙古的比照分析[J]. 江蘇社會(huì)科學(xué)，2010 （4）：102-108.

[2]丁雪， 雷國平， 許端陽，等. 1981—2010年內(nèi)蒙古沙漠化演變對區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的影響[J]. 水土保持研究， 2018，25（1）：298-303.

[3]WANG W W， FANC C. Migrant workers integration in urban China： experiences in employment， social adaptation， and selfidentity[J]. Eurasian geography and economics，2012，53（6）：731-749.

[4]ZHANG Q. The dilemma of conserving rangeland by means of development： exploring ecological resettlement in a pastoral township of Inner Mongolia[J]. Nomadic peoples，2012，16（1）： 88-115.

[5]荀麗麗，包智明.政府動(dòng)員型環(huán)境政策及其地方實(shí)踐——關(guān)于內(nèi)蒙古S旗生態(tài)移民的社會(huì)學(xué)分析[J].中國社會(huì)科學(xué)，2007（5）：114-128，207.

[6]陳勇，稅偉，李首成，等.四川興文縣農(nóng)田生態(tài)系統(tǒng)碳源/匯現(xiàn)狀特征研究[J].西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)， 2012， 25（2）：584-588.

[7]韋惠蘭， 周夏偉. 沙區(qū)沙化土地封禁保護(hù)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的估算——最小數(shù)據(jù)方法在甘肅省民勤縣的運(yùn)用[J]. 自然資源學(xué)報(bào)， 2018， 33（4）： 600-608.

[8]BRYAN E ， DERESSA T T ， GBETIBOUO G A . Adaptation to climate change in Ethiopia and South Africa： options and constraints[J]. Environmental science & policy， 2009， 12（4）：413-426.

[9]DOUGILL A J， FRASER E D G， REED M S. Anticipating vulnerability to climate change in dryland pastoral systems： using dynamic systems models for the Kalahari[J].Ecology and society， 2010， 15（2）： 299-305.

[10]DIENDERE A A. Farmers perceptions of climate change and farmlevel adaptation strategies： evidence from Bassila in Benin[J]. African journal of agricultural and resource economics ， 2019， 14（1）：42-55.

[11]BELOW T B， MUTABAZI K D， KIRSCHKE D， et al. Can farmers adaptation to climate change be explained by socioeconomic householdlevel variables？[J]. Global environmental change， 2012， 22（1）：223-235.

[12]TRUELOVE H B， CARRICO A R， THABREW L. A sociopsychological model for analyzing climate change adaptation： a case study of Sri Lankan paddy farmers[J]. Global environmental change，2015，31：85-97.

[13]FLOYD D L， STEVEN PD， ROGERS R W. A metaanalysis of research on protection motivation theory[J]. Journal of applied social psychology，2000，30（2）：407-429.

[14]張冰超，史達(dá)，劉睿寧.風(fēng)險(xiǎn)感知、政府信任與在地居民參與特色小鎮(zhèn)建設(shè)意愿關(guān)系的研究[J].云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，36（4）：103-111.

[15]ERIKSEN S， SILVA J A. The vulnerability context of a savanna area in Mozambique： household drought coping strategies and responses to economic change[J]. Environmental science & policy， 2009， 12（1）： 33-52.

[16]SALICK J， ROSS N. Traditional peoples and climate change[J]. Global environmental change， 2009， 19（2）： 137-139.

[17]郭秀麗，周立華，陳勇，等.典型沙漠化地區(qū)農(nóng)戶對生態(tài)環(huán)境變化的感知與適應(yīng)——以內(nèi)蒙古自治區(qū)杭錦旗為例[J]. 干旱區(qū)資源與環(huán)境， 2017， 31（3）：64-69.

[18]RIPPETOE P A， ROGERS R W. Effects of components of protectionmotivation theory on adaptive and maladaptive coping with a health threat[J]. Journal of personality and social psychology，1987，52（3）：596-604.

[19]BRYAN E，RINGLER C， OKOBA B， et al. Adapting agriculture to climate change in Kenya： household strategies and determinants[J]. Journal of environmental management，2013，114：26-35.

[20]色音.居延故地——黑河流域的人文生態(tài)[M].四川：四川人民出版社，2003.

[21]阿如旱， 楊持. 內(nèi)蒙古多倫縣沙漠化驅(qū)動(dòng)因素影響的累加效應(yīng)分析[J].中國沙漠， 2007， 27（6）：936-941.

[22]MADDISON D. The perception of and adaptation to climate change in Africa[R]. South Africa： University of Pretoria， 2006.

[23]NARDONE A， RONCHI B， LACETERA N， et al. Effects of climate changes on animal production and sustainability of livestock systems[J]. Livestock science， 2010， 130（1）： 57-69.

[24]朱紅根， 周曙東. 南方稻區(qū)農(nóng)戶適應(yīng)氣候變化行為實(shí)證分析——基于江西省36縣（市）346份農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)[J].自然資源學(xué)報(bào)， 2011， 26（7）：1119-1128.

[25]BANDURA A. Selfefficacy： toward a unifying theory of behavioral change[J]. Psychological review，1977，84（2）：191-215.

[26]KEBEDE Y， GUNJAL K， COFFIN G. Adoption of new technologies in Ethiopian agriculture： the case of TeguletBulga District Shoa Province[J]. Agricultural economics， 1990， 4（1）：27-43.

[27]NHEMACHENA C， HASSAN R M. Microlevel analysis of farmers adaptation to climate change in Southern Africa[R]. IFPRI，2007.

[28]韋惠蘭，王光耀.土地沙化區(qū)農(nóng)民特征與其感知的環(huán)境災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系分析——基于環(huán)境公平視角[J].自然資源學(xué)報(bào)，2017，32（7）：1134-1144.

[29]邁克爾·M·塞尼. 移民與發(fā)展：世界銀行移民政策與經(jīng)驗(yàn)研究[M].南京： 河海大學(xué)出版社，1996.

[30]CERNEA M M. The economics of involuntary resettlement： questions and challenges[M].Washington DC：The World Bank，1999.

[31]張曉山. 促進(jìn)以農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)專業(yè)戶為主體的合作社的發(fā)展——以浙江省農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展為例[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2004（11）：4-10.

[32]黎潔. 陜西安康移民搬遷農(nóng)戶生計(jì)選擇與分工分業(yè)的現(xiàn)狀與影響因素分析——兼論陜南避災(zāi)移民搬遷農(nóng)戶的就地就近城鎮(zhèn)化[J]. 西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2017， 37（1）：55-63.

[33]梁雪萍，崔永軍.少數(shù)民族村落的生態(tài)移民困境研究——以敖魯古雅使鹿鄂溫克族為例[J].中國校外教育，2013（21）：29-31.

[34]GROTHMANN T， PATT A. Adaptive capacity and human cognition： the process of individual adaptation to climate change[J]. Global environmental change，2005，15（3）：199-213.

[35]SMIT B， SKINNER M W. Adaptation options in agriculture to climate change： a typology[J]. Mitigation and adaptation strategies for global change，2002，7（1）：85-114.

[36]TESSEMA Y A， JONAS J， ANTHONY P. Factors affecting smallholder farmers adaptation to climate change through nontechnological adjustments[J]. Environmental development， 2018，25：33-42.

[37]ADGER W N， DESSAL S， GOULDEN M， et al. Are there social limits to adaptation to climate change？[J]. Climatic change，2009，93（3-4）：335-354.

[38]CHAMBERS R. Poverty and livelihoods： whose reality counts？[J]. Environment & urbanization，1995， 7（1）：173-204.

[39]LASCO R D， ESPALDON M L O， HABITO C M D. Smallholder farmers perceptions of climate change and the roles of trees and agroforestry in climate risk adaptation： evidence from Bohol， Philippines[J]. Agroforestry systems，2016，90（3）：521-540.

[40]MADDISON D. The perception of and adaptation to climate change in Africa[R]. The World Bank，2007：1-53.

[41]HECKMAN J J. The common structure of statistical models of truncation， sample selection and limited dependent variables and a simple estimator for such models[J]. Annals of economic and social measurement，1976，5（4）：475-492.

[42]HECKMAN J J. Sample selection bias as a specification error[J]. Econometrica，1979， 47（1）： 153-161.

[43]郭未.中國未婚青年首次性行為時(shí)的避孕選擇——基于赫克曼選擇模型的分析[J].學(xué)海，2014（1）：26-39.