網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護機制之構(gòu)建

摘??????要：隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，我國網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)糾紛日益頻發(fā)，且引發(fā)諸多復(fù)雜問題。傳統(tǒng)“司法+行政”的單向管制模式已無法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護的新形勢，應(yīng)運用協(xié)同治理理論，總結(jié)實踐經(jīng)驗，構(gòu)建全社會協(xié)同共治的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護機制，以適應(yīng)新形勢需要。

關(guān)??鍵??詞：網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán);協(xié)同保護機制;協(xié)同治理;電商平臺

中圖分類號：D923.4????????文獻識別碼：A????????文章編號：1007-8207（2020）04-0112-09

收稿日期：2019-11-26

作者簡介：徐楠軒（1979—），男，湖南湘潭人，中國計量大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向為知識產(chǎn)權(quán)。

基金項目：本文系浙江省軟科學(xué)研究計劃重點項目“知識產(chǎn)權(quán)保護中電子證據(jù)保全公證制度研究”的階段性成果，項目編號：2017C25033。

近年來，我國電子商務(wù)市場交易額逐年攀升。據(jù)商務(wù)部統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2018年中國電子商務(wù)交易額達31.63萬億元，其中網(wǎng)上零售交易總額達9.01萬億元，[1]已持續(xù)三年穩(wěn)居世界第一。工信部的統(tǒng)計數(shù)據(jù)也表明，截至2018年底，我國數(shù)字經(jīng)濟規(guī)模達到31萬億元，占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重達到1/3，[2]而世界互聯(lián)網(wǎng)大會上發(fā)布的民間數(shù)據(jù)顯示，數(shù)字經(jīng)濟對GDP增長貢獻率達55%。[3]無論依據(jù)何種數(shù)據(jù)，以電子商務(wù)為核心的數(shù)字經(jīng)濟已成為國民經(jīng)濟的重要組成部分，這是無可辯駁的事實。在此形勢下，“互聯(lián)網(wǎng)+”和“數(shù)字經(jīng)濟”先后被寫進政府工作報告，《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》接連出臺，這都體現(xiàn)了國家宏觀層面對網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)的高度重視。電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展也對網(wǎng)絡(luò)市場的治理帶來挑戰(zhàn)，這在知識產(chǎn)權(quán)保護方面尤為明顯。事實上，我國網(wǎng)絡(luò)市場進入高速發(fā)展期以來，網(wǎng)絡(luò)交易市場的知識產(chǎn)權(quán)糾紛也隨之呈現(xiàn)易發(fā)、頻發(fā)態(tài)勢，數(shù)量明顯高于實體市場，且表現(xiàn)出諸多新特點，對現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)保護制度提出了諸多挑戰(zhàn)?！八痉?行政”的公權(quán)力單向管制模式已無法適應(yīng)復(fù)雜多變的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護需求。在此背景下，筆者嘗試運用協(xié)同治理理論構(gòu)建新型的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護機制。所謂協(xié)同治理，是指政府與企業(yè)、社會組織以及公民等利益相關(guān)者，為解決共同的社會問題，以比較正式的適當方式進行互動和決策，并分別對結(jié)果承擔相應(yīng)責任。[4]因此，梳理網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護中存在的社會問題，論證設(shè)計各利益相關(guān)者平等參與的保護模式，是本文研究的意義所在。

一、我國網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)糾紛的現(xiàn)狀及特點

（一）電商平臺糾紛高發(fā)

由于網(wǎng)絡(luò)市場具有時空無界、交易虛擬、運營靠技術(shù)等特點，致使網(wǎng)絡(luò)交易中知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本低而治理成本高，網(wǎng)絡(luò)市場成為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、假冒等違法行為泛濫的重災(zāi)區(qū)，而各類網(wǎng)絡(luò)糾紛案件又明顯集中于國內(nèi)幾大電商平臺。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，全國網(wǎng)購糾紛案件涉訴主體前十位均為阿里巴巴、京東、蘇寧易購三家電商平臺及其關(guān)聯(lián)公司，其中阿里巴巴旗下四家公司合計占比高達77.9%。[5]知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法案件由線下實體市場向線上虛擬市場轉(zhuǎn)移的趨勢尤為明顯。據(jù)阿里巴巴公司統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2015年，阿里巴巴公司攔截淘寶網(wǎng)涉假商品信息1.2億余件，根據(jù)權(quán)利人投訴刪除涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)的在線商品信息近千萬條，且假貨投訴率已較往年下降51.6%。[6]可見，當時阿里巴巴平臺的知識產(chǎn)權(quán)投訴量多年處在千萬級別。雖然此后阿里巴巴公司不再對外公布平臺知識產(chǎn)權(quán)投訴量，但從其近年公布的其他相關(guān)數(shù)據(jù)估算，平臺每年處理知識產(chǎn)權(quán)投訴仍維持在數(shù)百萬件。反觀國家知識產(chǎn)權(quán)局公布的《2018年中國知識產(chǎn)權(quán)保護狀況》白皮書顯示，2018年全國法院審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件共計31.9萬件，行政執(zhí)法機關(guān)查處各類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)假冒案件21.5萬件，檢察機關(guān)起訴涉及侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件4458件，公安監(jiān)管偵破各類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)假冒犯罪案件1.9萬件。粗略合計，全國司法、行政機關(guān)處理各類知識產(chǎn)權(quán)案件逾50萬件，其中還包含大量涉網(wǎng)案件，如電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠麍?zhí)法辦案量達3.3萬件，以及其他未經(jīng)單獨統(tǒng)計的涉網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)糾紛。[7]對比可知，我國網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量明顯高于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)糾紛，且大量網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)糾紛通過電商平臺解決，轉(zhuǎn)為現(xiàn)實司法訴訟、行政處理的案件數(shù)量比例很低。

（二）責任主體復(fù)雜難定

網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的責任主體具有多樣性，包括網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者，而《電子商務(wù)法》又將網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者細分為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者、電子商務(wù)平臺內(nèi)經(jīng)營者和其他電子商務(wù)經(jīng)營者。在電子商務(wù)活動向平臺高度聚集的環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)糾紛絕大部分發(fā)生在各類電商平臺之上。因此，雖然一般網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的始作俑者是網(wǎng)絡(luò)用戶或平臺內(nèi)經(jīng)營者，但其作為侵權(quán)信息的發(fā)布者或侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，既是侵權(quán)行為的直接實施者，也應(yīng)當是侵權(quán)責任的直接承擔者。但在討論網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)時，提及更多的則是平臺責任問題。實踐中，當發(fā)生網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)糾紛后，權(quán)利人在追究直接侵權(quán)人的責任時，往往要一并拉上平臺經(jīng)營者。考察最高人民法院公布的歷年“中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件”可以發(fā)現(xiàn)，涉網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件大多以電商平臺為被告或共同被告，從而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)糾紛被訴方多為復(fù)數(shù)，解決這類糾紛變得更為復(fù)雜。

（三）權(quán)利客體新型多變

在網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，因與互聯(lián)網(wǎng)、信息通訊技術(shù)的不斷融合，在各領(lǐng)域均產(chǎn)生了新型的知識產(chǎn)權(quán)客體。專利權(quán)領(lǐng)域，由計算機網(wǎng)絡(luò)、特定的應(yīng)用軟件和商業(yè)方法組合而成的技術(shù)方案，可以申請電子商務(wù)方法專利。[8]實踐中電子商務(wù)方法專利侵權(quán)糾紛日益增多，2014年，支付寶向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出日本電通公司的“管理交易和清算的方法，通知關(guān)于消費動向的信息的方法”專利權(quán)無效宣告請求獲得支持，成為我國首例第三方支付商業(yè)方法專利無效案。[9]著作權(quán)領(lǐng)域，隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的興起，基于數(shù)據(jù)存儲、運用而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)庫、大數(shù)據(jù)軟件等新型著作權(quán)客體不斷涌現(xiàn)，關(guān)于大數(shù)據(jù)的侵權(quán)案例屢見不鮮。如抓取其他網(wǎng)站新聞源數(shù)據(jù)“轉(zhuǎn)碼”后存儲與提供是否構(gòu)成侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面是否具有作品屬性，短視頻是否是著作權(quán)法保護的具有獨創(chuàng)性的作品等等，不斷出現(xiàn)的新問題在理論和實踐中引發(fā)爭議。商標權(quán)領(lǐng)域，商標和域名搶注爭議問題由來已久，而在網(wǎng)絡(luò)市場中網(wǎng)店未經(jīng)許可使用他人注冊商標、或作為搜索關(guān)鍵詞使用等現(xiàn)象也十分普遍。

（四）惡性侵權(quán)屢禁不止

網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)還表現(xiàn)出群體性、重復(fù)性等惡性侵權(quán)的趨勢。一方面，由于網(wǎng)絡(luò)市場上產(chǎn)品信息傳播的速度快、地域廣，一個暢銷的侵權(quán)產(chǎn)品會迅速吸引網(wǎng)絡(luò)交易平臺上大量賣家在短時間內(nèi)競相模仿，從而導(dǎo)致一旦權(quán)利人發(fā)起侵權(quán)投訴往往涉及大量網(wǎng)絡(luò)賣家。經(jīng)調(diào)查，在淘寶網(wǎng)受理的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴中，單個投訴涉及多個賣家或網(wǎng)店鏈接的占有很高比例。如在浙江省2014年開展的電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠Ｗo專項行動中，執(zhí)法人員在淘寶網(wǎng)指導(dǎo)處理的僅一批80余件專利投訴糾紛中，單個專利投訴涉及賣家或網(wǎng)店鏈接5個以上的就有20件，占比近25%。群體性專利侵權(quán)糾紛所占比例如此之高，這在傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中是難以想象的。另一方面，由于網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為較之現(xiàn)實中更為隱蔽，主要是通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布文字、圖片、視頻等商品信息，無法進行實物展示。面對海量的網(wǎng)絡(luò)交易商品，依靠人工搜索和點擊網(wǎng)頁查找侵權(quán)產(chǎn)品存在很大難度。即便發(fā)現(xiàn)專利侵權(quán)商品并刪除鏈接、關(guān)閉店鋪，但違法者很容易更換身份信息和商品信息，重新上網(wǎng)開店銷售侵權(quán)商品，權(quán)利人防不勝防，重復(fù)侵權(quán)現(xiàn)象十分嚴重。據(jù)工信部2014年發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域替代性糾紛解決機制（ADR）調(diào)查報告》顯示，知識產(chǎn)權(quán)糾紛在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)儆诟甙l(fā)類糾紛，其中68%的受訪企業(yè)反映遭遇重復(fù)侵權(quán)的情形，與同一公司發(fā)生多次訴訟的情況時有發(fā)生。[10]

（五）濫用訴權(quán)現(xiàn)象普遍

網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)糾紛投訴數(shù)量巨大，這一方面反映網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)泛濫，但另一方面也說明存在大量權(quán)利人濫用訴權(quán)以謀取不正當利益的現(xiàn)象。如部分淘寶網(wǎng)店為排擠競爭對手，將所售商品申請一些明顯不具專利性的實用新型或外觀設(shè)計用于投訴，迫使其他賣家商品下架乃至關(guān)店。淘寶網(wǎng)絡(luò)平臺近年來收到大量此類投訴，明顯具有惡意投訴和不正當競爭行為之特點，甚至有人在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上搜索暢銷的商品，然后專門申請相關(guān)專利用于投訴賣家索要錢財。目前，此類濫用知識產(chǎn)權(quán)惡意投訴的現(xiàn)象在網(wǎng)絡(luò)市場愈演愈烈，甚至已形成一條“灰色產(chǎn)業(yè)鏈”。如出現(xiàn)了專門從事知識產(chǎn)權(quán)投訴業(yè)務(wù)的知識產(chǎn)權(quán)代理公司，通過惡意搶注商標、非正常申請專利、偽造權(quán)利憑證等方法對網(wǎng)店商家發(fā)起大量虛假知識產(chǎn)權(quán)投訴，嚴重擾亂了正常的網(wǎng)絡(luò)市場秩序。據(jù)阿里巴巴公司統(tǒng)計，2016年阿里巴巴平臺發(fā)現(xiàn)有惡意投訴行為的權(quán)利人賬戶5862個，近103萬商家和超600萬條商品鏈接遭受惡意投訴，造成賣家損失達1.07億元。[11]

二、網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護的理論與實踐

（一）網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護的理論根源

面對如此大量而又復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)糾紛，單靠權(quán)利人自發(fā)式的維權(quán)顯然難以解決矛盾，知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)周期長、成本高、賠償?shù)汀⑿Ч?、舉證難等問題已是老生常談。而我國知識產(chǎn)權(quán)司法和行政雙軌制保護模式本就飽受詬病，且有限的公權(quán)力資源面對龐大的網(wǎng)絡(luò)市場時更是明顯“力不從心”。因此有人呼吁網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域應(yīng)考慮權(quán)利人、商家、平臺商、消費者等不同主體的合理訴求，各方共同設(shè)計出一套機制，促進知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的雙贏。[12]這實際上是一種基于治理理論的法律思考。

治理一詞源于拉丁文和希臘語，原意為控制、引導(dǎo)和操縱，主要用于與國家公共事務(wù)相關(guān)的管理活動和政治活動中。[13]治理理論在西方國家興起并迅速得到全球的關(guān)注絕非偶然，其主要原因在于市場和政府的雙重失靈，它所關(guān)注的主要問題是：“如何在日益多樣化的政府組織形式下保護公共利益，如何在有限的財政資源下以靈活的手段回應(yīng)社會的公共需求”;[14]“它所偏重的統(tǒng)治機制并不依靠政府的權(quán)威或制裁，它所創(chuàng)造的結(jié)構(gòu)或秩序不能由外部強加;它之所以發(fā)揮作用是依靠多種進行統(tǒng)治的以及互相發(fā)生影響的行為者的互動”。[15]近年來，治理理論在整個社會科學(xué)界得到廣泛研究，法學(xué)界也有學(xué)者開始思索治理理論在法律制度中的應(yīng)用，作為傳統(tǒng)私法領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)法與基于公共利益產(chǎn)生的治理理論是否存在契合之處。事實上，《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》在肯定“知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”的同時也承認“各國保護知識產(chǎn)權(quán)體制的保護公共利益的基本目標”。更有學(xué)者認為，“知識產(chǎn)權(quán)的保護客體知識產(chǎn)品具有公共商品和私人商品的雙重屬性，不僅關(guān)系到知識產(chǎn)權(quán)人的個人利益，也關(guān)系到社會公共利益”，“知識產(chǎn)權(quán)由僅涉及公民、法人享有的民事權(quán)利，逐漸轉(zhuǎn)化為一種與國民經(jīng)濟的發(fā)展密不可分的具有公權(quán)因素的私權(quán)”。[16]“知識產(chǎn)權(quán)法還擔負著實現(xiàn)在一般的社會公眾利益基礎(chǔ)之上更廣泛的社會公共利益方面的重任，具有重要的公共利益價值目標?！盵17]即便強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)本質(zhì)的學(xué)者也認為，目前知識產(chǎn)權(quán)法律“對于相關(guān)公共政策目標所給予的關(guān)注是不夠的”。[18]可見，知識產(chǎn)權(quán)與公共利益密切相關(guān)，尤其在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，“計算機網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字技術(shù)的廣泛運用給傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法帶來了新挑戰(zhàn)，網(wǎng)絡(luò)信息的公開、公知、公用，引發(fā)人們對知識產(chǎn)權(quán)以獨占和壟斷為特征的私權(quán)屬性的質(zhì)疑”，[19]運用治理理論優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護機制意義重大。

（二）網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護的法律范式

目前治理理論的研究形成了三種主要的治理模式：即多層級治理、多中心治理、網(wǎng)絡(luò)治理，其差異主要在于行動者之間的關(guān)系和互動方式的不同，但無論何種治理模式均強調(diào)行動者在社會的一般規(guī)則體系中找到各自的定位以實現(xiàn)相互關(guān)系的整合。[20]至于形成何種社會關(guān)系，有學(xué)者基于政府治理水平和社會發(fā)育程度的考量認為，理想的治理模式應(yīng)當是各社會主體之間形成平等合作的關(guān)系，但在我國目前政府治理能力較高而社會發(fā)育程度較低的情況下，建立以政府為主導(dǎo)、各類社會主體積極參與發(fā)揮作用的社會協(xié)同關(guān)系是現(xiàn)實選擇。因此，當前中國社會治理的目標選擇應(yīng)當是社會協(xié)同關(guān)系模式，其中的當務(wù)之急是構(gòu)建有利于實現(xiàn)社會協(xié)同的體制機制，[21]即協(xié)同治理機制。

實現(xiàn)協(xié)同治理要求以政府為主導(dǎo)，多元的治理主體通過平等的互動、協(xié)商，建立信息共享和溝通平臺，其關(guān)鍵在于政府能夠鼓勵和包容不同社會治理主體的參與，發(fā)揮它們成為社會治理中心節(jié)點的功能。[22互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，促進了我國社會政治、經(jīng)濟、文化全方位、深層次的變革，表現(xiàn)出虛擬化、離散化、泛在化的特點，甚至出現(xiàn)了與現(xiàn)實社會交互并存的“網(wǎng)絡(luò)社會（虛擬社會）”，社會治理的基礎(chǔ)和所面臨的形勢都發(fā)生了新的變化。[23]“革命性的新技術(shù)已經(jīng)從根本上改變了空間和社會關(guān)系”，[24]“新的科技革命必將成為制度創(chuàng)新、法制變革的資源尋求之一”，[25]并進一步推動法律范式的轉(zhuǎn)換。

我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)法律體系采用司法與行政相結(jié)合的“雙軌制”保護模式，其實質(zhì)是以公權(quán)力為中心、以控制為導(dǎo)向形成的“單中心秩序”，即要么是權(quán)利人被侵權(quán)時自下而上地尋求公權(quán)力保護，要么是公權(quán)力自上而下地對知識產(chǎn)權(quán)違法行為進行查處。這種社會主體之間的單向控制，在原本相對固定的社會關(guān)系中尚能有效發(fā)揮作用。新的社會關(guān)系變化決定著法律制度的變革，網(wǎng)絡(luò)市場打破了實體市場的時空限制，海量的信息資源實時在全球范圍內(nèi)流動，給傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法律制度的轉(zhuǎn)型帶來了挑戰(zhàn)。龐雜的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件使司法行政機關(guān)獲取、分析、利用信息以作出決策的成本大幅增加，單一主體無力控制這一局面，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)市場秩序被破壞、侵權(quán)假冒產(chǎn)品泛濫等問題頻發(fā)。因此，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護不應(yīng)是簡單的單向管制，而應(yīng)構(gòu)建各社會主體溝通互動、協(xié)作共建的秩序。實現(xiàn)這一目標，需要綜合運用行政管理、法治手段、道德約束、市場機制以及社會政策等多種管理方式和手段。[26]在我國社會治理土壤相對貧瘠的當下，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護的首要保障是構(gòu)建基本的法制框架，在此框架內(nèi)才能逐步推行和完善具體的治理機制。為適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代變動性、開放性、包容性的新要求，這一法制框架的搭建應(yīng)當跳出傳統(tǒng)的法律范式，探索構(gòu)建由社會多元主體共同制定的軟法規(guī)范體系，包括國家法律規(guī)范，國家機關(guān)、執(zhí)政黨制定的規(guī)范性文件，社會共同體的自治規(guī)則等內(nèi)容。[27]

（三）我國網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護的實踐探索

隨著治理理論的興起，近年來我國各界也在積極參與探索網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護的新舉措。如法院系統(tǒng)依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，以網(wǎng)絡(luò)平臺和傳輸設(shè)備為載體，利用網(wǎng)絡(luò)空間進行訴訟活動，先后提出建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)法院、“智慧法院”、互聯(lián)網(wǎng)法院等舉措，為維護網(wǎng)絡(luò)市場秩序、化解涉網(wǎng)糾紛、促進互聯(lián)網(wǎng)和知識產(chǎn)權(quán)的融合等提供司法保障。[28]知識產(chǎn)權(quán)管理部門近年均定期開展網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護專項行動，如國家知識產(chǎn)權(quán)局開展的電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠姓?zhí)法專項行動、國家版權(quán)局聯(lián)合多部門開展的打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版“劍網(wǎng)行動”等。電商平臺也積極采取措施治理網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)問題，國內(nèi)多個電商平臺已先后建立了知識產(chǎn)權(quán)投訴平臺，目前絕大部分網(wǎng)絡(luò)投訴基本由平臺自行處理，阿里巴巴公司甚至還以平臺名義向售假店鋪、惡意知識產(chǎn)權(quán)投訴者提起訴訟。即便如此，我國網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護工作在國外仍飽受非議。如美國貿(mào)易代表辦公室發(fā)布的《惡名市場非常規(guī)審議報告》多次將淘寶網(wǎng)、拼多多等中國電商納入?“惡名市場”名單;[29]歐盟發(fā)布的《2017年歐盟打擊假冒和盜版的情況報告》也稱全球86%的假貨來自中國。[30]盡管這類帶有一定政治因素的報告中某些“指責”有失偏頗，但可從側(cè)面反映我國在網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護方面確實存在很大問題。

目前，我國網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護已有諸多有益實踐探索，但基本處于“各自為戰(zhàn)”的狀態(tài)，不同社會主體之間缺乏溝通與對接，導(dǎo)致治理成效有限。如電商平臺雖能采用累積罰分、斷開鏈接或關(guān)閉網(wǎng)店等措施處理平臺內(nèi)部糾紛，但因缺乏信息共享和統(tǒng)一的信用機制，違法者可輕易“轉(zhuǎn)戰(zhàn)”其他平臺;又如互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管部門和知識產(chǎn)權(quán)管理部門各自的業(yè)務(wù)領(lǐng)域和執(zhí)法模式自成體系，未能形成合力。因此，我國尚未形成系統(tǒng)化、制度化、常態(tài)化的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護機制，亟待從理論和實踐中進一步梳理凝練，并從制度上做出具體安排。

三、構(gòu)建規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護機制

（一）國家法律規(guī)范層面

⒈均衡知識產(chǎn)權(quán)保護法律體系。從我國現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法律體系來看，《專利法》《商標法》《著作權(quán)法》之間存在明顯不均衡狀態(tài)，從涉及互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)定來看，僅《著作權(quán)法》有網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的規(guī)定，另兩部法律完全沒有提及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)內(nèi)容;而從行政執(zhí)法的角度來看，《專利法》規(guī)定的執(zhí)法權(quán)限和措施又遠弱于另兩部法律。同類法律之間的不均衡狀態(tài)將阻礙知識產(chǎn)權(quán)管理部門之間的協(xié)同合作，應(yīng)當及時修訂相關(guān)法律，保障不同知識產(chǎn)權(quán)管理部門對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護的協(xié)同治理。

從網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)糾紛現(xiàn)狀來看，商標權(quán)侵權(quán)糾紛數(shù)量最多，專利權(quán)侵權(quán)糾紛最為復(fù)雜，《專利法》《商標法》理應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護作出回應(yīng)。參照《侵權(quán)責任法》第36條第1款的規(guī)定，建議修改《專利法》《商標法》，增加網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)定。以《專利法》為例，首先應(yīng)在修法中明確網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護的原則性規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得銷售或許諾銷售其專利產(chǎn)品，利用互聯(lián)網(wǎng)侵害他人專利權(quán)的，應(yīng)當承擔法律責任?！绷硗?，在具體程序規(guī)定上可吸收《專利行政執(zhí)法辦法》《浙江省專利條例》等相關(guān)規(guī)定中涉及網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)糾紛的處理程序，尤其應(yīng)明確專利行政部門和網(wǎng)絡(luò)交易平臺之間的信息交流與協(xié)作處理程序。如對專利行政機關(guān)作出專利侵權(quán)處理決定的案件，網(wǎng)絡(luò)交易平臺應(yīng)當及時依法處理;網(wǎng)絡(luò)交易平臺也應(yīng)將專利糾紛投訴處理情況定期向?qū)＠姓块T報告，專利行政部門應(yīng)當對網(wǎng)絡(luò)交易平臺處理疑難、復(fù)雜的投訴給予指導(dǎo)和幫助。其次應(yīng)強化專利行政執(zhí)法權(quán)限，賦予專利行政機關(guān)對群體性、反復(fù)性等惡性專利侵權(quán)行為的主動查處權(quán)和行政處罰權(quán)，作為專利行政機關(guān)主動介入處理重大網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)糾紛案件的法律依據(jù)。

⒉重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任規(guī)則。一是完善“通知+移出”規(guī)則。《侵權(quán)責任法》第36條雖然明確了“通知+移除”規(guī)則，但未限定權(quán)利人的通知義務(wù)，也無反通知的程序，導(dǎo)致被通知人沒有申辯的機會。權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)交易平臺、被通知人三方權(quán)利義務(wù)不平衡，難以達致協(xié)同自治的目標。應(yīng)完善《侵權(quán)責任法》中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任的規(guī)定，吸收《電子商務(wù)法》第43條的規(guī)定，明確權(quán)利人通知書中應(yīng)當包含構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料，同時增加被通知人的反通知權(quán)利和程序。發(fā)布信息的網(wǎng)絡(luò)用戶認為其發(fā)布的信息沒有侵犯他人合法權(quán)益，則可以進行反通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取取消刪除等必要措施，事后經(jīng)證明確未侵權(quán)，通知人應(yīng)當就刪除造成的不利后果承擔責任。[31]同時，應(yīng)明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者承擔對通知或反通知有效性進行審查的義務(wù)，即通知或反通知能否證明交易平臺上的商品信息構(gòu)成侵權(quán)或不構(gòu)成侵權(quán)。[32]二是區(qū)分平臺侵權(quán)責任形態(tài)?！峨娮由虅?wù)法》三審過程中，電商平臺侵權(quán)責任承擔成為最大爭議焦點。最終，該法第45條采用最嚴格的形態(tài)，將電商平臺承擔責任的主觀要件確定為“知道或者應(yīng)當知道”;承擔責任的形式明確成“與侵權(quán)人承擔連帶責任”。筆者認為，這一立法規(guī)定未免“矯枉過正”。一方面，以“應(yīng)知”來認定電子商務(wù)平臺承擔知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任的主觀要件加重了平臺的事先審查義務(wù)，不利于電商產(chǎn)業(yè)發(fā)展。當然。排除?“應(yīng)知”并不意味著放寬對電子商務(wù)平臺的要求，應(yīng)嚴格“明知”的認定標準，以是否盡到一定的合理注意義務(wù)用來判斷其侵權(quán)主觀過錯的有無。[33]另一方面，應(yīng)區(qū)分電子商務(wù)平臺在其平臺內(nèi)經(jīng)營者實施侵權(quán)行為中所起的作用，判定其承擔不同的責任形態(tài)，如存在共謀、教唆、幫助等惡意情節(jié)時應(yīng)當認定承擔連帶責任，但如果僅違反通知、反通知義務(wù)的，可按照其過錯比例承擔按份責任。三是明確立法規(guī)制惡意投訴。在《反不正當競爭法》修訂及《電子商務(wù)法》配套法規(guī)制訂過程中，應(yīng)考慮到前文所提及的濫用知識產(chǎn)權(quán)發(fā)起惡意投訴的情形，明確將其列為電子商務(wù)活動中的不正當競爭行為，并嚴格區(qū)分網(wǎng)絡(luò)通知錯誤和惡意投訴，對惡意投訴情節(jié)嚴重的，在損害賠償?shù)幕A(chǔ)上還應(yīng)當接受不正當競爭的行政處罰。

[6]2015阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護年報（完整版）[EB/OL].搜狐網(wǎng)，https：//www.sohu.com/a/72264248_158013.

[7]2018年中國知識產(chǎn)權(quán)保護狀況[EB/OL].國家知識產(chǎn)權(quán)局，http：//www.sipo.gov.cn/gk/zscqbpsx/1138890.htm.

[8]丁麗.電子商務(wù)商業(yè)方法的專利保護問題研究[D].西南財經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007：13.

[9]國家知識產(chǎn)權(quán)局.2014年度知識產(chǎn)權(quán)（專利）領(lǐng)域重大案件[EB/OL].知識產(chǎn)權(quán)司法保護網(wǎng)，http：//www.chinaiprlaw.cn/index.php？id=1515.

[10]近七成互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)遭遇重復(fù)侵權(quán)?仲裁有望緩解互聯(lián)網(wǎng)糾紛解決壓力[EB/OL].法制網(wǎng)，http：//www.legaldaily.com.cn/bm/content/2014-08/21/content_5727005.htm.

[11]阿里封殺惡意知識產(chǎn)權(quán)代理公司?杭州網(wǎng)衛(wèi)成首個遭封殺對象[EB/OL].新浪科技，http：//tech.sina.com.cn/i/2017-02-07/doc-ifyafcyw0522872.shtml.

[12]本刊編輯部.電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護的熱思考暨“電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護專家研討會”報道[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2012，（3）：32-33.

[13]李超雅.公共治理理論的研究綜述[J].南京財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2015，（2）：89-94.

[14]陳振明，薛瀾.中國公共管理理論研究的重點領(lǐng)域和主題[J].中國社會科學(xué)，2007，（3）：140-152.

[15]張國芳.治理理論對我國治理變革的啟示[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2005，（4）：61-64.

[16]馮曉青，劉淑華.試論知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向[J].中國法學(xué)，2004，（1）：63-70.

[17]馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法的價值構(gòu)造：知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡機制研究[J].中國法學(xué)，2007，（1）：67-77.

[18]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究（總論）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：14.

[19]馮曉青，劉淑華.試論知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向[J].中國法學(xué)，2004，（1）：63-70.

[20]楊志軍.多中心協(xié)同治理模式的內(nèi)涵闡析[J].四川行政學(xué)院學(xué)報，2010，（4）：29-32.

[21]郁建興，任澤濤.當代中國社會建設(shè)中的協(xié)同治理——一個分析框架[J].學(xué)術(shù)月刊，2012，（8）：23-31.

[22]范如國.復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)范型下的社會治理協(xié)同創(chuàng)新[J].中國社會科學(xué)，2014，（4）：98-120.

[23]駱毅.互聯(lián)網(wǎng)時代社會協(xié)同治理研究[D].華中科技大學(xué)博士學(xué)位論文，2015：56.

[24]（加）文森特·莫斯可.數(shù)字化崇拜：迷思、權(quán)力與賽博空間[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：108.

[25]溫曉莉.法律范式的轉(zhuǎn)換與法律虛擬[J].東方法學(xué)，2012，（2）：14-28.

[26]郁建興，任澤濤.當代中國社會建設(shè)中的協(xié)同治理——一個分析框架[J].學(xué)術(shù)月刊，2012，（8）：23-31.

[27]陳驚天，耿振善.互聯(lián)網(wǎng)時代呼喚軟法硬法的協(xié)同治理——專訪羅豪才教授[J].人民法治，2015，（12）：5-7.

[28]鄧恒.如何理解智慧法院與互聯(lián)網(wǎng)法院[N].人民法院報，2017-07-25（2）.

[29]淘寶再入美國“惡名市場”名單背后的政治博弈與假貨之殤[EB/OL].騰訊科技，https：//tech.qq.com/a/20180116/021179.htm.

[30]報告稱八成假貨來自中國，真相如何？[EB/OL].新華網(wǎng)，http：//www.xinhuanet.com/fortune/2017-06/28/c_1121227346.htm.

[31]王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責任法解讀[M].北京：中國法制出版社，2010：183.

[32]冀瑜，李建民，慎凱.網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者對專利侵權(quán)的合理注意義務(wù)探析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013，（4）：53-56.

[33]劉德良.網(wǎng)絡(luò)時代的民法學(xué)問題[M].北京：人民法院出版社，2004：32.

（責任編輯：王秀艷）

Construction?of?Collaborative?Protection?Mechanism?of

Network?Intellectual?Propert

Xu?Nanxuan

Abstract：With?the?rapid?development?of?Internet?industry，the?disputes?of?network?intellectual?property?rights?in?our?country?are?more?and?more?frequent，and?cause?many?complex?problems.The?traditional?“judicial+administrative”?one-way?control?mode?has?been?unable?to?adapt?to?the?new?situation?of?network?intellectual?property?protection.We?should?use?the?theory?of?collaborative?governance，summarize?practical?experience，and?build?a?network?intellectual?property?protection?mechanism?of?the?whole?society?to?adapt?to?the?new?situation.

Key?words：network?intellectual?property;collaborative?protection?mechanism;collaborative?governance;e-commerce?platform