調(diào)解書適用“拒執(zhí)罪”探微

陳神

關(guān)鍵詞調(diào)解書 “拒執(zhí)罪” 法院

在“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的審判背景下，我國許多民事訴訟案件及除人民檢察院提起的刑事附帶民事訴訟案件是通過調(diào)解結(jié)案的。調(diào)解申請執(zhí)行、執(zhí)行中拒不執(zhí)行調(diào)解書的情形與判決的相關(guān)情形一樣屢見不鮮。然而，依據(jù)當(dāng)前法律有關(guān)“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”（以下簡稱“拒執(zhí)罪”）的規(guī)定，拒不執(zhí)行調(diào)解書的刑事歸責(zé)存在缺位。這不僅妨礙了人民法院正常的司法執(zhí)行工作，更使諸多據(jù)不履行調(diào)解書的拒執(zhí)行為無法得到應(yīng)有的法律評價與懲治。

一、法律淵源

從犯罪構(gòu)成分析，調(diào)解書屬于拒執(zhí)罪的“犯罪對象”。有關(guān)“拒執(zhí)罪”的犯罪對象，主要有如下法律規(guī)定：

（一）刑事領(lǐng)域

我國《刑法》第三百一十三條規(guī)定，對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有限徒刑、拘役或者罰金。何為上述“判決、裁定”，1998年最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，是指人民法院依法作出的，具有執(zhí)行內(nèi)容并已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定。2002年，全國人民代表大會常務(wù)委員會對《中華人民共和國刑法》第三百一十三條的解釋進(jìn)行了審議，最終形成的報告在1998年司法解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出，人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。

（二）民事領(lǐng)域

1992年，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第123條第3項規(guī)定拒執(zhí)罪的適用可以為“有履行能力而拒不執(zhí)行人民法院發(fā)生法律效力的判決書、裁定書、調(diào)解書和支付令?！痹撍痉ń忉屆鞔_規(guī)定調(diào)解書是拒執(zhí)罪的犯罪對象。之后，隨著2015年最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）解釋》的出臺，上述意見被廢除。但2015年解釋并未再規(guī)定拒執(zhí)罪中判決裁定的范圍?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第一百一十一條第一款第六項規(guī)定：拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

（三）評析

調(diào)解書能否適用拒執(zhí)罪主要存在否定說與肯定說兩種不同觀點。

否定說主要依據(jù)是我國刑事領(lǐng)域的上述相關(guān)規(guī)定，罪刑法定原則及禁止類推解釋對否定說提供支持?？隙ㄕf則認(rèn)為調(diào)解書能適用“拒執(zhí)罪”。依據(jù)是不僅在規(guī)范層面，我國曾以民事司法解釋的方式肯定過調(diào)解書可以適用拒執(zhí)罪;而且依法理分析調(diào)解書在我國民事訴訟法中的定位及拒執(zhí)罪的相關(guān)構(gòu)成，排除調(diào)解書在拒執(zhí)罪中的適用也是不合理的。

筆者認(rèn)為，調(diào)解書適用拒執(zhí)罪有較大的合理性。根據(jù)我國民事訴訟法，生效的民事調(diào)解書與民事判決具有同等的法律效力。從刑法法益考察，對調(diào)解書的拒不執(zhí)行侵害的法益正是拒執(zhí)罪所保護(hù)的法益，法律理應(yīng)予以規(guī)制。調(diào)解書是當(dāng)事人在法院主持下自愿達(dá)成的合議。從法益侵害的實質(zhì)性上看，拒不執(zhí)行當(dāng)事人“誠信”合意達(dá)成的調(diào)解書較拒不執(zhí)行判決而言有著更為嚴(yán)重的危害性。

在現(xiàn)行規(guī)范層面，調(diào)解書不能適用拒執(zhí)罪無疑是當(dāng)下的主流。規(guī)范的矛盾體現(xiàn)在1992年最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見廢除之前民事與刑事兩個領(lǐng)域就拒執(zhí)罪的不同規(guī)定。民事與刑事在同一問題上沖突以何者為準(zhǔn)并沒有相應(yīng)的處置規(guī)則。這使調(diào)解書能否適用拒執(zhí)罪在規(guī)范層面的非偽性得到一定證實。反觀我國立法傾向于支持調(diào)解書本身不能適用拒執(zhí)罪，概因為如下原因：

法院調(diào)解作為糾紛解決方式的定位應(yīng)溯及法律社會學(xué)上社會司法與國家司法的劃分。法律社會學(xué)的代表人物尤根·埃利希對社會司法現(xiàn)象概括性描繪：“各種各樣的仲裁法庭、社會法院、榮譽法院、卡特爾法庭、信托法院、工會法院和會所法院都是由社會自己建立和維持的法院，它們的裁決主要以非法律規(guī)范為基礎(chǔ)。。因此，ADR多元化糾紛解決方式在西方屬于社會司法，其特征主要表現(xiàn)為主體系社會組織及裁決依據(jù)系社會規(guī)則。拒執(zhí)罪保護(hù)的重要法益之一即法律的權(quán)威性、人民法院正常的司法活動。若將法院調(diào)解視為純社會司法的范疇，那么我國立法認(rèn)為調(diào)解書不能適用拒執(zhí)罪就容易理解了，因為調(diào)解書并未包含拒執(zhí)罪所要保護(hù)的上述法益。但回到埃利希對社會司法的最初描述，顯然我國的法院調(diào)解并不與西方的上述模式一致。隨著法院調(diào)解制度的逐漸發(fā)展，我們也早就理清法院調(diào)解與其他社會機構(gòu)調(diào)解之間的差別。法院調(diào)解絕不可能是“純司法”活動，至少是一種“準(zhǔn)司法”活動。因此，當(dāng)事人在法庭主持下在法院制作的調(diào)解書在使當(dāng)事人有敬畏法律權(quán)威性的感知方面與判決并無二致。我國當(dāng)前對調(diào)解書本身不能適用拒執(zhí)罪立法的觀念應(yīng)該根源于對法院調(diào)解上述定位的桎梏。

正由于上述對調(diào)解定位的傳統(tǒng)態(tài)度沒有改變，接下來的嚴(yán)格遵循“罪刑法定”及“禁止類推解釋”就使司法實踐無法將調(diào)解書本身適用拒執(zhí)罪。

二、調(diào)解書在拒執(zhí)罪中的應(yīng)然定位

（一）法益之保護(hù)分析

對于拒執(zhí)罪本罪的犯罪客體，有觀點認(rèn)為是國家的審判制度;。也有認(rèn)為是人民法院的正常活動秩序;有人強調(diào)是司法機關(guān)的裁判活動的權(quán)威性;還有人主張是司法機關(guān)執(zhí)行判決、裁定的正?；顒?。主張復(fù)雜犯罪客體說的學(xué)者認(rèn)為，基于犯罪客體復(fù)雜性和多樣性的分析，“拒不執(zhí)行判決、裁定罪的客體應(yīng)當(dāng)是復(fù)雜客體，侵犯了國家審判活動秩序和權(quán)利人的合法權(quán)益?！钡?，無論對本罪的犯罪客體做何種表述，均無法脫離作為國家司法機關(guān)的人民法院的司法活動，而人民法院出具的調(diào)解書，顯然是法律規(guī)定的司法活動的最終結(jié)果之一。故對調(diào)解書與判決書在適用拒執(zhí)罪時采不同態(tài)度缺乏正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

（二）立法意圖探究

反觀2002年全國人民代表大會常務(wù)委員會對第三百一十三條的解釋，人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于拒執(zhí)行罪規(guī)定的裁定。仲裁裁決、公證債權(quán)文書的作出機關(guān)不是人民法院而是仲裁委員會、公證處，且法院對于仲裁裁決、公證債權(quán)文書有審查的權(quán)力，可以對其不予執(zhí)行，因此這類執(zhí)行文書必須在作出相應(yīng)的執(zhí)行裁定后才能成為拒執(zhí)罪的犯罪對象。而調(diào)解書的制作主體為人民法院，立法解釋中之所以將依據(jù)調(diào)解書制作的執(zhí)行裁定列為拒執(zhí)罪的客體則可能因為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的主體不僅僅限于被執(zhí)行人，協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人、擔(dān)保人都可能成為本罪的主體。上述立法解釋的用意可以解釋為為了明確依據(jù)調(diào)解書制作的執(zhí)行裁定可以成為本罪的犯罪對象，而不是為了將調(diào)解書排除出本罪的犯罪對象。同時，從更深層面上考之刑法的立法意圖，追究拒不履行調(diào)解書的刑事責(zé)任，也符合犯罪化的正當(dāng)依據(jù)。我們應(yīng)當(dāng)從客觀和主觀兩個方面對社會危害性的“嚴(yán)重性”加以判斷和予以把握。就惡意逃避履行調(diào)解協(xié)議的義務(wù)且情節(jié)嚴(yán)重而言，行為人的行為具備了嚴(yán)重的社會危害性。