條約解釋方法探析與“雙鏈條”模型構(gòu)建

艾小羽

摘要：條約解釋方法是國際法層面一個(gè)常論常新的問題。從古典學(xué)說到現(xiàn)代三大學(xué)派，是條約解釋方法從無到有、從零散到系統(tǒng)不斷豐富的過程，1969年《維也納條約法公約》則是解釋方法的綜合與集中體現(xiàn)。之后，隨著國際實(shí)踐的日益復(fù)雜，運(yùn)用何種解釋方法能得到正確結(jié)論則是條約解釋的重要課題。例如，演化解釋方法看似與傳統(tǒng)方法格格不入、卻在實(shí)踐中得到廣泛應(yīng)用，在理論上與實(shí)踐中引起了諸多探討。除此之外，還有許多新興學(xué)派。面對(duì)諸多理論，關(guān)于條約解釋方法的“雙鏈條”模型或許能為如何挑選與運(yùn)用提供答案。條約的誕生與發(fā)展過程，蘊(yùn)含了從意圖到文本、從文本到實(shí)踐的兩次跳躍，處理好兩次跳躍的內(nèi)部關(guān)系以及相互間的關(guān)系，將會(huì)揭開條約解釋的神秘面紗。

關(guān)鍵詞：條約解釋方法;演化解釋方法;“雙鏈條”模型

條約在國際法中的作用不言而喻，作為國際法最重要的淵源之一，隨著國際交往的日益復(fù)雜與多樣化，國際條約也如“井噴”式增長，涉及經(jīng)濟(jì)、軍事、環(huán)境、安全等諸多方面。每每涉及條約，離不開對(duì)條約意義的解讀，然而，在這一問題上，理論的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于實(shí)踐的需要。本文著眼于對(duì)解釋方法的探討，歷史地梳理解釋方法涵蓋的學(xué)說與流派，并以演化解釋方法為例，分析其在司法實(shí)踐中的適用與爭議，進(jìn)一步反映條約解釋的復(fù)雜性以及解釋方法內(nèi)部的關(guān)聯(lián)與交融，最后對(duì)解釋因素與方法進(jìn)行梳理與綜合，提出“雙鏈條”模型以供借鑒與參考。

一、 條約與條約的解釋

條約的解釋，是指條約解釋主體（包括有關(guān)國家或有關(guān)機(jī)構(gòu)）按一定的規(guī)則和方法，對(duì)條約各條款、條款相互間關(guān)系以及構(gòu)成條約整體的其他文件的正確含義加以闡明。條約解釋由四部分組成。一是解釋主體，根據(jù)主體是否有解釋權(quán)利分為有權(quán)解釋與無權(quán)解釋，有權(quán)解釋主體包括當(dāng)事國和經(jīng)當(dāng)事國同意的國際組織;二是解釋方法或者解釋規(guī)則，是解釋借以外在表現(xiàn)的形式;三是解釋對(duì)象，即構(gòu)成條約的條款、條款相互關(guān)系以及其他文件;四是解釋目的，即對(duì)解釋對(duì)象正確意義的闡明。前三個(gè)要素都是為第四個(gè)要素服務(wù)，其中解釋方法或規(guī)則的運(yùn)用是否恰當(dāng)直接影響了解釋目的能否實(shí)現(xiàn)。對(duì)于條約解釋的任務(wù)，學(xué)者們有不同意見，麥克奈爾（McNair）指出，解釋的任務(wù)在于對(duì)當(dāng)事國明確表示的意向給予效果的承認(rèn)，意在發(fā)現(xiàn)當(dāng)事國真意。有學(xué)者認(rèn)為，條約解釋的最終目的是為了正確適用和履行條約，這是條約必須遵守原則的必然要求，解釋是適用的前提，適用是解釋的結(jié)果。不論是哪種學(xué)說，都離不開對(duì)條約正確含義的解讀。

要解釋條約，應(yīng)當(dāng)明確條約的性質(zhì)為何。馬哈尼（Curtis J. Mahoney）認(rèn)為，區(qū)別于國內(nèi)法規(guī)，條約本質(zhì)上具有合同屬性，因而在解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)探尋締約方的真實(shí)意思表示，而非局限于條約文本。這一論點(diǎn)主要基于條約締約方式的獨(dú)特性，即兩國協(xié)商后的產(chǎn)物，不可否認(rèn)，條約的確含有契約性質(zhì)，但也同樣具有法律性，體現(xiàn)在條約作為國際法淵源不可動(dòng)搖的地位。條約的談判過程，是締約方不斷妥協(xié)達(dá)成意思一致的過程，生效的條約能對(duì)成員方產(chǎn)生法律拘束力。因而，單純地從文本角度或者探究意圖角度進(jìn)行解釋是不可取的。

實(shí)踐中，條約解釋的結(jié)果在很多情況下不只一個(gè)，這就需要遵循一定的方法去辨別哪一種解釋更貼合其正確含義。條約解釋方法不是國際法的實(shí)定規(guī)則，屬于學(xué)理解釋范疇，能夠?qū)扔械膰H法規(guī)則和國際實(shí)踐產(chǎn)生了巨大影響。歷史地看，關(guān)于條約解釋方法涌現(xiàn)出許多學(xué)說、學(xué)派。一是古典學(xué)說，以真提利斯、西塞羅等為起源，以格勞秀斯、瓦特爾為代表，格勞秀斯主導(dǎo)思想是解釋規(guī)則的目的和作用在于確定約定者的真意。約定的文字應(yīng)推定為“自然的意義”，或“通常的意義”，而不是語源的意義。瓦特爾進(jìn)一步發(fā)展了格勞秀斯的觀點(diǎn)，提出了“不需要解釋的事項(xiàng)不容解釋”公式以及“明白意義”（les sens clair）原則。在公式之下提煉出了四條規(guī)則，包括任何締約方不得任意解釋、解釋應(yīng)當(dāng)不利于本可以說的更明確的一方等，古典學(xué)說關(guān)于條約解釋的論斷對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，也有學(xué)者指出，明白意義原則等沒有實(shí)際的指導(dǎo)意義，因?yàn)闂l約是否清楚不是解釋的出發(fā)點(diǎn)，而是其結(jié)局。二是現(xiàn)代解釋學(xué)派，具體可以分為約文解釋學(xué)派或客觀解釋學(xué)派（textual approach）、主觀解釋學(xué)派（subjective approach）和目的解釋學(xué)派（teleological approach）。約文解釋學(xué)派強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格按照條約文本作限制性解釋，反對(duì)求助于準(zhǔn)備資料或締約國的意圖;主觀解釋學(xué)派主張通過分析準(zhǔn)備資料或者其他信息探明締約國的真實(shí)意圖;目的解釋學(xué)派認(rèn)為對(duì)條約的解釋應(yīng)當(dāng)符合條約整體的目的和宗旨。目的解釋學(xué)派強(qiáng)調(diào)決定條約解釋正確與否的是條約解釋時(shí)而非締結(jié)時(shí)的目的和宗旨，在一定程度上是對(duì)前兩種解釋學(xué)派的融合。

菲茨莫里斯（Gerald Fitzmaurice）研究了1946至1954年國際法院的判決和咨詢意見后總結(jié)了關(guān)于條約解釋的六項(xiàng)原則，即實(shí)際原則或約文原則、自然意義或通常意義原則、整體性原則、實(shí)效原則、嗣后慣例原則與同時(shí)性原則。在辛克萊爾（I. M. Sinclair）看來，菲茨莫里斯將客觀解釋學(xué)派放在首要位置，但其求助于外部資料的自然意義或通常意義原則又體現(xiàn)了主觀學(xué)派的解釋方法，而實(shí)效原則體現(xiàn)了目的學(xué)派的觀點(diǎn)。這六條原則將三大解釋學(xué)派有機(jī)結(jié)合，具有廣泛性、綜合性與一般性。

條約的解釋是規(guī)則和方法的集合體，規(guī)則反映了方法，方法通過規(guī)則來體現(xiàn)。1969年《維也納條約法公約》第31～33條專門就解釋規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，反映了國際習(xí)慣法的要求。公約規(guī)定整體上堅(jiān)持了客觀解釋學(xué)派的立場(chǎng)，以條約文本為出發(fā)點(diǎn)，以約文作為締約方真意的體現(xiàn)，同時(shí)兼顧了主觀解釋與目的解釋的方法，以補(bǔ)充資料作為輔助證明工具，將嗣后協(xié)定與慣例納入與上下文一并考慮的因素范疇。一方面使得規(guī)定更加全面，另一方面在實(shí)踐中仍不具有明確的指導(dǎo)意義，還需要法官加以區(qū)分與衡量。以1998年“歐共體訴美國1974年貿(mào)易法301-310節(jié)案”為例，該案爭議點(diǎn)在于美國貿(mào)易法的有關(guān)條款是否違反了GATT、WTO有關(guān)規(guī)定。為了解釋DSU第23.2（a）條的含義，專家組根據(jù)《維也納條約法公約》第31.1條解釋通則提煉出文本、上下文、目的與宗旨、善意四個(gè)要素進(jìn)行分析，反映出解釋規(guī)則在實(shí)踐中運(yùn)用的一般路徑與方法。

二、 演化解釋方法的適用與爭議

近百年前，馬特蘭蒂（Frederic Maitland）指出，“當(dāng)我們談?wù)摲审w系（a body of law）時(shí)，實(shí)則以人的身體為隱喻。就像人的身體一樣，法律也從屬于永無停歇的改變、凋落與更新。”雖然《維也納條約法公約》已明確了條約解釋規(guī)則，然而規(guī)則不同于方法，前者體現(xiàn)了確定性，后者提供了可能性。正如國際法委員會(huì)所言，文件的解釋在某種程度上是一種藝術(shù)，而不是一種嚴(yán)格的科學(xué)，對(duì)于條約尤其如此。解釋規(guī)則具有指引性，而解釋方法更具有靈活性與可操作性，條約解釋往往依賴規(guī)則提供合法性理由，依賴方法具體做出決斷。因而，即使條約解釋規(guī)則已早早確立，關(guān)于解釋方法的探索仍在繼續(xù)。在此，以演化解釋方法（evolutionary approach）為例，通過案例研讀、理論探源對(duì)該方法進(jìn)行全面分析，揭示條約解釋所面臨的復(fù)雜性與模糊性，進(jìn)一步加深對(duì)條約解釋方法的理解。

演化解釋方法的出現(xiàn)與應(yīng)用一直充滿爭議。實(shí)踐中屢屢見諸法庭的裁判意見，包括國際法院、歐洲人權(quán)法院和WTO上訴機(jī)構(gòu)以及其他一些國際法庭等，在涉及領(lǐng)土、貿(mào)易、投資、人權(quán)、環(huán)境保護(hù)和國際組織等領(lǐng)域的條約解釋實(shí)踐中都運(yùn)用了該方法，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為演化解釋已經(jīng)成為條約解釋的一種重要方法。

目前，關(guān)于演化解釋的定義尚未形成一致的結(jié)論，有學(xué)者稱之為“動(dòng)態(tài)解釋（dynamic interpretation）”或者“當(dāng)代意義解釋”。筆者認(rèn)為，演化解釋所要解決的問題是，當(dāng)條約約文的自然和通常含義隨著時(shí)間的推移有所改變時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)改變后的含義予以解釋。進(jìn)一步地，當(dāng)條約確已落后于時(shí)代的發(fā)展時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)條約進(jìn)行“演化”的解釋還是對(duì)條約本身進(jìn)行修改。除了考慮環(huán)境變化、時(shí)代變化的因素外，莫陸（Rahim Moloo）認(rèn)為需要考慮締約方在訂立條約時(shí)是否意圖賦予該約文以“演化的內(nèi)涵”，并以此作為是否采取該解釋方法的標(biāo)準(zhǔn)。這一方法常見于國際司法機(jī)構(gòu)的裁判中，如約文或用語具有通用性還是排他性，是概括式還是列舉式等，作為考慮是否適用演化解釋的重要因素。

在國際法院的案件中，1978年的“愛琴海大陸架案”體現(xiàn)了演化解釋方法。希臘和土耳其訂立1928年條約時(shí)，“領(lǐng)土地位（territorial status）”一詞尚不包含大陸架的概念，在案件審理時(shí)，希臘以一系列的雙邊條約為依據(jù)主張應(yīng)對(duì)該用語采取限制性解釋，法庭卻認(rèn)為，該詞本質(zhì)上具有通用術(shù)語（generic term）特性，并且希臘過去實(shí)踐并沒有賦予該詞特殊含義，其內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)與一般國際法保持一致，隨時(shí)代的發(fā)展不斷演進(jìn)。進(jìn)一步地，在2009年的“哥尼航行權(quán)案”中，涉及到對(duì)哥斯達(dá)黎加和尼加拉瓜1858年邊界條約中“商業(yè)（comercio）”一詞的解釋，尼方認(rèn)為只包含貨物運(yùn)輸，不包括人員、服務(wù)運(yùn)輸，因?yàn)檫@樣才能保證“締約者的真意”;哥方主張這一詞語具有廣泛的概念，甚至擴(kuò)展到盈利以外的各種活動(dòng)。法院并沒有采納雙方的觀點(diǎn)，而是認(rèn)為既然該約文為通用術(shù)語，那么締約方應(yīng)當(dāng)意識(shí)到并意圖使其內(nèi)涵不斷演進(jìn)，同時(shí)指出，商業(yè)一詞應(yīng)當(dāng)按照其在實(shí)際應(yīng)用時(shí)的意義予以解釋，不一定是其原始含義。

在WTO案件中，運(yùn)用演化解釋的情況更為常見。1998年“美國對(duì)蝦和蝦產(chǎn)品的進(jìn)口限制案”中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為“可用盡的自然資源（exhaustible natural resources）”的含義在當(dāng)前語境下也包括生物資源。正如上訴機(jī)構(gòu)提到的那樣“這一約文形成于50多年前，在解釋時(shí)必須考慮到當(dāng)下國際社會(huì)對(duì)于環(huán)境保護(hù)的共同關(guān)切”，還進(jìn)一步指出“WTO協(xié)定序言中要求提高對(duì)環(huán)境保護(hù)的認(rèn)識(shí)、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)，因而‘自然資源并非靜態(tài)，其定義是不斷演進(jìn)的（by definition， evolutionary）?！边@一案件涉及環(huán)境問題，與可持續(xù)發(fā)展原則相關(guān)，同時(shí)也體現(xiàn)了環(huán)境問題的重要性與特殊性，因而上訴機(jī)構(gòu)采取演化解釋使之更符合當(dāng)下的要求與關(guān)切，實(shí)際上也為以后涉及環(huán)境問題的約文解釋起到了示范作用。此外，法庭對(duì)于多年前訂立的條約的解釋，提到了1994年WTO協(xié)定的要求，體現(xiàn)了演化解釋的應(yīng)用性和與時(shí)俱進(jìn)的特點(diǎn)，同時(shí)也反映了目的解釋的要求。同樣地，在2009年的“中美出版物市場(chǎng)準(zhǔn)入案”中，就“分銷服務(wù)（distribution service）”一詞，美國主張包含電子分銷方式，按當(dāng)下的意義解釋，而中方主張認(rèn)為應(yīng)按照締結(jié)協(xié)議時(shí)的含義解釋，最后專家組和上訴機(jī)構(gòu)都支持了美方的觀點(diǎn)，對(duì)該用語采取了演化解釋方法。

通過上述案件可以看出，在司法實(shí)踐中，法官似將演化解釋方法作為條約解釋方法之一加以運(yùn)用，并引用先前的案例為此提供正當(dāng)性。國際法院在“哥尼航行權(quán)案中”引用了“愛琴海案”中的表述，同樣，上訴機(jī)構(gòu)在“中美出版物市場(chǎng)準(zhǔn)入案”中不僅援用“美國對(duì)蝦和蝦產(chǎn)品的進(jìn)口限制案”中表述，還極為罕見地援引了國際法院關(guān)于“哥尼航行權(quán)案”的判決。這似乎反映了一個(gè)怪象，只要國際仲裁機(jī)構(gòu)在一個(gè)案件中開啟了某一解釋方法或?qū)徟蟹椒ǖ南群?，之后的法官遇到類似問題往往會(huì)引用先前的裁決以提供正當(dāng)性理由。這一做法的確能保證司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部的確定性與一致性，但同時(shí)也引起了許多爭議。一方面來自對(duì)國際法院職能的擔(dān)憂，例如法院是否“越俎代庖”，成為“造法者”而非“居中裁判者”，這種未經(jīng)當(dāng)事國同意的解釋是否一定程度上是對(duì)當(dāng)事國同意原則甚至國家主權(quán)原則的破壞。伯格丹迪（Armin Von Bogdandy）認(rèn)為司法造法已經(jīng)成為了國際法庭的一項(xiàng)基本功能。麥克蔡格（Robin McCaig）表示運(yùn)用這一方法時(shí)法官往往走得更遠(yuǎn)，無視條約本身具有的含義，扮演了“干涉者（interventionist）”的角色。莫陸認(rèn)為，不應(yīng)把條約解釋與條約更改相混淆，當(dāng)法庭依賴于成員方的后續(xù)實(shí)踐進(jìn)行解釋時(shí)，不一定與其通常意義相符，可能對(duì)條約造成不被允許的變動(dòng)或更改。另一方面來自對(duì)演化解釋方法本身的疑慮。曾令良教授認(rèn)為，演化解釋雖然具有與時(shí)俱進(jìn)的先進(jìn)性，但要將其作為國際公法的習(xí)慣解釋規(guī)則還為時(shí)尚早，且其所基于的術(shù)語的“一般性”在實(shí)踐中難以清晰界定。同時(shí)，有學(xué)者還指出，國際法庭通常推定締約國意圖使約文隨社會(huì)客觀情勢(shì)的變化而變化，而依據(jù)僅在于詞語的概括性特征，使得法庭重視約文而忽略其他解釋因素。

雖然演化解釋方法主要應(yīng)用于國際司法機(jī)構(gòu)的裁判中，依舊可以從條約解釋理論中找到相關(guān)依據(jù)。一是善意原則的要求，善意原則直接淵源于“條約必須遵守”原則，對(duì)國際法庭施加了合理裁判的義務(wù)，條約用語的原始含義即使確定明了，若有正當(dāng)理由認(rèn)為適用其發(fā)展后的含義更合理，則應(yīng)采用這一含義。二是以約文本身為基礎(chǔ)，演化解釋的基礎(chǔ)在于對(duì)條約文本的解讀，法庭根據(jù)約文的概括性或一般性特征推斷當(dāng)事方意圖使其含義隨時(shí)代發(fā)展而變化。倘若采取的是窮盡式列舉的方式，則其含義清晰可定，很難有進(jìn)一步演進(jìn)的空間。三是以嗣后實(shí)踐為客觀依據(jù)，公約第31.3條規(guī)定嗣后協(xié)定與嗣后慣例應(yīng)同上下文一并考慮，說明認(rèn)可締約后當(dāng)事國共同合意對(duì)條約的更改，而嗣后實(shí)踐又與時(shí)代背景的變化相關(guān)聯(lián)，通常具有演進(jìn)因素。在“哥尼航行權(quán)案”中，就有學(xué)者指出，當(dāng)事國的嗣后慣例已經(jīng)產(chǎn)生了新的意圖，會(huì)推演出與演化解釋相同的結(jié)論，而法官卻沒有采納，使得解釋結(jié)論缺乏客觀證據(jù)的支持。四是與目的解釋的聯(lián)系，目的解釋學(xué)派強(qiáng)調(diào)從解釋時(shí)條約的目的和宗旨出發(fā)，類似于演進(jìn)的概念，在環(huán)境等問題上，隨著保護(hù)意識(shí)的提高，公約的目的和宗旨可能會(huì)發(fā)生變化，由此對(duì)約文含義采取演化解釋的方法亦符合目的解釋的要求。五是與同時(shí)性原則的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。如前所述，同時(shí)性原則是菲茨莫里斯的六原則之一，強(qiáng)調(diào)按照條約締結(jié)時(shí)約文與用語的正常意義予以解釋，二者看似迥異，實(shí)則都淵源于胡伯的時(shí)際法理論，該理論指出權(quán)利的創(chuàng)設(shè)應(yīng)服從權(quán)利產(chǎn)生時(shí)的法律，而權(quán)利的存在應(yīng)適應(yīng)法律的演變?？梢姡词故强此啤疤亓ⅹ?dú)行”的演化解釋方法，也沒有脫離條約解釋理論本身，而是在融合其他解釋規(guī)則與方法之上的創(chuàng)新之舉。

三、 解釋方法的“雙鏈條”模型構(gòu)建

條約解釋應(yīng)采用何種方法，一直以來是許多國際法學(xué)者致力于解答的問題，歷史地看，大體可以分為兩個(gè)階段。第一階段從格勞秀斯、瓦特爾的古典學(xué)說，到區(qū)分為主觀解釋、客觀解釋、目的解釋的現(xiàn)代學(xué)派，再到菲茨莫里斯提出的六項(xiàng)解釋原則以及《維也納條約法公約》第31、32、33條的規(guī)定，是從特殊到一般不斷歸納、形成體系的過程。第二階段從國際法院等國際司法機(jī)構(gòu)成立以后，隨著條約的日益增多，又涌現(xiàn)出一些新的流派，有的強(qiáng)調(diào)對(duì)傳統(tǒng)的回歸，如“新約文主義（new textualism）”，有的提出新的主張，如“紐黑文學(xué)派（the New Haven approach）”，還有前文中詳細(xì)討論的演化解釋方法，體現(xiàn)的是從一般到特殊的演繹過程。這兩階段具有不同的意義，并非簡單地前后顛倒。第一階段從無到有、從少到多完成了對(duì)解釋方法的不斷豐富與融合，解決的是可以使用哪些方法進(jìn)行解釋的問題，側(cè)重理論的完善;第二階段隨著條約實(shí)踐的日益復(fù)雜，處理的是在眾多方法、因素中，如何挑選、權(quán)衡以達(dá)成解釋的目的，解讀約文的正確含義的問題，側(cè)重對(duì)實(shí)踐的指引。這一部分所要探討的解釋方法的模型是對(duì)這一問題的初步解答，通過對(duì)這些方法的系統(tǒng)構(gòu)建以更好地指引實(shí)踐。

埃斯克里奇（Eskridge）和弗里奇（Frickey）曾提出用于法令解釋的“抽象漏斗（funnel of abstraction）”模型，將解釋因素從具體到抽象進(jìn)行排列，即從文本因素到歷史因素（立法歷史和立法目的）再到演化因素（法令的演進(jìn)和當(dāng)下的政策）。法官的任務(wù)就是去辨別在給定情形中哪一因素是最重要的，為每個(gè)因素賦予權(quán)重并選擇能反映這些因素“最強(qiáng)聯(lián)合”的解釋。這一模型雖然針對(duì)的是國內(nèi)法層面，但對(duì)國際法層面的條約解釋也有或多或少的啟發(fā)。從文本因素到歷史因素再到演化因素，是逐步脫離條約文本、逐步抽象化的過程，為條約解釋也提供了一種可能的分析路徑，根據(jù)不同的情形賦予不同的權(quán)重。例如，基于國際社會(huì)的共同關(guān)切，在環(huán)境問題上，演化因素的權(quán)重會(huì)相對(duì)較高，其應(yīng)用也相對(duì)廣泛。

在此，筆者試圖就條約的解釋方法問題初步構(gòu)建一個(gè)分析模型，稱之為“雙鏈條”模型（見圖1），該模型解決的是在條約解釋實(shí)踐中，如何整合這些因素以探尋約文正確含義的問題。將條約從準(zhǔn)備工作、條約訂立、條約應(yīng)用等一系列的事件看作一個(gè)時(shí)間軸，以條約成立為標(biāo)志將該時(shí)間軸劃分為前后兩個(gè)環(huán)節(jié)。第一環(huán)節(jié)為條約的準(zhǔn)備階段，這是締約方不斷談判、博弈、妥協(xié)，以達(dá)成合意的過程，締約方締結(jié)條約的意圖將最終以文字的方式呈現(xiàn)，此時(shí)條約約文正式形成。第二環(huán)節(jié)為條約的應(yīng)用階段，這一階段可能因?yàn)榭萍及l(fā)展、國際形勢(shì)變動(dòng)、國際法的發(fā)展等原因使得約文的原始含義發(fā)生改變，或者產(chǎn)生了條約未涵蓋的新糾紛，需要對(duì)條約進(jìn)行解釋或者更改。也可理解為，第一環(huán)節(jié)是“立約”過程，重點(diǎn)在真意的表達(dá);第二環(huán)節(jié)是“履約”過程，重點(diǎn)在成員方對(duì)條約的遵守與應(yīng)用。

然而，這兩個(gè)鏈條的順利銜接并非易事，存在兩次跳躍，一是從意圖到文本的跳躍，即條約約文能否反映締約方的真意;二是從文本到實(shí)踐應(yīng)用的跳躍，即條約能否解決現(xiàn)實(shí)問題，若跳躍不成功，則鏈條斷裂，條約的解釋就容易引起爭議。在實(shí)踐應(yīng)用中，需要判斷條約解釋的糾紛是發(fā)生在哪一環(huán)節(jié)，再尋找對(duì)應(yīng)的解決方法。條約是談判達(dá)成妥協(xié)以及調(diào)解廣泛分歧的產(chǎn)物，締約國的數(shù)目越多，兼顧各方利益的靈活起草的需要就越大。盡管在起草時(shí)非常小心并積累了很多經(jīng)驗(yàn)，這一過程仍會(huì)不可避免地產(chǎn)生許多不清楚或模棱兩可的用詞，因而，有些問題是締結(jié)條約時(shí)就存在的“原始隱患”，可歸為第一環(huán)節(jié)的問題。有些問題是之后實(shí)踐中產(chǎn)生的“新的困難”，可歸為第二環(huán)節(jié)的問題。例如，前述“歐共體訴美國1974年貿(mào)易法301-310節(jié)案”中對(duì)DSU第23.2（a）條的含義的解讀，不涉及新的事實(shí)情況的變化，歸為第一類;而“愛琴海大陸架案”、“哥尼航行權(quán)案”等，締約時(shí)約文的含義清楚確定，問題在于隨實(shí)踐的發(fā)展其自然和通常含義發(fā)生了變化時(shí)應(yīng)當(dāng)采用何種解釋，這是締約時(shí)難以預(yù)料到的情況，歸為第二類。

在應(yīng)對(duì)方法上，可與前述解釋方法較好地對(duì)應(yīng)，若是準(zhǔn)備階段的問題，重點(diǎn)在真意的確定，著重考慮主觀解釋方法;若是應(yīng)用階段的問題，重點(diǎn)在約文的解讀，一般情況下以客觀解釋為主，遇到新情況時(shí)通過對(duì)約文性質(zhì)的判斷運(yùn)用演化解釋等方法。這兩個(gè)環(huán)節(jié)也并非絕對(duì)孤立，第二環(huán)節(jié)建立在第一環(huán)節(jié)的基礎(chǔ)上，同時(shí)也是第一環(huán)節(jié)的后續(xù)發(fā)展。當(dāng)然，“雙鏈條”模型只能提供一個(gè)大體框架，不能代替解釋者回答一切問題，具體應(yīng)用還是要結(jié)合具體的條約，以解釋規(guī)則為指引，以當(dāng)事方的實(shí)踐為支撐，進(jìn)行綜合評(píng)判。

參考文獻(xiàn)：

[1] 萬鄂湘，石磊，楊成銘，鄧洪武. 國際條約法[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社，1998. 204-250.

[2] [英]安托尼·奧斯特. 現(xiàn)代條約法與實(shí)踐[M]. 江國青譯. 北京：中國人民大學(xué)出版社， 2005. 179-183.

[3] 朱文奇，李強(qiáng). 國際條約法[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2008. 228-238.

[4] Curtis J. Mahoney. Treaties as Contracts： Textualism， Contract Theory， and the Interpretation of Treaties[J]. The Yale Law Journal，2007. Vol. 116：824-857.

[5] Duncan French. Treaty Interpretation and the Incorporation of Extraneous Legal Rules[J]. The International and Comparative Law Quarterly，2006. Vol. 55：281-314.

[7] 李浩培. 條約法概論[M]. 北京：法律出版社，2003. 335.

[8] [英]奧本海著，詹寧斯、瓦茨修訂. 奧本海國際法（第1卷第2分冊(cè)）[M]. 王鐵崖譯. 北京：中國大百科全書出版社，1998. 662.

[9] I. M. Sinclair. The Principles of Treaty Interpretation and Their Application by the English Courts[J]. The International and Comparative Law Quarterly，1963. Vol. 12：508-551.

[10] Michael P. Van Alstine. Dynamic Treaty Interpretation[J]. University of Pennsylvania Law Review，1998. Vol. 146：687-793.

[11] 曾令良. 從“中美出版物市場(chǎng)準(zhǔn)入案”上訴機(jī)構(gòu)裁決看條約解釋的新趨勢(shì)[J]. 法學(xué). 201，（8）.

[12] Rahim Moloo. Changing Times， Changing Obligations？ The Interpretation of Treaties over Time[J]. Proceedings of the Annual Meeting （American Society of International Law），2012. Vol. 106：261-264.

[13] 吳卡. 國際條約演化解釋理論與實(shí)踐[M]. 北京：法律出版社，2016. 6-109.

[14] Armin Von Bogdandy and Ingo Venzke. On the Functions of International Courts： An Appraisal in Light of Their Burgeoning Public Authority[J]. Leiden Journal of International Law，2013. Vol. 26：55-57.

[15] Robin McCaig. The Further Evolution of the Evolutionary Approach to Treaty Interpretation[J]. The Cambridge Law Journal，2010. Vol. 69：250-252.

[16] Richard A. Falk. Charybids Responds： A Note on Treaty Interpretation[J]. The American Journal of International Law，1969. Vol. 63：510-514.