不同腹壁縫合方式對(duì)回腸造口回納切口愈合的影響

鄧立歡，張紫莉，陳偉立 (廣東省惠州市第三人民醫(yī)院，廣東 惠州 516001)

對(duì)于接受開(kāi)腹手術(shù)的患者，手術(shù)后回腸造口回納切口愈合一直是臨床醫(yī)生面對(duì)的棘手問(wèn)題，通過(guò)預(yù)防末端回腸造口可有效降低并發(fā)癥，而多數(shù)學(xué)者指出[1-2]，在手術(shù)后，采取不同的不同腹壁縫合方式對(duì)患者的切口愈合也有一定的影響，傳統(tǒng)的縫合方式是采用分層斷層縫合，患者的縫合時(shí)間較長(zhǎng)，且術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率較高；現(xiàn)如今，多采用全層連續(xù)縫合聯(lián)合皮膚環(huán)形縫合，與分層斷層縫合相比，該縫合方法的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率更低，手術(shù)效果更好，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料：將我院接受開(kāi)腹手術(shù)治療且采用分層縫合關(guān)腹的患者作為本次研究樣本，78例患者均于2017年1月～2019年6月來(lái)院治療，核對(duì)入組以及排除標(biāo)準(zhǔn)，將符合要求的患者納入后，78例患者隨機(jī)分為對(duì)照組以及研究組，各39例。對(duì)照組中，男16例，女23例，年齡22～64歲，平均(40.83±1.85)歲，麥?zhǔn)锨锌?例，正中切口16例，肋緣下斜切口11例，經(jīng)腹直肌或旁正中切口4例，合并高血壓、腎病、肺氣腫以及糖尿病患者34例；研究組中，男18例，女21例，年齡21～65歲，平均(40.85±1.53)歲，麥?zhǔn)锨锌?0例，正中切口11例，肋緣下斜切口12例，經(jīng)腹直肌或旁正中切口6例，合并高血壓、腎病、肺氣腫以及糖尿病患者35例；研究在開(kāi)始篩選患者之前，均獲得醫(yī)學(xué)倫理會(huì)審批，研究人員將患者的一般資料收集，所有患者的一般資料差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，有可比性。

1.2方法：對(duì)照組患者接受分層斷層縫合，使用可吸收的單股線將腹直肌后鞘、腹膜、前鞘由深至淺逐層縫合，縫合針與切口距離為1.0 cm，針距為1.0 cm，將斷層縫合后，使用釘合器關(guān)閉皮膚切口。研究組患者則接受全層連續(xù)縫合聯(lián)合皮膚環(huán)形縫合：①全層連續(xù)縫合：將切口進(jìn)行縫合，使用可吸收的雙股線，在切口下端一側(cè)開(kāi)始進(jìn)針，依次穿過(guò)腹直肌后鞘、腹膜、前鞘由深至淺逐層縫合，再?gòu)牧硪粋?cè)進(jìn)行縫合，縫針穿過(guò)線環(huán)后再拉緊，縫合針與切口距離為2.0 cm，針距為1.0 cm，縫針與切口的比例為4∶1，縫合至切口末端時(shí)，縫合線暫時(shí)不收緊，直至縫合至最后一針，另一根帶針的線穿過(guò)對(duì)側(cè)后打結(jié)，殘留線不應(yīng)超過(guò)0.5 cm。②皮膚環(huán)形縫合：將創(chuàng)面修剪成圓形，皮下分離后，將縫合所需材料準(zhǔn)備妥當(dāng)，使用1-0或者2-0尼龍線將圓形創(chuàng)面進(jìn)行皮下縫合，針尖于進(jìn)出針處出針，縫合針距離為0.5～0.5 cm，隨后將縫合線收緊，將創(chuàng)面由中心推擠，待創(chuàng)口完全合攏后，將縫線打結(jié)，使用3-0縫合線加固。

1.3觀察指標(biāo)：根據(jù)研究要求，將患者切口縫合時(shí)間、切口愈合時(shí)間以及住院時(shí)長(zhǎng)、脂肪液化、切口感染、切口裂開(kāi)、竇道形成、切口疝以及并發(fā)癥總發(fā)生率統(tǒng)計(jì)記錄。

2 結(jié)果

2.1兩組切口縫合時(shí)間、切口愈合時(shí)間以及住院時(shí)長(zhǎng)對(duì)比：研究組均低于對(duì)照組，兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見(jiàn)表1。

組別例數(shù)切口縫合時(shí)間(min)切口愈合時(shí)間(d)住院時(shí)長(zhǎng)(d)對(duì)照組3928.85±1.859.68±1.4511.43±1.58研究組3919.53±1.346.41±1.549.31±1.75t值25.479 59.654 45.615 3P值<0.05<0.05<0.05

2.2兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較：脂肪液化、切口感染、切口裂開(kāi)、竇道形成、切口疝以及并發(fā)癥總發(fā)生率比較，研究組發(fā)生率均低于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見(jiàn)表2。

表2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率數(shù)據(jù)對(duì)比[例(%)]

組別例數(shù)脂肪液化切口感染切口裂開(kāi)竇道形成切口疝總并發(fā)癥對(duì)照組395(12.82)3(7.69)7(17.95)3(7.69)1(2.56)19(48.72)研究組391(2.56)1(2.56)1(2.56)1(2.56)0(0)4(10.26)χ2值13.873 5P值<0.05

3 討論

腹壁縫合中，較為理想3的是縫合方式簡(jiǎn)便，能夠最大程度保留組織供血，促進(jìn)組織的愈合，傳統(tǒng)的分層斷層縫合，在解剖學(xué)基礎(chǔ)下，縫合層次清晰，在拆線時(shí)，僅需要拆除幾針，手術(shù)切口裂開(kāi)的風(fēng)險(xiǎn)低，但是分層斷層縫合操作復(fù)雜，各層之間存在縫隙，大大增加了發(fā)生切口感染的風(fēng)險(xiǎn)[3]。而全層連續(xù)縫合聯(lián)合皮膚環(huán)形縫合有效避免了分層斷層縫合的缺點(diǎn)，在縫合過(guò)程中，整個(gè)縫合時(shí)間縮短，縫合的操作較為簡(jiǎn)便，縫合線的張力較大，能夠有效分?jǐn)偢贡趶埩?，進(jìn)而促進(jìn)組織的愈合，且縫隙較少，大大降低了發(fā)生切口感染的風(fēng)險(xiǎn)，有利于減少手術(shù)并發(fā)癥的發(fā)生。本次研究中，兩組患者在接受開(kāi)腹手術(shù)后，采取了不同的不同腹壁縫合方式，對(duì)照組接受分層斷層縫合，而研究組患者，則接受全層連續(xù)縫合聯(lián)合皮膚環(huán)形縫合，對(duì)兩組患者進(jìn)行隨訪觀察，研究組與對(duì)照組的縫合效果存在一定的差異，研究組的切口縫合時(shí)間以及切口愈合時(shí)間均低于對(duì)照組，并發(fā)癥發(fā)生率，研究組低于對(duì)照組；對(duì)比兩組患者的預(yù)后效果，研究組的住院時(shí)長(zhǎng)低于對(duì)照組，組患者的組間數(shù)據(jù)對(duì)比，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；研究結(jié)果證實(shí)了，采取不同的不同腹壁縫合方式，對(duì)患者而言，切口愈合時(shí)間以及恢復(fù)狀況存在差異，全層連續(xù)縫合的效果優(yōu)于分層斷層縫合。

綜上所述，患者在接受開(kāi)腹手術(shù)后，為患者采取全層連續(xù)縫合聯(lián)合皮膚環(huán)形縫合，切口縫合時(shí)間縮短，切口愈合時(shí)間縮短，疾病恢復(fù)時(shí)間縮短，住院時(shí)間縮短，進(jìn)一步減輕了患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，該研究結(jié)果證實(shí)了值得在臨床上進(jìn)行推廣。