城鎮(zhèn)化進程中四川藏區(qū)各民族交往交流交融問題研究

范召全

(西南民族大學社會學與心理學學院，四川 成都 610041)

習近平總書記在中央民族工作會議暨國務院第六次全國民族團結進步表彰大會上指出，“民族團結是我國各族人民的生命線。要加強各民族交往交流交融，讓各民族在中華民族大家庭中手足相親、守望相助，自覺維護國家最高利益和民族團結大局”(1)詳見習近平在中央民族工作會議暨國務院第六次全國民族團結進步表彰大會上講話,2014年9月29日。http://cpc.people.com.cn/n/2014/0929/c64094-25762843.html。。近年來，四川藏區(qū)干部群眾在推進新型城鎮(zhèn)化建設進程中將工作重點放在各民族相互嵌入，著力加強各民族交往交流交融，增進民族團結取得可喜成績，但也存在一些突出問題。本研究課題組深入四川藏族地區(qū)各州縣的城市社區(qū)、民族特色村鎮(zhèn)、牧民定居點、新型羌寨、藏族地區(qū)新村等城鎮(zhèn)化社區(qū)或建設點，實施問卷調查和主題訪談，獲取第一手資料，形成社會調查報告。

一、樣本設計與資料收集

(一)樣本設計

本研究樣本設計考慮到四川藏區(qū)的不同地域、不同類型、不同規(guī)模、不同發(fā)達程度的新型城鎮(zhèn)化社區(qū)，以及具有不同民族身份的社區(qū)居民等因素，具體抽樣過程分為兩個階段：

第一是城市、城鎮(zhèn)及其社區(qū)的抽取。確定構成本研究的四川藏區(qū)城市城鎮(zhèn)及其社區(qū)樣本框為：(1)四川的甘孜藏族自治州、阿壩藏族羌族自治州等地的民族特色村鎮(zhèn)、牧民定居點、新型羌寨、藏族地區(qū)新村；(2)四川藏族地區(qū)境內縣城社區(qū)。按照判斷抽樣，本研究在甘孜藏族自治州、阿壩藏族羌族自治州各抽取10個不同類型新型城鎮(zhèn)化民族社區(qū)。

第二是調查對象的抽取。按配額抽取甘孜藏族自治州、阿壩藏族羌族自治州共計200份問卷，其中，阿壩州抽取2個民族特色村鎮(zhèn)、1個牧民定居點、1個新型羌寨、1個藏族地區(qū)新村、5個縣城民族社區(qū)，隨機抽取計100份問卷；甘孜州抽取2個民族特色村鎮(zhèn)、2個牧民定居點、1個藏族地區(qū)新村、5個縣城民族社區(qū)，隨機抽取計100份問卷。調查地區(qū)和樣本社區(qū)的抽取分配情況如表1所示。

表1:調查地區(qū)和樣本社區(qū)類型情況 (單位：個)

(二)變量測量

本研究將各民族“交往交流交融”這一核心概念(文中有時又表述為“交往交流交融傾向”)，轉換成社會疏離感或社會疏離度，采用“社會距離”來予以測量。按照美國社會學家羅伯特·E·帕克的觀點，他提出社會距離是理解美國種族和族群關系的重要概念，一方面帕克強調社會距離在維護社會穩(wěn)定的正功能，另一方面他也意識到社會距離在阻礙社區(qū)進步中起到的消極作用。帕克認為，只有突破社會距離的維系，削弱傳統(tǒng)社會秩序，才能實現(xiàn)種族融合、社會進步。本研究將四川藏族地區(qū)各民族交往交流交融程度操作化為五個社會距離問題，構成本研究主題中的各族居民疏離感量表：問題1.是否愿意讓其他民族居民生活在你的城市(城鎮(zhèn))；問題2.是否愿意讓其他民族居民生活在你的社區(qū)；問題3.是否愿意讓其他民族居民住在你的小區(qū)或院落；問題4.是否愿意讓其他民族居民做你的鄰居；問題5.是否愿意讓其他民族居民跟你的子女(或兄弟姊妹)結婚。問卷采取的是1—5分的計分制算法，1為“非常不愿意”，2為“不愿意”，3為“不確定”，4為“愿意”，5為“非常愿意”(見表2)。為更直白地表達問題，社會距離量表測定出來的社會疏離感或社會疏離度，文章中有時又細化地表述為同城接受度或接納度、同社區(qū)接受度或接納度、同小區(qū)或院落接受度或接納度、做鄰居接受度或接納度、族際通婚接受度或接納度。為抽象分析需要，有時用“交往交流交融傾向”來表述，如同城傾向、同社區(qū)傾向等。

表2:城鎮(zhèn)化社區(qū)各族居民的社會疏離量表 (單位：分)

(三)資料收集

問卷調查由本課題組成員和經過培訓的專業(yè)學生實施。資料收集采取“入戶填答問卷，當場完成，當場檢查，當場回收”的方式進行。共發(fā)放調查問卷200份，收回有效問卷200份。有效回收率為100%。

二、四川藏族地區(qū)各民族交往交流交融樣態(tài)

(一)居民交往交流交融的各項指標處于較高水平，女性居民的狀態(tài)好于男性

按照性別，對城鎮(zhèn)化社區(qū)各族居民進行社會疏離度測定，統(tǒng)計結果見表3。

表3:同性別居民交往交流交融狀態(tài)平均得分 (單位：分)

來源：本課題組調查數(shù)據(jù)庫得來。下表同。

首先，從受訪者對五個問題的回答情況看，居民交往交流交融狀態(tài)總體上處于較高水平，同城接受度、同社區(qū)接受度、同小區(qū)或院落接受度、做鄰居接受度、族際通婚接受度五個指標的平均得分在3.45分—4.03分之間，得分率保持在69%—80.6%之間，居較高水平。其次，從五大指標的變化趨勢看，居民們在同城—同社區(qū)—同小區(qū)院落—做鄰居—族際通婚的邏輯線條上呈下降變化趨勢，同城接受度最高，做鄰居接受度低，族際通婚接受度最低(見圖1)。這是一個耐人尋味的結果。最后，男性居民與女性居民之間存在差異性，男性居民的交往交流交融平均得分率為75.28%，女性居民為77.44%，女性高出男性2.16個百分點，尤其在同城、同小區(qū)院落、族際通婚這三項指標上，女性居民均穩(wěn)定地高出男性3.5個百分點。女性交往交流交融曲線位于男性曲線的上方(見圖1)。這又是一個耐人尋味的結果。

(二)各民族交往交流交融狀態(tài)總體良好，但族際通婚接納度明顯偏低

按照民族身份，對城鎮(zhèn)化社區(qū)各族居民進行社會疏離度測定，統(tǒng)計結果如表4所示。

表4顯示，各民族交往交流交融狀態(tài)得分均值在3.31分—4.05分之間，最低得分率66.2%，最高得分率81%，總均得分率76.24%，應該說，這是一個較高水平的狀態(tài)值。具體分析，仍會發(fā)現(xiàn)一些有意思的結論。首先，無論哪個民族，受訪者在同城—同社區(qū)—同小區(qū)院落—做鄰居—族際通婚的邏輯線條上都呈下降走勢。漢族居民從較高的同城接納值4.04分、同社區(qū)值4分，下降到族際通婚接納值3.67分，呈平穩(wěn)下降走勢；彝族居民從同城接納值3.98分，同社區(qū)接納值4.05分，下降到族際通婚接納值3.39分，呈先升后降走勢；藏族居民從同城值3.77分，同社區(qū)值3.71分，下降到族際通婚的3.31分，呈穩(wěn)定下降走勢。需指出的是，無論漢族還是少數(shù)民族，受訪者在“族際通婚”上均表現(xiàn)出了謹慎態(tài)度，該項分值普遍偏低。從表4數(shù)據(jù)看，受訪者對問題1—問題4所給出的均值都相對穩(wěn)定，而問題5則出現(xiàn)大跳水，呈斷崖式下降：漢族居民的“族際婚姻”均值降幅達10.08%，藏族居民降幅13.90%，彝族居民的降幅最大，高達19.47%。

圖1:男性與女性居民的交往交流交融曲線

來源：本課題組調查數(shù)據(jù)庫得來。圖2、3、4同。

表4:不同民族交往交流交融狀態(tài)平均得分 (單位：分)

其次，各民族之間的交往交流交融傾向存在一定差異性。圖2顯示，彝族接納曲線跟漢族接納曲線在大部分上出現(xiàn)重合，差異不大，二者均位于藏族曲線上方。從問卷調查數(shù)據(jù)結果看，受訪藏族居民在各項指標上要低于其他少數(shù)民族居民，比如，彝族居民的同城值要高出藏族居民5.57%，同社區(qū)值高9.16%，同小區(qū)院落值高7.29%，做鄰居值高5.41%。值得注意的是，藏族居民和彝族居民在族際婚姻接納值上，均較大幅度低于漢族居民(3.67分)和羌族、蒙古等域內其他少數(shù)民族居民(3.67分)，藏族居民的得分為本單項測量值中的最低分(3.31分)。

圖2:不同民族的交往交流交融曲線

(三)較高文化層次居民的交往交流交融狀態(tài)要優(yōu)于低文化居民的狀態(tài)

按照文化程度，對城鎮(zhèn)化社區(qū)各族居民進行社會疏離度測定，統(tǒng)計結果如表5所示。

表5:不同文化層次居民交往交流交融平均得分 (單位：分)

第一，無論受訪者的文化程度如何，他們的同城—同社區(qū)—同小區(qū)院落—做鄰居—族際通婚呈下降變化趨勢，且其變化程度隨文化程度不同而出現(xiàn)不同(見表5)。總體看，中學、大專及以上文化程度的居民，他們的各項接納度值處于較高水平，其得分率在75%以上，尤其大專及以上學歷居民的得分率高達77.8%，較大幅度高于小學文化程度居民(65.12%)。如圖3所示，大專及以上、高中及中專、初中三個文化層次居民的交往交流交融曲線，均位于小學及以下文化程度居民曲線上方。這表明，小學文化程度居民的交往交流交融狀態(tài)跟高學歷層次人群之間存在較大差距，高學歷層次人群的交往交流交融狀態(tài)好于低文化人群。統(tǒng)計結果還顯示，低文化居民在交往交流交融各項分值變化上出現(xiàn)大的起伏，而較高文化程度居民則相對穩(wěn)定。具體看，小學及以下文化程度居民交往交流交融的最高得分與最低得分間的變化率為22.22%，初中文化群體的變化率為19.39%，高中及中專文化群體為19.06%，大專及以上文化群體為8.99%。這說明，文化程度越高，他們(她們)就越能比較理性地對待同城生活居住、同社區(qū)生活居住、同小區(qū)院落生活居住、做鄰居、族際通婚等問題，表現(xiàn)出比較穩(wěn)定的接受、接納情緒。

圖3:不同文化層次居民交往交流交融曲線

第二，無論受訪者的文化程度如何，他們(她們)對族際通婚的接受度，均低于同城、同社區(qū)、同小區(qū)院落、做鄰居的接受度。從交往交流交融狀態(tài)的五組數(shù)據(jù)看，小學、初中、高中、中專群體的大變動率(小學文化群體22.22%，初中文化群體19.39%，高中及中專文化群體19.06%)均由本組居民在“族際婚姻接納度”斷崖式下降所引起。我們有理由推斷，要順利推進四川藏區(qū)各民族相互嵌入式社區(qū)建設，低學歷居民的族際通婚接納狀態(tài)這一因素可能會成為各民族交往交流交融質量提升工作中的最大“阻點”和“難點”。

(四)未婚居民的交往交流交融狀態(tài)總體上要好于已婚居民

按照婚姻狀況，對城鎮(zhèn)化社區(qū)各族居民進行社會疏離度測定，統(tǒng)計結果見表6。

首先，無論受訪者的婚姻狀況如何，他們的同城—同社區(qū)—同小區(qū)院落—做鄰居—族際通婚呈下降變化趨勢。如表6結果所示，未婚居民從同城值4分，到同社區(qū)值3.95分，同小區(qū)院落值3.9分，做鄰居值3.87分，最后到族際通婚值3.66分，呈平緩下降走勢；已婚居民交往交流交融狀態(tài)各項分值亦呈平緩下降走勢，平均分值逐漸下降，從3.95、3.92、3.85、3.77依次降到3.29。

表6:不同婚姻狀況居民交往交流交融平均得分 (單位：分)

其次，從結構看，未婚居民交往交流交融狀態(tài)要好于已婚居民，居民婚姻狀況在一定程度上影響著跨民族交往交流交融傾向性。圖4顯示，未婚居民的每個單項得分和總水平好于已婚居民，未婚居民曲線位于已婚居民曲線上方。有意思的是，離異和喪偶這兩類人群，他們(她們)均表現(xiàn)出了“更加現(xiàn)實”的一面：離異人群在同小區(qū)院落、做鄰居兩個變量選項上，表現(xiàn)出了最強烈的接納度，平均得分值不降反升；喪偶居民的交往交流交融傾向呈上升態(tài)勢，從同城值2.75分開始，到同社區(qū)值2.75分，同小區(qū)院落值3分，做鄰居值3.25分，最后到族際通婚值3分。對這一現(xiàn)狀，我們可以這樣推斷，也許，該類婚姻狀況的群體愿意多給自己擴展更多結緣交友的機會。

圖4:不同婚姻狀況居民交往交流交融曲線

三、四川藏區(qū)各民族交往交流交融結果及問題分析

從性別、民族、文化程度、婚姻等四個維度，對居民的同城生活居住接納度、同社區(qū)生活居住接納度、同小區(qū)院落生活居住接納度、做鄰居接納度、族際通婚接納度等進行測定，大致反映出四川藏區(qū)各民族交往交流交融狀況的主要結果及其問題：

(一)各民族在面對相互嵌入的空間距離較大的城市城鎮(zhèn)及其社區(qū)時，他們(她們)的交往交流交融傾向性普遍較高，多數(shù)居民對與其他民族共同居住生活在同一座城市(城鎮(zhèn))、共同居住生活在同一個社區(qū)，均有較高的接納度。但是，從各項指標內部結構分析，不同居民群體對與其他民族共同生活在同一城市、同一社區(qū)的接受程度，存在差異。具體講，就性別看，女性居民的交往交流交融狀態(tài)要明顯好于男性，比如女性居民的同城接納度比男性高3.6%；就民族身份看，漢族居民與彝族居民在同城傾向上要比藏族居民明顯高出7.2%和5.6%，在同社區(qū)傾向上分別比藏族明顯高出7.8%和9.2%；就文化程度看，高中以上學歷居民的傾向性明顯好于小學文化程度居民，前者的同城接納度和同社區(qū)接納度比后者分別高出18.2%和13.8%；從婚姻狀況看，未婚居民的交往交流交融傾向是表現(xiàn)最佳的一個群體，離異、喪偶居民的同城接納度、同社區(qū)接納度在總體上要明顯好于已婚居民?？傊拇ú貐^(qū)各類城鎮(zhèn)化社區(qū)的藏、彝、羌、回、蒙古等少數(shù)民族以及漢族居民，大家都有共同居住在同一城市城鎮(zhèn)的強烈愿望和行為選擇，愿意“和諧共居”成為民族社區(qū)新型居民。相對來講，在這些新型城鎮(zhèn)化社區(qū)居民中，女性居民、高學歷層次居民、未婚青年等，是各民族交往交流交融中最活躍、最堅定的社區(qū)力量。

(二)各民族居民在面對相互嵌入的空間距離較小的小區(qū)院落和街坊鄰里關系時，他們(她們)的交往交流交融傾向性仍普遍較高，多數(shù)居民對與其他民族共同居住生活在同一小區(qū)(院落)、做街坊鄰居，均有較高的接納度，只是平均分值比同城、同社區(qū)略低一點，差距僅在1%—4%之間。但是，從各項指標內部結構分析，不同居民群體對與其他民族共同生活在同一小區(qū)(院落)、做鄰居的接受程度，也存在差異。比如，女性居民比男性居民更愿意與其他民族共居同一小區(qū)、更愿意做街坊鄰居，有3%的差距。再比如，彝族居民比藏族居民更愿意與其他民族做街坊鄰居，共居生活小區(qū)，兩者之間分別存在7.29%和 5.41%的差距。再比如，低學歷居民在共居小區(qū)院落、做鄰居的兩個選項的傾向性上要明顯低于高學歷居民，小學以及下文化程度居民比大專及以上學歷居民低18.31%，比高中中專學歷低16.64%，比初中學歷低16.19%，差異性更大。

(三)在族際通婚傾向上，各民族居民都表現(xiàn)出了比較謹慎的態(tài)度，這項得分比同城、同社區(qū)、同小區(qū)院落、做鄰居的分值要低很多，通婚結親接納度為最小值。顯見，四川藏區(qū)各民族在族際通婚結親態(tài)度和行為選擇上，仍保持著比較傳統(tǒng)的婚戀觀念和婚姻思想。在推進新型城鎮(zhèn)化建設中，如果要有新氣象，要打破婚姻觀念傳統(tǒng)和固有習俗，甚至要破除一些守舊婚戀乃至通婚誤區(qū)桎梏，短期內恐怕難有明顯改善和成效。盡管如此，在不同居民群體之間仍存在些許差異。根據(jù)前文的分析，可以看到：在族際通婚結親的接納程度上，女性居民高于男性居民，漢族居民高于藏族、彝族等居民，高學歷居民要高于低學歷居民，未婚居民和離異居民要高于已婚居民。

總之，上述主要結果顯示，城鎮(zhèn)化進程中四川藏區(qū)各民族交往交流交融狀況總體令人滿意，說明近年來四川藏區(qū)在促進各民族交往交流交融工作上，是卓有成效的。當然，我們還要看到，做鄰居指數(shù)值和族際通婚指數(shù)等，均低于其他指數(shù)，這是發(fā)展中的不足。基于此，我們可以大致設想，下一階段工作，要更好地推進各民族交往交流交融質量上新臺階，有必要將工作發(fā)力點放在做好街坊、好鄰居上，放在推動族際通婚結親的觀念改變上。從工作難點和關鍵人群來看，我們也可以大致設想，男性居民因其相對較低的交往交流交融傾向而更易成為工作中的難點，女性居民因其有較高的交往交流交融傾向而易成為工作中的關鍵性推動因素和積極參與者。按照黨中央部署，只要堅持問題導向，用好積極因素，抓住關鍵人群，因勢利導，趨利避害，就一定能更好地將四川藏族地區(qū)各民族交往交流交融質量推向新高度。

四、提升四川藏族地區(qū)各民族交往交流交融質量的工作建議與思考

針對四川藏區(qū)各民族交往交流交融狀況突出問題，課題組以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，以中央民族工作會議精神為遵循，提出四川藏區(qū)各民族交往交流交融質量提升的工作改進建議與思考。

(一)從優(yōu)勢視角理論切入，實施“青年女性”新居民工程。一是，依賴新型城鎮(zhèn)化社區(qū)中未婚青年的交往交流交融傾向優(yōu)勢和潛能，實施“社區(qū)青年”計劃。在多民族社區(qū)建設實踐中，注重發(fā)揮未婚青年居民在同城傾向、同社區(qū)傾向、同小區(qū)院落傾向、做鄰居傾向、族際通婚傾向上的全面優(yōu)勢和各民族互嵌的接納力，讓青年居民成為“和諧共居”社區(qū)建設的先鋒隊，鼓勵青年在族際通婚結親等方面勇敢突破傳統(tǒng)桎梏，引領社區(qū)交友，帶頭破除族際關系中的疏離和阻隔。根據(jù)前文分析結論，我們有理由相信，青年居民是新型城鎮(zhèn)化各民族相互嵌入式社區(qū)建設最活躍因素，是民族社區(qū)融合發(fā)展最堅定的參與力量。二是，依賴新型城鎮(zhèn)化社區(qū)中女性居民的交往交流交融傾向優(yōu)勢和內生潛能，實施“社區(qū)母親”計劃(2)“社區(qū)母親”計劃，即，在四川藏區(qū)多民族社區(qū)建設中，社區(qū)各方要保護好、利用好各民族女性母親在同城傾向、同社區(qū)傾向、同小區(qū)院落傾向、做鄰居傾向、族際通婚傾向上的比較優(yōu)勢(女性跟男性比較，有相對優(yōu)勢)，發(fā)揮各族母親群體在推動族際通婚結親、社區(qū)鄰里和睦相處等方面的內聚力量和社區(qū)紐帶作用，尤其在社區(qū)組織化培育方面，要有計劃地培育“媽媽團”“民族友好媽媽”等社區(qū)自組織，進一步提升媽媽們的民族交往交流交融意識和組織化能力，通過有計劃的社區(qū)教育，培養(yǎng)出更多優(yōu)秀的母親，通過優(yōu)秀母親的努力和影響，進一步促進本地區(qū)的民族團結、各民族交往交流交融。。在多民族社區(qū)建設實踐中，要保護好、利用好女性居民在同城傾向、同社區(qū)傾向、同小區(qū)院落傾向、做鄰居傾向、族際通婚傾向上的比較優(yōu)勢(女性跟男性比較，有相對優(yōu)勢)，讓女性(已婚生育女性即母親，未婚女性即未來母親)成為族際通婚結親、鄰里和睦等方面的內聚力量和紐帶。如前文分析所述，在同城傾向、同小區(qū)院落傾向、族際通婚傾向三項指標上，受訪女性居民均穩(wěn)定地高于男性3.5個百分點左右，據(jù)此我們有理由相信：在新型城鎮(zhèn)化各民族相互嵌入式社區(qū)建設中，女性居民(母親和未來母親)因其較高的交往交流交融傾向而易成為民族社區(qū)工作中的內生動力，通過實施“社區(qū)母親”計劃，實施“偉大母親工程”(3)“偉大母親工程”，即，為了制度化、代際性發(fā)揮女性母親在鄰里交往、鄰里互助、交友結親、子代教育等方面的角色影響力和母性文化魅力，在多民族社區(qū)建設中，將“社區(qū)母親計劃”作為一項“社會建設工程”納入本地區(qū)民族團結發(fā)展戰(zhàn)略予以長期堅持，培養(yǎng)一代代促進各民族交往交流交融的偉大女性，母親們的自身改變和進步通過履行家庭教育功能又傳遞給子女們的代際改變和進步，最終達到本地區(qū)整體社會的改變與進步，實現(xiàn)多民族大融合大發(fā)展。偉大的母親，成為促進民族團結進步，促進國家統(tǒng)一的重要力量。，發(fā)揮女性群體在鄰里交往、鄰里互助、交友結親、子代教育等方面的角色影響力和母性文化魅力。正如有研究者指出的那樣，由于藏彝走廊(涵蓋四川藏區(qū))居住格局已發(fā)生變化，回、藏等民族“混居”程度加深，社會交往密切，彼此之間認同度增強，族際通婚逐漸擴大，互相尊重，求同存異，和諧相處[1]。

(二)以社區(qū)教育為抓手，實施“兩學一做”新市民提升計劃。一是，針對小學及以下文化程度居民的交往交流交融傾向水平總體偏低的情況，充分發(fā)揮社區(qū)教育的提升功能，通過舉辦社區(qū)學校等，讓文化程度較低居民學習現(xiàn)代文化知識和城市政策法規(guī)，學習城市生產生活技術，順利完成由農民、牧民到市民的角色轉型，做新型城鎮(zhèn)化民族社區(qū)的合格居民。比如，前文提到，小學文化程度居民的交往交流交融傾向總平均得分率為65.12%，遠低于高學歷層次人群。通過“兩學一做”的社區(qū)教育之功，迅速改變他們的落后觀念，提升認知能力和生計能力，增強信心，最終可以達到提升低文化人群的交往交流交融傾向水平。二是，針對居民的族際通婚結親傾向均值普遍偏低的情況，同樣要充分發(fā)揮社區(qū)教育的提升功能，通過開辦民族社區(qū)學校，開展社區(qū)協(xié)商共治，聯(lián)誼互助等方式，增進各民族相互了解，相互尊重婚俗習慣，學習城市生活知識，重點學習現(xiàn)代婚姻科學知識，做新型城鎮(zhèn)化民族社區(qū)的合格居民。比如，前文提到，無論漢族還是少數(shù)民族，受訪者對“族際通婚”均表現(xiàn)出了比較謹慎的態(tài)度，“族際婚姻”傾向出現(xiàn)大跳水，漢族居民“族際婚姻”傾向最大降幅10.08%，藏族居民降幅13.90%，彝族居民降幅19.47%。此為難點，也是工作重點，因此，在四川藏族地區(qū)新型城鎮(zhèn)化社區(qū)建設工作中，抓好青年的市民化，尤其少數(shù)民族青年的市民化，重點重塑居民的現(xiàn)代婚戀觀，尤其重點重塑少數(shù)民族居民的現(xiàn)代婚戀觀，強化“兩學一做”，實現(xiàn)知識革新，觀念革新，幫助轉型成長為新型市民。

(三)以資產為基礎的社會發(fā)展理論，建立健全“身—心—靈—社”四位一體的嵌入體制機制。美國學者邁克爾·謝若登在《資產與窮人》中提出了以資產為基礎的福利理論，探討了以資產為基礎的福利政策設計。謝若登提倡以資產為基礎來追求社會政策與經濟發(fā)展的融合，是為社會發(fā)展，他強調窮人經由資產獲利以改善其生活[2]。受社會發(fā)展理論新視角啟發(fā)，我們提出在四川藏區(qū)新型城鎮(zhèn)化社區(qū)要創(chuàng)立創(chuàng)建“身—心—靈—社”四位一體的嵌入體制機制，讓各民族由某種“資產”來獲利，謀求“資產”機制支撐下的社區(qū)發(fā)展，實現(xiàn)“進得去、住得下、愿意留”。“身”指身份，“心”指心理家園，“靈”指文化價值與民族信仰，“社”指社區(qū)支持。一個人、一個家庭，一旦進駐新型城鎮(zhèn)化多民族社區(qū)，就擁有了“民族社區(qū)居民身份”，“身份”就是福利權利，就是應該享有某種優(yōu)惠支持與政策資源；這個民族社區(qū)就是他們的新家，有可以皈依的“心理驛站”和各民族文化價值與信仰共存共生形成的“多元文化家園”；新居民在正式社區(qū)支持和非正式社區(qū)支持網絡中獲得長期有效支持，在意識覺悟、觀念轉變、角色適應、能力提升、都市融入等方面獲得成長與改變?！吧怼薄靶摹薄办`”“社”是每個居民、每個家庭擁有的資源，應由國家福利制度化設計予以確認，是一種特殊的“資產”，“身—心—靈—社”四位一體，能長期有效地帶給新居民的一種“福利”支持與成長改變，讓居民擁有相互嵌入能力，實現(xiàn)民族社區(qū)發(fā)展?；诖耍覀兲岢?，在四川藏區(qū)新型城鎮(zhèn)化社區(qū)建設進程中，一要規(guī)劃實施旨在解決“進得去、住得下、愿意留”問題的民族社區(qū)發(fā)展支持計劃與國家福利優(yōu)惠政策，提升“民族社區(qū)居民身份意識”，化“身份”為“資產”，以特別政策鼓舞人，以優(yōu)惠福利留住人，以美好愿景吸引人；二要規(guī)劃實施民族社區(qū)多元文化大繁榮計劃，支持發(fā)展社區(qū)的民族文化的民間陣地和草根文化力量，推動新型城鎮(zhèn)化民族社區(qū)的多元文化社會資本建設，尤其要尊重少數(shù)民族宗教信仰和傳統(tǒng)習俗，建設有中國特色的民族社區(qū)文化樂園；三要以社區(qū)治理為制度基礎，建立健全各民族在新型城鎮(zhèn)社區(qū)大家庭中手足相親、守望相助的鄰里互助組織和“社區(qū)統(tǒng)戰(zhàn)”，形成你中有我、我中有你，誰也離不開誰的“和諧共居”社區(qū)基礎。

(四)借鑒新加坡成功經驗，試行混居福利房政策，適時適地推進“多民族混居社區(qū)”(4)新加坡“混居社區(qū)”建設經驗：新加坡由于其特殊的地理環(huán)境，處于穆斯林大國的包圍中，族群問題一旦處理不好，極易引起社會大動蕩。時任總理李光耀借鑒歷史經驗教訓，推動新加坡政府強制性把不同族群的人混合居住，包括新移民和本地公民。這種強制混居的具體方案包括：70%的新加坡人都住便宜的政府組屋，組屋的每一棟樓，進駐的各族群都有不能超過的固定比例。比如，如果進駐的華人超過了規(guī)定的固定比例，其住屋就須轉賣，但轉賣就不能賣給華人，只能賣給馬來人或印度人，以此類推；除了強制性混居外，新加坡還通過強制雙語教育(即英文+母語)、公立學校各族群學生的限制、有組織的社區(qū)基層活動等方式來促進族群融合；尤其重要的一點，新加坡保護少數(shù)族群利益的方法不是給予少數(shù)族群以特權或補貼，而是提供公平競爭的機會，所奉行的口號是“努力的人就有飯吃”。新加坡政府的這些族群政策和融合方案實施數(shù)十年后，各族群彼此相安，融合效果良好。建設。積極鼓勵四川藏區(qū)各地干部群眾，利用鄉(xiāng)村振興和新型城鎮(zhèn)化建設的歷史機遇，聚合、整合城鎮(zhèn)化、鄉(xiāng)村振興、精準扶貧的政策資源，借鑒新加坡“多族群混合社區(qū)”建設成功經驗，適時適地規(guī)劃建設“多民族混居社區(qū)”，如像藏漢社區(qū)、彝漢社區(qū)、藏彝社區(qū)、回漢社區(qū)、藏羌社區(qū)、藏回社區(qū),等等，通過“混居社區(qū)”福利政策性支持和民族制度保障，提升四川藏族地區(qū)各族居民的獲得感和幸福感，最終實現(xiàn)“和諧共居”。