共享經(jīng)濟(jì)的非犯罪化規(guī)制研究

摘要：共享經(jīng)濟(jì)在整合利用社會(huì)閑置資源，促進(jìn)解決出行“最后一公里”問(wèn)題等方面表現(xiàn)出了顯著的積極作用。在給人民群眾帶來(lái)諸多生活便利的同時(shí)，一些涉及共享經(jīng)濟(jì)的違法行為也逐漸出現(xiàn)，而對(duì)這些行為如何評(píng)價(jià)其社會(huì)危害性大小，如何界定罪與非罪，則成為了擺在執(zhí)法者、司法者面前的一道新難題。本文以共享單車(chē)相關(guān)案例為例，對(duì)一些具有社會(huì)危害性的違法行為進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上對(duì)其非犯罪化的規(guī)制尋找法律和提供解決思路。

關(guān)鍵詞：共享經(jīng)濟(jì);社會(huì)危害性;非犯罪化

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3文獻(xiàn)識(shí)別碼：A文章編號(hào)：

2096-3157（2020）03-0137-02

共享經(jīng)濟(jì)在迅速發(fā)展、為人民群眾帶來(lái)諸多生活便利的同時(shí)，其背后隱藏的破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序、侵犯公民人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利等危害社會(huì)的潛在風(fēng)險(xiǎn)及其相關(guān)刑事違法問(wèn)題也漸漸開(kāi)始引起人們的日益重視。對(duì)于這些具有一定的社會(huì)危害性的行為，司法實(shí)踐在一定程度上表現(xiàn)出了傾向于將它們定性為犯罪，并依據(jù)刑法規(guī)定適用刑罰處罰進(jìn)行懲戒、威懾的趨勢(shì)，而且這種適用范圍還呈現(xiàn)出擴(kuò)大的走向。但就罪刑法定的刑事基本原則和從保護(hù)公民合法權(quán)利的視角而言，對(duì)于牽涉到共享經(jīng)濟(jì)這一概念的社會(huì)危害性行為不宜預(yù)設(shè)“有罪”的立場(chǎng)。刑法應(yīng)對(duì)合理保持其謙抑性，罪與非罪的界限應(yīng)嚴(yán)格明確，對(duì)于一些具有一定社會(huì)危害性的行為要結(jié)合共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀實(shí)際來(lái)做出更慎重、更準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)定性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法上的非犯罪化處理。

一、共享單車(chē)及其相關(guān)的法律規(guī)制

1.共享單車(chē)繁榮發(fā)展的現(xiàn)狀

近兩年來(lái)，共享單車(chē)經(jīng)歷了井噴式的發(fā)展過(guò)程。從2016年的數(shù)千萬(wàn)輛級(jí)別，到2019年的近3億數(shù)量級(jí)，雖然業(yè)內(nèi)公司各有興衰，但就總體而言，共享單車(chē)已經(jīng)確實(shí)成為了一個(gè)不可忽視其影響力社會(huì)現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。

在為人民群眾帶來(lái)交通便利同時(shí)，也一定程度上有利于城市空氣質(zhì)量的改善，共享單車(chē)產(chǎn)業(yè)的急速發(fā)展也引發(fā)了一些涉及破壞經(jīng)濟(jì)秩序或侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的社會(huì)性現(xiàn)象，包括亂停亂放、故意損害、私自上鎖、偷換電子鎖二維碼、押金退還困難等問(wèn)題。

2.共享經(jīng)濟(jì)法律規(guī)制意見(jiàn)分歧的形成原因

在學(xué)術(shù)界，關(guān)于“共享經(jīng)濟(jì)”的民法性質(zhì)定性仍有分歧和爭(zhēng)議，共享單車(chē)當(dāng)然也不例外。在共享租賃的民事關(guān)系下，共享單車(chē)的所有權(quán)和使用權(quán)可以說(shuō)當(dāng)這輛單車(chē)從它被投放到街上的那一刻起，就在事實(shí)上分離了，并且這種所有權(quán)弱化的情況通常會(huì)一直持續(xù)到這輛單車(chē)因?yàn)楦鞣N原因退出投放運(yùn)營(yíng)。

民法上的所有權(quán)屬關(guān)系分歧爭(zhēng)論，在很大程度上導(dǎo)致了刑法領(lǐng)域?qū)ι婕肮蚕斫?jīng)濟(jì)的相關(guān)違法行為應(yīng)如何規(guī)制保持著“觀望”態(tài)度。這在法律邏輯上嚴(yán)格來(lái)說(shuō)也無(wú)可厚非，畢竟以定性某個(gè)行為是否侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利為例，首先在邏輯上就必須先厘清相關(guān)的所有權(quán)屬關(guān)系，否則后續(xù)分析都難以合理推進(jìn)。

個(gè)案中社會(huì)危害性往往不是很大，即“違法有余但犯罪不足”的常見(jiàn)情況，也是引發(fā)罪與非罪意見(jiàn)分歧的原因。以2016年出現(xiàn)的第一例關(guān)于共享單車(chē)的刑事案件為例，某甲解鎖了一輛共享單車(chē)并將其騎回家中，關(guān)鎖付費(fèi)后就把這輛單車(chē)一直擱置在家，直到被摩拜公司工作人員通過(guò)定位技術(shù)發(fā)現(xiàn)情況。當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤龀鲇凶锊枚?，一審判決某甲拘役3個(gè)月，緩刑3個(gè)月，并處罰金人民幣1000元。判決的依據(jù)是，某甲的這種行為符合盜竊罪的相關(guān)構(gòu)成要件，其社會(huì)危害性也足夠嚴(yán)重，故而認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪。而社會(huì)危害性為何“足夠嚴(yán)重”？法院的意見(jiàn)是，共享單車(chē)所有權(quán)屬于摩拜公司，盡管本身是用于租賃的商品，但不論根據(jù)物權(quán)法還是公眾常識(shí)，這輛單車(chē)都無(wú)疑是“有主之物”，并且在共享單車(chē)公司依托定位技術(shù)和投放管理制度的支持下，公司對(duì)單車(chē)也可以形成一定程度的控制和占有。因此，根據(jù)盜竊罪的相關(guān)構(gòu)成要件，足以認(rèn)定某甲犯盜竊罪。值得注意的是，在此案判決之前，許多類(lèi)似情況主要是采用非刑事手段進(jìn)行規(guī)制的，核心依據(jù)就是“社會(huì)危害性沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)利的程度”。而在此案之后的2017年和2018年，類(lèi)似甚至相同情形的案件，被越來(lái)越廣泛地受到刑事違法定性和犯罪化規(guī)制，這在司法上顯然是形成了一定的系統(tǒng)內(nèi)自我矛盾。

究其本質(zhì)而言，各種爭(zhēng)論并非討論行政法規(guī)與行政規(guī)章或刑法與刑法修正案之間的具體差別。這是在另一個(gè)更為抽象的層次上討論問(wèn)題：對(duì)于某些具備一定社會(huì)危害性的共享經(jīng)濟(jì)相關(guān)聯(lián)違法行為，是用刑事手段還是非刑事手段來(lái)予以規(guī)制。

二、涉及共享單車(chē)的違法行為類(lèi)型

1.私藏共享單車(chē)

如果以私藏共享單車(chē)行為有“足夠的社會(huì)危害性”為既定前提，那么通常情況下判定這類(lèi)行為是否構(gòu)成盜竊罪的另一標(biāo)準(zhǔn)就是涉案金額是否達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)。以四川省為例，目前根據(jù)四川高院給出的具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，盜竊罪的涉案金額“門(mén)檻”為1600元。而在不考慮折舊減損的情況下，一輛共享單車(chē)的的市價(jià)大多集中在1000元～3000元這一區(qū)間。這就意味著，當(dāng)某人把共享單車(chē)私自帶回家中放置，如果不考慮具體主觀因素，僅從客觀事實(shí)部分來(lái)看的話，很多時(shí)候只私藏一輛共享單車(chē)就足以構(gòu)成盜竊罪。

2.故意毀壞共享單車(chē)

對(duì)于這類(lèi)行為的分析邏輯與前文關(guān)于私藏共享單車(chē)的分析類(lèi)似，不過(guò)鑒于故意毀壞公私財(cái)物罪的入刑金額標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較高（四川省規(guī)定的“數(shù)額較大”為5000元），通常而言行為人需要?dú)臄?shù)臺(tái)共享單車(chē)才可能因這一罪名被追訴刑事責(zé)任。

3.在共享單車(chē)上安裝私鎖

侵占罪構(gòu)罪的“數(shù)額較大”數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)比起盜竊罪和故意毀壞公私財(cái)物罪來(lái)說(shuō)要高得多，以四川為例，為10000元。換言之，如果將加掛私鎖認(rèn)為是非法侵占行為，通常而言對(duì)一輛甚至三五輛共享單車(chē)實(shí)施該行為都不會(huì)導(dǎo)致行為人受到刑法制裁，因?yàn)樯姘附痤~基本達(dá)不到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)。

但實(shí)踐中常見(jiàn)的情況是，違法行為人通常不是將位于公共場(chǎng)所的共享單車(chē)加掛私導(dǎo)致只能被自己所使用，而常常是把共享單車(chē)帶回自己的居住區(qū)域（如住宅一樓樓道、住宅樓附近甚至自己家中）并加掛私鎖。因此，在認(rèn)定這種客觀行為是“私藏”還是“掛私鎖”時(shí)，就產(chǎn)生了分歧空間。由于近年來(lái)犯罪化規(guī)制傾向的明顯，這類(lèi)行為人更多地還是會(huì)被認(rèn)定為犯盜竊罪。

4.共享單車(chē)公司拒不退還押金

從現(xiàn)實(shí)情況看，包括共享單車(chē)在內(nèi)的絕大多數(shù)共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)在資金鏈運(yùn)作上都會(huì)存在大量吸收不特定公眾對(duì)象存款（通常表現(xiàn)為收取押金）的情形。一旦某個(gè)共享單車(chē)企業(yè)發(fā)生了“事實(shí)破產(chǎn)”，出現(xiàn)無(wú)法依合同退還用戶押金同時(shí)該公司共享單車(chē)投放量持續(xù)銳減的情況，該企業(yè)顯然就在事實(shí)上已經(jīng)喪失了經(jīng)營(yíng)共享單車(chē)業(yè)務(wù)的能力。而在這種情況下，如果企業(yè)僅憑“口頭融資承諾”或通過(guò)隱瞞財(cái)務(wù)困境等手段，繼續(xù)發(fā)展新的客戶，吸收新的押金，則在實(shí)質(zhì)上已構(gòu)成一種變相的集資詐騙行為。事實(shí)上，在2018年～2019年，一批以O(shè)FO為典型的共享單車(chē)企業(yè)走向破產(chǎn)邊緣，而每一個(gè)共享單車(chē)公司的事實(shí)破產(chǎn)，背后就是成千上萬(wàn)消費(fèi)者押金的“打水漂”。從民商法的視角來(lái)看，這是一個(gè)可以用破產(chǎn)保護(hù)制度充分解釋和解決的問(wèn)題。但對(duì)于那些“破而不宣”“亡而不葬”，持續(xù)拖欠用戶押金甚至還試圖收入新客戶押金的公司，從頭審視其行為，重新思考對(duì)這類(lèi)情況的犯罪化規(guī)制，對(duì)于維護(hù)正常的金融秩序和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序而言是頗有必要的。

三、關(guān)于非犯罪化規(guī)制的若干思考

非犯罪化，顧名思義就是將此前作犯罪處理的一些社會(huì)危害性行為，現(xiàn)在不認(rèn)為是犯罪行為，或者在司法實(shí)踐上不做犯罪處理。筆者認(rèn)為，對(duì)于前文所列舉的一些情況，其中的第一類(lèi)不宜視為犯罪，應(yīng)作司法上的非犯罪化處理。

1.明確罪與非罪的邊界

違法行為與犯罪行為之間，必定有著涇渭分明的邊界線，明確這一邊界線是進(jìn)行非犯罪化處理的前提。從犯罪的本質(zhì)來(lái)看，衡量犯罪的尺標(biāo)最終是社會(huì)危害性的大小。對(duì)于顯然構(gòu)成犯罪的行為（例如故意毀壞多輛共享單車(chē)且涉案金額達(dá)到數(shù)額交的標(biāo)準(zhǔn)），直接根據(jù)刑法定罪即可，并無(wú)需多言。而對(duì)于那些“違法有余犯罪不足”的行為，要在以事實(shí)為依據(jù)的基礎(chǔ)上仔細(xì)、公正審視相關(guān)的客觀情形，通過(guò)準(zhǔn)確評(píng)價(jià)其社會(huì)危害性來(lái)進(jìn)行非犯罪處理。

《刑法》第13條明確規(guī)定，“……但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”這一規(guī)定透露出一個(gè)價(jià)值導(dǎo)向，即違法行為在危害性上必須達(dá)到相當(dāng)足夠的程度，才能認(rèn)為它是犯罪。對(duì)于這種“程度”的界限劃定，既有簡(jiǎn)單地根據(jù)一些數(shù)值例如涉案金額、涉案物品重量等為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分，而在更多的情形下，也要把主觀惡性程度、客觀行為破壞性等復(fù)雜交織的因素綜合納入考量。以私藏共享單車(chē)為例，張三為貪圖使用方便或貪圖小便宜不想支付幾元錢(qián)的費(fèi)用，私藏或私鎖了一輛共享單車(chē);而李四趁工廠看管不備，直接從廠里偷走了一輛共享單車(chē)，二者對(duì)比起來(lái)，各自所暴露的主觀惡性以及造成的客觀社會(huì)危害，不論是性質(zhì)還是程度，從常識(shí)來(lái)看都是大相徑庭的。把這兩種行為都一刀切地視為“犯盜竊罪”，顯然過(guò)于教條主義，并且也有悖于刑法的謙抑性。

2.慎思、慎用量刑因素

罪和量刑是兩個(gè)概念，是兩回事，二者不能混同，本應(yīng)各司其職。裁定罪與非罪就應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)相關(guān)定罪標(biāo)準(zhǔn)來(lái)執(zhí)行，量刑因素在任何時(shí)候都不應(yīng)該在定罪與否的問(wèn)題上“插一腳”。然而對(duì)于一些量刑因素，盡管刑法并沒(méi)有將其納入構(gòu)成要件，但在司法實(shí)踐中，這些因素時(shí)常也會(huì)對(duì)罪與非罪的判斷形成影響。法官的自由裁量權(quán)就理論而言是一項(xiàng)體現(xiàn)人性、節(jié)約司法成本的良好制度設(shè)計(jì)，但如果被大范圍濫用，尤其是對(duì)違法行為普遍表現(xiàn)出犯罪化規(guī)制傾向的時(shí)候，這種自由裁量權(quán)反而會(huì)發(fā)揮負(fù)面作用，誘導(dǎo)法官做出違反“罪責(zé)行相適應(yīng)”基本原則的判斷。

仍以私藏或私自占有共享單車(chē)為例，由于共享單車(chē)復(fù)雜的權(quán)屬關(guān)系，實(shí)施這類(lèi)違法行為的用戶其主觀意圖有時(shí)候可能僅僅只是暫時(shí)私自占有本應(yīng)流向公共租賃領(lǐng)域的物品，并且在客觀結(jié)果事實(shí)上被私藏的共享單車(chē)只要GPS定位系統(tǒng)還能正常工作，一定意義上就仍屬于共享單車(chē)公司所能夠行使占有權(quán)的范圍之下。此外，既然盜竊罪并不以“秘密竊取”行為發(fā)生后行為人不再持續(xù)對(duì)財(cái)物保持非法占有狀態(tài)為否定條件（例如某人去自行車(chē)店盜竊一輛自行車(chē)，偷走后騎行3公里將贓物棄置在某個(gè)山林后離去，這顯然并不能使其盜竊行為由“既遂”轉(zhuǎn)化為“未遂”），那么將共享單車(chē)停回自己家里，和用完共享單車(chē)后把它停在一個(gè)人跡罕至的地方撒手不管，二者的區(qū)別其實(shí)僅在于主觀意圖之不同，但后者顯然不會(huì)構(gòu)成盜竊罪，這時(shí)候把前者歸為盜竊罪就明顯暴露出邏輯矛盾。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，濫用自由裁量權(quán)、“跟風(fēng)判案”等將社會(huì)危害性以外的其他因素，作為裁定是否構(gòu)成犯罪的依據(jù)，無(wú)疑會(huì)對(duì)我們用數(shù)十年來(lái)構(gòu)建和不斷完善起來(lái)的刑法體系造成負(fù)面影響，有礙于刑事司法的健康發(fā)展。對(duì)于那些本不應(yīng)歸罪的行為，就該實(shí)事求是地用行政手段等非犯罪化規(guī)制方式予以公正處理。

參考文獻(xiàn)：

[1]彭岳.共享經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制問(wèn)題[J].行政法學(xué)研究，2016，（01）：117～131.

[2]王德政.針對(duì)共享單車(chē)的不法行為及其刑法規(guī)制[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，（6）：79～85.

[3]韓笑.上海閔行宣判首例摩拜單車(chē)盜竊案[N].檢察日?qǐng)?bào)，2016-12-09（4）.

[4]馬克昌.犯罪通論[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.

[5]張明楷.刑法格言的展開(kāi)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：170 ～180.

作者簡(jiǎn)介：

郭蕾，供職于華融證券股份有限公司，碩士;研究方向：金融犯罪研究。