金融監(jiān)管規(guī)章影響商事合同效力的路徑辨析

胡赟頔

摘? ?要：長(zhǎng)期以來(lái)，司法對(duì)合同無(wú)效的認(rèn)定一直保持謹(jǐn)慎態(tài)度，違反行政規(guī)章等公法規(guī)定的合同一般不會(huì)導(dǎo)致私法上效力的否定評(píng)價(jià)，也即行政監(jiān)管的評(píng)價(jià)與司法審判的評(píng)價(jià)各司其職、互不影響。但最高法2018年的兩例典型判決打破了司法裁判與行業(yè)監(jiān)管相互獨(dú)立的局面，兩者對(duì)金融領(lǐng)域交易的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)交叉趨同，金融審判呈現(xiàn)監(jiān)管化的趨勢(shì)。違反金融監(jiān)管規(guī)章的合同借助“公序良俗”條款被認(rèn)定為無(wú)效可能成為當(dāng)前以及未來(lái)較長(zhǎng)一段時(shí)間金融審判的通常做法，但學(xué)界對(duì)此多有質(zhì)疑。在“強(qiáng)監(jiān)管”的政策背景下，金融司法如何平衡公權(quán)管制與私權(quán)自治，兼顧政策協(xié)同與司法獨(dú)立是值得深入探究的話題。

關(guān)鍵詞：金融監(jiān)管;行政規(guī)章;合同效力;公序良俗;金融審判監(jiān)管化

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2020.03.006

中圖分類號(hào)：D912.28? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1003-9031（2020）03-0046-07

一、問(wèn)題的提出

從《民法通則》第58條第1款第5項(xiàng)，到《合同法》第52條第5項(xiàng)，再到《合同法解釋二》第14條以及《民法總則》第153條，立法不斷限縮可能影響合同效力的強(qiáng)制規(guī)范的范圍，合同因違反法律規(guī)范而被認(rèn)定無(wú)效的情形相當(dāng)有限。無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界都秉持鼓勵(lì)交易、尊重意思自治的原則，一致認(rèn)為只有合同所違反的法律規(guī)范滿足效力層級(jí)和規(guī)范性質(zhì)兩方面的條件，才能作為否定合同效力的依據(jù)。前者要求規(guī)范層級(jí)達(dá)到法律或行政法規(guī)以上，后者要求該規(guī)范屬于效力性強(qiáng)制規(guī)范?？v觀各地司法實(shí)踐，相關(guān)判決總體上也體現(xiàn)了這一要求，也即只有違反法律、行政法規(guī)中屬于效力性強(qiáng)制規(guī)范的合同才會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效，如果合同違反的僅是行政規(guī)章，則其效力一般不會(huì)受到影響。

這一理論與實(shí)務(wù)界長(zhǎng)久以來(lái)的共識(shí)卻在2018年發(fā)生了轉(zhuǎn)變，尤其針對(duì)涉及金融的糾紛。這一轉(zhuǎn)變緣起于最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱“最高法”）的兩份判決，涉案合同分別為保險(xiǎn)公司股權(quán)代持協(xié)議和上市公司股權(quán)代持協(xié)議，最高法在兩份判決中秉持統(tǒng)一觀點(diǎn)，否定了合同的效力，核心理由是合同因違反金融規(guī)章而最終損害社會(huì)公共利益。2018年以后，這一觀點(diǎn)逐漸體現(xiàn)在各級(jí)法院的判決中并占據(jù)上風(fēng)，越來(lái)越多的合同因違反金融監(jiān)管規(guī)章被認(rèn)定為無(wú)效。以2018年新設(shè)的專門審理金融領(lǐng)域糾紛的上海金融法院相關(guān)判決為例，在案例檢索網(wǎng)站上輸入關(guān)鍵詞“合同無(wú)效”，可知自設(shè)立以來(lái)，上海金融法院共作出相關(guān)判決53份，其中引用《合同法》第52條并涉及違反行政規(guī)章的6份，判決結(jié)果全部認(rèn)定合同無(wú)效，具體情況如下表：

不久前出臺(tái)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“《九民紀(jì)要》”）也再次重申了法院對(duì)于違反金融監(jiān)管規(guī)章的合同效力的態(tài)度，其中第31條規(guī)定：“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。人民法院在認(rèn)定規(guī)章是否涉及公序良俗時(shí)，要在考察規(guī)范對(duì)象基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)及社會(huì)影響等方面進(jìn)行慎重考量，并在裁判文書中進(jìn)行充分說(shuō)理?！笨梢?jiàn)，未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)違反金融監(jiān)管規(guī)章的合同無(wú)效將成為司法裁判的主流觀點(diǎn)。

二、現(xiàn)行法框架下規(guī)章影響合同效力的路徑

在研究規(guī)章影響合同效力問(wèn)題時(shí)，通常被援引的規(guī)范是《民法總則》第153條及《合同法》第52條第（四）、（五）兩項(xiàng)。按目前公布的《民法典》（草案），兩者今后可能整合并統(tǒng)一適用《民法總則》第153條（以下簡(jiǎn)稱“第153條”）的規(guī)定，故本文主要圍繞第153條展開(kāi)討論，即“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效”。此規(guī)定引發(fā)了一個(gè)當(dāng)然的問(wèn)題：合同違反了法律、行政法規(guī)以外的規(guī)范性文件，如部門規(guī)章中的“強(qiáng)制性規(guī)定”，其效力如何？換言之，規(guī)章能否影響合同效力以及如何影響？筆者結(jié)合學(xué)界和實(shí)務(wù)界的研究，總結(jié)出了三種主流的觀點(diǎn)。

（一）規(guī)章不能影響合同效力

根據(jù)對(duì)第153條的反面解釋，只有法律、行政法規(guī)才能影響合同的效力，規(guī)章不能作為否定合同效力的直接依據(jù)。在認(rèn)定合同無(wú)效時(shí)應(yīng)保持謙抑和謹(jǐn)慎的態(tài)度，必須嚴(yán)格遵守對(duì)規(guī)范效力層級(jí)的限制。對(duì)違反規(guī)章的合同進(jìn)行制裁有多種形式，不需要采用否定合同效力這一最為嚴(yán)重的方式。認(rèn)定一項(xiàng)合同違反公法上的監(jiān)管規(guī)章和承認(rèn)其私法上的效力并不相悖。違反公法可以通過(guò)施加行政責(zé)任或禁止其履行等方式加以規(guī)制，但合同私法效力的判斷則需嚴(yán)守第153條第1款的明文規(guī)定，不應(yīng)輕易擴(kuò)大解釋或套用損害社會(huì)公共利益標(biāo)準(zhǔn)等來(lái)否定合同效力，否則會(huì)損害商事交易安全。

但這一觀點(diǎn)在近年來(lái)頗受質(zhì)疑。首先，以最高法為代表的實(shí)務(wù)界認(rèn)為，違反法律、行政法規(guī)以外的規(guī)范性文件的合同若損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，則應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。其次，學(xué)者們認(rèn)為對(duì)規(guī)范進(jìn)行效力層級(jí)限制的立法目的是防止行政管制對(duì)私法自治的侵害，其初衷是好的，但方法欠妥。如朱慶育教授指出，以提高規(guī)范等級(jí)的方式應(yīng)對(duì)行政管制泛濫，是在用一個(gè)錯(cuò)誤矯正另外一個(gè)錯(cuò)誤。再次，社會(huì)公共利益不僅會(huì)體現(xiàn)在法律、行政法規(guī)之中，而且也會(huì)體現(xiàn)在地方性法規(guī)、行政規(guī)章及其他規(guī)范性文件當(dāng)中，導(dǎo)致合同無(wú)效的原因是損害社會(huì)公共利益而不是效力規(guī)范本身。通過(guò)對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行分類，據(jù)此判斷違規(guī)合同的效力，此種一刀切的方法過(guò)于機(jī)械化、形式化。

（二）通過(guò)法律解釋適用第153條第1款

雖然第153條第1款沒(méi)有明確將規(guī)章列為影響合同效力的強(qiáng)制性規(guī)范類型，但有觀點(diǎn)認(rèn)為，行政規(guī)章與法律、行政法規(guī)之間存在緊密關(guān)系，在滿足特定要件時(shí)，可以將行政規(guī)章視同法律、行政法規(guī)的具體化，從而適用第153條第1款的規(guī)定。具體而言，需對(duì)行政規(guī)章進(jìn)行以下三方面的考量：第一，規(guī)章的制定依據(jù)是否有上位法的授權(quán)。在最高法審理的保險(xiǎn)公司股權(quán)代持糾紛一案中，協(xié)議所違反的《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》是依據(jù)《保險(xiǎn)法》第134條關(guān)于“國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照法律、行政法規(guī)制定并發(fā)布有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理的規(guī)章”的明確授權(quán)，為保持保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定，保護(hù)投資人和被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，加強(qiáng)保險(xiǎn)公司股權(quán)監(jiān)管而制定，是對(duì)上位法的具體化，與上位法構(gòu)成了完整的整體。第二，規(guī)章的立法目的是否旨在保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。在保險(xiǎn)公司股權(quán)代持糾紛一案中，《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》禁止代持的規(guī)定與《保險(xiǎn)法》的立法目的一致，都是為了加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益，促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展，因而可以作為否定合同效力的依據(jù)。第三，規(guī)章規(guī)定的內(nèi)容是否與法律、行政法規(guī)相沖突。若規(guī)章規(guī)定的內(nèi)容符合法律、行政法規(guī)的精神，是對(duì)上位法抽象原則的具體闡釋，則違反行政規(guī)章的合同在一定程度上等同于直接違反法律、行政法規(guī)，故而可以適用第153條第1款的規(guī)定。

但有學(xué)者質(zhì)疑此種規(guī)章影響合同效力的路徑架空了第153條第1款對(duì)規(guī)范性文件的明文限制，似有刻意規(guī)避法律之嫌，且對(duì)規(guī)章與法律、行政法規(guī)之間關(guān)系的認(rèn)定取決于法官的自由裁量和價(jià)值判斷，具有高度不確定性，不宜作為通用的方法。

（三）借助“公序良俗”的通道

《九民紀(jì)要》在違反規(guī)章的合同效力問(wèn)題上即采取了此路徑，引入公序良俗作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。第31條規(guī)定：違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。概言之，規(guī)章的作用在于為法院認(rèn)定違反公序良俗提供更多參考依據(jù)，導(dǎo)致合同無(wú)效的根本原因是違反公序良俗，從而適用《民法總則》第153條第2款有關(guān)悖俗無(wú)效的規(guī)定。

基于此種觀點(diǎn)，違反規(guī)章的合同適用第153條第1款將被認(rèn)定為有效，而適用第153條第2款則有可能被認(rèn)定為無(wú)效。由此不免引發(fā)疑問(wèn)，第153條第1款與第2款之間的關(guān)系如何。對(duì)此，學(xué)界存在三種觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一認(rèn)為兩者是規(guī)則與原則，具體與一般的關(guān)系，存在適用順位。應(yīng)優(yōu)先考慮合同是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，在能夠以違反具體的強(qiáng)制性規(guī)定否定合同效力的情況下，應(yīng)盡量避免使用第2款抽象的原則來(lái)認(rèn)定合同無(wú)效;在第1款不能適用時(shí)，合同的效力仍須經(jīng)由第2款公序良俗原則檢視。觀點(diǎn)二認(rèn)為，違反強(qiáng)制性規(guī)范的本質(zhì)是違反其所維護(hù)的公共利益，合同無(wú)效的唯一標(biāo)準(zhǔn)是違反公序良俗，所以第1款無(wú)異于畫蛇添足，應(yīng)予廢除，改采“公序良俗”一元論標(biāo)準(zhǔn)。觀點(diǎn)三認(rèn)為，第1款和第2款均屬于轉(zhuǎn)介規(guī)范，第1款為公法進(jìn)入私法領(lǐng)域架構(gòu)通道，第2款則為公共政策取向進(jìn)入私法領(lǐng)域開(kāi)辟窗口，而是否有必要將公法或公共政策上的否定性評(píng)價(jià)引入私法領(lǐng)域則取決于法官的自由裁量。但無(wú)論何種觀點(diǎn)，其核心問(wèn)題都是公序良俗的界定以及行政規(guī)章與公序良俗之間關(guān)系的認(rèn)定。由于這兩個(gè)問(wèn)題的高度抽象模糊，很可能放大司法的不確定性和不可預(yù)測(cè)性，因而遭到一部分學(xué)者的詬病。

綜上所述，現(xiàn)行法框架下規(guī)章影響合同效力的三種路徑各有其利弊，尚需深入分析問(wèn)題背后的原因，以從中選擇或探求新的更為合理的模式。

三、規(guī)章影響合同效力的法理背景——公法管制對(duì)私法自治的限制

合同無(wú)效的本質(zhì)是國(guó)家對(duì)契約自由的干涉，即國(guó)家出于保護(hù)某項(xiàng)重大社會(huì)公共利益的需要而對(duì)私人自治予以限制。規(guī)章對(duì)合同效力的影響這一話題之所以被廣泛討論，是因?yàn)橐环矫妫姓?guī)章在某種程度上的確代表了社會(huì)公共利益，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家管制的必要手段;另一方面，法官在裁判時(shí)必須考慮如何適度裁判才不會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)公共利益而過(guò)分戕害了作為民法之基石的契約自由。要解決違反規(guī)章的合同效力問(wèn)題，實(shí)際上是要回答規(guī)章所代表的公法管制能否干預(yù)合同所代表的私法自治。自治要求的消極自由和管制要求的威懾效果是相互沖突的兩種價(jià)值，它們只可能是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，所以必須進(jìn)行價(jià)值排序。

一些學(xué)者認(rèn)為，私法的基本價(jià)值是尊重當(dāng)事人意思自治、保護(hù)契約自由，故應(yīng)盡可能限制因公法原因?qū)е潞贤瑹o(wú)效的情形。若行政規(guī)章能夠否定合同效力，等于把國(guó)家政策作為法源復(fù)活了，這是對(duì)個(gè)體自由的戕害。長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中政府干預(yù)和管制偏好較強(qiáng)、計(jì)劃的成分較重，各類監(jiān)管規(guī)章廣泛存在，而強(qiáng)監(jiān)管所導(dǎo)致的政府失靈并不比市場(chǎng)失靈少。為保持經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度和活力，中國(guó)社會(huì)目前最重要的還是要最大限度保護(hù)和促進(jìn)個(gè)人創(chuàng)造性，在國(guó)家管制與私法自治不可調(diào)和時(shí)，私法自治應(yīng)優(yōu)先。另一部分學(xué)者則主張效仿德國(guó)、荷蘭等民法發(fā)展成熟國(guó)家的做法，遵循“公權(quán)優(yōu)于私權(quán)”這一法諺，如果公法與私法的價(jià)值無(wú)法權(quán)衡時(shí)，法律行為應(yīng)無(wú)效，否則將架空國(guó)家管制。我國(guó)的法律秩序一直奉行社會(huì)本位，而非個(gè)人主義，私法的地位有限，而公法則無(wú)所不包。當(dāng)公益與私益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)公共利益。

其實(shí)，違章合同的效力問(wèn)題并非簡(jiǎn)單的“是”或“否”的問(wèn)題，而是需要綜合個(gè)案情況進(jìn)行具體的利益衡量和價(jià)值判斷，而且須引入具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)裁量的過(guò)程進(jìn)行限制。在涉及公權(quán)力與私權(quán)利沖突的領(lǐng)域，比例原則無(wú)疑是協(xié)調(diào)利益沖突的帝王條款。比例原則雖然源于行政法，但近年來(lái)越來(lái)越多的學(xué)者主張將其擴(kuò)張適用至私法領(lǐng)域。當(dāng)國(guó)家公權(quán)力介入民法領(lǐng)域?qū)λ椒ㄗ灾魏椭黧w的私權(quán)施加某種限制時(shí)，比例原則可以確保相關(guān)主體的權(quán)利和自由不被過(guò)度干預(yù)，從而能夠捍衛(wèi)私法自治的價(jià)值。比例原則要求目的具有正當(dāng)性、手段能夠?qū)崿F(xiàn)目的、手段是實(shí)現(xiàn)目的成本最小的方式。具體到違反監(jiān)管規(guī)章的合同效力認(rèn)定上，合同無(wú)效是手段，維護(hù)社會(huì)公共利益是目的，只有當(dāng)合同無(wú)效能夠維護(hù)社會(huì)公共利益且造成的損害最小時(shí)，規(guī)章才能否定合同的效力。實(shí)際操作時(shí)應(yīng)分為以下三步：首先是確定監(jiān)管規(guī)章所保護(hù)的社會(huì)公共利益，也即利益發(fā)現(xiàn);其次是看合同無(wú)效是否有助于實(shí)現(xiàn)該利益;最后是看是否有成本更小的替代手段，如行政處罰、合同履行不能等。

綜上所述，規(guī)章能否影響合同效力這一論題背后更深層次的法理爭(zhēng)議在于公法管制與私法自治之間的關(guān)系，而任何非此即彼的單一標(biāo)準(zhǔn)都無(wú)法解決這一問(wèn)題。只有運(yùn)用比例原則交由法官進(jìn)行個(gè)案判斷，方才能使結(jié)果具有合理性和說(shuō)服力。

四、金融領(lǐng)域規(guī)章影響合同效力的特殊原因——金融審判監(jiān)管化

在一般情況下，法院不會(huì)輕易動(dòng)用公序良俗原則來(lái)否定違反行政規(guī)章合同的效力。但如果該規(guī)章是金融領(lǐng)域的監(jiān)管規(guī)章，涉及金融安全、市場(chǎng)秩序，則違反金融監(jiān)管規(guī)章的合同通常會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效?，F(xiàn)有的司法案例中，因違反規(guī)章而最終被認(rèn)定無(wú)效的合同也主要集中在金融領(lǐng)域，那么金融領(lǐng)域的規(guī)章受到如此“優(yōu)待”的原因何在呢？

有學(xué)者指出，前述最高法對(duì)違章合同效力問(wèn)題司法態(tài)度的變化是國(guó)家金融政策風(fēng)向轉(zhuǎn)變?cè)谒痉ㄖ械捏w現(xiàn)。2017年召開(kāi)了第五次全國(guó)金融工作會(huì)議，會(huì)議突出強(qiáng)調(diào)下一階段全國(guó)金融工作的重心在于防范金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融秩序，我國(guó)自此進(jìn)入金融“強(qiáng)監(jiān)管”時(shí)代。司法系統(tǒng)隨即作出響應(yīng)，出臺(tái)文件明確強(qiáng)化金融監(jiān)管和金融審判的銜接配合，推動(dòng)形成統(tǒng)一完善的金融法治體系。在審判實(shí)踐中，法院開(kāi)始在判決書里引用《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“《資管新規(guī)》”）作為判斷金融交易合法性的參考;大量的判決將違反金融監(jiān)管規(guī)章的合同認(rèn)定為無(wú)效;《九民紀(jì)要》第92、93條更是直接將《資管新規(guī)》的有關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)化為了裁判規(guī)則?？梢?jiàn)，在金融“強(qiáng)監(jiān)管”的政策大環(huán)境下，金融司法與金融監(jiān)管的標(biāo)準(zhǔn)逐漸趨同。

在金融“強(qiáng)監(jiān)管”的背景下，全國(guó)各項(xiàng)金融工作都要堅(jiān)持黨的政策指引，圍繞“防范化解重大金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)國(guó)家金融安全”這一重點(diǎn)展開(kāi)，金融司法審判作為全國(guó)金融發(fā)展建設(shè)工作的重要組成部分自不例外，金融審判迎合監(jiān)管政策是當(dāng)前環(huán)境下的必然選擇。劉建功法官指出：“在我國(guó)現(xiàn)行體制下，法院是廣義政府的一員，協(xié)同配合政策實(shí)施是廣義政府組成部分的應(yīng)有職責(zé)?！辈徽撌墙鹑诒O(jiān)管還是金融司法，都要遵從黨中央的領(lǐng)導(dǎo)，認(rèn)真貫徹落實(shí)中央有關(guān)金融工作的任務(wù)，為中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大局服務(wù)。在2018年之前，金融審判和金融監(jiān)管各司其職，監(jiān)管的評(píng)價(jià)與司法裁判的評(píng)價(jià)相互獨(dú)立，違反規(guī)章一般只會(huì)受到行政處罰，而不會(huì)影響合同效力。但由于金融的專業(yè)性、復(fù)雜性和多變性，金融領(lǐng)域的制度供給不足、規(guī)則缺失現(xiàn)象嚴(yán)重，部門監(jiān)管規(guī)章往往是效力層級(jí)最高的文件。如果嚴(yán)格恪守只有“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”的合同才無(wú)效，法官在審理很多金融創(chuàng)新交易合同時(shí)將會(huì)面臨無(wú)法可依的困境，也放縱了市場(chǎng)主體的投機(jī)行為。當(dāng)合同有效所帶來(lái)的預(yù)期經(jīng)濟(jì)效益遠(yuǎn)高于行政處罰所要付出的代價(jià)時(shí)，商事主體出于逐利本性，將會(huì)甘愿踩紅線從事違法違規(guī)行為，從而導(dǎo)致部分監(jiān)管規(guī)則成為所謂口號(hào)式的倡導(dǎo)性規(guī)定。司法對(duì)合同效力的趨寬處理將對(duì)交易產(chǎn)生間接激勵(lì)作用，從而導(dǎo)致市場(chǎng)主體對(duì)那些已被監(jiān)管部門否定的交易趨之若鶩，造成監(jiān)管被架空，金融創(chuàng)新將會(huì)在沒(méi)有法律規(guī)制的“真空”中運(yùn)行。因此，金融審判應(yīng)充分尊重監(jiān)管規(guī)定和交易規(guī)則，保持裁判尺度與監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，加強(qiáng)與監(jiān)管部門的協(xié)調(diào)配合，協(xié)力化解重大風(fēng)險(xiǎn)，共同維護(hù)金融安全。

五、合理控制金融審判監(jiān)管化的相關(guān)建議

我國(guó)金融領(lǐng)域司法和行政的協(xié)同有其特有的政策原因，但兩者畢竟是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的部門，即便最終價(jià)值取向相同，也應(yīng)承擔(dān)各自不同的社會(huì)職能。近些年，金融審判監(jiān)管化的趨勢(shì)越發(fā)明顯但卻飽受各界爭(zhēng)議。

金融審判與金融監(jiān)管的融合面臨很多現(xiàn)實(shí)因素的制約：一是行政監(jiān)管具有靈活性和針對(duì)性，而司法則追求穩(wěn)定，若司法以政策和行政規(guī)章為裁判依據(jù)，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致法律的不可預(yù)測(cè)性，從而破壞司法的權(quán)威。二是在法律制度與金融監(jiān)管政策存在不一致甚至沖突的情況下，金融審判如果過(guò)于遵從金融監(jiān)管政策，將導(dǎo)致司法與行政監(jiān)管之間區(qū)隔性不足，進(jìn)而導(dǎo)致行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的侵蝕，破壞司法的獨(dú)立性。三是公序良俗原則作為金融審判與金融監(jiān)管之間的聯(lián)結(jié)途徑，具有高度不確定性和模糊性，主要取決于法官的自由裁量，這對(duì)法官的說(shuō)理能力和專業(yè)判斷等各方面的職業(yè)素養(yǎng)提出了更高的要求。在當(dāng)前我國(guó)各地法官水平參差不齊的情況下，貿(mào)然打開(kāi)公序良俗原則這一通道會(huì)導(dǎo)致大量同案不同判的司法亂象。此外，金融法包括金融監(jiān)管法與金融商法，主管部門主要依據(jù)前者進(jìn)行監(jiān)管，而金融審判則主要適用后者對(duì)交易行為作出私法上的評(píng)價(jià)。商法是典型的私法，其價(jià)值序列必然是私權(quán)優(yōu)于公權(quán)，在保障商事主體意思自治的基礎(chǔ)上兼顧市場(chǎng)秩序和監(jiān)管的維護(hù)，金融審判過(guò)于向監(jiān)管偏移會(huì)扼殺金融創(chuàng)新、破壞金融發(fā)展的活力。因此，司法必須守住合同效力這一關(guān)口，既要協(xié)同監(jiān)管維護(hù)公共利益，又不能一味盲從公法上監(jiān)管規(guī)則的規(guī)定，金融審判監(jiān)管化應(yīng)把握合理的尺度。

（一）金融審判需要借鑒監(jiān)管規(guī)則對(duì)合同效力進(jìn)行判斷

不同于一般的商事合同只涉及合同當(dāng)事人之間商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的分配，金融交易往往“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，單個(gè)金融交易也有可能引發(fā)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)、影響社會(huì)公眾乃至國(guó)家的利益。法院在審查金融交易合同的效力時(shí)應(yīng)保持更為謹(jǐn)慎、嚴(yán)格的態(tài)度，這需要法官積極發(fā)揮司法能動(dòng)性，綜合考慮相關(guān)法律、法規(guī)、行政規(guī)章乃至監(jiān)管部門的專業(yè)意見(jiàn)，對(duì)可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)作出未雨綢繆的預(yù)判，通過(guò)及時(shí)否定合同效力防患于未然。

（二）金融審判引入監(jiān)管規(guī)則應(yīng)堅(jiān)持合法性和審慎性

在現(xiàn)行法框架下，合同無(wú)效的情形仍應(yīng)限于第153條明確規(guī)定的違法和悖俗，違反金融監(jiān)管規(guī)章不能直接導(dǎo)致合同無(wú)效，除非該違章行為同時(shí)違反了公序良俗，而且對(duì)公序良俗原則的適用亦應(yīng)保持審慎的態(tài)度，法官應(yīng)結(jié)合比例原則對(duì)否定合同效力的必要性作出詳細(xì)說(shuō)理?！毒琶窦o(jì)要》規(guī)定，要在考察規(guī)范對(duì)象基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)及社會(huì)影響等方面進(jìn)行慎重考量，并在裁判文書中進(jìn)行充分說(shuō)理。

（三）以類型化指導(dǎo)的方式統(tǒng)一金融審判尺度

借助“公序良俗”通道否定違章合同效力對(duì)法官的裁量和說(shuō)理能力提出了更高要求。為增強(qiáng)審判過(guò)程的可操作性，可以考慮由最高法以適當(dāng)方式對(duì)金融領(lǐng)域違反公序良俗的交易行為進(jìn)行類型化，以發(fā)布會(huì)議紀(jì)要、指導(dǎo)性案例的形式，統(tǒng)一裁判尺度。由于金融領(lǐng)域具有較強(qiáng)的創(chuàng)新性和多變性，及時(shí)清理、修改相關(guān)司法解釋、指導(dǎo)性案例，根據(jù)新的交易模式和市場(chǎng)狀況及時(shí)轉(zhuǎn)變裁判規(guī)則等指導(dǎo)工作也尤為必要。

（特約編輯：蔣琳）

參考文獻(xiàn)：

[1]陳潔.商法界論集：第1卷[M].北京：法律出版社，2018.

[2]高放.合同無(wú)效中的損害社會(huì)公共利益與違法之辯——從藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛公報(bào)案例評(píng)析切入[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（3）：151-160.

[3]顧培東.能動(dòng)司法若干問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2010（4）：74.

[4]耿林.強(qiáng)制性規(guī)定與社會(huì)公共利益[J].私法研究，2012（2）：113-122.

[5]關(guān)麗.強(qiáng)監(jiān)管背景下的金融商事審判[EB/OL].[2018-10-17].https：//mp.weixin.qq.com/s？src=11&tim-estamp=1581037567&ver=2143&signature=zcMPoeSFxyVW40sOKgOC2NybW2-VWgmGyK9oMd7FSNNJj6gekyMhHxTK54Qb0r-4YDYpSJaO0D3VYuReAARJBV1UG8IuOQp9ufs*OE1BvHJGAZr3I3eUZ*DutBvUiUZ5&new=1.

[6]黃忠.違法合同的效力判定路徑之辨識(shí)[J].法學(xué)家，2010（5）：56-73.

[7]李建偉.行政規(guī)章影響商事合同效力的司法進(jìn)路[J].法學(xué)，2019（9）：180-192.

[8]繆因知.證券交易場(chǎng)外配資合同及其強(qiáng)平約定的效力認(rèn)定[J].法學(xué)，2017（5）：97-106.

[9]雷繼平，余學(xué)文.再論司法裁判與監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)之趨同[EB/OL].[2019-07-23].https：//www.kwm.com/zh/cn/knowledge/insights/re-discussion-on-he-convergence-of-judicial-judgments-20190725.

[10]樓建波.法院判決對(duì)中國(guó)影子銀行業(yè)務(wù)的間接激勵(lì)——金融商法的視角[J].清華法學(xué)，2017（6）：49-60.

[11]冉克平.論效力性強(qiáng)制規(guī)范與私法自治——兼析《民法總則》第153條第1款[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（1）：145-157.

[12]蘇永欽.私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[13]蘇永欽.以公法規(guī)范控制私法契約——兩岸轉(zhuǎn)介條款的比較與操作建議[C].人大法律評(píng)論.北京：法律出版社，2010.

[14]王利明.論無(wú)效合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].法律適用，2012（7）：2-8.

[15]謝鴻飛.論法律行為生效的“適法規(guī)范”——公法對(duì)法律行為效力的影響及其限度[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007（6）：124-142.

[16]許中緣.論違反公法規(guī)定對(duì)法律行為效力的影響——再評(píng)《中華人民共和國(guó)合同法》第52條第5項(xiàng)[J].法商研究，2011（1）：54-61.