淺析保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使范圍

史少林

摘 要：保險(xiǎn)代位求償制度是保險(xiǎn)法中的一項(xiàng)重要制度，但是我國(guó)保險(xiǎn)法在規(guī)定過(guò)程中由于缺乏明確具體的行使范圍，使得司法實(shí)踐和理論中對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使范圍出現(xiàn)了不少爭(zhēng)議。本文結(jié)合具體的案例，通過(guò)對(duì)案例爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行分析得出保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的權(quán)利范圍不應(yīng)該僅限于侵權(quán)損害賠償以及明確了保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使對(duì)象范圍。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)代位求償權(quán);損害賠償;被保險(xiǎn)人

一、引言

雖然我國(guó)于在1995年就在《保險(xiǎn)法》中規(guī)定了代位求償權(quán)制度，并在2009年修訂《保險(xiǎn)法》的時(shí)候?qū)υ鹊囊?guī)定進(jìn)行了完善，但是我國(guó)《保險(xiǎn)法》和相關(guān)司法解釋對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使范圍的規(guī)定還是比較籠統(tǒng)和模糊，致使其在理論上和司法實(shí)踐中出現(xiàn)了許多爭(zhēng)議。如對(duì)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)中賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍，理論界目前就存在著不同的聲音。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)代位求償權(quán)中的賠償請(qǐng)求權(quán)范圍僅僅局限于因第三者侵權(quán)行為對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成的損害而產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求權(quán)。[1]另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)代位求償權(quán)中賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍除了侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)外還包括合同責(zé)任、不當(dāng)?shù)美凸餐p。[2]又如關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的對(duì)象，目前理論界爭(zhēng)議最多的是對(duì)于《保險(xiǎn)法》第62條規(guī)定中的“被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員”的理解。對(duì)于“被保險(xiǎn)人家庭成員”的理解，有的學(xué)者認(rèn)為如果與被保險(xiǎn)人在一定的時(shí)間連續(xù)共同生活在一起并且之間具有撫養(yǎng)、輔助或者贍養(yǎng)關(guān)系的人即為被保險(xiǎn)人的家庭成員。[3]也有學(xué)者從保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的角度出發(fā)認(rèn)為“家庭成員”除了因?yàn)檠H、姻親關(guān)系而與被保險(xiǎn)共同生活的人外還包括雖未與被保險(xiǎn)人一起生活但是具有撫養(yǎng)關(guān)系的人。[4]對(duì)于“其組成人員”，有學(xué)者認(rèn)為“組成人員”是對(duì)前述“家庭成員”的一種補(bǔ)充說(shuō)明。

[5]也有學(xué)者認(rèn)為“其組成人員”是指被保險(xiǎn)人為法人或非法人組織時(shí)其員工或雇員。[6]

二、保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度概述

所謂保險(xiǎn)代位求償權(quán)是指如果第三人對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失負(fù)有賠償責(zé)任的話，保險(xiǎn)人在對(duì)被保險(xiǎn)人的損失進(jìn)行賠償之后，有權(quán)在其承擔(dān)的賠償金額范圍之內(nèi)向第三人追償，而被保險(xiǎn)人則需將其向第三人追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人。[7]根據(jù)該定義可推知保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使需滿足以下5個(gè)構(gòu)成要件：（1）保險(xiǎn)事故的發(fā)生必須是由第三者的原因所致;（2）該保險(xiǎn)事故須在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi);（3）保險(xiǎn)人已經(jīng)支付了保險(xiǎn)金;（4）被保險(xiǎn)人須對(duì)第三者享有損害賠償請(qǐng)求權(quán);（5）代位求償?shù)姆秶坏贸^(guò)保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?/p>

保險(xiǎn)法中的代位求償權(quán)其實(shí)是民法中的公平原則與保險(xiǎn)法中損失填補(bǔ)原則相結(jié)合的一個(gè)產(chǎn)物。責(zé)任是構(gòu)成權(quán)利與義務(wù)的基礎(chǔ)，因此當(dāng)?shù)谌嗽斐闪吮ｋU(xiǎn)事故，第三人應(yīng)該對(duì)其行為負(fù)責(zé)，承擔(dān)不利的法律后果。在保險(xiǎn)公司先行賠付的情況下，如果不賦予保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，那么會(huì)導(dǎo)致第三人不需要對(duì)自己的損害行為承擔(dān)責(zé)任，這不符合公平原則的要求。同時(shí)根據(jù)損失填補(bǔ)原則，被保險(xiǎn)人的損失是一定的，他不能夠同時(shí)從保險(xiǎn)人和加害人那里獲得雙倍賠償，即保險(xiǎn)目的在于填補(bǔ)損失不在于使被保險(xiǎn)人獲利，所以要賦予保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。

三、一個(gè)案例引發(fā)的有關(guān)代位求償權(quán)行使范圍的一些爭(zhēng)議

（一）案情簡(jiǎn)介

x年x月x日，事故車車主A酒后將其車輛交由B代駕中心服務(wù)人員C駕駛，但代駕人C在提供代駕服務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故。經(jīng)交通部門(mén)認(rèn)定，代駕人C對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，D保險(xiǎn)公司按照其與A簽訂的機(jī)動(dòng)車損失等商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定賠付A車輛損失保險(xiǎn)金65908元。賠償完畢，保險(xiǎn)公司向代駕人及代駕公司提起了保險(xiǎn)代位權(quán)訴訟。在訴訟中，提供代駕的一方認(rèn)為，代駕人在履行代駕服務(wù)合同的過(guò)程中，其與被保險(xiǎn)人的利益一致，屬于《保險(xiǎn)法》第62條所規(guī)定的法定代位求償權(quán)的排除對(duì)象，保險(xiǎn)人不能對(duì)其行使代位求償權(quán)。而保險(xiǎn)人卻認(rèn)為代駕人不屬于《保險(xiǎn)法》62條所規(guī)定的法定代位求償權(quán)的排除對(duì)象，其有權(quán)對(duì)代駕人行使代位求償權(quán)。因此該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于代駕人是否屬于可被行使代位求償權(quán)的對(duì)象。一審法院支持了代駕方的要求，認(rèn)為代駕人屬于法定的代位求償權(quán)的排除對(duì)象，而二審法院卻推翻了一審法院的判決支持了保險(xiǎn)人一方的要求。

該案中一審法院和二審法院判決的迥異，凸顯出我國(guó)的保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度在實(shí)踐過(guò)程中就其適用范圍存在爭(zhēng)議。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第60條第1款和第62條兩個(gè)條文一個(gè)是為了明確規(guī)定代位求償權(quán)，一個(gè)是為了對(duì)代位求償權(quán)的行使對(duì)象進(jìn)行限制，但是其中對(duì)于“第三者”、“被保險(xiǎn)人的家庭成員”以及“其組成人員”的規(guī)定卻缺乏明晰性，法律規(guī)定的模糊性必然導(dǎo)致法律在適用過(guò)程中需要進(jìn)行相應(yīng)解釋。一般來(lái)說(shuō)認(rèn)定代位求償權(quán)行使對(duì)象的邏輯順序首先應(yīng)該是考慮適用《保險(xiǎn)法》第60條第1款的規(guī)定，確定行使對(duì)象是否屬于“第三者”。在確定行使對(duì)象是“第三者”之后，再適用《保險(xiǎn)法》第62條的規(guī)定，確定行使對(duì)象是否屬于法定代位求償權(quán)的排除對(duì)象。當(dāng)然根據(jù)上述構(gòu)成要件第（4）條，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)須有基礎(chǔ)權(quán)利的存在即被保險(xiǎn)人須對(duì)第三者享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因此本文結(jié)合案例，將會(huì)首先對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的基礎(chǔ)權(quán)利進(jìn)行認(rèn)定，其次對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使對(duì)象即“第三者”和法定代位求償權(quán)的排除對(duì)象的范圍進(jìn)行明確。

（二）保險(xiǎn)代位求償權(quán)基礎(chǔ)權(quán)利的認(rèn)定

在理論上對(duì)保險(xiǎn)代位求償?shù)幕A(chǔ)權(quán)利即損害賠償請(qǐng)求權(quán)的理解存在爭(zhēng)議，有的學(xué)者認(rèn)為，這里的損害賠償請(qǐng)求權(quán)僅僅局限于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。筆者對(duì)此存在不同意見(jiàn)，這里損害賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍可以通過(guò)對(duì)《保險(xiǎn)法》第60條第1款進(jìn)行文義解釋、目的解釋和比較解釋來(lái)獲得。首先，從文義解釋的角度來(lái)看，由《保險(xiǎn)法》第60條第1款的條文我們可知在保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的情況下保險(xiǎn)事故的發(fā)生是由于第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害，而“損害”發(fā)生的原因有很種，不僅包括侵權(quán)行為，還包括違約行為等，因此根據(jù)文義解釋，代位求償權(quán)中的損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該不僅限于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。其次，從目的解釋的角度來(lái)看，保險(xiǎn)法設(shè)立代位求償權(quán)的目的在于貫徹?fù)p失填補(bǔ)原則，防止被保險(xiǎn)人獲得超出自己實(shí)際損失的不當(dāng)?shù)美?，同時(shí)防止第三人對(duì)自己的損害行為免于承擔(dān)賠償責(zé)任，違反民法中的公平原則，所以如果代位求償權(quán)中的損害賠償請(qǐng)求權(quán)僅限于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的話，那么在第三人存在違約損害、不當(dāng)?shù)美鹊那闆r下，第三人可能就會(huì)免予承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人也可能獲得多于其實(shí)際損失的賠償，這將會(huì)不符合保險(xiǎn)法中代位求償權(quán)制度設(shè)立的目的。最后，從比較解釋的角度來(lái)看，德國(guó)《保險(xiǎn)契約法》第67條規(guī)定：“要保人有權(quán)對(duì)第三人請(qǐng)求損害賠償者?！迸_(tái)灣地區(qū)的“保險(xiǎn)法”第53條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任之損失發(fā)生，而對(duì)于第三人有損失賠償請(qǐng)求權(quán)者?！薄度毡旧谭ǖ洹返?62條規(guī)定：“損失因第三的行為而發(fā)生?！庇缮鲜霰硎瞿芸闯龈鲊?guó)均沒(méi)有規(guī)定代位求償權(quán)中的損害賠償請(qǐng)求權(quán)僅僅限于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因此此處的損害賠償請(qǐng)求權(quán)不僅包括侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)還包括“不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)、所有物返還請(qǐng)求權(quán)、占有物返還請(qǐng)求權(quán)、連帶責(zé)任的內(nèi)部追償權(quán)等。”[8]具體到本案中，代駕人在進(jìn)行代駕的過(guò)程中發(fā)生了交通事故造成了投保車輛損失，并對(duì)此負(fù)全責(zé)，此時(shí)代駕人對(duì)被保險(xiǎn)人一方面造成了其財(cái)產(chǎn)損失，夠成侵權(quán)，另外一方面代駕服務(wù)提供者未能按照代駕服務(wù)合同完成代駕，構(gòu)成違約，因此被保險(xiǎn)人對(duì)代駕人既享有侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)又享有違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，該案中保險(xiǎn)人存在可代位求償?shù)幕A(chǔ)權(quán)利。

（三）保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使對(duì)象中“第三者”的認(rèn)定

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第60條的規(guī)定，保險(xiǎn)法中代位求償權(quán)的行使對(duì)象僅限于對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害的第三者。何為“第三者”？從字面上來(lái)理解就是除被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的任何第三者，因此在認(rèn)定一個(gè)潛在的對(duì)象是否屬于“第三者”的時(shí)候，無(wú)需考慮這個(gè)對(duì)象是否屬于保險(xiǎn)人或者被保險(xiǎn)人，那么為什么需要將保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人排除在外了？首先因?yàn)榇磺髢敊?quán)行使主體是保險(xiǎn)人，因此行使對(duì)象是保險(xiǎn)人的情況現(xiàn)實(shí)中不會(huì)出現(xiàn)，因此此處只需要討論被保險(xiǎn)人被排除的原因即可。

“被保險(xiǎn)人，是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人?！盵9]保險(xiǎn)法之所以將被保險(xiǎn)人排除在代位權(quán)行使對(duì)象之外，是為了避免保險(xiǎn)人將損失轉(zhuǎn)嫁給被保險(xiǎn)人，從而使得被保險(xiǎn)人即繳納保費(fèi)又承擔(dān)損失，導(dǎo)致對(duì)保險(xiǎn)制度機(jī)理的重大破壞。具體到該案中代駕人即代駕司機(jī)是指在代駕委托人與代駕服務(wù)提供公司簽訂代駕服務(wù)合同后，由代駕服務(wù)公司派出的實(shí)際履行代駕服務(wù)的職工。在代駕過(guò)程中，代駕人是車輛的實(shí)際駕駛?cè)?，其駕駛是得到了被保險(xiǎn)人或者投保人的允許，在這種情況下，代駕人是否能夠成為保險(xiǎn)標(biāo)的的被保險(xiǎn)人，我國(guó)《保險(xiǎn)法》并沒(méi)有給出明確規(guī)定。但是根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條第2款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)必須對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論——代駕人要是取得被保險(xiǎn)人的地位，其必須對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)具有保險(xiǎn)利益。何為保險(xiǎn)利益，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條第6款的規(guī)定：“保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！边@種保險(xiǎn)利益既可是投保人對(duì)其保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的某種經(jīng)濟(jì)上的利益，也可以是投保人因合同所承擔(dān)的責(zé)任、義務(wù)所產(chǎn)生的利害關(guān)系。機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)利益一般體現(xiàn)為被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所擁有的經(jīng)濟(jì)上的利益。當(dāng)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生，被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益會(huì)受損，這在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中通常表現(xiàn)為被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)受到減損。代駕人在進(jìn)行賠償?shù)倪^(guò)程中雖然也會(huì)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失，但是這種財(cái)產(chǎn)損失不是因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故的發(fā)生造成的，而是因?yàn)榇{人承擔(dān)民事賠償責(zé)任而產(chǎn)生的。當(dāng)然《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第42條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?，因?yàn)榇{人是代駕委托人允許的合法駕駛?cè)?，因此有人?duì)上述條文進(jìn)行文義解釋從而得出代駕人也屬于被保險(xiǎn)人。但是此處單純使用文義解釋是不對(duì)的。這里需要進(jìn)行目的解釋，法律之所以賦予部分經(jīng)被保險(xiǎn)人許可的民事主體以被保險(xiǎn)人身份，系因該種民事主體與被保險(xiǎn)人存在財(cái)產(chǎn)上的混同，或該種民事主體系為被保險(xiǎn)人的利益駕駛被保險(xiǎn)車輛，或該種民事主體實(shí)際對(duì)保險(xiǎn)車輛存在占有利益，在上述情形中，該種民事主體與被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的物存在保險(xiǎn)利益上的重疊，故存在將其視為被保險(xiǎn)人的事實(shí)基礎(chǔ)。而在代駕過(guò)程中代駕人提供代駕服務(wù)是為了謀求自身的商業(yè)利益，并非為被保險(xiǎn)人的利益，代駕人與被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的并不存在保險(xiǎn)利益上的重疊，因此代駕人不屬于被保險(xiǎn)人。

（四）法定代位求償權(quán)排除對(duì)象的認(rèn)定

上述已經(jīng)說(shuō)到，所謂第三者從字面上來(lái)看即是指除保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人以外的任何第三者，但是各國(guó)立法都對(duì)“第三者”的范圍進(jìn)行了一些限制，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第62條就是對(duì)“第三者”范圍所進(jìn)行的限制。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第62條的規(guī)定，如果造成保險(xiǎn)標(biāo)損害的第三者是被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員并且是非故意的，那么在這種情形下，保險(xiǎn)人就不能對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位求償權(quán)。

結(jié)合案情，代駕人屬于被保險(xiǎn)人的家庭成員的情況基本不會(huì)出現(xiàn)，因此此處主要討論的是代駕人是否屬于“其組成人員”。因?yàn)槿狈Ψ傻拿鞔_規(guī)定，對(duì)“其組成人員”的理解也是各異，目前學(xué)術(shù)界主要存在三種理解方式：第一種是認(rèn)為組成人員是對(duì)家庭成員的一種補(bǔ)充和擴(kuò)張，依然在家庭成員廣義范圍之內(nèi);第二種是認(rèn)為組成人員是除了家庭成員之外的其他組成人員，但該組成人員與家庭成員之間的利益一致;第三種認(rèn)為組成人員是被保險(xiǎn)人的組成人員，而不僅僅僅是被保險(xiǎn)人家庭的組成人員。筆者同意第三種理解，主要有以下幾個(gè)方面的原因：第一，要明確“其組成人員”的含義筆者認(rèn)為首先要明確“其”字的含義?？疾臁侗ｋU(xiǎn)法》第62條的規(guī)定：“除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第60條第1款的保險(xiǎn)事故外，保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！睆奈牧x上看，“家庭成員”與“組成人員”應(yīng)該是并列關(guān)系，而“家庭成員”的主語(yǔ)是“被保險(xiǎn)人”，那么此處的“其”字應(yīng)該被理解為“被保險(xiǎn)人”即被保險(xiǎn)人的組成人員。其次立法者在立法的時(shí)候使用了兩個(gè)不同含義的詞語(yǔ)，一個(gè)是“成員”，另外一個(gè)是“人員”，根據(jù)現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋“成員”是指集體或家庭的組成者﹑參加者?！叭藛T”是指擔(dān)任某種職務(wù)或從事某種工作的人。從這兩個(gè)詞語(yǔ)的字面含義來(lái)看，“成員”一詞應(yīng)該是指自然人，而“人員”一詞應(yīng)該是指非自然人民事主體的工作人員。那“其組成人員”從文義解釋角度來(lái)看是指非自然人民事主體作為被保險(xiǎn)人時(shí)，他的工作人員。第二，從立法目的來(lái)看，“保險(xiǎn)代位權(quán)的目的與整個(gè)保險(xiǎn)制度皆是以保障被保險(xiǎn)人利益為中心意旨的，體現(xiàn)的是現(xiàn)代保險(xiǎn)的立法精神和原則?！盵10]如果要保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，那么必須反對(duì)對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行追償，同時(shí)也必須反對(duì)對(duì)與被保險(xiǎn)人擁有共同利益的人進(jìn)行追償，因?yàn)槿绻试S保險(xiǎn)人向與被保險(xiǎn)人擁有共同利益的人進(jìn)行追償，那么就會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人實(shí)際上又向被保險(xiǎn)人索回了賠償，被保險(xiǎn)人自己承擔(dān)了損失，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)填補(bǔ)損害的目的就無(wú)法達(dá)到，這就是《保險(xiǎn)法》第62條設(shè)立的原因。在實(shí)際生活中，除了被保險(xiǎn)人的家庭成員與被保險(xiǎn)人具有共同利益外，非自然人民事主體的工作人員與非自然人民事主體之間也存在共同利益，如果被保險(xiǎn)人的工作人員的職務(wù)行為造成了被保險(xiǎn)人的的損失，而保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的工作人員進(jìn)行追償?shù)脑?，同樣?huì)導(dǎo)致最終的損失會(huì)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的后果，這與代位求償權(quán)的設(shè)立目的不符合，因此，在法條前面已經(jīng)規(guī)定了被保險(xiǎn)人的家庭成員不屬于代位求償對(duì)象的情況下，此處的“其組成人員”應(yīng)理解為非自然人民事主體的工作人員。第三，從立法沿革上來(lái)看，我國(guó)立法機(jī)關(guān)也發(fā)現(xiàn)了實(shí)踐中存在的問(wèn)題，因此多次想要對(duì)《保險(xiǎn)法》中“家庭成員”的范圍進(jìn)行界定，比如《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》的第30條和《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（送審稿）》第14條。但是在這兩個(gè)司法解釋中，最高院在進(jìn)行解釋時(shí)只是在解釋“家庭成員”并沒(méi)有涉及到“組成人員”，如果“組成人員”屬于“家庭成員”，那么最高院在進(jìn)行解釋的時(shí)候就應(yīng)該涉及到這方面，因此從最高院的態(tài)度可以看出條文中的“組成人員”指的并不是被保險(xiǎn)人的“家庭組成人員”。[11]對(duì)“其組成人員”的含義進(jìn)行探析之后，再來(lái)分析代駕人是否可以歸屬于此處的“其組成人員”。根據(jù)上述分析，“被保險(xiǎn)人組成人員”是指非自然人民事主體的工作人員，單純的自然人不存在擁有組成人員的事實(shí)基礎(chǔ)。在代駕合同中，代駕委托人是往往是單個(gè)自然人，雖然代駕人與與代駕委托人發(fā)生了委托駕駛車輛的關(guān)系，但是代駕人此時(shí)僅僅是代駕服務(wù)合同的相對(duì)方，其并不能成為代駕委托人在法律意義上的組成人員。再者代駕人與被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)車輛不具有《保險(xiǎn)法》62條所要求的“家庭成員”、“組成人員”與被保險(xiǎn)人那種利益上的一致性，保險(xiǎn)人向代駕人進(jìn)行追償，并不會(huì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人那里獲得的保險(xiǎn)金補(bǔ)償有所減損，不會(huì)使保險(xiǎn)的保障功能削弱，不會(huì)對(duì)保險(xiǎn)補(bǔ)償原則產(chǎn)生影響。

四、小結(jié)

本文在梳理保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度的概念、法理基礎(chǔ)、構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，結(jié)合具體案例，分析明確了保險(xiǎn)代位求償權(quán)權(quán)利范圍和行使對(duì)象的范圍。具體來(lái)說(shuō)，首先通過(guò)文義解釋、目的解釋和比較解釋的方法確定了保險(xiǎn)代位求償權(quán)的權(quán)利范圍不僅局限于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán);其次通過(guò)對(duì)保險(xiǎn)利益的分析得出了被保險(xiǎn)人的判斷標(biāo)準(zhǔn);最后通過(guò)文義解釋、目的解釋和沿革解釋的方法確定了《保險(xiǎn)法》62條中的“其組成人員”實(shí)際是指非自然人民事主體的工作人員。對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)權(quán)利范圍和行使對(duì)象的厘清“不僅有利于及時(shí)填補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失，同時(shí)有利于保障保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益，有利于進(jìn)一步維護(hù)公平、自由的市場(chǎng)秩序”。[12]而司法上的意義在于有利于促進(jìn)司法判決標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，維護(hù)司法的權(quán)威性和正當(dāng)性。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張雪楳.論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使范圍[J].法律適用，2011年.（05）：8.

[2]許良根.保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法理探源和實(shí)務(wù)[J].保險(xiǎn)研究，1999年.（02）：42.

[3]王林清，楊心忠.保險(xiǎn)代位求償權(quán)法律適用問(wèn)題探討[J].法律適用，2011年.（05）：15.

[4]聶尚軍等.論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使對(duì)象[J].保險(xiǎn)研究，2013年.（10）：83.

[5]王樂(lè)宇，佟春華.論保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的對(duì)象限制 —以《保險(xiǎn)法》第六十二條為視角[J].經(jīng)濟(jì)論壇，2010年.（3）：223.

[6]霍艷梅.論保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的法律限制[J].河北法學(xué)，2006年.（01）：149.

[7]孫積祿.保險(xiǎn)代位權(quán)研究[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2003年.（03）：81.

[8]上海市高級(jí)人民法院課題組.保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案件的法律適用問(wèn)題研究[J].法律適用，2011年.（05）：23.

[9]范鍵等.保險(xiǎn)法.北京：法律出版社，2017年版，144.

[10]李激漢，楊志剛.保險(xiǎn)代位權(quán)中“第三人”范圍確定方法探析[J].法律適用，2016年.（06）：104.

[11]參見(jiàn)前引[6]，王樂(lè)宇、佟春華文，第224頁(yè).

[12]參見(jiàn)前引[5]，聶尚軍等文，第86頁(yè).

（作者單位：湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082）