非法使用他人支付寶賬戶行為的定性

牛欣欣

摘 要：隨著網(wǎng)絡技術(shù)的發(fā)展，第三方支付業(yè)務日新月異，人們可以利用手機方便快捷地進行投資、支付、資金融通。移動支付在方便人們生活的同時，也衍生出多種新型侵財犯罪，其中最典型的就是非法使用他人支付寶賬戶進行轉(zhuǎn)賬或消費。目前刑法及相關(guān)司法解釋對非法使用他人支付寶賬戶的行為沒有統(tǒng)一定性，司法實踐中出現(xiàn)了同案不同判現(xiàn)象，對此行為的定性主要存在盜竊罪、詐騙罪與信用卡詐騙罪三種罪名爭議，主要爭議焦點在于支付寶平臺能否被騙以及支付寶是否屬于信用卡。本文認為應區(qū)分資金來源進行定性：非法使用他人支付寶賬戶竊取賬戶內(nèi)余額的，定性為盜竊財產(chǎn)性利益，構(gòu)成盜竊罪;非法使用他人支付寶賬戶竊取賬戶所綁定的銀行卡內(nèi)資金的，定性為冒用他人信用卡，構(gòu)成信用卡詐騙罪。

關(guān)鍵詞：支付寶;盜竊罪;詐騙罪;信用卡詐騙罪

支付寶作為國內(nèi)最大的第三方支付平臺，在給用戶帶來便利的同時，由于網(wǎng)絡技術(shù)的局限性，網(wǎng)絡漏洞的存在為一些不法之徒實施侵財犯罪提供了新的手段。非法使用他人支付寶賬戶便是一種新型財產(chǎn)犯罪形式，給傳統(tǒng)刑法罪名的認定提出了挑戰(zhàn)。在刑法沒有明文規(guī)定的前提下，司法實務中對非法使用他人支付寶賬戶的行為沒有統(tǒng)一定論，存在盜竊罪和詐騙罪、信用卡詐騙罪之爭。三種罪的入罪起點和刑罰嚴厲程度各不相同，若對相同犯罪行為處以不同的罪名和刑罰，不僅違背“罪刑相適應”的刑法基本原則，無法保障被告人的合法權(quán)益，而且損害刑法的權(quán)威。因此有必要對此種新型侵財行為的定性問題進行系統(tǒng)的分析論證，以期豐富刑法理論，對司法實踐起到一定的指導作用。

一、非法使用他人支付寶賬戶的行為種類

實踐中根據(jù)被盜資金來源的不同，可以將非法使用他人支付寶賬戶的行為分為兩種：一種是非法獲取他人支付寶賬戶和密碼后，通過冒用他人的支付寶，直接竊取支付寶賬戶中的余額;另一種是通過冒用他人的支付寶，竊取支付寶賬戶所綁定的銀行卡內(nèi)的錢款。

案例1：被告人陳某從綽號叫“黑仔”的人處非法獲取被害人路某的支付寶賬戶信息，通過冒充路某給支付寶人工客服打電話的方式修改其支付密碼。修改成功后陳某登陸路某的支付寶，將支付寶賬戶余額及綁定銀行卡內(nèi)的19800元予以消費。公訴機關(guān)指控陳某以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取他人財物，數(shù)額較大，構(gòu)成詐騙罪。而法院認為陳某屬冒用他人支付寶賬戶，不存在詐騙事實，應定性為秘密竊取他人資金，判處盜竊罪。[1]

案例2：被告人王某某盜取其堂姐王某甲的長沙銀行信用卡信息后，將該信用卡與自己的支付寶賬戶進行綁定，盜刷被害人王某甲的信用卡共計19967.49元。之后，被告人王某某通過登錄朋友趙某的支付寶賬戶盜取其女友葉某某的身份證號碼、手機號碼及郵箱賬戶等信息，利用上述信息登錄葉某某的淘寶賬號并盜取其支付寶賬號及支付密碼。王某某成功獲取葉某某的支付寶賬號及支付密碼后，使用套現(xiàn)的方式盜刷葉某某支付寶賬戶所綁定的銀行卡共計41825.3元。之后王某某還將葉某某支付寶賬戶余額中的41825元提現(xiàn)轉(zhuǎn)入自己的中國郵政儲蓄銀行賬戶。檢察院指控被告人王某某犯信用卡詐騙罪，辯護人指出被告人僅冒用他人支付寶賬戶，并未冒用他人信用卡，不應當以信用卡詐騙罪定罪處罰，成立詐騙罪的辯護意見。法院最終判處王某某信用卡詐騙罪。[2]

上述案例1和案例2中的犯罪手段完全相同，都是通過非法獲取他人支付寶賬戶信息（賬號、密碼等信息的獲取方式在此不予評價），在違背被害人意志的前提下，非法占有其支付寶賬戶內(nèi)的余額或與賬戶所綁定的銀行卡內(nèi)資金。但是不同主體對此種行為的定性卻截然不同，分別主張盜竊罪、詐騙罪和信用卡詐騙罪。之所以出現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象，主要是因為不同司法工作者對犯罪行為所涉及的法律關(guān)系持有不同的解讀路徑，爭議焦點在于支付寶能否被騙，以及支付寶與信用卡的關(guān)系問題。

二、爭議罪名的本質(zhì)區(qū)別

要對某一犯罪行為進行準確的定罪處罰，必須嚴格解析這一犯罪行為是否符合特定罪名的犯罪構(gòu)成。因此要對非法使用他人支付寶賬戶的行為進行準確定性，前提條件便是厘清相關(guān)爭議罪名的本質(zhì)區(qū)別。

盜竊罪和詐騙罪均屬于取得型財產(chǎn)犯罪，都有非法占有目的，但兩者非法占有他人財物的客觀行為方式存在差別。盜竊罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人采用主觀上自認為不會被財物所有人或財物持有人、保管人發(fā)現(xiàn)的方法，秘密偷走他人財物。所以盜竊的本質(zhì)是在不為被害人（包括占有人）發(fā)覺的前提下，秘密轉(zhuǎn)移財物的占有。盜竊罪的行為特征有二：一是主觀性，只要行為人主觀上認為自己的盜竊行為沒有被被害人發(fā)覺即可，客觀上被害人是否發(fā)覺了行為人的偷盜行為，并不影響盜竊罪的成立。例如，甲某以為乙某家中沒人，便偷偷潛入乙某的家中行竊。在甲某行竊的整個過程中，乙某的妻子未出面采取任何阻止行動，甲某自始至終都沒有發(fā)現(xiàn)乙某妻子的存在。雖然從客觀上來看，甲某行竊的整個過程都處于乙某妻子的注視下，其竊取行為不是秘密進行的，但對于甲某來說，其在主觀上始終認為自己的行為是秘密進行的。在這種情況下，甲某的行為仍成立盜竊罪。二是單獨性，即行為人轉(zhuǎn)移他人財物的整個過程是自己單獨完成的，自始至終沒有被害人一方的參與。如果取財過程中存在被害人的行為，例如被害人實施了因害怕或被騙而被迫或主動交出財物的行為，則無法成立盜竊罪，而應視情況定為搶奪、搶劫或詐騙罪。

詐騙罪則是利用對方瑕疵意思轉(zhuǎn)移占有的交付型財產(chǎn)犯罪，行為人非法獲取他人財物的過程需要被騙人的參與和配合，與盜竊罪的行為過程中僅有行為人的單方行為不同，這也是兩罪在客觀方面的根本區(qū)別所在。詐騙罪的成立需要具備一個完整的互動性行為成式，首先行為人要實施欺騙行為，被騙人因為該欺騙陷入錯誤認識，然后被騙人基于該錯誤認識對有處分權(quán)的財物進行處分，自愿將財物交付給行為人，被害人因此遭受財產(chǎn)損失，而行為人因此獲益。若被騙人沒有陷入錯誤認識，只是基于害怕或同情而處分財物給行為人，則不符合詐騙罪的邏輯進程，不構(gòu)成詐騙罪。

詐騙罪和信用卡詐騙罪是一般與特殊的關(guān)系，使用信用卡詐騙是一般詐騙的一種特殊行為方式，其侵犯的客體除詐騙罪客體—公私財產(chǎn)所有權(quán)外，還包括國家關(guān)于信用卡的管理制度。當發(fā)生法條競合時，特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定。

三、非法使用他人支付寶賬戶行為的定性

（一）構(gòu)成盜竊罪的情形分析

1、支付寶阻卻被騙

支付寶作為一種第三方支付平臺，可以在用戶和銀行之間起到一種溝通橋梁的作用，為用戶儲蓄、支付提供便利。支付寶服務是支付寶機構(gòu)向注冊用戶提供的非金融機構(gòu)支付服務，是受用戶委托代用戶收付款的資金轉(zhuǎn)移服務。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，[3]支付寶為辦理用戶委托的支付業(yè)務而收到的客戶備付金必須全額存放置支付寶機構(gòu)在銀行開立的備付金專用存款賬戶，任何單位和個人不得擅自使用、挪用、借用用戶的備付金，其唯一的用途是用于辦理用戶委托的支付業(yè)務。從本質(zhì)上來看，支付寶賬戶只是一個虛擬的網(wǎng)絡支付賬戶，是用戶委托支付寶代為管理的專門收付款服務賬戶，支付寶受用戶委托可以代為向該賬戶內(nèi)收款或用該賬戶內(nèi)資金付款。用戶支付寶賬戶內(nèi)對應的貨幣資金是以支付寶的名義存放在銀行，支付時由支付寶根據(jù)用戶的委托向銀行發(fā)起資金調(diào)撥指令，從而將一定數(shù)額的資金轉(zhuǎn)入特定第三方賬戶。

行為人非法使用他人支付寶賬戶竊取賬戶內(nèi)余額，是假冒賬戶所有人名義向支付寶發(fā)出支付指令，因為其輸入了正確的支付密碼，因此支付寶會執(zhí)行該指令將被害人的資金轉(zhuǎn)入行為人指定的賬戶。雖然行為人獲利的過程中有支付寶的參與，整個過程并非行為人單方完成，但在這一過程中支付寶并未被騙：《支付寶服務協(xié)議》第4條第2款規(guī)定，支付寶識別用戶身份的依據(jù)是身份要素，主要包括支付寶賬戶、密碼、綁定的電話號碼、手機號碼、身份證件號碼及短信校驗碼等信息。相關(guān)身份要素必須妥善保管，使用身份要素進行的操作、發(fā)出的指令視為用戶本人做出，相關(guān)身份識別要素被冒用、盜用或非法使用，因此引發(fā)的風險和損失由用戶自行承擔。由此可知，支付寶在與用戶簽訂服務協(xié)議時就已經(jīng)預見到對賬戶的操作可能非用戶本人所為，但支付寶不會也不可能對操作者的身份進行實質(zhì)性核驗，只要輸入正確的支付密碼即視為本人的行為。在現(xiàn)有技術(shù)條件下，支付寶利用協(xié)議機智規(guī)避了自己受騙的風險，也阻卻了被騙可能性。

2、財產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對象

用戶在與支付寶簽訂服務協(xié)議后，并不會實際占有支付寶賬戶內(nèi)的資金，而是擁有相應的請求支付的債權(quán)，雙方之間存在債權(quán)債務關(guān)系。行為人竊取支付寶賬戶內(nèi)余額的行為，一方面消滅了用戶本人的債權(quán)，另一方面使自己獲得了請求支付的財產(chǎn)性利益，符合傳統(tǒng)盜竊罪“打破舊占有建立新占有”的行為構(gòu)造。否定構(gòu)成盜竊罪的觀點認為，根據(jù)罪刑法定原則，法條明文規(guī)定盜竊罪的行為對象是財物，因此竊取財產(chǎn)性利益不構(gòu)成盜竊罪。其實不然，我國刑法規(guī)定，盜竊增值稅專用發(fā)票或可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的;盜接他人通信線路、復制他人電信碼號或者明知是盜接、復制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的，均構(gòu)成盜竊罪。這些行為對象在物理空間中并不存在相應的實體財物，只是一種象征性的財產(chǎn)性利益。其次，盜竊罪在刑法分則體系中歸于侵犯財產(chǎn)罪一章中，從體系解釋的角度可以認為盜竊罪所保護的對象為公私財產(chǎn)。因此，將財產(chǎn)性利益納入盜竊罪的對象范疇具備法理和現(xiàn)實基礎(chǔ)，屬于在維護刑法穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上對刑法第92條第4項規(guī)定的“其他財產(chǎn)”所作的合理擴大解釋。

因此，非法使用他人支付寶賬戶，竊取賬戶內(nèi)余額的行為，不符合詐騙罪的邏輯進程，不構(gòu)成詐騙罪。屬于行為人將支付寶作為工具，違背被害人意志，秘密竊取財產(chǎn)性利益的行為，構(gòu)成盜竊罪。

（二）構(gòu)成信用卡詐騙罪的情形分析

1、網(wǎng)上銀行系統(tǒng)可以被騙

判斷非法使用他人支付寶賬戶的行為能否構(gòu)成詐騙罪，首先需要回答的一個問題就是網(wǎng)上銀行系統(tǒng)能否被騙。不可否認，現(xiàn)代科學技術(shù)條件下的智能系統(tǒng)并不能和人一樣產(chǎn)生自主意識，以隨機應變處理各種復雜多變的社會現(xiàn)象。但是部分現(xiàn)代智能系統(tǒng)，例如ATM機、網(wǎng)上銀行處理系統(tǒng)等，可以通過設(shè)計者賦予的程序進行固定化程式操作，代替自然人實施特定范圍內(nèi)的簡單處分行為。這類智能系統(tǒng)的工作模式是管理者事先輸入固定的程序代碼，系統(tǒng)按照程序指令進行操作，當使用者輸入的驗證信息與預留信息一致，通過身份驗證后，智能系統(tǒng)就會做出符合管理者預期的處分行為。也就是說為了節(jié)省人力，方便人們生活，自然人是將其面對某類情形時，按照相關(guān)規(guī)定應當做出的處分行為借助智能系統(tǒng)予以固定化了，智能系統(tǒng)的操作行為其實就是背后管理者意志的體現(xiàn)。

銀行系統(tǒng)收到網(wǎng)絡上發(fā)來的支付指令后，不會去面對面核驗行為人的身份，而是通過核查支付密碼是否正確的方式來核驗身份。行為人假冒用戶名義向銀行發(fā)出支付指令，實質(zhì)上是欺騙銀行的工作人員。網(wǎng)上銀行系統(tǒng)是輔助銀行進行業(yè)務處理的“代理人”，單純的網(wǎng)絡系統(tǒng)不能被騙并不意味著負責審核的、代表銀行工作人員意志的銀行業(yè)處理系統(tǒng)不會被騙。

2、支付寶與信用卡的關(guān)系辨析

信用卡是指由商業(yè)銀行或者其他金融機構(gòu)發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。支付寶作為一種第三方支付平臺，本身不具備金融機構(gòu)地位，所以支付寶與金融機構(gòu)發(fā)行的信用卡存在本質(zhì)上的不同。

《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》在對冒用他人信用卡行為進行解釋時提出了“信用卡信息資料”這一名詞。[4]刑法中的“信用卡”概念比金融法領(lǐng)域的“信用卡”概念內(nèi)涵更廣，不僅包括貸記卡，而且包括借記卡，即儲蓄卡，相當于日常生活中所提及的銀行卡。因此，“信用卡信息資料”就是指與銀行卡的辦理和使用相關(guān)的所有信息，主要包括辦理銀行卡時提供的個人證件信息、個人電話號碼和通訊住址以及銀行卡開戶類型、賬號、密碼，其中最為重要的信息就是銀行卡的支付密碼，因為這涉及到卡內(nèi)資金能否最終轉(zhuǎn)移。

支付寶作為第三方支付平臺，注冊用戶擁有獨立的支付寶賬戶、登錄密碼以及支付密碼，這本與信用卡信息資料之間無任何關(guān)系。但是因為支付寶公司聯(lián)合各大銀行推出快捷支付方式，用戶可以將支付寶賬戶與銀行卡進行關(guān)聯(lián)，開通快捷支付。在使用銀行卡快捷支付時，用戶只需輸入支付寶的支付密碼，即可將銀行卡內(nèi)的資金進行轉(zhuǎn)賬或消費，而無需輸入銀行卡密碼。在這種情形下，雖說支付寶賬戶、密碼不屬于銀行卡信息資料，但是當用戶開通快捷支付后，支付寶的支付密碼即相當于銀行卡密碼，行為人未經(jīng)許可重置他人的支付寶支付密碼，或者通過其他非法方式獲取他人支付寶支付密碼的，就相當于獲取了他人的銀行卡信息資料。之后利用支付寶與銀行卡的綁定關(guān)系竊取銀行卡內(nèi)資金的，符合“冒用他人信用卡”的行為構(gòu)成。所以非法使用他人支付寶賬戶，盜取他人支付寶所綁定的銀行卡內(nèi)資金的行為屬于冒用他人信用卡，應定性為信用卡詐騙罪。

四、小結(jié)

支付寶的出現(xiàn)變革了傳統(tǒng)的支付方式，在給人們生活帶來便利的同時，也為不法分子實施侵財犯罪提供了新渠道。因為立法的穩(wěn)定性與滯后性，刑法不可能就層出不窮的所有新型犯罪做出具體而細致的規(guī)定。實踐中要對非法使用他人支付寶賬戶行為作出準確定性，必須嚴格遵循罪刑法定原則，明確犯罪構(gòu)成的模型，明晰罪與非罪、此罪與彼罪的界限，在此基礎(chǔ)上確定行為的性質(zhì)。

綜上所述，目前尚沒有專門的法律或司法解釋對支付寶的性質(zhì)以及涉及支付寶的犯罪行為作出明確規(guī)定，在刑法未作出修訂之前，區(qū)別資金來源，將非法使用他人支付寶賬戶，盜取賬戶內(nèi)余額的行為定性為盜竊罪;盜取他人支付寶所綁定的銀行卡內(nèi)資金的行為定性為信用卡詐騙罪是具備法律和現(xiàn)實基礎(chǔ)的。

[參考文獻]

[1] 參見甘肅省白銀市平川區(qū)人民法院（2017）甘0403刑初196號判決書;

[2] 參見湖南省長沙市開福區(qū)人民法院（2016）湘0105刑初610號判決書;

[3] 參見《支付機構(gòu)客戶備付金存管辦法》;

[4]《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第5條第2款第3項規(guī)定：“冒用他人信用卡”的行為方式包括竊取、收買、騙取或者以其他方式獲取他人信用卡信息資料后，通過互聯(lián)網(wǎng)、通信終端使用?！?/p>

[5] 劉憲權(quán).刑法學名師講演錄（ 第二版）[M].上海：上海人民出版社，2016.

[6] 張明楷.刑法學（ 第四版）[M].北京：法律出版社，2014.

[7]蔡一軍.論新型支付環(huán)境下財產(chǎn)性質(zhì)對罪名認定之影響[J].東方法學，2017，（2）.

[8] 劉明祥.論詐騙罪中的交付財產(chǎn)行為[J].法學評論，2001，（2）.

[9] 黃祥青.信用卡詐騙罪的立法分析和司法認定[J].人民司法，2000，（6）.

[10] 陳興良.虛擬財產(chǎn)的刑法屬性及其保護路徑[J].中國法學，2017，（2）.

（作者單位：華東政法大學 法律學院，上海 200043）