定價權(quán)與收益共享對RFID投資激勵的影響

楊惠霄, 駱建文

定價權(quán)與收益共享對RFID投資激勵的影響

楊惠霄1, 2, 駱建文1

（1.上海交通大學 安泰經(jīng)濟與管理學院，上海 200030；2.暨南大學 管理學院，廣東 廣州 510632）

本文針對采用RFID技術(shù)消除零售商商品錯放，但會增加額外成本的問題，建立了確定性需求下投資不投資RFID時批發(fā)價契約和收益共享契約下生產(chǎn)商與零售商的收益模型，以探究定價權(quán)及收益共享對鏈上成員投資RFID動機的影響，其中鏈上成員可能沒有或有定價權(quán)（僅生產(chǎn)商或零售商有，或二者都有）。研究發(fā)現(xiàn)：沒有定價權(quán)時，生產(chǎn)商與零售商的投資激勵不一致，且收益共享總能使零售商受損，但能使生產(chǎn)商在批發(fā)價較低時受益，且總能加強其投資意愿。再者，有定價權(quán)時，他們能承擔的標簽成本相同，且與集中式?jīng)Q策一致，但收益共享與定價權(quán)并不影響他們的投資意愿。然而，與沒有定價權(quán)相比，收益共享與定價權(quán)對生產(chǎn)商投資意愿的影響取決于商品的錯放率。并且，當生產(chǎn)商享有的共享比例與其定價權(quán)相等時，收益共享能協(xié)調(diào)供應鏈。最后，與沒有定價權(quán)相比，生產(chǎn)商與零售商不能同時從擁有定價權(quán)中獲益。

定價權(quán)；收益共享；RFID；供應鏈契約；激勵

0 引言

盡管庫存控制策略已發(fā)展了近百年，零售業(yè)依然遭受缺貨損失。Vuyk[1]調(diào)查發(fā)現(xiàn)，錯放是導致零售商缺貨的主要原因。Raman et al.[2]發(fā)現(xiàn)，由于被錯放，零售商處約有16%的存貨不能被顧客選購，這使零售商的利潤下降25%。通常，直到在銷售期末盤點時，零售商處錯放的商品才能被發(fā)現(xiàn)。然而，被錯放的商品一旦錯過最佳銷售期，將急劇貶值，尤其是易逝品（如面包，鮮肉，蔬菜等）。因此，急需解決零售商的產(chǎn)品錯放問題。

在眾多信息技術(shù)中，RFID（Radio Frequency Identification）技術(shù)被證明是一種能追蹤商品位置的有效技術(shù)[3]。沃爾瑪要求它的100個首要供應商從2005年起在貨物托盤上貼上RFID標簽。自此，RFID普及的浪潮開始了。其它零售商，如Albertson，TESCO等，以及美國國防部，也要求供應商在產(chǎn)品的包裝上貼上RFID標簽[3]。由于能實時監(jiān)測物品的位置，RFID有助于解決因產(chǎn)品被錯放而引發(fā)的缺貨問題。Hardgrave et al.[4]調(diào)查表明，采用RFID下，12家沃爾瑪零售店的缺貨下降了約16%。可見，RFID有著降低庫存錯放的潛力。因此，歐洲零售巨頭Marks & Spencer，Metro Group和Tesco以及美國的服裝行業(yè)，開始了單位產(chǎn)品層面的RFID試驗[5]。

然而，高昂的RFID使用成本成為阻止它被廣泛使用的一個主要障礙[6]。其它障礙，如缺乏全球性的技術(shù)標準及顧客的隱私憂慮，不在本文的考慮范圍。RFID使用成本主要包括相關(guān)的IT設施，靜態(tài)讀頭以及智能標簽，其中前二者主要是固定成本，而最后一個是變動成本。根據(jù)Alexander et al.[7]的調(diào)查，變動標簽成本可被看成在零售環(huán)節(jié)單產(chǎn)品層面投資RFID的主要因素。此外，對RFID投資的固定成本的估計相對容易，并且在模型中通常被假定為常數(shù)。因此，我們的模型（如后文所述）將標簽成本看作是影響RFID投資的主要因素。

盡管單品層面的RFID能顯著改善供應鏈的績效，但它還沒有像常見的條形碼技術(shù)便宜。再者，生產(chǎn)商與零售商從RFID投資中獲得的好處通常不同。此外，單品層面的RFID投資對零售商最有利，而生產(chǎn)商卻處于為商品貼上RFID標簽的最佳位置[6]。因此，迫切需要研究零售商與生產(chǎn)商的RFID投資激勵問題。

在供應鏈中，生產(chǎn)商與零售商的收益通常通過批發(fā)價分割。而在不同的競爭環(huán)境和談判權(quán)力下，上下游雙方可能沒有定價權(quán)力（即批發(fā)價外生），或僅一方有定價權(quán)力（即批發(fā)價由一方制定），或雙方都有一定的定價權(quán)力（即批發(fā)價由雙方共同制定）。在市場競爭很激烈時，生產(chǎn)商可能結(jié)成價格聯(lián)盟或定價協(xié)會，形成行業(yè)的標準價格，此時批發(fā)價可認為是外生給定的[8]；再者，當強勢的Intel與小型電腦產(chǎn)商交易時，批發(fā)價往往對Intel（上游）最有利；而當強勢的通用汽車與小型的零件供應商交易時，批發(fā)價通常對通用（下游）最有利；當上下游的規(guī)模或在供應鏈的地位相差不大時，批發(fā)價由雙方談判決定，如服務業(yè)，制造業(yè)，原材料市場等[9]。作為分配上下游收益的核心要素，批發(fā)價的制定方式無疑會對上下游的收益造成影響，進而影響成員投資RFID的激勵。盡管定價權(quán)結(jié)構(gòu)對供應鏈成員收益的影響已得到廣泛的研究，但它對供應鏈成員投資RFID激勵的影響還有待研究。

為了更好的協(xié)調(diào)鏈上成員投資RFID的動機，上下游企業(yè)可以采用收益共享契約。當今，收益共享契約已被廣泛應用于各行各業(yè)，如唱片，電影及藥品的分銷。正如Warren & Peers[10]報道，通過與上游供應商共享收益，美國影像出租商Blockbuster的市場份額從1997年的24%上升到2002年的40%。雖然收益共享能協(xié)調(diào)供應鏈并任意分割系統(tǒng)的收益，但它會減弱零售商的促銷努力水平[11]。并且，它也能降低供應商泄露零售商私有信息的動機[12]，協(xié)調(diào)供應鏈的創(chuàng)新投資水平[13]?？梢姡找婀蚕頃︽溕铣蓡T的決策造成重要的影響。雖然收益共享在協(xié)調(diào)供應鏈的作用已廣為人知，但它對供應鏈成員投資RFID激勵的影響還有待進一步的研究。

基于以上的背景，本文針對投資RFID消除零售商庫存錯放但會產(chǎn)生額外的變動成本問題，以單個生產(chǎn)商與單個零售商組成的供應鏈系統(tǒng)為研究對象，綜合考慮了成員定價權(quán)（包括批發(fā)價外生，或由上游，下游或雙方通過談判制定）和不同契約（包括批發(fā)價契約和收益共享契約）對鏈上成員投資RFID激勵的影響，并將其均衡結(jié)果與集中式?jīng)Q策下的結(jié)果進行比較。

本文的主要創(chuàng)新點在于：（1）發(fā)現(xiàn)沒有定價權(quán)時，生產(chǎn)商與零售商的投資激勵不一致，且收益共享總使零售商受損，而使生產(chǎn)商在批發(fā)價較低時受益，但它總能增強生產(chǎn)商的投資意愿；（2）發(fā)現(xiàn)有定價權(quán)時，生產(chǎn)商與零售商的投資激勵相一致，且與集中式?jīng)Q策的相一致，但收益共享與定價權(quán)并不影響他們的投資意愿；（3）發(fā)現(xiàn)與沒有定價權(quán)相比，收益共享與定價權(quán)對生產(chǎn)商投資意愿的影響取決于產(chǎn)品的錯放率；（4）證明了當生產(chǎn)商享有的共享比例與其定價權(quán)相等時，收益共享能協(xié)調(diào)供應鏈；（5）證明了與沒有定價權(quán)相比，生產(chǎn)商與零售商不能同時從擁有定價權(quán)中獲益。

本文余下的結(jié)構(gòu)如下：第2章評述相關(guān)的文獻，第3章介紹本文的模型；第4、第5章分別研究集中式與分散式供應鏈的RFID投資激勵問題；第6章比較前兩章的均衡結(jié)果；第7章總結(jié)本文的結(jié)論與啟示。本文主要結(jié)論的證明略。

1 文獻綜述

與本文相關(guān)的研究主要可以分成三方面：RFID投資激勵方面，供應鏈成員定價權(quán)方面及供應鏈契約方面。

（1）RFID投資激勵方面的研究主要可以分為兩類：①在不考慮固定成本下：Gaukler et al.[6]研究了供應鏈投資RFID消除產(chǎn)品錯放的問題，得出使供應鏈整體獲益的標簽成本臨界值；Rekik et al.[14]證明了能使生產(chǎn)商，零售商及集中式?jīng)Q策供應鏈獲益的RFID標簽成本的臨界值相同；此后，大量論文致力于導出能讓企業(yè)獲益的RFID標簽成本表達式。例如，Dai & Tseng[15]檢驗了多階段供應鏈的情況，Xu et al.[16]討論了零售商共享庫存錯誤信息的情況，an et al.[17]研究了RFID消除部分庫存不準確的情況，張李浩等[18]考慮了RFID壓縮提前期并共享需求信息的情況，Wang et al.[19]探究了需求依賴于庫存水平的情況；此外，范體軍等[20]比較了RFID壓縮提前期下收益共享契約參數(shù)在投資RFID前后的變化；李琳和范體軍[21]發(fā)現(xiàn)在鮮活農(nóng)產(chǎn)品供應鏈中，上下游企業(yè)所能承擔的標簽成本相同；張李浩等[22]研究了供應鏈上下游分別或共同投資RFID對鏈上成員收益的影響；②在考慮固定成本下：Camdereli & Swaminathan[5]發(fā)現(xiàn)不考慮固定成本時不管是生產(chǎn)商還是零售商承擔變動成本，雙方投資RFID的激勵一致，反之，則情況相反；Chen et al.[23]考慮了零售商風險厭惡下供應商投資RFID消除庫存錯誤的問題；張李浩和范體軍[24]研究了不同契約下RFID的成本分攤問題；an et al.[25]研究了RFID的固定與變動成本的分攤問題；Rekik et al.[26]同時考慮庫存與信息系統(tǒng)信息不準確的情況。然而，這些文獻除了Gaukler et al.[6]以外，都沒有考慮成員的定價權(quán)對成員投資激勵的影響，而Gaukler et al.[6]僅考慮了生產(chǎn)商或零售商作為領導者的情況。此外，這些文獻在研究契約時主要聚焦于契約協(xié)調(diào)性的論證，而沒有探討契約對鏈上成員投資激勵的影響。

（2）供應鏈成員定價權(quán)方面的研究主要可以分為兩類。①在一方有全部定價權(quán)類：Miyaoka & Hausman[27]發(fā)現(xiàn)無論批發(fā)價外生，或由供應商或生產(chǎn)商制定，更新信息都可能降低渠道的總收益；Chen et al.[28]發(fā)現(xiàn)在二對一裝配系統(tǒng)下，裝配商最先行動時渠道的收益最高，但企業(yè)不總是偏好于同時有定價權(quán)和定訂量權(quán)。②在雙方都有部分定價權(quán)類：Nagarajan & Bassok[9]發(fā)現(xiàn)僅在裝配商談判權(quán)力很強時供應商才偏好結(jié)盟，否則他們偏好于獨立；Wang et al.[8]發(fā)現(xiàn)當批發(fā)價外生或通過談判制定時，有更大定價權(quán)的競爭性生產(chǎn)商更傾向于選擇成為跟隨者；Han et al.[29]分析了混合運營模式下電商與生產(chǎn)商的定價與談判策略；Leng et al.[30]發(fā)現(xiàn)當零售商的談判權(quán)力較強時，兩個企業(yè)都能從零售商的質(zhì)檢活動中獲益；浦徐進和金德龍[31]通過不對稱納什談判模型刻畫了合作社與超市的交易過程。然而，這些文獻沒有考慮定價權(quán)對供應鏈成員技術(shù)投資激勵的影響。

（3）契約對成員決策影響方面的研究主要可以分為兩類。①在契約的協(xié)調(diào)性類：Cachon & Lariviere[11]證明收益共享契約能協(xié)調(diào)供應鏈，且在報童模型下與回購契約等價；Kouvelis & Zhao[32]研究了上下游企業(yè)都受資金約束下的契約設計與協(xié)調(diào)問題；李媛和趙道致[33]研究了收益共享寄存契約對供應鏈碳減排決策的影響；楊惠霄和駱建文[34]分析了收益共享對低碳供應鏈的協(xié)調(diào)作用；余牛等[35]設計了一種改進的收益共享契約以協(xié)調(diào)網(wǎng)絡直銷與第三方返利模式；Hou et al.[36]研究了收益共享對三階段供應鏈的協(xié)調(diào)作用；王先甲等[37]發(fā)現(xiàn)改進的收益共享契約可協(xié)調(diào)生產(chǎn)商規(guī)模不經(jīng)濟的雙渠道供應鏈；陳龍科等[38]證明收益共享－成本共擔契約能協(xié)調(diào)有風險規(guī)避成員的閉環(huán)供應鏈；周茂森和但斌[39]發(fā)現(xiàn)競爭環(huán)境且存在規(guī)模經(jīng)濟下，收益共享能協(xié)調(diào)集團的采購行為。②在契約對成員決策的影響類：Cachon & Lariviere[11]發(fā)現(xiàn)收益共享會降低零售商的努力水平；eng & Lu[40]發(fā)現(xiàn)在包含競爭性生產(chǎn)商與競爭性零售商的兩條供應鏈系統(tǒng)中，鏈上成員對契約類型的偏好取決于博弈的結(jié)構(gòu)；Lim et al.[41]發(fā)現(xiàn)在一個存儲能力有限的零售商與多個生產(chǎn)商的寄售系統(tǒng)進行收益共享時，零售商最優(yōu)的收益比例存在且唯一；Wang & Shin[13]發(fā)現(xiàn)收益共享能使上游的投資水平與集中式供應鏈相一致；Zhang et al.[42]發(fā)現(xiàn)在供應商損失厭惡下，供應商對收益共享與回購契約的偏好取決于產(chǎn)品生產(chǎn)成本與售價的比值；胡本勇和陳旭[43]探索了收益共享合約對銷售商策略一致性及供應鏈合作的影響；謝家平等[44]探討了收益共享契約對閉環(huán)供應鏈的協(xié)調(diào)作用。然而，這些研究都沒有考慮契約對供應鏈成員技術(shù)投資激勵的影響。

綜上所述，本文是首個考慮定價權(quán)對供應鏈成員投資RFID激勵的影響的研究，同時本文比較了不同契約類型（即收益共享與批發(fā)價契約）對供應鏈成員投資RFID激勵的影響。因此本研究能為豐富RFID投資決策的知識做出有益的貢獻。

2 模型描述

本文考慮一條由單零售商（他）與單生產(chǎn)商（她）組成的供應鏈，零售商僅一次訂貨的機會。由于商品品類眾多且經(jīng)營面積大，零售商容易遭遇產(chǎn)品錯放問題。錯放的產(chǎn)品，特別是易逝品，一旦錯過最佳的銷售期將急劇貶值，這會給零售商造成巨大的損失。從而，零售商有要求生產(chǎn)商投資RFID以消除錯放的動機。

決策時序如圖1所示。首先，生產(chǎn)商決定是否投資RFID。特別地，如果生產(chǎn)商決定投資RFID，則她需要為每件產(chǎn)品貼上單獨的RFID標簽。由于RFID標簽通常是產(chǎn)品包裝的一部分，且由零售商貼上該標簽的經(jīng)濟性差。同時，Camdereli & Swaminathan[5]和Gaukler et al.[6]的研究結(jié)果表明，當生產(chǎn)商可自由調(diào)整批發(fā)價時，生產(chǎn)商或零售商承擔標簽成本并不影響二者的收益，因為生產(chǎn)商總是能通過制定恰當?shù)呐l(fā)價而將標簽成本轉(zhuǎn)嫁給零售商。因此，參照[5，6]，我們不考慮零售商為產(chǎn)品貼上RFID標簽的情況。然后，雙方確定契約（，），其中為單位商品的批發(fā)價，（∈[0，1））為生產(chǎn)商享有的銷售收入的比例（若1，表明生產(chǎn)商享有全部銷售收入，此時的契約轉(zhuǎn)化為寄售契約；若0，表明零售商完全享有銷售收入，此時的契約轉(zhuǎn)化為批發(fā)價契約；01時契約為收益共享契約）。若零售商拒絕契約，雙方獲得的利潤為零（通過稍稍修改本文的模型可以獲得一個正的保留利潤）。然而，若接受契約，零售商則需對訂貨量進行決策。接著，生產(chǎn)商進行生產(chǎn)并將產(chǎn)品交付零售商。最后，銷售實現(xiàn)，生產(chǎn)商與零售商獲到應得的收益。

圖1 決策時序

Figure 1 Decision time sequence

為了探討定價權(quán)對RFID投資決策的影響，我們分別對雙方都沒有定價（即外生，情景），僅上游有定價權(quán)（即由生產(chǎn)商制定，情景），僅下游有定價權(quán)（即由零售商制定，情景），上下游雙方都有定價權(quán)（即由雙方談判制定，情景）四種情況進行研究。零售商的決策變量是，為外生變量，由歷史或行業(yè)慣例決定，否則，生產(chǎn)商會通過制定1而攫取渠道的全部收益，從而使研究失去意義。

我們考慮零售商銷售單個產(chǎn)品，并參照[5]假定零售商從生產(chǎn)商處訂購的產(chǎn)品有一部分（）被錯放，僅有部分（1-）能被顧客選購。為簡化研究，我們假定（∈[0，1)）是零售商采用除RFID以外的其他手段所能達到的最低錯放率，并且錯放立刻發(fā)生，需求在產(chǎn)品錯放后立刻出現(xiàn)。當生產(chǎn)商采用RFID時，我們假定每個商品都被貼上RFID標簽。此后，零售商在店內(nèi)安裝RFID讀頭及相應的基礎設施即可實時監(jiān)控商品的位置。參照[5，6]，我們假定RFID的識別效率為100%，亦即采用RFID后，零售商的商品錯放現(xiàn)象被完全消除（即=0）。通過假定采用RFID后=θ>0，我們的模型也可包括閱讀效率低于100%的情況。RFID的投資成本通常包括標簽成本（記為）及RFID讀頭與信息系統(tǒng)等固定成本。由于固定費用容易評估且對RFID投資決策影響不大，我們參照Gaukler et al.[6]將其忽略。此外，由于在批發(fā)價內(nèi)生下標簽成本的分攤并不改變鏈上成員的收益，本文不考慮RFID標簽成本的分攤問題（更多詳情請參照[5，6]）。

為了簡化研究并聚焦重點，參考Kong et al.[12]，我們假定市場的出清價格為=-(1-)，且零售商將訂購的商品全部投放到市場，其中為市場的大小，為零售商的訂貨量。同時，我們將單位產(chǎn)品的生產(chǎn)成本記為（+<），假定鏈上成員間的信息完全對稱。此外，由于商品的殘值并不影響研究的本質(zhì)，我們將其忽略。最后，為了方便結(jié)果的比較，我們參照Kong et al.[12]假定在投資前后不變。

3 集中式?jīng)Q策供應鏈

在本章，我們考慮生產(chǎn)商能完全控制渠道的情景（如垂直一體化供應鏈），以作為一個最佳（first-best）的基準，并用上標標記。我們聚焦于分析最優(yōu)訂貨量決策及供應鏈整體能從RFID中獲益的條件。在集中式供應鏈，只有一個決策者從事生產(chǎn)并將產(chǎn)品銷售給終端顧客。從而，集中式供應鏈的收益可以表示為：

， (1)

(1)式中∈{，}，當≠0時=，=0時=，下同。最優(yōu)化(1)式，我們可得以下命題。

為了揭示更多管理啟示，我們對模型的輸入對結(jié)果的影響進行探討。通過求導，我們可得以下引理。

引理1（1）表明，在集中式供應鏈，若不投資RFID，當商品的錯放率（）較低時，生產(chǎn)量隨遞增，一旦高于某一閾值時，生產(chǎn)量隨遞減。這反映了對訂貨量的雙重影響：當較小時，商品的盈利能力較強，隨著上升企業(yè)會增加產(chǎn)量以彌補因錯放而導致的供應不足；而當較大時，商品的盈利能力較弱，隨著上升企業(yè)會削減產(chǎn)量以避免錯放過于嚴重造成的損失。此外，不投資RFID時，集中式供應鏈的最優(yōu)收益總是隨遞減，這是因為的上升意味著產(chǎn)品盈利能力的下降。引理1（2）表明，若投資RFID，集中式供應鏈的最優(yōu)生產(chǎn)量和收益都隨標簽成本（）遞減，這是因為隨著上升，產(chǎn)品的盈利能力下降，從而供應鏈會降低生產(chǎn)量，并且獲得較低的收益。

對比投資RFID（=0）和不投資（>0）下集中供應鏈的最優(yōu)生產(chǎn)量和收益，我們可得以下定理:

4 分散式供應鏈的RFID投資激勵

在本章，我們建立了分散式?jīng)Q策下成員沒有/擁有定價權(quán)下批發(fā)價契約/收益共享契約供應鏈投資/不投資RFID的基本模型。我們聚焦于分析最優(yōu)批發(fā)價，最優(yōu)訂貨量決策及成員能從RFID中獲益的條件。

為探討定價權(quán)對投資RFID決策的影響，我們分別對供應鏈成員沒有和有定價權(quán)兩種情況進行研究。

4.1 沒有定價權(quán)的情況

為了揭示更多的管理啟示，我們對模型輸入對模型結(jié)果的影響進行探討，如以下引理。

引理2表明，若沒有定價權(quán)，在批發(fā)價契約/收益共享契約供應鏈：（1）若w較低，當錯放率（）較低時，零售商的訂貨量隨遞增，然而一旦高于某一閾值，則零售商訂貨量隨遞減，這與集中式?jīng)Q策下的情況相似；然而，當w高于某一閾值時，零售商的訂貨量總隨遞減，這是因為此時零售商的邊際利潤較低，因而他會削減訂貨量以應對錯放率的上升；并且零售商的收益總是隨遞減；而當w較低或較高時，生產(chǎn)商的收益總隨遞減，而當w適中時，生產(chǎn)商在較低時隨遞增，在較高時隨遞減，這是因為當w較低或較高時，錯放率的上升會降低零售商的訂貨量，而當w適中時，零售商會在較低時通過提高訂貨量以應對產(chǎn)品錯放導致的庫存萎縮，而在較高時減少訂貨以提高市場售價以應對產(chǎn)品邊際利潤的下降。這表明，在沒有定價權(quán)時，零售商總是能從的降低中獲益，而生產(chǎn)商的情況取決于w的水平。因此，當w較低或較高時，生產(chǎn)商有較強的動機幫助零售商降低商品錯放率，而在w適中時，她僅在較高時才有動力幫助零售商減少錯放。（2）零售商的訂貨量和收益都隨共享比例（）遞減，這是因為在批發(fā)價外生時，隨上升，零售商的邊際利潤空間降低，從而他會削減訂貨量，并獲得較低的收益。而對于生產(chǎn)商，w較低時，她的收益隨遞增，一旦批發(fā)價超過某一閾值，則情況相反，這是因為的增加一方面可增加生產(chǎn)商從單個商品的獲益，另一方面也會降低零售商的邊際收益而使他降低訂貨量，共享比例對生產(chǎn)商收益的影響取決于這兩個方面作用的相對強弱。（3）零售商的訂貨量和收益都隨w遞減。而對于生產(chǎn)商，在w較低時，他的收益隨w遞增，反之，則情況相反。這與共享比例的影響相類似。（4）生產(chǎn)商的收益隨標簽成本（）遞減，這是因為上升會降低生產(chǎn)商的利潤空間。

通過對比沒有定價權(quán)時投資（=0）及不投資（>0）RFID時的訂貨量及兩家企業(yè)的收益，我們可得以下定理：

定理2 若沒有定價權(quán)，在批發(fā)價契約/收益共享契約供應鏈：

定理2表明，沒有定價權(quán)時，在批發(fā)價契約/收益共享契約供應鏈，當w低于某一閾值時，采用RFID后零售商的訂貨量下降；反之，則情況相反。這是因為批發(fā)價外生下采用RFID消除錯放對零售商訂貨量有兩個相反的效應：一是庫存利用率上升效應，這會誘使零售商削減訂貨量；二是產(chǎn)品盈利空間上升效應，這會刺激零售商增加訂貨量，當w較低時，前一效應占主導地位，反之，則后一效應占主導地位，從而導致這一結(jié)果。

對比沒有定價權(quán)下，批發(fā)價契約與收益共享契約的最優(yōu)結(jié)果（如命題2和引理2所述），我們可得以下推論。

4.2 有定價權(quán)的情況

當供應鏈成員有定價權(quán)時（即批發(fā)價內(nèi)生，記為情景，∈{，，}），根據(jù)競爭環(huán)境及上下游雙方的談判能力，批發(fā)價可能由上游制定（），或由下游制定（），或通過雙方談判決定（）。廣義Nash議價（GNB）機制是一種研究價格談判常用的方法。近年來，許多運營管理領域的學者都將GNB機制運用于研究內(nèi)生定價的問題，如Nagarajan & Bassok[9]，feng & Lu[41]，及Wang et al.[8]，等。記生產(chǎn)商相對于零售商的定價權(quán)為∈[0，1]，則零售商的定價權(quán)為1-，其中，=1和=0分別表示生產(chǎn)商或零售商擁有全部定價權(quán)，0<<1表示他們各有部分定價權(quán)。為了方便結(jié)果的比較，我們假定在投資RFID前后保持不變。在假定兩個企業(yè)保留利潤為零的前提下，本文的GNB機制可被定義為：

運用逆向歸納法對(2)-(4)式求最優(yōu)化，可得以下命題。

為了揭示更多的管理啟示，我們對模型的輸入對模型結(jié)果的影響進行探討。通過求導，可得以下引理。

引理3表明，有定價權(quán)時，在批發(fā)價契約/收益共享契約供應鏈：（1）當生產(chǎn)商的定價權(quán)（）大于其享有的共享比例（）時，批發(fā)價隨錯放率（）遞減，反之，則情況相反，這是因為在二者不匹配時，兩個企業(yè)需要重新商定批發(fā)價以平衡各自的收益；再者，當較低時，訂貨量隨遞增，反之，則情況相反，這與集中式?jīng)Q策的情況類似；此外，零售商與生產(chǎn)商的收益都總是隨遞減，這與批發(fā)價外生時的結(jié)果不同，這是因為越高，商品的盈利能力越小，有定價權(quán)時，兩個企業(yè)可通過商定更低的批發(fā)價來合理分配收益。（2）批發(fā)價總是隨遞減，這是因為越大，生產(chǎn)商從單個產(chǎn)品的銷售收入中獲益越大，因此他們會把批發(fā)價降低以平衡雙方的收益；再者，訂貨量總是隨遞增，這是因為越大，雙方商定的批發(fā)價越低，雙重邊際效應越弱，從而使訂貨量上升；同時，零售商的收益隨遞減，這是因為越大，零售商從銷售收入中分得的收益越低，從而導致零售商的收益下降；然而，生產(chǎn)商的收益隨遞增，這是因為越大，生產(chǎn)商從銷售收入中分得的收益越高，從而可以給零售商更低的批發(fā)價以促進他加大的訂貨量，從而生產(chǎn)商的收益上升。這一結(jié)果表明，零售商總是從更高的共享比例中受損，而生產(chǎn)商的情況相反。因此，如果生產(chǎn)商有機會自由制定，她將會選擇=1，這就是我們沒把當作內(nèi)生變量的原因。再者，（3）表明隨著上升，批發(fā)價上升，零售商訂貨量降低，兩個企業(yè)的收益降低；（4）表明隨著上升，批發(fā)價上升，零售商訂貨量和收益降低，生產(chǎn)商收益上升，這些發(fā)現(xiàn)與我們的直覺相符合。

通過對比有定價權(quán)時投資RFID （=0）及不投資（>0）時的訂貨量及兩家企業(yè)的收益，可得以下定理：

對比有定價權(quán)下，批發(fā)價契約與收益共享契約的最優(yōu)結(jié)果（如命題3和定理3所述），可得以下推論。

推論2表明，有定價權(quán)時，與批發(fā)價契約相比，在收益共享契約下：批發(fā)價降低，這是因為生產(chǎn)商能從零售商的銷售收入中分享收益，從而他們會將批發(fā)價降低以平衡各自的收益；同時，訂貨量升高，零售商收益降低，生產(chǎn)商收益升高，這表明，在有定價權(quán)時，與批發(fā)價契約相比，生產(chǎn)商能從收益共享契約中獲益，而零售商卻從中受損；再者，批發(fā)價在生產(chǎn)商擁有全部定價權(quán)時最高，在零售商擁有全部定價權(quán)時最低，二者都有定價權(quán)時居中；訂貨量的情況與批發(fā)價的恰恰相反；零售商收益的情況與批發(fā)價的恰恰相反；生產(chǎn)商收益的情況與批發(fā)價的完全相同，這一發(fā)現(xiàn)表明，生產(chǎn)商與零售商都偏好于擁有更大的定價權(quán)；最后，收益共享契約下生產(chǎn)商所能承受的最大標簽成本與批發(fā)價契約下的相一致，這表明擁有定價權(quán)時，生產(chǎn)商投資RFID的意愿不因收益共享而改變。

5 集中式與分散式供應鏈的均衡結(jié)果比較

為了探討定價權(quán)及收益共享對生產(chǎn)商投資RFID動機的影響，我們需要以集中式?jīng)Q策的情況為基準，對批發(fā)價契約及收益共享契約下不同定價權(quán)結(jié)構(gòu)下的生產(chǎn)商所能承擔的最大標簽成本進行比較。通過比較定理1與推論1和2，我們可得推論3。

圖2 對的影響(j∈{S, W}, I∈{u, d, b}, a=100, c=10, φ=0.1)

圖3 γ對鏈上成員收益的影響(a=100, c=10, t=1, φ=0.4, wo=18)

Figure 3 The impact ofon firms’ profits (=100,=10,=1,=0.4, w=18)

通過比較命題1~3，可得推論4。我們通過圖3對推論4進行闡述。

6 結(jié)束語

本文針對生產(chǎn)商可通過投資RFID消除零售商賣場處的商品錯放的現(xiàn)象，但會額外增加RFID的投資成本這一問題，建立了確定性需求下投資/不投資RFID時集中式?jīng)Q策供應鏈及鏈上成員沒有/有定價權(quán)時批發(fā)價契約/收益共享契約下的收益模型。我們首先求得了各種情景下模型的最優(yōu)均衡解及鏈上成員的最優(yōu)收益，并對其性質(zhì)進行分析。然后對各種情景下供應鏈及鏈上成員能從RFID的投資中獲益的條件進行探討。最后對各種情景下的均衡結(jié)果進行比較。

我們得到的主要結(jié)論如下：（1）沒有定價權(quán)時：共享比例上升，零售商受損，而生產(chǎn)商能否獲益取決于錯放率的水平；同時，零售商總是能從RFID的投資中獲益，而生產(chǎn)商是否能從中獲益取決于標簽成本的相對水平；此外，收益共享使零售商受損，能使生產(chǎn)商在批發(fā)價較低時受益，但總能提高生產(chǎn)商對標簽成本的承受力，從而增強生產(chǎn)商的投資意愿；（2）有定價權(quán)時：共享比例上升，零售商受損而生產(chǎn)商受益；同時，當標簽成本低于某一閾值時，生產(chǎn)商與零售商都會從投資中獲益，反之，雙方則會受損，從而他們投資RFID的激勵完全一致。并且該閾值與集中式供應鏈的相同。此外，隨著生產(chǎn)商定價權(quán)的增大，生產(chǎn)商收益上升，零售商收益下降，但收益共享與定價權(quán)并不影響生產(chǎn)商投資RFID的意愿；（3）如果沒有定價權(quán)，收益共享在商品的錯放率較低時會減弱生產(chǎn)商投資RFID的意愿，在商品的錯放率較高時則會加強她的投資意愿；但不管是否共享收益，當錯放率較高時，生產(chǎn)商的投資意愿在沒有定價權(quán)時更強，相反的，當錯放率較低時，生產(chǎn)商的投資意愿在有定價權(quán)時更強；然而，當錯放率中等時，如果共享收益，生產(chǎn)商的投資意愿在沒有定價權(quán)時更強，反之，她的投資意愿在有定價權(quán)時更強；（4）在有定價權(quán)的供應鏈，當生產(chǎn)商享有的收益共享比例與其定價權(quán)相等時，收益共享契約可以協(xié)調(diào)供應鏈；（5）與沒有定價權(quán)的情況相比，生產(chǎn)商與零售商不能同時從有定價權(quán)中獲益。

本文綜合考慮了收益共享及供應鏈成員定價權(quán)對供應鏈成員投資RFID激勵的影響，可為零售業(yè)投資RFID決策提供參考。

另外，考慮生產(chǎn)商只給部分產(chǎn)品貼上RFID標簽，或者兩個競爭性生產(chǎn)商與一個零售商的供應鏈下的RFID投資決策，或者生產(chǎn)商的定價權(quán)在投資前后發(fā)生變化，也是值得研究的方向。我們將在以后的工作中予以考慮。

[1] Vuyk C. Out-of-stocks: A nightmare for retailer and supplier[J]. Beverage World, 2003, 122: 1-55.

[2] Raman A, DeHoratius N, Ton Z. Execution: The missing link in retail operations[J]. California Management Review, 2001, 43(3): 136-152.

[3] Lee H, ?zer ?. Unlocking the value of RFID[J]. Production and Operations Management, 2007, 16(1): 40-64.

[4] Hardgrave B, Waller M, Miller M. Does RFID reduce out of stock? A preliminary analysis. Working Paper. University of Arkansas, Fayetteville, Arkansas. 2005.

[5] Camdereli A Z, Swaminathan J M. Misplaced inventory and radio-frequency identification (RFID) technology: Information and coordination[J]. Production and Operations Management, 2010, 19(1): 1-18.

[6] Gaukler G, Seifert R, Hausman W. Item-level RFID in the retail supply chain[J]. Production and Operations Management, 2007, 16(1): 65-76.

[7] Alexander K, Birkhofer G, Gramling K, et al. Focus on retail: Applying Auto-ID to improve product availability at the retail shelf. White Paper. www.autoidcenter.com. 2002.

[8] Wang Y, Niu B, Guo P. On the advantage of quantity leadership when outsourcing production to a competitive contract manufacturer[J]. Production and Operations Management, 2013, 22(1): 104-119.

[9] Nagarajan M, Bassok Y. A bargaining framework in supply chains: The assembly problem[J]. Management Science, 2008, 54(8): 1482-1496.

[10] Warren A, Peers M. Video retailers have day in court-Plaintiffs say supply deals between Blockbuster Inc. and studios violate laws. Wall Street Journal, 2002, 13, B10.

[11] Cachon G, Lariviere M. Supply chain coordination with revenue sharing: Strengths and limitations[J]. Management Science, 2005, 51(1): 30-44.

[12] Kong G, Rajagopalan S, Zhang H. Revenue sharing and information leakage in a supply chain[J]. Management Science, 2013, 59(3): 556-572.

[13] Wang J, Shin H. The impact of contracts and competition on upstream innovation in a supply chain[J]. Production and Operations Management, 2015, 24(1): 134-146.

[14] Rekik Y, Jemai Z, Sahin E, et al. Improving the performance of retail stores subject to execution errors: Coordination versus RFID technology[J]. OR Spectrum, 2007, 29(4): 597-626.

[15] Dai H, Tseng M M. The impacts of RFID implementation on reducing inventory inaccuracy in a multi-stage supply chain[J]. International Journal of Production Economics, 2012, 139(2): 634-641.

[16] Xu J, Jiang W, Feng G, et al. Comparing improvement strategies for inventory inaccuracy in a two-echelon supply chain[J]. European Journal of Operational Research, 2012, 221(1): 213-221.

[17] Fan T, Chang X, Gu C, et al. Benefits of RFID technology for reducing inventory shrinkage[J]. International Journal of Production Economics, 2014, 147: 659-665.

[18] 張李浩, 包興, 楊惠霄. 供應鏈采用RFID的標簽成本閾值分析及契約協(xié)調(diào)[J]. 系統(tǒng)工程理論與實踐, 2015, 35(5): 1133-1143.

Zhang L H, Bao X, Yang H X. Research on the tag cost thresholds and coordination of supply chain with RFID[J]. Systems Engineering- Theory & Practice, 2015, 35(5): 1133-1143.

[19] Wang F, Fang X, Chen X, et al. Impact of inventory inaccuracies on products with inventory-dependent demand[J]. International Journal of Production Economics, 2016, 177: 118-130.

[20] 范體軍, 張李浩, 吳鋒, 等. RFID技術(shù)壓縮提前期對供應鏈收益的影響與協(xié)調(diào)[J].中國管理科學, 2013, 21(2): 114-122.

Fan T J, Zhang L H, Wu F, et al. Effect of RFID Technology on Lead-time Compression and Coordination of Supply Chain's Revenue[J]. Chinese Journal of Management Science, 2013, 21(2): 114-122.

[21] 李琳, 范體軍. 基于RFID技術(shù)應用的鮮活農(nóng)產(chǎn)品供應鏈決策研究[J]. 系統(tǒng)工程理論與實踐, 2014, 34(4): 836-844.

Li L, Fan T J. Research on decision-making chain with of fresh agricultural product supply chain with RFID technology[J]. Systems Engineering- Theory & Practice, 2014, 34(4): 836-844.

[22] 張李浩, 范體軍, 楊惠霄. 基于RFID技術(shù)的供應鏈投資決策及協(xié)調(diào)策略研究[J]. 中國管理科學, 2015, 23(8): 112-121.

Zhang L H, Fan T J, Yang H X. Decision-making and coordination of supply chain with an investment on RFID technology[J]. Chinese Journal of Management Science, 2015, 23(8): 112-121.

[23] Chen S, Wang H, Xie Y, et al. Mean-risk analysis of radio frequency identification technology in supply chain with inventory misplacement: Risk-sharing and coordination[J]. Omega, 2014, 46: 86-103.

[24] 張李浩, 范體軍. 供應鏈企業(yè)投資RFID技術(shù)的成本分攤研究[J]. 中國管理科學, 2014, 22(4): 25-35.

Zhang L H, Fan T J. Research on the cost-sharing of adopting RFID technology among supply chain enterprises[J]. Chinese Journal of Management Science, 2014, 22(4): 25-35.

[25] Fan T, Tao F, Deng S, et al. Impact of RFID technology on supply chain decisions with inventory inaccuracies[J]. International Journal of Production Economics, 2015, 159: 117-125.

[26] Rekik, Y., Syntetos, A., Jemai, Z. An e-retailing supply chain subject to inventory inaccuracies[J]. International Journal of Production Economics, 2015, 167: 139-155.

[27] Miyaoka J, W Hausman. How improved forecasts can degrade decentralized supply chains[J]. Manufacturing & Service Operations Management, 2008, 10(3): 547-562.

[28] Chen L G, D Ding, Ou J. Power structure and profitability in assembly supply chains[J]. Production and Operations Management, 2014, 23(9): 1599-1616.

[29] Han, S., Fu, Y., Cao, B., et al. Pricing and bargaining strategy of e-retail under hybrid operational patterns[J]. Annals of Operations Research. 2016, doi: 10.1007/s10479-016-2214-4.

[30] Leng M, Li Z, Liang L. Implications for the role of retailers in quality assurance[J]. Production and Operations Management, 2016, 25(5): 779-790.

[31] 浦徐進, 金德龍. 生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應鏈的運作效率比較: 單一農(nóng)超對接 vs.雙渠道[J]. 中國管理科學, 2017, 25(1): 98-105.

Pu X J, Jin D L. The operational efficiency measurement of Agro-food supply chains: the Single “Farmer-supermarket direct purchase” vs Dual channel[J]. Chinese Journal of Management Science, 2017, 25(1): 98-105.

[32] Kouvelis P, Zhao W. Supply chain contract design under financial constraints and bankruptcy costs[J]. Management Science, 2016,62(8): 2341-2357.

[33] 李媛, 趙道致. 收益共享寄售契約下考慮碳減排的供應鏈績效[J]. 管理工程學報, 2016, 30(3): 188-194.

Li Y, Zhao D Z. Supply chain performance under consignment contract with revenue sharing considering carbon emission reduction[J]. Journal of Industrial Engineering and Engineering Management, 2016, 30(3): 188-194.

[34] 楊惠霄, 駱建文. 碳稅政策下的供應鏈減排決策研究[J]. 系統(tǒng)工程理論與實踐, 2016, 36(12): 3092-3102.

Yang H X, Luo J W. Emission reduction in a supply chain with carbon tax policy[J]. Systems Engineering —Theory & Practice, 2016, 36(12): 3092-3102.

[35] 余牛, 李建斌, 劉志學. 電子商務產(chǎn)品定價與返利策略優(yōu)化及協(xié)調(diào)研究[J]. 管理科學學報, 2016, 19(11): 18-32.

Yu S, Li J B. Optimization of pricing and rebate strategies and coordination for e-commence product[J]. Journal of Management Sciences in China, 2016, 19(11): 18-32.

[36] Hou, Y., Wei, F., Li, S. X., et al. Coordination and performance analysis for a three-echelon supply chain with a revenue sharing contract[J]. International Journal of Production Research, 2017, 55(1): 202-227.

[37] 王先甲, 周亞平, 錢桂生. 生產(chǎn)商規(guī)模不經(jīng)濟的雙渠道供應鏈協(xié)調(diào)策略選擇[J]. 管理科學學報, 2017, 20(1): 17-31.

Wang X J, Zhou Y P, Qian G S. The selection of dual-channel supply chain coordination strategy considering manufacturer' diseconomies of scale[J]. Journal of Management Sciences in China, 2017, 20(1): 17-31.

[38] 陳宇科, 熊龍, 董景榮. 基于均值－CVaR的閉環(huán)供應鏈協(xié)調(diào)機制[J]. 中國管理科學, 2017, 25(2): 70-79.

Chen Y K, Xiong L, Dong J R. Closed-loop supply chain coordination mechanism based on mean-CVar [J]. Chinese Journal of Management Science, 2017, 25(2): 70-79.

[39] 周茂森, 但斌. 競爭環(huán)境下存在規(guī)模經(jīng)濟的集團采購供應鏈協(xié)調(diào)[J]. 中國管理科學, 2017, 25(2): 98-120.

Zhou M S, Dan B. Coordinating a group purchasing supply chain under economies of scale and competition[J] Chinese Journal of Management Science, 2017, 25(2): 98-120.

[40] Feng Q, Lu L X. Supply chain contracting under competition: Bilateral bargaining vs. Stackelberg[J]. Production and Operations Management, 2013, 22(3): 661-675.

[41] Lim Y, Wang Y, Wu Y. Consignment contracts with revenue sharing for a capacitated retailer and multiple manufacturers[J]. Manufacturing & Service Operations Management, 2015, 17(4): 527-537.

[42] Zhang Y, Donohue K, Cui T. Contract preferences and performance for the loss-averse supplier: Buyback vs. revenue sharing[J]. Management Science, 2016, 62(6): 1734-1754.

[43] 胡本勇, 陳旭. 基于收益共享合約的策略一致性與供應鏈合作研究[J]. 管理工程學報, 2017, 31(2): 91-100.

Hu B Y, Chen X. Policies consistency and supply chain coordination under revenue sharing contract[J]. Journal of Industrial Engineering and Engineering, 2017, 31(2): 91-100.

[44] 謝家平, 梁玲, 李燕雨,等. 閉環(huán)供應鏈下收益共享契約機制策略研究[J]. 管理工程學報, 2017, 31(2): 185-193.

Xie J P, Liang L, Li Y Y. Optimization research of revenue sharing contract mechanism in closed-loop supply chain[J]. Journal of Industrial Engineering and Engineering, 2017, 31(2): 185-193.

[45] Want R. 2004. RFID: A key to automating everything[J]. Sci Am, 2004, 290: 56-65.

The impact of pricing power and revenue sharing on incentives for RFID adoption

YANG Huixiao1,2, LUO Jianwen1

(1. Antai College of Economics and Management, Shanghai Jiao Tong University, Shanghai 200030, China; 2. School of Management, Jinan University, Guangzhou 510632, China.)

Retailers can suffer from inventory misplacement errors for various reasons. To eliminate these errors, they can adopt Radio Frequency Identification (RFID) technology. RFID adoption seems to hold the most potential for the retailer, but is a costly tool for the manufacturer who is at the best position to put on the tags, which can cause incentive issues in the supply chain. In this paper, we attempt to further understand the impact of RFID adoption on firms’ profitability by investigating the firms’ pricing power and the additional incentive scheme (i.e., revenue sharing). To this end, we consider a supply chain system, which consists of a manufacturer and a retailer who suffers from inventory misplacement error. The demand is deterministic, linear and downward-sloping. The two firms can reach an agreement through wholesale price contracts or revenue sharing contracts in both with pricing power and without cases, where the wholesale price is set by the manufacturer, or by the retailer, or by both via a generalized Nash bargaining (GNB) scheme in the former case, whereas the wholesale price is exogenous in the latter case.

We first derive the corresponding equilibrium quantity and profit of the centralized supply chain with RIFD and without, then explore the condition under which the centralized system benefits from RFID adoption, which serves as a first-best benchmark. Then we examine the decentralized supply chain, under which the manufacturer and the retailer individually make their decisions. Especially, we apply backward induction to derive the equilibrium wholesale price, the quantity, and the two firms’ profits under wholesale price contracts and revenue sharing contracts when the firms can possess pricing power or not with RFID and without. To comprehend the effect of revenue sharing, we compare the equilibrium results under wholesale price contracts and revenue sharing contracts. In addition, we investigate the conditions under which the two firms can benefit from RFID adoption by comparing their profits between with RFID and without. Furthermore, we examine our model to characterize the effect of the key model inputs, e.g., the misplaced rate, revenue share, bargaining power and tagging cost, on the equilibrium wholesale price, order quantity and the two firms’ profits.

Finally, to further realize the effect of pricing power and revenue sharing on supplier’s incentive for RFID adoption, we compare the main equilibrium results between the centralized system and decentralized system.

Based on our analysis, we obtain the following key insights. First, we show that without pricing power, the incentives of the manufacturer and the retailer to adopt RFID are misaligned, and revenue sharing always hurts the retailer but benefits the manufacturer when the wholesale price is low, yet it always enhances the manufacturer’s willingness to adopt RFID. However, with pricing power, the two firms’ incentives for RFID adoption are perfectly aligned, and are identical to that of the centralized case, but neither pricing power nor revenue sharing affects the two firms’ incentives. Moreover, compared with no pricing power case, the impact of pricing power and revenue sharing on the manufacturer’s incentives depends on the misplaced rate of the product in the retailer’s store. Furthermore, revenue sharing contracts coordinate the supply chain when the manufacturer’s revenue share is exactly equal to her pricing power. Finally, compared with no pricing power case, the two firms cannot simultaneously be better off from possessing pricing power.

Pricing power; Revenue sharing; RFID; Supply chain contracts; Incentives

2017-07-02

2017-11-16

Supported by the National Natural Science Foundation of China (71372107, 71772122, 71771146)

F273

A

1004-6062(2020)01-0046-009

10.13587/j.cnki.jieem.2020.01.006

2017-07-02

2017-11-16

國家自然科學基金資助項目（71372107、71772122、71771146）

楊惠霄（1986—），男，廣西岑溪人； 博士；研究方向：物流與供應鏈管理。

中文編輯：杜 ??；英文編輯：Charlie C. Chen