執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序“啟動(dòng)難”的解構(gòu)與應(yīng)對(duì)

祝 祎

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

目前我國(guó)正著力加強(qiáng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，以提高社會(huì)生產(chǎn)力。具體而言，就是要淘汰落后產(chǎn)能，清理與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不相適應(yīng)的主體。執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)執(zhí)行不能的企業(yè)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，將“僵尸企業(yè)”清除出市場(chǎng)，從而釋放更多優(yōu)質(zhì)的資源投入于更有活力的新領(lǐng)域、新產(chǎn)業(yè)上，這不僅有利于維護(hù)市場(chǎng)秩序，保障市場(chǎng)主體的正常運(yùn)行，還適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)體制全面深化改革的需要，從司法上助力供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。實(shí)踐中，“執(zhí)行難”已成為影響法院公信力的一大因素，困擾著司法的良性運(yùn)作。而執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序能夠?yàn)榇藥?lái)突破口，不僅可以有效降低執(zhí)行案件的積壓，提高工作效率，還有利于控制并減少債權(quán)人、債務(wù)人利益的損失，公平地保護(hù)雙方的利益。但是，目前我國(guó)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序面臨著“啟動(dòng)難”的窘境。

一、執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)“啟動(dòng)難”之現(xiàn)狀

(一)立法現(xiàn)狀

關(guān)于“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”的概念，在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第513條中已經(jīng)進(jìn)行了概括性的規(guī)定，即在執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)企業(yè)法人(被執(zhí)行人)具備破產(chǎn)條件時(shí)，經(jīng)被執(zhí)行人或者申請(qǐng)執(zhí)行人之一同意，裁定中止執(zhí)行程序，將執(zhí)行案件移送至有管轄權(quán)的法院，由只對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)債權(quán)人集中公平清償。

近年來(lái)，為解決執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)存在的問(wèn)題，一些與執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序相關(guān)的法律規(guī)定及司法解釋相繼出臺(tái)。2015年《民事訴訟法》司法解釋中第513條至516條規(guī)定了執(zhí)行不能移送破產(chǎn)審查的內(nèi)容，確立了“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”這一新的程序模型。2016年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于落實(shí)“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問(wèn)題”的工作綱要》就無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件如何退出以及執(zhí)行與破產(chǎn)如何有序銜接等問(wèn)題作出規(guī)定，完善了執(zhí)行程序的相關(guān)制度。2017年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱“《指導(dǎo)意見》”)就執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)適用條件、管轄權(quán)確定等事項(xiàng)作出了規(guī)定。2018年《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱“《會(huì)議紀(jì)要》”)中，第七部分“執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接”首先強(qiáng)調(diào)了執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)工作的重要意義，然后對(duì)一些關(guān)鍵程序節(jié)點(diǎn)如執(zhí)行法院的審查告知義務(wù)、移送職責(zé)及執(zhí)行法院與受移送法院之間的移送接收等予以重申。2019年最高人民法院在《人民法院執(zhí)行工作綱要(2019—2023)》中提出要完善執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)工作機(jī)制，并提出了規(guī)范相關(guān)工作流程的指導(dǎo)方向。

(二)實(shí)施現(xiàn)狀

筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上分別以“執(zhí)行案件”“破產(chǎn)”“執(zhí)行案件、破產(chǎn)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，在2012至2018年期間，執(zhí)行案件共計(jì)13921773件，破產(chǎn)案件共計(jì)328235件，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件共計(jì)114064件。其中，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件占執(zhí)行案件總數(shù)的0.82%，占破產(chǎn)案件總數(shù)的34.75%。具體數(shù)據(jù)匯總?cè)缦垄?見表1。

表1 2012—2018年執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件數(shù)據(jù)分析

通過(guò)以上數(shù)據(jù)可以看出，2012年至2018年期間，我國(guó)執(zhí)行案件、破產(chǎn)案件、執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件均逐年增加，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件占執(zhí)行案件的百分比、執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件占破產(chǎn)案件的百分比也均呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)。我國(guó)執(zhí)行案件自2012年的38532件銳增至2018年的4470628件，特別是2015年后執(zhí)行案件的數(shù)量明顯增長(zhǎng)，說(shuō)明在最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問(wèn)題”口號(hào)的指引下，“基本解決執(zhí)行難”的工作取得了很大的進(jìn)展。我國(guó)的破產(chǎn)案件自2012年的1406件銳增至2018年的126795件，特別在2016年供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的政策導(dǎo)向出臺(tái)后，破產(chǎn)案件的數(shù)量大幅上升。我國(guó)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件自2012年的88件增長(zhǎng)至2018年的64147件，雖然從增長(zhǎng)速度上來(lái)看十分迅速，尤其是在2015年《民事訴訟法》司法解釋規(guī)定了“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”后，相關(guān)案件大幅上漲，但從總數(shù)上來(lái)看仍然較少。尤其是執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件占執(zhí)行案件的百分比，僅由2012年的0.23%增長(zhǎng)至2018年的1.43%，不僅基數(shù)較少，增長(zhǎng)速度也十分緩慢，說(shuō)明我國(guó)目前執(zhí)行案件轉(zhuǎn)為破產(chǎn)案件仍面臨很多阻力，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序存在“啟動(dòng)難”的困境。

二、執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)“啟動(dòng)難”之原因

(一)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)啟動(dòng)動(dòng)力不足

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》司法解釋，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)需要經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人的同意。②但是在司法實(shí)務(wù)中，此項(xiàng)主觀要件很難實(shí)現(xiàn)，不管是債權(quán)人還是債務(wù)人都不愿申請(qǐng)破產(chǎn)。

1.債權(quán)人

對(duì)于債權(quán)人而言，一方面，常具有“只要被破產(chǎn)企業(yè)還在，就有獲償?shù)臋C(jī)會(huì)”的心態(tài)。[1]雖然被執(zhí)行人無(wú)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，倘若其將來(lái)恢復(fù)了償債能力，申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人先前未得以清償?shù)牟糠志腿杂惺軆數(shù)目赡苄浴５墙?jīng)法院宣告破產(chǎn)后，債務(wù)人的剩余債務(wù)也將全部免除，債權(quán)人未得到足額清償?shù)牟糠忠簿突締适Я双@得后續(xù)清償?shù)目赡苄?，這也是債權(quán)人不愿接受的。另一方面，債權(quán)人在執(zhí)行程序?qū)⒈冗M(jìn)入破產(chǎn)程序獲益更多。雖然申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人在執(zhí)行階段可能無(wú)法得到全部清償，但是基于執(zhí)行程序中有著先申請(qǐng)先執(zhí)行的保護(hù)機(jī)制[2]，其通常也能得到部分清償，并且執(zhí)行程序具有成本低、效率高、審理期限短的特點(diǎn)，債權(quán)人無(wú)須花費(fèi)太多的時(shí)間和精力便可受益。一旦執(zhí)行案件進(jìn)入到破產(chǎn)程序并最終由法院宣告破產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人則要按照破產(chǎn)管理人擬定的破產(chǎn)分配方案同其他債權(quán)人公平受償，其所得比例將會(huì)大幅度降低。[3]破產(chǎn)程序啟動(dòng)后費(fèi)時(shí)費(fèi)力，且難以預(yù)料是否能得到預(yù)期的清償結(jié)果，因此追求自身債權(quán)利益最大化的債權(quán)人主觀上不愿意進(jìn)入破產(chǎn)程序。

2.債務(wù)人

相對(duì)于債權(quán)人，債務(wù)人對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況、所欠債務(wù)等具有信息優(yōu)勢(shì)，因此更適合申請(qǐng)破產(chǎn)。但是由于各種原因，債務(wù)人也缺乏啟動(dòng)破產(chǎn)的意愿。對(duì)于經(jīng)營(yíng)已經(jīng)陷入窘?jīng)r的企業(yè)來(lái)說(shuō)，當(dāng)然希望能夠采取一定的措施扭虧為盈。如果進(jìn)入破產(chǎn)程序，則意味著企業(yè)法人主體資格的喪失，企業(yè)將再無(wú)生機(jī)可言，股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)也會(huì)受到波及。破產(chǎn)管理人會(huì)在公司被申請(qǐng)破產(chǎn)后對(duì)其進(jìn)行全面的調(diào)查，一些在管理過(guò)程中存在的“不光彩”行為也可能隨之被發(fā)現(xiàn)。這些行為一旦被社會(huì)所知曉，將會(huì)對(duì)企業(yè)產(chǎn)生不良社會(huì)影響進(jìn)而造成難以挽回的局面。倘若管理人員或者法人代表存在違法行為，不僅要承擔(dān)民事責(zé)任，甚至還要承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任。當(dāng)前我國(guó)的失信懲罰制度尚不完善，相對(duì)于申請(qǐng)破產(chǎn)只免除部分剩余債務(wù)，一些誠(chéng)信缺失的債權(quán)人更愿意選擇隱匿、毀損財(cái)產(chǎn)或直接被注銷從而逃避債務(wù)。[4]因此，出于以上各種因素的考慮，債務(wù)人往往不愿主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)。

(二)法院受理破產(chǎn)案件存在窘境

1.部門之間協(xié)調(diào)不力加大了執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的阻力

破產(chǎn)案件往往涉及人員安置、資金調(diào)查等多方面的工作，如果沒有政府的支持、銀行的幫助以及其他相關(guān)部門的配合，僅有法院主導(dǎo)處置是很難完成的。然而，目前我國(guó)《民事訴訟法》司法解釋中僅對(duì)法院間在移送過(guò)程中的配合加以規(guī)定，《指導(dǎo)意見》中也只對(duì)法院內(nèi)部部門之間提出了“依法有序、協(xié)調(diào)配合、高效便捷”的工作原則，但對(duì)與法院之外相關(guān)的機(jī)關(guān)、銀行等之間如何協(xié)調(diào)未進(jìn)行規(guī)定。因此，在司法實(shí)務(wù)中由于協(xié)調(diào)配合機(jī)制的不全面導(dǎo)致各部門間協(xié)調(diào)不力，加大了執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的難度。

2.執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件復(fù)雜導(dǎo)致法院積極性不高

根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，若有案件擬從執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，法院不但要在移送前期對(duì)被執(zhí)行企業(yè)進(jìn)行全面的調(diào)查、審查，并對(duì)結(jié)果進(jìn)行匯總、整合，還要對(duì)惡意破產(chǎn)的行為進(jìn)行鑒別以及承擔(dān)移送后被退回導(dǎo)致“無(wú)用功”的風(fēng)險(xiǎn)。因此，考慮到執(zhí)行案多人少、相關(guān)資源緊張、績(jī)效考核等多重因素，執(zhí)行人員主動(dòng)引導(dǎo)案件從執(zhí)行程序移送破產(chǎn)程序的積極性不高。[5]

3.專業(yè)化人員缺乏導(dǎo)致案件審理困難

在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的大背景下，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件呈現(xiàn)逐步增長(zhǎng)的趨勢(shì)，相應(yīng)地對(duì)人民法院的審理工作提出了更多的要求。由于破產(chǎn)案件專業(yè)性強(qiáng)，審理時(shí)不僅涉及《企業(yè)破產(chǎn)法》還會(huì)涉及其他諸多部門法的綜合應(yīng)用，對(duì)法官的綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)要求較高。然而人民法院長(zhǎng)期存在案多人少的矛盾，且具有高水平的辦案人員不多，難以滿足實(shí)際需求。

(三)相關(guān)制度存在缺陷

1.參與分配制度的擴(kuò)大化適用影響破產(chǎn)程序的啟動(dòng)

1998年《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》)第96條規(guī)定，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，且財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的企業(yè)法人，應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定對(duì)各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償。司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人、法院傾向于對(duì)該條規(guī)定從寬把握，即認(rèn)為是對(duì)企業(yè)法人擴(kuò)大化適用參與分配制度的肯定。該規(guī)定在很多情況下甚至被作為類破產(chǎn)程序，在某種意義上承擔(dān)了部分破產(chǎn)功能，嚴(yán)重影響了破產(chǎn)程序的適用。[6]通過(guò)上文的分析，破產(chǎn)程序的條件要求高，花費(fèi)成本多且操作也較為復(fù)雜；而參與分配制度的適用條件相對(duì)簡(jiǎn)單，執(zhí)行效率高，且在執(zhí)行程序中通過(guò)參與分配能夠基于優(yōu)先主義得到更高比例的受償。[7]因此，出于自身利益的考慮，債權(quán)人更愿意選擇適用執(zhí)行程序中的參與分配來(lái)保護(hù)自己的債權(quán)。這顯然對(duì)破產(chǎn)程序造成了極大的沖擊。

2.制度適用主體相對(duì)狹窄導(dǎo)致提起破產(chǎn)程序的可能性降低

根據(jù)《民事訴訟法》司法解釋，可以申請(qǐng)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的是被執(zhí)行人和執(zhí)行申請(qǐng)人。因此，一部分債權(quán)人雖享有債權(quán)，但因其處于尚未終結(jié)的訴訟中而無(wú)法申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。這也導(dǎo)致了該部分債權(quán)人在債權(quán)受償?shù)倪^(guò)程中處于被動(dòng)地位。雖然他們的債權(quán)未經(jīng)生效裁判確認(rèn)，權(quán)利屬性和數(shù)額尚不能明確，但是他們可能更愿意啟動(dòng)破產(chǎn)程序來(lái)保證受償?shù)墓叫?。此外，《指?dǎo)意見》在實(shí)施過(guò)程中提高了適用執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的主體條件，主體范圍也被限定為企業(yè)法人，其目的是解決大量執(zhí)行案件被積壓的現(xiàn)狀。目前的實(shí)施現(xiàn)狀是否達(dá)到相關(guān)法律法規(guī)的立法目的尚不做定論，但由于立法上未將其他類型的法人規(guī)定為執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的適用主體，因此即使他們符合《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定可以適用破產(chǎn)制度，但在執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序上由于主體不適格也難以實(shí)現(xiàn)相關(guān)程序的移送。

三、執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)“啟動(dòng)難”之對(duì)策

(一)激發(fā)相關(guān)主體啟動(dòng)破產(chǎn)程序的動(dòng)力

1.提高債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的積極性

債權(quán)人在破產(chǎn)程序和執(zhí)行程序之間優(yōu)先選擇執(zhí)行程序的原因，除了破產(chǎn)程序的清償率低、費(fèi)用高及耗時(shí)長(zhǎng)外，還有一個(gè)原因是執(zhí)行程序中的優(yōu)先主義原則可以使其消耗較低的成本、獲得更高的清償率。雖然進(jìn)入破產(chǎn)程序后債權(quán)人能夠得到公平清償，但對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的債權(quán)人來(lái)說(shuō)，其積極行使權(quán)利的行為換來(lái)的是其他債權(quán)人“搭便車”，這顯然不公平。因此，在執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序中，可以借鑒執(zhí)行程序中的優(yōu)先主義原則，如經(jīng)法院釋明后對(duì)提出破產(chǎn)申請(qǐng)的債權(quán)人給予其高于其他同一清償順位債權(quán)人的清償比例，以此提升債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的積極性。此外，政府還應(yīng)當(dāng)加大資金投入，完善信息平臺(tái)，讓債權(quán)人及時(shí)了解債務(wù)人的相關(guān)信息，維護(hù)其知情權(quán)、程序參與權(quán)；同時(shí)加大普法力度，使債權(quán)人充分了解該程序，轉(zhuǎn)變其“望而生畏”的理念。

2.推動(dòng)債務(wù)人破產(chǎn)義務(wù)化

破產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)谖覈?guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》只是被作為債權(quán)人、債務(wù)人的一項(xiàng)權(quán)利，《公司法》也只規(guī)定了“破產(chǎn)清算人”這一主體的破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)③，而債權(quán)人、債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)目前并不在我國(guó)法律規(guī)定的義務(wù)范圍之內(nèi)。雖然破產(chǎn)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)尊重債權(quán)人、債務(wù)人的意思自治，但由于只有經(jīng)營(yíng)者最清楚其是否達(dá)到破產(chǎn)條件，也最有條件提供相應(yīng)的證明材料。因此,筆者建議完善執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的相關(guān)法律法規(guī)，在一定條件下實(shí)行債務(wù)人破產(chǎn)義務(wù)化。即在大量難以清償?shù)膫鶆?wù)出現(xiàn)的情況下，應(yīng)當(dāng)規(guī)定在滿足破產(chǎn)條件時(shí)企業(yè)的相關(guān)負(fù)責(zé)人負(fù)有向法院申請(qǐng)企業(yè)退出市場(chǎng)的義務(wù)；若怠于履行申請(qǐng)義務(wù)，則要以個(gè)人資產(chǎn)對(duì)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。[5]以此種倒逼的方式敦促企業(yè)經(jīng)營(yíng)者申請(qǐng)破產(chǎn)，不僅有利于及時(shí)將“僵尸企業(yè)”清除出市場(chǎng)，還有利于債務(wù)的及時(shí)清償，保障眾多債權(quán)人的利益。

(二)優(yōu)化法院審理破產(chǎn)案件的條件

1.加強(qiáng)法院與相關(guān)部門之間協(xié)調(diào)配合

良好的協(xié)調(diào)有利于提高執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)效率、縮短審理周期。企業(yè)自設(shè)立開始直至最終退出市場(chǎng)，其登記注銷、財(cái)產(chǎn)處置等相關(guān)工作與政府的職能部門等密不可分。在破產(chǎn)案件的審理過(guò)程中，倘若沒有相關(guān)部門的支持與配合，僅憑法院之力是難以解決的。由于《指導(dǎo)意見》中只有對(duì)法院內(nèi)部協(xié)調(diào)機(jī)制的規(guī)定，缺乏法院與其他部門如何協(xié)調(diào)合作的相關(guān)制度，因此有必要細(xì)化法院與其他部門在執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序上的法律規(guī)定，如指派專業(yè)人員參與破產(chǎn)案件的跟進(jìn)工作，對(duì)案件提出專業(yè)性意見，以期通過(guò)調(diào)動(dòng)相關(guān)部門的積極性，減少工作中的紕漏，從而高效、專業(yè)地推進(jìn)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序。

2.推動(dòng)破產(chǎn)案件審理繁簡(jiǎn)分流

《會(huì)議紀(jì)要》第29條強(qiáng)調(diào)，人民法院審理破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)提升審判效率，建立破產(chǎn)案件審理的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制。推動(dòng)破產(chǎn)案件審理繁簡(jiǎn)分流，實(shí)現(xiàn)案件的難易與程序的繁簡(jiǎn)相匹配，做到“繁案精辦”“簡(jiǎn)案快審”[8]，有利于執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件的順利推進(jìn)，提高審判績(jī)效，減輕破產(chǎn)審判工作壓力。為此，應(yīng)當(dāng)建立簡(jiǎn)易執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件的識(shí)別機(jī)制，綜合考慮債務(wù)人企業(yè)可供分配的財(cái)產(chǎn)總額、債權(quán)數(shù)額、債權(quán)人數(shù)量等因素，對(duì)執(zhí)行案件的復(fù)雜程度進(jìn)行初步判斷，對(duì)于法律關(guān)系復(fù)雜等情形的案件，按照普通破產(chǎn)審判程序予以審理；對(duì)一些債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、事實(shí)清楚且爭(zhēng)議不大的破產(chǎn)案件，簡(jiǎn)化執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件中破產(chǎn)管理人的選定、案件的公告、債權(quán)申報(bào)等程序，推動(dòng)破產(chǎn)案件快速審理。

3.走破產(chǎn)案件審判專業(yè)化道路

破產(chǎn)案件之所以審理難度大，在于其涉及較多專業(yè)知識(shí)，再加上破產(chǎn)案件多屬涉眾案件，極易涉及地方利益，此時(shí)法官除了要考慮破產(chǎn)案件本身的復(fù)雜性，還需要對(duì)其中涉及的社會(huì)利益進(jìn)行把握。[9]因此，審理破產(chǎn)案件對(duì)法官的專業(yè)素養(yǎng)、從業(yè)經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)敏感度等方面提出了較高要求，這就需要破產(chǎn)案件的審判走規(guī)范化、專業(yè)化的發(fā)展道路。一方面，培養(yǎng)審判人員的專業(yè)性，定期進(jìn)行破產(chǎn)專業(yè)知識(shí)的培訓(xùn)，切實(shí)增強(qiáng)其處理破產(chǎn)案件的綜合能力。另一方面，可以嘗試在破產(chǎn)案件較多或者潛在破產(chǎn)企業(yè)較多的地方試點(diǎn)設(shè)置專門的破產(chǎn)審判庭，對(duì)破產(chǎn)案件進(jìn)行集中管轄和審判，減輕普通法院的工作壓力。

(三)完善執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)相關(guān)制度

1.逐步取消企業(yè)法人適用參與分配制度

參與分配制度設(shè)立的初衷，是為了解決除企業(yè)法人之外的與其他債務(wù)人有關(guān)的糾紛，即適用主體不包括企業(yè)法人。既然我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》已明確規(guī)定其調(diào)整對(duì)象為企業(yè)法人，倘若再允許企業(yè)法人適用參與分配制度，必將導(dǎo)致在立法上不統(tǒng)一，在司法實(shí)務(wù)操作中產(chǎn)生矛盾。為了盡可能避免參與分配制度在破產(chǎn)程序中的不當(dāng)適用，《民事訴訟法》司法解釋對(duì)參與分配的有關(guān)規(guī)定做出了相應(yīng)的修改，設(shè)置了執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度及嚴(yán)格限制企業(yè)法人適用參與分配制度④，但在實(shí)踐中仍常對(duì)《執(zhí)行規(guī)定》第96條擴(kuò)大化適用。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制直至逐步取消企業(yè)法人適用參與分配制度，在立法上對(duì)參與分配制度和破產(chǎn)程序的適用條件、功能定位等方面加以界定與區(qū)分，明確參與分配制度的適用對(duì)象是自然人和其他組織，有關(guān)企業(yè)法人的債權(quán)債務(wù)糾紛應(yīng)以《企業(yè)破產(chǎn)法》為準(zhǔn)。

2.擴(kuò)大執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度的適用主體

根據(jù)上文所述，因訴訟程序尚未終結(jié)而無(wú)法啟動(dòng)破產(chǎn)程序的債權(quán)人，可能更愿意啟動(dòng)破產(chǎn)程序來(lái)保證受償公平性。根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，債權(quán)人只要符合第7條第2款規(guī)定并按照第8條提交破產(chǎn)申請(qǐng)書及有關(guān)證據(jù)，即可作為適格申請(qǐng)人。⑤可見，在破產(chǎn)法規(guī)定的有權(quán)申請(qǐng)破產(chǎn)程序的債權(quán)人條件中，獲得生效裁判或其他強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)并不是必需的。[2]據(jù)此，可以賦予該部分債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的權(quán)利，而是否進(jìn)入破產(chǎn)程序仍需相關(guān)法院依法審查后予以裁決。針對(duì)《指導(dǎo)意見》中將適用執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的主體范圍限定為企業(yè)法人，而其他類型的法人如何實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序移送立法上未明確規(guī)定，筆者認(rèn)為可以參照一些國(guó)外立法，擴(kuò)大適用主體范圍。事實(shí)上，目前我國(guó)部分地區(qū)已經(jīng)對(duì)非企業(yè)法人適用執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度進(jìn)行了探索，2016年廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的若干意見》就可供借鑒和參考。⑥其他地區(qū)可以參照廣東省的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制定相關(guān)地方性司法文件，并逐步在我國(guó)推廣開來(lái)，進(jìn)而形成統(tǒng)一的規(guī)范。

注釋：

①數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)：http://wenshu.court.gov.cn/,訪問(wèn)日期2019年6月20日。

②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第513條。

③《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條，《公司法》第187條。

④《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第513條至第516條。

⑤《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條第2款：“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)?！?/p>

⑥《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的若干意見》第2條：企業(yè)法人及法律、司法解釋規(guī)定的可以參照適用破產(chǎn)程序的其他組織適用本意見。