見(jiàn)義勇為條款存在的問(wèn)題及建議

楊亞靜

摘 要：見(jiàn)義勇為是在法定職責(zé)之外、沒(méi)有法定或約定的義務(wù)的自然人，為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人利益，不顧個(gè)人安危，在緊急情況下實(shí)施的防止、制止不法侵害或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的危難救助行為。本文結(jié)合司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，分析《民法總則》第183條、184條存在的缺陷，提出自己的完善建議。筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)法條存在的問(wèn)題，進(jìn)一步明確受益人的范圍，使見(jiàn)義勇為人的權(quán)益得到有效保障;明確受益人適當(dāng)補(bǔ)償?shù)姆蓊~，及在確定份額時(shí)應(yīng)考慮的相關(guān)因素;見(jiàn)義勇為人因救助行為致第三人受損時(shí)應(yīng)獲得減責(zé)或免責(zé)，以此來(lái)完善見(jiàn)義勇為人權(quán)益的民法保護(hù)。

關(guān)鍵詞：見(jiàn)義勇為人;受益人;第三人

一、見(jiàn)義勇為的概念

見(jiàn)義勇為概念的界定是研究見(jiàn)義勇為制度的起點(diǎn)，但是《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“民法總則”）并沒(méi)有明確規(guī)定見(jiàn)義勇為的概念，目前見(jiàn)義勇為在我國(guó)也沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的立法概念。有學(xué)者認(rèn)為民法學(xué)視野下見(jiàn)義勇為的行為，是指自然人沒(méi)有法定或者約定義務(wù)，為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，或者他人人身、財(cái)產(chǎn)安全，在緊急情況下實(shí)施的防止、制止不法侵害或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的危難救助行為。還有學(xué)者認(rèn)為見(jiàn)義勇為行為，也稱(chēng)之為制止侵害行為，是指行為人為了保護(hù)他人民事權(quán)益，而實(shí)施的防止危害、制止侵害，以使他人的財(cái)產(chǎn)、人身免受或少受損害的救助行為。可見(jiàn)雖然上述各位學(xué)者對(duì)于見(jiàn)義勇為的定義不盡相同，但其中心含義是清楚和明確的，但是這個(gè)中心周?chē)倪吘壍貛悄：磺宓?。在理論上，?jiàn)義勇為的精確統(tǒng)一概念到底為何尚無(wú)定論。

筆者認(rèn)為概念是對(duì)其行為的定性，同時(shí)又是對(duì)規(guī)則、原則及法律制裁適用范圍的限定，因此，法律、法規(guī)或規(guī)章使用的概念本身必須是精確的，概念的明確意味著內(nèi)涵和外延也應(yīng)該是明確的，能夠切實(shí)傳達(dá)立法意圖。一個(gè)概念的技術(shù)含量越高，它就越遠(yuǎn)離日常生活而成為高度專(zhuān)門(mén)化的法律概念。對(duì)見(jiàn)義勇為概念的界定，筆者認(rèn)為，應(yīng)體現(xiàn)出“義”和“勇”的內(nèi)涵，“義”就是為了國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人利益，體現(xiàn)的是無(wú)私奉獻(xiàn)的精神;“勇”就是行為人是在情況很緊急、很危險(xiǎn)的情境下挺身而出，體現(xiàn)勇敢的精神。這兩點(diǎn)要素缺一不可，才能完整地構(gòu)成見(jiàn)義勇為行為。由此，筆者認(rèn)為見(jiàn)義勇為的概念應(yīng)界定為：見(jiàn)義勇為是指在法定職責(zé)之外、沒(méi)有法定或約定的義務(wù)的自然人，為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人利益，不顧個(gè)人安危，在緊急情況下實(shí)施的防止、制止不法侵害或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的危難救助行為。

二、見(jiàn)義勇為條款存在的不足

（一）第183條受益人范圍不明確

《民法總則》第183條中的“受益人”，應(yīng)該是受見(jiàn)義勇為人救助的，自身權(quán)益得到有效保護(hù)的人，即應(yīng)是受助人。一般情形下受助人得到有效救助可以被稱(chēng)為受益人。但是也有好心辦壞事的情況，比如見(jiàn)義勇為人的危難救助行為沒(méi)有使他人受益，甚至有可能在救助過(guò)程中不慎損害了他人固有的利益，在這種情況下，受助人是否還可被看作“受益人”？又比如，見(jiàn)義勇為人施救過(guò)程中，被救助者被他人所救，此時(shí)被救助者能否被看作“受益人”？而往往在司法實(shí)踐中，受助人會(huì)以此為理由拒絕對(duì)見(jiàn)義勇為人進(jìn)行補(bǔ)償，見(jiàn)義勇為人的權(quán)益就得不到有效的保障。結(jié)合司法實(shí)踐，盡管被救助者沒(méi)有因見(jiàn)義勇為人的救助行為避免損失，或者被他人所救，其也應(yīng)是受益人，也應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。如焦永福、劉鳳芹、韓翠軍、焦千千、焦某某與王翠蘭、張素琴、李小麗、李小紅、李小潔、李揚(yáng)揚(yáng)、李英、侯民見(jiàn)義勇為人受害責(zé)任糾紛案中，法院認(rèn)為雖然被救助人李某某最終死亡，但不能因此否定焦某的見(jiàn)義勇為行為和李某某及其家人作為受益人的性質(zhì)，法院最終判決由被告王翠蘭、張素琴、李小麗、李小潔、李小紅、李揚(yáng)揚(yáng)給予五原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償40 000元。本案中，雖然被救助人并未因救助人的救助行為而避免損失，但是其亦是受益人，對(duì)救助人的損害應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。如黎嫦俏訴吳雪燕見(jiàn)義勇為人受害責(zé)任糾紛案中，法院認(rèn)為沈智衛(wèi)施救被告之舉是見(jiàn)義勇為，現(xiàn)沈智衛(wèi)已為此獻(xiàn)出了自己的生命，被告在沈智衛(wèi)的救助行為后雖被他人所救，但其作用依然不能否定，最后支持了原告的主張?？梢?jiàn)法律關(guān)于受益人的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，可以通過(guò)司法解釋進(jìn)行細(xì)化。

（二）第183條受益人“適當(dāng)補(bǔ)償”缺乏可操作性

第183條規(guī)定“適當(dāng)補(bǔ)償”，該規(guī)定在司法實(shí)踐中缺乏可操作性。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)模糊、不明確，使得司法實(shí)踐中，補(bǔ)償多少只能由法官自由裁量，在類(lèi)似的案件中，不同法官因其主觀認(rèn)識(shí)差異可能會(huì)有不同的裁判。比如，在未成年人救助未成年人落水見(jiàn)義勇為案件中，法院一般認(rèn)為未成年人見(jiàn)義勇為受損，受益人監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任份額。在此前提下，受益人的責(zé)任份額有的是10%，有的是20%，缺乏一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這就使見(jiàn)義勇為人的保護(hù)程度不一樣，有違公平原則。此外，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和補(bǔ)償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題也往往是法院審理見(jiàn)義勇為糾紛案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，如劉滿強(qiáng)、彭芹與韓麗娜、王夢(mèng)等見(jiàn)義勇為人受害責(zé)任糾紛案①，蘇于輝、蘇瓊興與被上訴人胡家山、鄧為想、楊生味見(jiàn)義勇為人受害責(zé)任糾紛案②。因此，筆者認(rèn)為“適當(dāng)補(bǔ)償”應(yīng)該有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，避免在審判過(guò)程中缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的情況。還可以看出《民法總則》第183條并未將受益人的適當(dāng)補(bǔ)償限定在“受益范圍內(nèi)”，那是不是表明受益人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償不以其受益范圍為限？筆者認(rèn)為從鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為，保護(hù)見(jiàn)義勇為人的角度看，受益人的適當(dāng)補(bǔ)償不應(yīng)以其受益范圍為限。

（三）缺少見(jiàn)義勇為人造成第三人損害的賠償規(guī)則

《民法總則》第184條規(guī)定了見(jiàn)義勇為人致受助人損害時(shí)的免責(zé)，是對(duì)見(jiàn)義勇為人權(quán)益的進(jìn)一步保護(hù)，但筆者認(rèn)為保護(hù)得還不全面。見(jiàn)義勇為行為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)有交叉處，通常認(rèn)為見(jiàn)義勇為有兩種類(lèi)型，一是侵害制止型，二是搶險(xiǎn)救災(zāi)型。見(jiàn)義勇為人在救助過(guò)程中，可能給第三人造成損害，這里的第三人應(yīng)當(dāng)包括侵害人和無(wú)辜第三人。此時(shí)見(jiàn)義勇為人的責(zé)任是怎樣的，未明確規(guī)定。現(xiàn)實(shí)中不乏這樣事例，在河北省灤南縣人民法院審理的一起案件中，見(jiàn)義勇為人因好意追趕交通肇事逃逸者，致逃逸者死亡，遭死者家屬索賠60萬(wàn)，最終法院認(rèn)定其行為屬于見(jiàn)義勇為，不負(fù)賠償責(zé)任。法對(duì)千姿百態(tài)、不斷變化的社會(huì)生活的涵蓋性和適應(yīng)性不可避免地存在一定的局限，因此法律不可避免地出現(xiàn)規(guī)則真空，呈現(xiàn)出一定的不適應(yīng)性和滯后性。筆者認(rèn)為應(yīng)該結(jié)合司法實(shí)踐中所出現(xiàn)的問(wèn)題，對(duì)現(xiàn)有法律的漏洞進(jìn)行填補(bǔ)，以避免法律的滯后性，以便使見(jiàn)義勇為人的權(quán)益就得到更全面的保障。

三、對(duì)見(jiàn)義勇為條款的完善建議

（一）明確受益人范圍

目前法律并沒(méi)有對(duì)“受益人”給予明確說(shuō)明，所以才有了上述案例中的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，《民法總則》第183條的“受益人”指的是可從見(jiàn)義勇為行為中保全利益的人，即受助人，這應(yīng)從行為發(fā)生時(shí)的主觀意圖看，而不應(yīng)從結(jié)果看受助人是否確實(shí)從見(jiàn)義勇為行為中保全了利益。因?yàn)橥ǔＧ闆r下，見(jiàn)義勇為行為都是發(fā)生在緊急情況下，結(jié)果很難預(yù)測(cè)，受助人的利益原本已處于危險(xiǎn)境地，緊急情況下見(jiàn)義勇為者不顧個(gè)人安危，為保護(hù)受助人利益而實(shí)施救助行為，從這個(gè)角度而言，受助人當(dāng)屬受益人，至于受助人的權(quán)益是否保全，并不影響見(jiàn)義勇為行為的成立。也有學(xué)者認(rèn)為救助效果的實(shí)現(xiàn)與否不是判斷能否構(gòu)成見(jiàn)義勇為的要件，動(dòng)機(jī)和效果的統(tǒng)一論也常常與生活事實(shí)不符?？档碌囊粋€(gè)觀點(diǎn)值得借鑒：“一個(gè)人的意志之所以好，并不是因?yàn)閺乃鴣?lái)的后果是好的，也不是因?yàn)樗苓_(dá)到所追求的目的，而是因?yàn)樗緛?lái)是好的，即因?yàn)樗鞠蚝谩?。所以，關(guān)于受益人的范圍，可以得出如下結(jié)論：從見(jiàn)義勇為行為中獲得利益的受助人、并未因見(jiàn)義勇為行為保全利益的人和被施救中途被見(jiàn)義勇為人以外第三人救助的人，三者都可以成為受益人的范圍。

（二）明確“適當(dāng)補(bǔ)償”的范圍

受助人對(duì)見(jiàn)義勇為人的“適當(dāng)補(bǔ)償”，首先考慮適當(dāng)補(bǔ)償?shù)膮⒖家蛩兀Y(jié)合司法實(shí)踐來(lái)看，法院在審判時(shí)會(huì)考慮見(jiàn)義勇為人的損害情況，受益人受益范圍，受益人的經(jīng)濟(jì)情況和本地的生活標(biāo)準(zhǔn)幾個(gè)因素綜合判定受益人的補(bǔ)償數(shù)額。這也明確了受益人的補(bǔ)償范圍并不局限于受益范圍。其次就是補(bǔ)償?shù)臄?shù)額問(wèn)題，法官會(huì)參考以上因素，根據(jù)個(gè)案進(jìn)行自由裁量，受益人的受益范圍只是確定補(bǔ)償數(shù)額的一個(gè)參考因素，但不應(yīng)拘泥于受益人的受益范圍，換言之，受益人的適當(dāng)補(bǔ)償不應(yīng)以其“受益范圍”為限，這種適當(dāng)也有可能是見(jiàn)義勇為行為人所遭受的全部損失。在確認(rèn)補(bǔ)償數(shù)額的時(shí)候，從司法實(shí)務(wù)來(lái)看，不少見(jiàn)義勇為人受損后，都能與受益人達(dá)成一定的補(bǔ)償協(xié)議。筆者建議在見(jiàn)義勇為的相關(guān)司法解釋中規(guī)定一個(gè)“適當(dāng)補(bǔ)償”的份額，在這里有兩點(diǎn)建議，第一，規(guī)定這個(gè)份額可以是固定的百分之幾，也可以是一個(gè)區(qū)間，百分之幾到百分之幾;第二，份額的多少根據(jù)案件類(lèi)型來(lái)定，不同類(lèi)型的案件的補(bǔ)償份額不同。并且進(jìn)一步將司法實(shí)踐中考慮的一些因素也加入到司法解釋中來(lái)，給司法實(shí)踐提供法律支撐。

（三）見(jiàn)義勇為人致第三人損害時(shí)可獲得減責(zé)或免責(zé)

《民法總則》第184條規(guī)定了見(jiàn)義勇為人致受益人損害時(shí)的免責(zé)，對(duì)于見(jiàn)義勇為人在救助過(guò)程中，給第三人造成損害的情形未作明文規(guī)定，但筆者認(rèn)為其條文包含了見(jiàn)義勇為人致第三人損害時(shí)可獲得減責(zé)或免責(zé)。上文提到這里的第三人包括侵害人和無(wú)辜第三人。第一種情況，見(jiàn)義勇為人的行為給侵害人造成損害，一般發(fā)生在侵害制止型見(jiàn)義勇為中。見(jiàn)義勇為人為保護(hù)受助人的合法權(quán)益給侵害人造成損害，此種行為符合《刑法》第20條、《民法總則》第181條的規(guī)定，從而構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，若未超過(guò)必要限度，不承擔(dān)民事責(zé)任;第二種情況，見(jiàn)義勇為人的行為給無(wú)辜第三人造成損害，可發(fā)生在侵害制止型見(jiàn)義勇為中，也可發(fā)生在搶險(xiǎn)救災(zāi)型見(jiàn)義勇為中。見(jiàn)義勇為人的救助行為不得已造成無(wú)辜第三人損害，此時(shí)符合《刑法》第21條、《民法總則》第182條的規(guī)定，從而構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，若無(wú)過(guò)失不承擔(dān)民事責(zé)任。為了更好地維護(hù)見(jiàn)義勇為人的權(quán)益，筆者建議在司法解釋中闡明見(jiàn)義勇為人因過(guò)失致侵害人損害時(shí)，不承擔(dān)民事責(zé)任，若存在重大過(guò)失，可以減輕其責(zé)任;見(jiàn)義勇為人致無(wú)辜第三人損害時(shí)，由受益人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，若見(jiàn)義勇為人先行賠償，事后可以向受益人進(jìn)行追償。

四、總結(jié)

《民法總則》出臺(tái)以來(lái)，第183條、184條對(duì)見(jiàn)義勇為人權(quán)益的保護(hù)較之前的民法規(guī)定有了進(jìn)步，但是還不夠完善。在法條的適用過(guò)程中還存在一些問(wèn)題，本文通過(guò)對(duì)問(wèn)題的解析，提出一些可行性的建議，明確受益人的范圍、明確適當(dāng)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和見(jiàn)義勇為人致第三人受損時(shí)可獲得減責(zé)或免責(zé)，筆者認(rèn)為此三點(diǎn)能使人們做好事更無(wú)后顧之憂，能更好的保護(hù)見(jiàn)義勇為人的合法權(quán)益。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（2015）徐民終字第3330號(hào)判決書(shū)：《劉滿強(qiáng)、彭芹與韓麗娜、王夢(mèng)等見(jiàn)義勇為人受害責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)》。

②參見(jiàn)海南省第二中級(jí)人民法院（2015）海南二中民一終字第51號(hào)判決書(shū)：《蘇于輝、蘇瓊興與被上訴人胡家山、鄧為想、楊生味見(jiàn)義勇為人受害責(zé)任糾紛案》。

參考文獻(xiàn)：

[1]王雷.見(jiàn)義勇為行為中的民法學(xué)問(wèn)題研究[J].法學(xué)家，2012（5）.

[2]楊立新.《民法總則》之因見(jiàn)義勇為受害的特別請(qǐng)求權(quán)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（5）：139.

[3]鄭麗清.法域論域下“見(jiàn)義勇為”概念的厘定[J].廣西社會(huì)社會(huì)科學(xué)，2011（4）.

[4]張文顯主編.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2011.

[5]王雷.民法學(xué)視野中的情誼行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[6]但小紅.見(jiàn)義勇為的民法保護(hù)——兼析《民法總則》第183、184條之規(guī)定[J].吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（5）：94-96，99.

[7]王竹.見(jiàn)義勇為人受損受益人補(bǔ)償責(zé)任論——以民法總則第183條為中心[J].法學(xué)論壇，2018，33（1）：46-61.