PKEP和PKRP治療體積>60 ml良性前列腺增生的效果對(duì)比

張育周　張俊鑫　黃志雄

【摘要】 目的 比較經(jīng)尿道雙極等離子前列腺剜除術(shù)（PKEP）與經(jīng)尿道等離子前列腺切除術(shù)（PKRP）治療體積>60 ml良性前列腺增生的臨床效果。方法 68例體積>60 ml良性前列腺增生患者， 按隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組和觀察組， 各34例。對(duì)照組采用PKRP治療， 觀察組采用PKEP治療。比較兩組患者手術(shù)時(shí)間、留置導(dǎo)尿管時(shí)間;手術(shù)前后前列腺癥狀評(píng)分（IPPS）、生活質(zhì)量（QOL）評(píng)分、尿流動(dòng)力學(xué)變化情況;觀察術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果 觀察組手術(shù)時(shí)間（60.12±4.23）min、留置導(dǎo)尿管時(shí)間（40.34±4.18）h短于對(duì)照組的（72.23±6.19）min、（60.78±5.63）h， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。術(shù)前， 兩組IPPS評(píng)分、QOL評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;術(shù)后1個(gè)月， 兩組IPPS評(píng)分、QOL評(píng)分均低于術(shù)前， 且觀察組IPPS評(píng)分（6.45±1.36）分、QOL評(píng)分（1.78±0.89）分均低于對(duì)照組的（7.46±1.65）、（2.56±1.23）分， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。術(shù)前， 兩組殘余尿量（PVR）、最大尿流率（Qmax）比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;術(shù)后1個(gè)月， 兩組PVR、Qmax均優(yōu)于術(shù)前， 且觀察組PVR（12.45±1.76）ml、Qmax（32.78±5.89）ml/s優(yōu)于對(duì)照組的（17.46±3.65）ml、（22.56±4.23）ml/s， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。兩組均未出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥。結(jié)論 PKEP治療體積>60 ml良性前列腺增生的臨床療效優(yōu)于PKRP， 其可有效縮短手時(shí)間、留置導(dǎo)尿管時(shí)間， 改善患者生活質(zhì)量及尿流動(dòng)力學(xué)。

【關(guān)鍵詞】 尿道雙極等離子前列腺剜除術(shù);經(jīng)尿道等離子前列腺切除術(shù);良性前列腺增生

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.01.030

前列腺增生是臨床上常見(jiàn)的泌尿系統(tǒng)疾病， 好發(fā)于中老年男性， 常嚴(yán)重影響患者的日常生活[1]。目前針對(duì)前列腺增生的手術(shù)方式主要有PKEP與PKRP， 如何選擇一種安全、有效的手術(shù)方式尤為重要。本文選取68例體積>60 ml良性前列腺增生患者作為研究對(duì)象， 旨在比較PKEP和PKRP治療體積>60ml良性前列腺增生的臨床效果， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2016年1月～2018年12月本院收治的68例體積>60 ml良性前列腺增生患者作為研究對(duì)象， 按隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組和觀察組， 各34例。對(duì)照組患者平均年齡（65.80±5.42）歲;平均病程（3.32±0.61）年。觀察組患者平均年齡（66.10±5.50）歲;平均病程（3.29±0.60）年。兩組患者一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。本研究符合臨床試驗(yàn)倫理準(zhǔn)則， 患者及家屬知情同意， 且獲得醫(yī)院倫理委員會(huì)的批準(zhǔn)。

1. 2 方法

1. 2. 1 對(duì)照組 患者行PKRP治療， 麻醉生效后， 患者取截石位， 置入等離子電切鏡（英國(guó) GYRUS）， 調(diào)節(jié)功率至140W、設(shè)置電凝鏡功率80 W， 電切鏡下注意觀察前列腺及輸尿管口位置， 在膀胱頸6點(diǎn)位置， 依次切除中葉、左葉、右葉， 于膀胱頸部及前列腺尖部手術(shù)修整， 保護(hù)相關(guān)括約肌， 止血、沖洗， 留置導(dǎo)尿管， 退鏡， 術(shù)畢。

1. 2. 2 觀察組 患者行PKEP治療， 術(shù)前準(zhǔn)備與對(duì)照組相同， 注意觀察外科包膜間隙， 在6、9、12點(diǎn)位置及6、3、12點(diǎn)位置兩條手術(shù)通路通過(guò)前列腺組織逆向剝離膀胱頸， 最終于12點(diǎn)位置匯合， 并于該處切斷纖維組織， 剝離包膜與腺體， 再予以止血， 清除膀胱內(nèi)腺體組織， 沖洗， 留置導(dǎo)尿管， 退鏡， 術(shù)畢。

1. 3 觀察指標(biāo) 比較兩組患者手術(shù)時(shí)間、留置導(dǎo)尿管時(shí)間;隨訪1個(gè)月， 比較兩組患者術(shù)前及術(shù)后1個(gè)月IPPS評(píng)分、QOL評(píng)分、尿流動(dòng)力學(xué)變化情況;觀察術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況。尿流動(dòng)力學(xué)包括PVR、Qmax。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差 （ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者手術(shù)時(shí)間及留置導(dǎo)尿管時(shí)間比較 觀察組手術(shù)時(shí)間（60.12±4.23）min、留置導(dǎo)尿管時(shí)間（40.34±4.18）h短于對(duì)照組的（72.23±6.19）min、（60.78±5.63）h， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表1。

2. 2 兩組患者手術(shù)前后IPPS評(píng)分、QOL評(píng)分比較 術(shù)前， 兩組IPPS評(píng)分、QOL評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;術(shù)后1個(gè)月， 兩組IPPS評(píng)分、QOL評(píng)分均低于術(shù)前， 且觀察組IPPS評(píng)分（6.45±1.36）分、QOL評(píng)分（1.78±0.89）分均低于對(duì)照組的（7.46±1.65）、（2.56±1.23）分， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表2。

2. 3 兩組患者手術(shù)前后尿流動(dòng)力學(xué)比較 術(shù)前， 兩組PVR、Qmax比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;術(shù)后1個(gè)月， 兩組PVR、Qmax均優(yōu)于術(shù)前， 且觀察組PVR（12.45±1.76）ml、Qmax（32.78±5.89）ml/s優(yōu)于對(duì)照組的（17.46±3.65）ml、（22.56±4.23）ml/s， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表3。

2. 4 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況 兩組均未出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥。

3 討論

前列腺增生常表現(xiàn)為前列腺肥大， 其發(fā)病考慮與激素分泌失衡有關(guān)[2]。增大的前列腺明顯壓迫膀胱、尿道， 使患者出現(xiàn)尿頻、尿細(xì)、尿不盡等臨床癥狀[3]。目前手術(shù)切除為治療前列腺增生的有效治療方式， 經(jīng)過(guò)改良的手術(shù)方式PKEP療效較好， 該術(shù)式具有簡(jiǎn)便、安全、有效、術(shù)后并發(fā)癥較少等優(yōu)勢(shì)， 但仍需大量臨床證據(jù)支持[4-6]。本研究結(jié)果證實(shí)PKEP治療體積>60 ml良性前列腺增生時(shí)臨床效果優(yōu)于PKRP。

PKEP是PKRP經(jīng)過(guò)改良后的方式， 其很好的利用了電切鏡鞘， 故在剝離前列腺腺體時(shí)能有效、安全的剜除前列腺增生組織。本次研究結(jié)果顯示， 觀察組手術(shù)時(shí)間（60.12±4.23）min、留置導(dǎo)尿管時(shí)間（40.34±4.18）h短于對(duì)照組的（72.23±6.19）min、（60.78±5.63）h， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。術(shù)前， 兩組IPPS評(píng)分、QOL評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;術(shù)后1個(gè)月， 兩組IPPS評(píng)分、QOL評(píng)分均低于術(shù)前， 且觀察組IPPS評(píng)分（6.45±1.36）分、QOL評(píng)分（1.78±0.89）分均低于對(duì)照組的（7.46±1.65）、（2.56±1.23）分， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。由此說(shuō)明PKEP治療前列腺增生時(shí)手術(shù)損傷小、促進(jìn)術(shù)后恢復(fù)， 且能改善臨床癥狀[7-9]。原因可能為：①PKEP在術(shù)中游離前列腺時(shí)包膜血管能清晰顯示， 從而可減少出血;②由于術(shù)中視野清晰， 對(duì)增生的腺體組織清除更完整， 可明顯減輕尿頻、尿不盡的癥狀[10];③PKEP術(shù)中為鈍性分離， 可降低手術(shù)創(chuàng)傷， 有利于術(shù)后恢復(fù)。本研究中結(jié)果還顯示， 術(shù)前， 兩組PVR、Qmax比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;術(shù)后1個(gè)月， 兩組PVR、Qmax均優(yōu)于術(shù)前， 且觀察組PVR（12.45±1.76）ml、Qmax（32.78±5.89）ml/s優(yōu)于對(duì)照組的（17.46±3.65）ml、（22.56±4.23）ml/s， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。由此說(shuō)明PKEP在改善患者尿道功能方面更優(yōu)于PKRP。原因?yàn)椋孩貾KEP可模擬傳統(tǒng)開(kāi)放手術(shù)操作， 能完整剝離前列腺增生組織[11];②術(shù)中術(shù)野開(kāi)闊清晰， 盡可能清除增生的腺體， 解除其對(duì)膀胱、尿道的壓迫， 從而促進(jìn)患者尿道功能的恢復(fù)。

綜上所述， PKEP治療體積>60 ml良性前列腺增生的臨床療效優(yōu)于PKRP， 其可有效縮短手時(shí)間、留置導(dǎo)尿管時(shí)間， 改善患者生活質(zhì)量及尿流動(dòng)力學(xué)。

參考文獻(xiàn)

[1] 范志強(qiáng)， 劉中華， 朱曉博， 等. 經(jīng)尿道前列腺雙極等離子剜除術(shù)治療良性前列腺增生癥的臨床療效分析. 微創(chuàng)泌尿外科雜志， 2016， 5（3）：158-162.

[2] 盧一平， 梁嘉宇. 良性前列腺增生微創(chuàng)治療新進(jìn)展. 中華男科學(xué)雜志， 2016， 22（5）：387-392.

[3] 皮永前， 潘永壽， 熊思. 經(jīng)直腸三維超聲對(duì)良性前列腺增生分度的診斷價(jià)值. 海南醫(yī)學(xué)， 2013， 24（15）：2253-2255.

[4] 郭輝權(quán)， 劉冠炤. PKEP和PKRP治療良性前列腺增生的臨床比較. 中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生， 2012， 50（16）：156-157.

[5] 田生平. PKEP與PKRP治療良性前列腺增生療效觀察. 深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志， 2018， 28（7）：122-123.

[6] 鄒火生， 黃裕清， 陳南輝， 等. PKEP和PKRP治療良性前列腺增生的效果對(duì)比. 中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新， 2018， 15（20）：48-52.

[7] 黃法江， 樓朝明， 黃生強(qiáng)， 等. PKRP聯(lián)合PKEP治療良性前列腺增生的療效觀察. 浙江臨床醫(yī)學(xué)， 2015（7）：1143-1144.

[8] 甘妙平， 吳喜鏈. PKEP與PKRP治療體積60 ml良性前列腺增生療效分析. 臨床醫(yī)學(xué)， 2017， 32（12）：56-57.

[9] 招國(guó)熾， 李炯， 侯國(guó)良. PKRP和PKEP治療良性前列腺增生的療效對(duì)比. 現(xiàn)代診斷與治療， 2017（5）：171-172.

[10] 龔墅， 羅晉楊. 經(jīng)尿道雙極等離子前列腺電切術(shù)（PKRP）和前列腺剜除術(shù)（PKEP）治療良性前列腺增生（BPH）的療效及并發(fā)癥分析. 吉林醫(yī)學(xué)， 2017（7）：1276-1278.

[11] 林陽(yáng)彥， 邱春明， 楊勇， 等. PKRP和保留前葉PKEP治療良性前列腺增生的療效比較. 新醫(yī)學(xué)， 2016（7）：481-484.

[收稿日期：2019-04-01]