翻拍文物照片侵犯了誰的版權(quán)

2019年，一則“翻拍孔子畫像的照片版權(quán)歸誰”糾紛引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。原告方北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（下稱“全景視覺”）訴稱，其通過受讓方式取得了電子工業(yè)出版社出版的《中國圖片庫》著作權(quán)，并進(jìn)行了著作權(quán)登記，《中國圖片庫》內(nèi)有一幅孔子畫像的攝影圖片。被告方廣州藍(lán)海豚游船有限公司未經(jīng)授權(quán)，在其新浪微博賬號中使用了該圖片作為配圖，侵犯了全景視覺的版權(quán)。

對于此案，法院判定，涉案照片采取正面平視的角度，力求再現(xiàn)原作，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護(hù)，故駁回全景視覺的所有訴訟請求。這一案例引發(fā)業(yè)界思考：對博物館內(nèi)已經(jīng)超過著作權(quán)保護(hù)期限的平面文物進(jìn)行拍攝所形成的照片，能否受到著作權(quán)法的保護(hù)？

中外判例可參考

在美國1999年布里奇曼藝術(shù)圖書館訴科億一案中，美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院將文物攝影視為一種衍生作品，即只有在作者本身的技巧、判斷和勞動能以另一種方式轉(zhuǎn)化的情況下，這類衍生作品才能受到版權(quán)保護(hù)。如主旨在于原樣復(fù)制，則這類攝影很難被認(rèn)為“具有創(chuàng)造性”，而只是“事實(shí)的呈現(xiàn)”。據(jù)此，法院判定，平面文物攝影因缺乏相應(yīng)的獨(dú)創(chuàng)性而不具有可版權(quán)性。該案雖為地方法院判決，但已被眾多法院援引。

在德國，由于學(xué)界對作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定較為嚴(yán)格，因此，在平面文物攝影的版權(quán)問題上也存在諸多爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，分辨率、顏色深度、亮度、對比等與他人不同的選擇，即為創(chuàng)作空間，尤其是書畫攝影，有些僅能看見其內(nèi)容，有些則可讓材料、符號得以被分析，故而除照片的翻拍不給予保護(hù)外，其余的依情形可受著作權(quán)或鄰接權(quán)保護(hù)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，相紙、底片、光源的選擇僅是攝影技術(shù)而非創(chuàng)造性給付，忠實(shí)拍攝欠缺創(chuàng)作空間，故不受著作權(quán)但可受鄰接權(quán)保護(hù)。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，忠于原著同個(gè)人創(chuàng)作是互斥的，故既不受著作權(quán)也不受鄰接權(quán)保護(hù)。

目前，我國現(xiàn)行法律中暫未對平面文物攝影的版權(quán)問題做出明確規(guī)定，但有相關(guān)案例可供參照。2016年，中國臺北“故宮博物院”聲稱，北京故宮博物院出版的《故宮畫譜：山水卷·山石》中收錄的《溪山行旅圖》《早春圖》和《富春山居圖》3幅藏品照片，系未經(jīng)臺北“故宮博物院”授權(quán)，自行掃描其出版物所獲，并欲以侵犯臺北“故宮博物院”著作權(quán)為由向北京故宮博物院提起訴訟。最終雖未能形成訴訟，但至少可以反映出，在信息技術(shù)飛速發(fā)展的時(shí)代，平面文物攝影的版權(quán)問題成為博物館在順應(yīng)現(xiàn)代數(shù)字化發(fā)展潮流中所面臨的真實(shí)存在且無法避免的重要難題。

圖片性質(zhì)需分析

想要探究平面文物攝影圖片是否具有版權(quán)，可嘗試從其性質(zhì)上進(jìn)行思考。

《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》中對攝影作品作了如下定義：攝影作品是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。一般來說，攝影作品中所呈現(xiàn)的對象都是現(xiàn)實(shí)世界中客觀存在的，而攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性更多地體現(xiàn)在拍攝者在對這些客觀存在進(jìn)行拍攝時(shí)，能夠有選擇地對構(gòu)圖、光線、角度等因素進(jìn)行處理，以及在后期制作時(shí)，能通過攝影作品傳達(dá)出一定的思想情感。由此觀之，受著作權(quán)法保護(hù)的攝影作品，至少應(yīng)具備兩個(gè)條件：其一，拍攝者在拍攝過程中付出了一定的“勞動”;其二，作品能反映出拍攝者的個(gè)人情感。

拍攝者在拍攝時(shí)所付出的“勞動”，并不僅僅指為了達(dá)到最佳拍攝效果而做出的對畫面內(nèi)容的取舍、光線明暗的調(diào)節(jié)和拍攝角度的選取等“體力勞動”，還應(yīng)包括拍攝者的“腦力勞動”，即拍攝者個(gè)人在對拍攝主題的理解與判斷的基礎(chǔ)上所形成的創(chuàng)作構(gòu)思。具體到平面文物攝影，拍攝者在對平面文物如書畫類作品進(jìn)行拍攝時(shí)，雖會對拍攝角度及光線有細(xì)微的調(diào)整，這的確符合“體力勞動”的要求，但這種調(diào)整并不是為了展現(xiàn)拍攝者的“個(gè)性”，而是為了確保被攝對象不失真，屬于一種“純粹復(fù)制影像”的行為。

從拍攝結(jié)果來看，經(jīng)拍攝所形成的文物圖片往往構(gòu)圖樸素、文物圖案清晰寫實(shí)且占據(jù)大部分畫面，其實(shí)用功能遠(yuǎn)超審美功能，這種精細(xì)還原的實(shí)用性要求也使得平面文物攝影圖片很難展現(xiàn)出拍攝者的個(gè)性化創(chuàng)造。

對此，受精細(xì)還原目的、實(shí)用性要求與文物自身性質(zhì)的限制，對平面文物進(jìn)行拍攝所形成的圖片顯然也無法傳達(dá)出拍攝者個(gè)人的思想情感。缺乏“腦力勞動”與情感流露的攝影圖片，自然不享有版權(quán)，無法受到著作權(quán)法的保護(hù)。

衍生開發(fā)需重視

網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，使得博物館不再滿足于受時(shí)間與空間限制的傳統(tǒng)展覽模式，開始嘗試通過線上展覽的方式向公眾展示藏品。這種方式有效緩解了博物館館藏文物的保護(hù)與利用之間的矛盾，但博物館對館藏文物進(jìn)行數(shù)字化錄入采集并不等同于博物館可以私自占有所有的數(shù)字化影像。博物館館藏的大部分書畫作品基本都已超過著作權(quán)保護(hù)期限，其所有權(quán)屬于國家，博物館只負(fù)有保管與存儲的責(zé)任。對此類文物進(jìn)行拍攝所形成的照片，理應(yīng)以一種合理的方式向社會公眾開放。

雖然平面文物攝影圖片無法獲得版權(quán)，但并不意味著對此類圖片進(jìn)行改造和利用也無法獲得著作權(quán)保護(hù)。隨著文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的興起，單純的觀展已無法滿足公眾的文化消費(fèi)需求，因此，博物館可借助文物圖片，進(jìn)行系列衍生品開發(fā)，形成一種依附于文物數(shù)字化影像而產(chǎn)生的、具有增值價(jià)值的文化創(chuàng)意產(chǎn)品運(yùn)作機(jī)制。

此外，通過對文物的信息化采集而形成的在線觀展應(yīng)用軟件，也可落入著作權(quán)法的保護(hù)范圍。在北京故宮博物院自行開發(fā)的兩款應(yīng)用軟件“故宮展覽”與“每日故宮”中，“故宮展覽”不僅可以展示當(dāng)期展覽的單幅文物圖片，還提供360度全景展覽，公眾足不出戶便可一覽展覽全貌?！懊咳展蕦m”則是每日呈現(xiàn)一幅高清館藏珍品圖片，供公眾學(xué)習(xí)欣賞?；趯ξ奈飻z影圖片呈現(xiàn)方式的巧妙構(gòu)思，制作者研發(fā)出了具有故宮特色的觀展應(yīng)用軟件，它是制作者創(chuàng)新與思考后的產(chǎn)物，無疑是著作權(quán)法保護(hù)的客體。

單幅的文物攝影圖片因缺乏獨(dú)創(chuàng)性不享有版權(quán)，但將這些圖片匯編成冊所形成的圖錄等出版物卻有可能受到著作權(quán)保護(hù)。盡管單幅文物攝影圖片無版權(quán)，但只要這種匯編的成果能滿足獨(dú)創(chuàng)性要件，便可以匯編作品的名義獲得著作權(quán)法的保護(hù)。（據(jù)《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》）