醉駕案件中醉酒標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定之思考

孔祥承　聶友倫

摘? ? ? 要：目前，司法機(jī)關(guān)對(duì)危險(xiǎn)駕駛犯罪的醉酒認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為寬松，導(dǎo)致實(shí)踐中部分無(wú)社會(huì)危害性的行為被納入犯罪圈。為貫徹新時(shí)代良法善治的刑事司法理念，對(duì)危險(xiǎn)駕駛犯罪中醉酒標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定應(yīng)持審慎態(tài)度，建議借助證據(jù)法遏止醉酒駕駛行為過(guò)度犯罪化傾向，對(duì)于危險(xiǎn)駕駛犯罪中的醉酒認(rèn)定不宜過(guò)度依賴(lài)血液酒精鑒定，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)充分收集各類(lèi)證據(jù)，統(tǒng)一交由審判者依其理性最終確定該行為是否構(gòu)成犯罪。

關(guān)? 鍵? 詞：醉酒駕駛;認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);法定證據(jù);證明標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2020）03-0091-09

收稿日期：2019-10-15

作者簡(jiǎn)介：孔祥承（1989—），男，山東煙臺(tái)人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士后研究人員，助理研究員，研究方向?yàn)樾淌略V訟法、司法制度;聶友倫（1993—），男，湖北潛江人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法、司法制度。

目前，醉酒駕駛案是我國(guó)發(fā)案量較高的一類(lèi)刑事案件?！伴_(kāi)車(chē)不喝酒，喝酒不開(kāi)車(chē)”的行為模式已經(jīng)成為普遍共識(shí)，但“醉駕入刑”的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題一直備受社會(huì)的關(guān)注。按照習(xí)近平總書(shū)記“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的要求，未來(lái)政法工作應(yīng)當(dāng)秉持謙抑、審慎和善意，使刑事司法理念從寬嚴(yán)相濟(jì)走向良法善治，堅(jiān)持法律人的專(zhuān)業(yè)公正觀與人民群眾的公平正義觀念相融合，實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果、經(jīng)濟(jì)效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。[1]為此，筆者希望通過(guò)重新審視醉酒的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以證據(jù)法為工具建立一套多元化的認(rèn)定模式用于妥善處理醉酒駕駛案件。

一、醉酒的規(guī)范解讀——從語(yǔ)義學(xué)、臨床醫(yī)學(xué)到法律規(guī)范

（一）醉酒的語(yǔ)義學(xué)解釋

醉酒，根據(jù)現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的注解，為“喝醉了酒的狀態(tài)”。醉，根據(jù)《新華字典》的解釋?zhuān)柽_(dá)到“飲酒過(guò)量，神志不清”。雖然這種解釋沒(méi)有提出醉酒的標(biāo)準(zhǔn)，但指明了醉酒或醉應(yīng)當(dāng)是一種“神志不清的狀態(tài)”，即行為人只有飲酒過(guò)量導(dǎo)致自身達(dá)到“神志不清的狀態(tài)”才能稱(chēng)之為醉酒。顯然，危險(xiǎn)駕駛罪中涉及醉酒的立法目的也應(yīng)與之相連接。質(zhì)言之，《刑法》設(shè)立危險(xiǎn)駕駛罪的目的在于保障公共交通秩序以及公共交通參與者的人身財(cái)產(chǎn)安全之法益，而行為人以神志不清的狀態(tài)在公共道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為顯然制造了對(duì)法益迫在眉睫的危險(xiǎn)①。所以，為了消除（或降低）這一危險(xiǎn)避免實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)，《刑法》對(duì)“行為人神志不清時(shí)在公共道路的駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”的行為進(jìn)行了規(guī)制。行為人雖然飲酒，但尚未陷入神志不清的狀態(tài)，其對(duì)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為未喪失一般人所能為之的控制能力，對(duì)法益所面臨的危險(xiǎn)也沒(méi)有進(jìn)行《刑法》創(chuàng)設(shè)的意義，可將其視為駕駛者的一般駕駛行為，因此并非《刑法》所要規(guī)制的行為②。

醉酒是與神志不清的精神狀態(tài)緊密聯(lián)系，《刑法》關(guān)于禁止醉酒駕駛規(guī)定的實(shí)質(zhì)即為禁止處于神志不清狀態(tài)的行為人在公共道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，而并不禁止盡管飲酒但神志仍是清醒的行為人的駕駛行為。此時(shí)，判斷“神志不清”的標(biāo)準(zhǔn)在于行為人能否對(duì)駕駛行為進(jìn)行有效控制，而不至于產(chǎn)生危險(xiǎn)。因此，嚴(yán)格區(qū)分醉酒駕駛與酒后駕駛的界限是厘清危險(xiǎn)駕駛罪的行為規(guī)制范圍的題中之意，是判斷行為人罪與非罪的關(guān)鍵所在，其唯一標(biāo)準(zhǔn)則限定為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说臓顟B(tài)是否“神志不清”、是否能夠?qū)C(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)施“有效控制”。

（二）醉酒的臨床醫(yī)學(xué)解讀

臨床醫(yī)學(xué)上一般將日常所稱(chēng)的醉酒定義為“急性酒精中毒”，指患者一次飲大量酒精后發(fā)生的機(jī)體機(jī)能異常狀態(tài)。③根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的研究成果，酒精攝入將導(dǎo)致普通人的精神狀態(tài)與其他生理機(jī)能產(chǎn)生異常，而其攝入量與該異常的程度呈正相關(guān)。當(dāng)人體血液中酒精濃度在100毫克/100毫升以下時(shí)，表現(xiàn)為欣快、亢奮多語(yǔ)、幸福感、缺乏自制力和不符合常規(guī)的舉動(dòng);濃度上升為100-200毫克/100毫升時(shí)，出現(xiàn)發(fā)音不清、步態(tài)不穩(wěn)、協(xié)調(diào)運(yùn)動(dòng)障礙，產(chǎn)生情緒不穩(wěn)，記憶力減退的癥狀;濃度達(dá)到200-300毫克/100毫升時(shí)，出現(xiàn)明顯運(yùn)動(dòng)失調(diào)，不能站立和坐起，某些記憶喪失等癥狀;濃度達(dá)300-500毫克/100毫升時(shí)，所有感覺(jué)均喪失，對(duì)刺激幾乎無(wú)反應(yīng)，為無(wú)自主運(yùn)動(dòng)的一種昏睡狀態(tài)，皮膚通常濕冷、體溫低、呼吸慢、燥動(dòng)、心跳加快及瞳孔變大或有散瞳傾向;一般而言，死亡時(shí)血中酒精濃度大多在400毫克/100毫升左右。[2]

根據(jù)酒精攝入后的臨床表現(xiàn)來(lái)看，行為人精神狀態(tài)開(kāi)始產(chǎn)生顯著異常是在血液中酒精濃度100毫克/100毫升左右。可以認(rèn)為，當(dāng)這些異常產(chǎn)生后，行為人已經(jīng)開(kāi)始“神志不清”，其控制能力無(wú)法達(dá)到駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在公共道路上正常行駛的程度，但這并不表示所有人在血液中的酒精濃度達(dá)到100毫克/100毫升都會(huì)出現(xiàn)“神志不清”的狀態(tài)，也不表示所有駕駛?cè)搜褐芯凭_(dá)到這一濃度時(shí)就會(huì)顯著降低其對(duì)駕駛行為的控制能力。實(shí)質(zhì)上，醫(yī)學(xué)經(jīng)驗(yàn)得出的數(shù)據(jù)是一種統(tǒng)計(jì)量，個(gè)體差異將導(dǎo)致誤差的產(chǎn)生，對(duì)個(gè)體“神志不清”的判斷僅能從臨床表現(xiàn)入手分析，而無(wú)法通過(guò)血液中酒精濃度進(jìn)行判斷。

（三）醉酒的法律規(guī)范解讀

根據(jù)“兩高一部”的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《醉駕意見(jiàn)》）第1條的規(guī)定，將“血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上”定義“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”。從規(guī)范意義來(lái)看，這一定義較為明確，即無(wú)論行為人是否真正達(dá)到通常日常語(yǔ)義或臨床醫(yī)學(xué)上所說(shuō)“神志不清”或“精神異常”的狀態(tài)，只要其血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升，即將其認(rèn)定為醉酒，進(jìn)而對(duì)行為人課以刑罰。這在很大程度上解決了司法實(shí)踐的困惑，提高了《刑法》的適用率，對(duì)法律的實(shí)行起到了正向效果。對(duì)于為何要將醉酒駕駛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)為血液酒精含量80毫克/100毫升，有人認(rèn)為這是基于大量實(shí)證調(diào)研而得出的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，并且該標(biāo)準(zhǔn)行之有年，已獲社會(huì)普遍認(rèn)可，[3]但這種解釋偏離了語(yǔ)義學(xué)以及醫(yī)學(xué)中所使用的醉酒的概念，醉酒駕駛中的醉酒已經(jīng)形成了一種與通常意義上醉酒的外延交叉之概念范圍。具體而言，通常意義上的醉酒指的僅是行為人“神志不清”或“意識(shí)障礙”，喪失了某些行為能力，當(dāng)這種狀態(tài)達(dá)到不能對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)施“有效控制”的程度時(shí)，其血液中酒精含量可能為20毫克/100毫升（如某些酒精過(guò)敏者），也可能為100毫克/毫升;規(guī)范文本中定義的醉酒駕駛中的醉酒概念，即血液中酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升的標(biāo)準(zhǔn)，行為人可能確以喪失了對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)“有效控制”的能力，也可能該能力尚未降低至“有效控制”的程度以下（如某些“酒量”大的人）。

二、醉酒規(guī)范認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之反思

概念的界定是法律適用的前提基礎(chǔ)，當(dāng)作為日常用語(yǔ)的某一概念進(jìn)入到法律規(guī)范時(shí)，如何使公眾認(rèn)知與法律價(jià)值判斷相融合就顯得極為重要。如《合同法》中的“承諾”，一般是指“應(yīng)允同意”，而《合同法》將其界定為“受要約人同意要約的意思表示”，這就是一種明確的概念限定，否則有關(guān)合同訂立的法律條文很可能會(huì)被誤用。法律針對(duì)的是所有公民，而非僅僅面向法律人，對(duì)于法律概念的解釋必須考慮普通公眾的理解能力。與上述“承諾”的例子不同，醉駕的入刑正是為了規(guī)制這種行為①，因此規(guī)范對(duì)于醉酒的解讀不應(yīng)背離其本意。

（一）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)性之疑問(wèn)

醫(yī)學(xué)中測(cè)量數(shù)值的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑會(huì)因個(gè)體差異而產(chǎn)生偏差，在醉酒狀態(tài)的認(rèn)定中也必然有此差異，即在血液中酒精濃度達(dá)到80毫克/100毫升時(shí)，行為人并不必然產(chǎn)生通常意義上醉酒的臨床表現(xiàn)，此時(shí)法規(guī)范若不考慮行為人實(shí)際對(duì)駕駛的控制能力、是否已經(jīng)陷入“神志不清”的狀態(tài)，不考慮行為人當(dāng)前的駕駛行為是否已經(jīng)對(duì)法益產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)而一概將之評(píng)價(jià)為醉酒駕駛難稱(chēng)恰當(dāng)。此外，飲酒后人體內(nèi)血液的酒精含量并非會(huì)保持為一個(gè)恒定值，隨著酒精攝入、人體代謝以及時(shí)間的推移該數(shù)值將會(huì)發(fā)生變動(dòng)，血液酒精含量的檢測(cè)結(jié)果難以完全確定行為人在從事駕駛活動(dòng)時(shí)該數(shù)值已經(jīng)超過(guò)80毫克/100毫升的標(biāo)準(zhǔn)。

血液中酒精含量與酒精在人體中的代謝速度具有相關(guān)性。由相關(guān)研究結(jié)果可知，人體內(nèi)乙醛脫氫酶決定著酒精代謝速度，并與之成正相關(guān)關(guān)系。而人體內(nèi)乙醛脫氫酶活性的高低主要與遺傳有關(guān)，也受血液中酒精濃度、性別、年齡等個(gè)體差異因素的影響。[4]在宏觀層面表現(xiàn)為性別差異、年齡差異等。在性別差異上，女性由于體脂含量較男性高、水分含量較男性低，其消化道吸收酒精的速度要高于男性，酒精的代謝速度也比男性高10%左右。在年齡差異上，年長(zhǎng)者由于體內(nèi)酶活性的降低，其酒精代謝速度要緩與年輕者。在微觀層面，酒精代謝也受個(gè)體身體狀況、飲食情況、飲酒史等差異的影響。如罹患肝病的人由于肝功能不健全，較其他肝功能健全者代謝酒精的速度要慢。飽腹飲酒之人因消化道食物的存在將阻礙酒精的吸收，因此，其酒精代謝速度較空腹飲酒的要慢，但血液中酒精濃度的峰值較之要低。[5]此外，有飲酒史的人較無(wú)飲酒史之人的酒精代謝能力強(qiáng)，當(dāng)血液中酒精含量較高或較低時(shí)，這種代謝的優(yōu)勢(shì)效應(yīng)更為明顯。[6]

從開(kāi)始攝入酒精時(shí)計(jì)算，人體內(nèi)血液中酒精濃度隨時(shí)間推移呈類(lèi)似正態(tài)分布的樣態(tài)。在通常情況下（如一次不間斷飲酒的情況），飲酒后15至90分鐘人體內(nèi)的血液酒精濃度會(huì)達(dá)到峰值，此后便隨著人體酒精代謝過(guò)程逐漸下降。[7]事實(shí)上，行為人在駕車(chē)時(shí)血液的酒精濃度與實(shí)際檢測(cè)時(shí)并不相同。由于行政執(zhí)法所使用的呼氣檢驗(yàn)法誤差很大，當(dāng)出現(xiàn)疑似醉駕者時(shí)，公安機(jī)關(guān)會(huì)將其送往指定地點(diǎn)進(jìn)行抽血檢測(cè)，如果在這段時(shí)間內(nèi)其血液中酒精含量正處于上升期，檢測(cè)結(jié)果即使超過(guò)80毫克/100毫升也無(wú)法證明行為人在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)其濃度超過(guò)了法定標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)踐中卻將之概括性地入罪，這就引發(fā)了對(duì)血液濃度檢測(cè)的科學(xué)性的懷疑。

（二）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)公正性之疑問(wèn)

以血液中酒精濃度作為判斷行為人是否醉酒駕駛的唯一標(biāo)準(zhǔn)，其最大的問(wèn)題并不在于其檢測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確性上，即其濃度是否超過(guò)80毫克/100毫升、何時(shí)超過(guò)80毫克/100毫升。應(yīng)考慮80毫克/100毫升的標(biāo)準(zhǔn)是否真正合理，以血液中酒精濃度來(lái)認(rèn)定犯罪與否是否合乎法律原則與公平理念。

個(gè)體差異對(duì)醉酒之認(rèn)定并不真正在于血液中酒精濃度的大小，而在于血液中同等酒精濃度下行為人的機(jī)體機(jī)能之表征、其對(duì)于駕駛行為的控制能力。在日常生活中，我們將這種個(gè)體差異通俗地表達(dá)為“酒量”，“酒量”大的甲可能飲酒數(shù)杯后仍與常人無(wú)異，而“酒量”小的乙可能不勝酒力。此時(shí)，若兩人飲酒后分別駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在公共道路上行駛，甲操控車(chē)輛與未飲酒的人一樣平穩(wěn)行駛，而乙已經(jīng)喪失操控能力。經(jīng)查，甲血液中酒精濃度已達(dá)100毫克/100毫升，而乙只有50毫克/100毫升，于是甲被判處刑罰、乙只受到治安處罰。顯然乙對(duì)于法益的危害程度要高于甲，但對(duì)甲的處罰要較乙嚴(yán)厲的多。在實(shí)踐中，即使甲提出了充分的證據(jù)證明自己對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的控制能力沒(méi)有降低到合理水平以下，其酒后駕車(chē)的行為并未對(duì)公共交通造成法所不容許的危險(xiǎn)，法院也不會(huì)因此判決其無(wú)罪，而僅在量刑環(huán)節(jié)作為從輕或減輕情節(jié)予以考慮，這顯然是不合理的。

有學(xué)者提出不應(yīng)考慮醉酒駕駛之外的因素，諸如“人車(chē)是否稀少和對(duì)酒精的耐受能力”等來(lái)決定是否構(gòu)成犯罪。[8]但在現(xiàn)行醉酒駕駛的認(rèn)定中，個(gè)體的生理因素已經(jīng)被作為某種隱性的“定罪因素”予以考量了。我國(guó)每年因酒駕引起的交通事故量在萬(wàn)件以上，交通事故致死的案件中一半以上與其相關(guān)，酒駕的危害顯而易見(jiàn)。[9]公眾對(duì)于酒后駕車(chē)深?lèi)和唇^，此時(shí)公眾需求與“重典”的刑事司法傳統(tǒng)形成耦合，為此立法者將醉酒駕車(chē)列入《刑法》，并為其設(shè)定了一個(gè)較低的證明標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)現(xiàn)對(duì)此類(lèi)行為予以嚴(yán)厲規(guī)制。這種做法產(chǎn)生了一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，即實(shí)踐中確實(shí)存在血液檢測(cè)超過(guò)80毫克/100毫升標(biāo)準(zhǔn)但行為人并未達(dá)到不能安全駕駛的醉酒狀態(tài)的情形，對(duì)這類(lèi)案件皆定罪處罰無(wú)疑有犧牲個(gè)案正義之嫌。

（三）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)充分性之疑問(wèn)

學(xué)界一般認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪系屬抽象危險(xiǎn)犯，即行為人醉酒時(shí)在公共道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為被《刑法》規(guī)定為一種典型的危險(xiǎn)舉動(dòng)，被作為犯罪而當(dāng)處以刑罰①。對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯而言，只要出現(xiàn)了抽象的危險(xiǎn)且無(wú)阻卻事由，即可對(duì)行為人予以定罪處罰。換言之，對(duì)于駕駛中的司機(jī)而言，一旦此時(shí)其處于醉酒狀態(tài)，該駕駛行為即為可罰。其關(guān)鍵就在于，醉酒狀態(tài)與該狀態(tài)所導(dǎo)致的“神志不清”和喪失安全駕駛之能力應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行判定的問(wèn)題。

以血液中酒精濃度超過(guò)80毫克/100毫升作為醉酒的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上只是一種推論，即根據(jù)臨床醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)，一般人在血液中酒精濃度達(dá)80毫克/100毫升時(shí)開(kāi)始逐漸喪失安全駕駛的能力，當(dāng)出現(xiàn)駕駛?cè)搜簷z測(cè)結(jié)果超過(guò)80毫克/100毫升的個(gè)案時(shí)，推導(dǎo)出其駕駛行為將對(duì)法益造成危險(xiǎn)的結(jié)論。由于個(gè)體差異的存在，這種結(jié)論并不可靠。推論并不等于推定，根據(jù)刑事訴訟的原則，推論只有在排除一切合理懷疑后才能成為推定，為定罪結(jié)論提供證明。只要被告人的血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)表明該含量超過(guò)80毫克/100毫升的，審判機(jī)關(guān)就應(yīng)予以被告人施加刑罰。雖然這并非“孤證定案”②，但僅憑該鑒定意見(jiàn)就認(rèn)定當(dāng)事人醉酒“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”顯然存在商榷余地，并不能排除對(duì)當(dāng)事人未喪失安全駕駛能力的“合理懷疑”。

從實(shí)體法的角度來(lái)看，這種定罪模式直接違反了《刑法》上的罪責(zé)原則。若行為人雖飲酒，但其對(duì)車(chē)輛的控制能力并未喪失或降低至法所不容的危險(xiǎn)水平，這種依靠血液酒精含量所作出的“危險(xiǎn)性”判定實(shí)質(zhì)上即違反了刑法上“犯罪→刑罰”的罪責(zé)原理。[10]同時(shí)，將危害性不大，并未侵犯到法益的某些行為歸于犯罪并對(duì)其處以刑罰，是對(duì)公民正當(dāng)權(quán)益極大的潛在威脅。此外，對(duì)于那些“酒力欠佳”的駕駛?cè)藛T，可能其在血液酒精含量未達(dá)80毫克/100毫升時(shí)就完全喪失了安全駕駛的能力，已經(jīng)處于《刑法》條文所表述之實(shí)質(zhì)上的醉酒狀態(tài)，而規(guī)范認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻將這類(lèi)人員一概排除在《刑法》規(guī)制以外，顯然有違罪刑法定原則。

三、醉酒的規(guī)范認(rèn)定與訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

2018年《刑事訴訟法》第55條①規(guī)定，對(duì)證據(jù)裁判的具體要求作出了規(guī)定。[11]雖然學(xué)界對(duì)其中如何界定“證據(jù)確實(shí)、充分”與“排除合理懷疑”的關(guān)系存有爭(zhēng)議，但“從法解釋的角度看，《刑事訴訟法》中的證明標(biāo)準(zhǔn)仍為事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。[12]

按照這種標(biāo)準(zhǔn)，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的認(rèn)定也應(yīng)達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的程度。詳言之，在審判階段，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向法庭證明以下幾點(diǎn)：⑴被告人處于醉酒狀態(tài);⑵被告人進(jìn)行了在公共道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為;⑶前兩項(xiàng)事實(shí)發(fā)生在同一時(shí)間段以?xún)?nèi)。根據(jù)《醉駕意見(jiàn)》第6條“血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)是認(rèn)定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)”的規(guī)定，⑴中的事實(shí)以上述鑒定意見(jiàn)就能證明，但上文已經(jīng)提及，該鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)本身就存在疑問(wèn)。對(duì)于事實(shí)⑵，證明難度不大，無(wú)須贅言。而對(duì)于事實(shí)⑶的證明則由于檢測(cè)時(shí)間的非即時(shí)性而難以達(dá)到絕對(duì)的確定，但在司法實(shí)踐中審判機(jī)關(guān)似乎很少考慮這一事實(shí)的證明。

有學(xué)者認(rèn)為，因危險(xiǎn)駕駛罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，“只要血檢測(cè)試結(jié)果超過(guò)80毫克/100毫升即可定罪”，“行為人實(shí)際上是否能夠駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)不影響犯罪構(gòu)成，行為人不能以自己的酒量極大作為辯護(hù)理由”，即直接以血液檢測(cè)結(jié)果作為定案證據(jù)且禁止被告人提出自己并未醉酒的反向證明。[13]事實(shí)上，《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》（GB19522-2004）（即《〈車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)〉國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》（GB19522-2004））與《醉駕意見(jiàn)》正是以這一觀點(diǎn)來(lái)指導(dǎo)司法實(shí)踐，尤其對(duì)于將血液酒精含量作為認(rèn)定依據(jù)之規(guī)定，其實(shí)質(zhì)就是將該鑒定意見(jiàn)作為證明醉酒駕駛案中關(guān)鍵待證事實(shí)之行為人是否處于醉酒狀態(tài)的法定證據(jù)，預(yù)先規(guī)定了其對(duì)于行為人是否醉酒這一事實(shí)的絕對(duì)的證明力，站在了法定證據(jù)主義的立場(chǎng)上。除此之外，《醉駕意見(jiàn)》第6條將“逃避偵查”明定為醉酒駕駛的做法一如“叛國(guó)罪除了叛國(guó)行為外還需要有與特定人交往的證據(jù)”，再次表明了有關(guān)機(jī)關(guān)法定證據(jù)主義的傾向。[14]

法定證據(jù)制度的特點(diǎn)在于絕對(duì)的客觀性，法官在待證事實(shí)的證明過(guò)程中完全摒棄了價(jià)值衡量與心證。如醉酒駕駛案中醉酒的認(rèn)定，法官不需要進(jìn)行價(jià)值判斷，只要血液酒精含量鑒定意見(jiàn)的指標(biāo)數(shù)超過(guò)80毫克/100毫升，即應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定被告人醉酒的事實(shí)清楚。絕對(duì)客觀的法定證據(jù)制度所帶來(lái)的是機(jī)械刻板與背離理性的結(jié)果，法官成為了“立法者設(shè)計(jì)和建造的機(jī)器的操作者”。[15]雖然適用法定證據(jù)制度可能產(chǎn)生一定的積極意義，但其缺陷卻是先天的，即其理論依據(jù)在于“形而上學(xué)”的哲學(xué)基礎(chǔ)，將證據(jù)材料的外部特征視為內(nèi)在的普遍性的規(guī)律，不通過(guò)價(jià)值判斷而直接得出結(jié)論，反而使追求客觀真實(shí)的目的難以實(shí)現(xiàn)。案件事實(shí)的判斷取舍必須由法官作出，對(duì)于作為定案證據(jù)的血液檢測(cè)結(jié)果也必須經(jīng)此過(guò)程，由法官根據(jù)客觀情況自由判斷，如何形成內(nèi)心確信法律應(yīng)當(dāng)在所不問(wèn)。這種以產(chǎn)生的內(nèi)心確信而認(rèn)定事實(shí)的模式，即為自1791年法國(guó)大革命后逐漸在歐陸國(guó)家發(fā)展盛行的自由心證證據(jù)制度。自由心證的真正價(jià)值就在于突破了法定證據(jù)的局限，也突破了法律制約證據(jù)的局限，容許法官根據(jù)證據(jù)本身的規(guī)律，自由判斷證據(jù)，決定取舍。[16]

盡管“內(nèi)心確信”并非我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是否“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的客觀性標(biāo)準(zhǔn)也離不開(kāi)觀念上的判斷。雖然我們強(qiáng)調(diào)證據(jù)及證據(jù)判斷的客觀性，但對(duì)證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)識(shí)，畢竟是一種主觀思維過(guò)程，無(wú)論是設(shè)定“證據(jù)確實(shí)充分”還是設(shè)定“排除合理懷疑”“建立內(nèi)心確信”，或是“確鑿無(wú)疑”等標(biāo)準(zhǔn)，都是一種對(duì)案件事實(shí)的主觀認(rèn)識(shí)所作的衡量和評(píng)價(jià)，實(shí)際上都無(wú)法完全擺脫主觀性。[17]自2012年《刑事訴訟法》將“排除合理懷疑”這一主觀標(biāo)準(zhǔn)加入了“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的條件中，實(shí)質(zhì)上是承認(rèn)了法官在刑事訴訟中對(duì)于事實(shí)的認(rèn)識(shí)要形成內(nèi)心之確信。有學(xué)者認(rèn)為，所謂“排除合理懷疑”，是指綜合所有經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和法庭辯論的證據(jù)，法官對(duì)于被告人的犯罪事實(shí)已經(jīng)產(chǎn)生了內(nèi)心確信，而不再有任何證據(jù)支持或者符合經(jīng)驗(yàn)法則或邏輯法則的疑問(wèn)。[18]既然已經(jīng)確立了法官“排除合理懷疑”的權(quán)利，那么醉酒駕駛案中據(jù)以認(rèn)定被告人醉酒的血液酒精含量的鑒定意見(jiàn)當(dāng)然也可以由于存在上文中所提到的問(wèn)題被“合理懷疑”，如果公訴機(jī)關(guān)不能提出其他證據(jù)提高證明力，則法官也完全可以不采納該鑒定意見(jiàn)。

四、醉酒認(rèn)定模式的多元化建構(gòu)

血液中酒精含量檢測(cè)對(duì)行為人是否處于醉酒進(jìn)而喪失安全駕駛的能力只有間接證明的作用，80毫克/100毫升的標(biāo)準(zhǔn)并不是證明人體醉酒的充分條件。筆者認(rèn)為，所謂該標(biāo)準(zhǔn)是“根據(jù)我國(guó)駕駛?cè)藛T生理特點(diǎn)，經(jīng)過(guò)大量調(diào)查研究、多方論證的結(jié)果”應(yīng)當(dāng)是以下列方法得出。在臨床醫(yī)學(xué)中，當(dāng)人體攝入酒精一段時(shí)間后，便開(kāi)始出現(xiàn)某種生理、精神異常的表征，當(dāng)這種表征足以被認(rèn)定為“神志不清”、處于醉酒狀態(tài)時(shí)，醫(yī)學(xué)人員在此時(shí)點(diǎn)對(duì)其血液進(jìn)行抽樣檢測(cè)，進(jìn)而得到一個(gè)酒精濃度為X毫克/Y毫升的數(shù)據(jù)。經(jīng)過(guò)大量臨床診斷并排除異常數(shù)據(jù)后，醫(yī)學(xué)研究人員可得一個(gè)平均數(shù)據(jù)，并反向?qū)⑵渥鳛槠胀ㄈ嗽诒憩F(xiàn)出醉酒癥狀時(shí)血液中酒精含量的一般標(biāo)準(zhǔn)，即80毫克/100毫升。通過(guò)醉酒癥狀的表現(xiàn)推知，普通人在此情形下是無(wú)法在公共道路上對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行有效控制、安全駕駛的，因而有關(guān)部門(mén)將血液中酒精濃度達(dá)到80毫克/100毫升確定為醉酒駕駛的法定標(biāo)準(zhǔn)。筆者不禁產(chǎn)生疑問(wèn)，為什么確定行為人的行為是否在醉酒狀態(tài)下作出，還要通過(guò)一個(gè)依靠行為人行為表現(xiàn)而統(tǒng)計(jì)出的數(shù)據(jù)來(lái)反證？為什么不能直接通過(guò)行為人的行為表現(xiàn)而直接判斷？可能的原因有如下幾種：⑴沒(méi)有一種適用于醫(yī)學(xué)技術(shù)人員以外的測(cè)試方法來(lái)進(jìn)行行為檢測(cè);⑵這種檢測(cè)模式主觀性高，很容易弄虛作假;⑶對(duì)于酒后駕駛者而言，血液檢測(cè)更具有說(shuō)服力。

事實(shí)上，對(duì)于行為人是否醉酒的檢測(cè)方法，除血液檢測(cè)之外還有身體動(dòng)態(tài)平衡能力測(cè)試、眼球反應(yīng)能力測(cè)試、模擬駕駛系統(tǒng)測(cè)試等等。[19]以模擬駕駛系統(tǒng)測(cè)試為例，該系統(tǒng)已經(jīng)廣泛應(yīng)用在了駕駛資格考試的訓(xùn)練中，即設(shè)定一條模擬路線讓受試者駕駛汽車(chē)駛過(guò)，該路線可以將路況車(chē)況設(shè)置與實(shí)際情況相同，模擬的汽車(chē)設(shè)備也與實(shí)際駕駛室類(lèi)似，通過(guò)模擬駕駛測(cè)試人員可以清楚地看到受試者的駕駛情況，通過(guò)此情況判斷受試者是否具備一般駕駛者對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)安全駕駛的能力。筆者認(rèn)為，采用直觀的具體判斷的檢測(cè)模式，較統(tǒng)一的血液酒精濃度測(cè)試更接近于案件的客觀真實(shí)，以保障個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)。

在現(xiàn)階段，雖然以血液檢測(cè)判定駕駛者是否醉酒仍有一些難以解決的問(wèn)題，但筆者并不否認(rèn)血液進(jìn)行酒精含量的檢測(cè)的結(jié)論存在相當(dāng)?shù)淖C明力，在多數(shù)案件中都可以實(shí)現(xiàn)“排除合理懷疑”地認(rèn)定當(dāng)事人確實(shí)處于醉酒狀態(tài)，但案件情況與事實(shí)的無(wú)限多樣性必然導(dǎo)致這種機(jī)械地直接以血液酒精含量鑒定意見(jiàn)作為證明行為人醉酒的唯一定案證據(jù)模式出現(xiàn)不合理性，可能會(huì)出現(xiàn)大量罪責(zé)不一致的錯(cuò)案，令本應(yīng)符合危險(xiǎn)駕駛罪定罪條件的人逃脫刑事追責(zé)。不可否認(rèn)，血液酒精含量鑒定意見(jiàn)在認(rèn)定醉酒事實(shí)中的重要作用，但歸根結(jié)底這也并沒(méi)有體現(xiàn)出其區(qū)別與其他證據(jù)的特殊性，規(guī)范為其設(shè)定的絕對(duì)證明力并不能滿(mǎn)足對(duì)客觀事實(shí)確實(shí)、充分的證明。對(duì)于此類(lèi)案件醉酒事實(shí)的證明，僅依靠該檢測(cè)結(jié)果顯然無(wú)法認(rèn)定或無(wú)法排除。更確切地說(shuō)，任何規(guī)范化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都不可避免地將產(chǎn)生上述問(wèn)題，這也就是“自由心證”制度的價(jià)值所在。因此，必須構(gòu)建科學(xué)合理的醉駕認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使其法官在采信證據(jù)以認(rèn)定駕駛者處于醉酒狀態(tài)時(shí)可以“排除合理懷疑”。

除血液酒精含量檢測(cè)外，《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T 19522-2010）還規(guī)定了呼氣酒精含量檢驗(yàn)、唾液酒精檢測(cè)、人體平衡試驗(yàn)這三種測(cè)試車(chē)輛駕駛?cè)藛T是否處于醉酒狀態(tài)的檢測(cè)方法。前兩種方法與血液酒精含量檢測(cè)的原理相同，操作更加簡(jiǎn)便，而第三種方法則是以直觀方式判斷駕駛?cè)藛T是否處于“神志不清”、能否安全駕駛的醉酒狀態(tài)。在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)負(fù)有全面收集證據(jù)的客觀義務(wù)，在收集認(rèn)定犯罪嫌疑人是否醉酒的證據(jù)時(shí)，也必須承擔(dān)起此種責(zé)任。判斷行為人是否醉酒并不只能依靠血液酒精含量的鑒定意見(jiàn)，其他可以證明該事實(shí)的證據(jù)也需要進(jìn)行妥善、充分地收集。雖然最終認(rèn)定嫌疑人醉酒與否是法官的職責(zé)，但也需要偵查機(jī)關(guān)為其提供充足的證據(jù)。因此，筆者建議除現(xiàn)行實(shí)踐中通常采取的血液酒精含量檢測(cè)與呼氣酒精含量檢驗(yàn)外，有必要再對(duì)被檢測(cè)者進(jìn)行人體平衡試驗(yàn)、眼球反應(yīng)能力測(cè)試或模擬駕駛系統(tǒng)測(cè)試等能夠直觀判斷其是否醉酒的測(cè)試方法，并做好相應(yīng)的筆錄與視頻記錄，條件允許的還應(yīng)當(dāng)尋求適格見(jiàn)證人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證。只有做好證據(jù)的收集工作，盡可能收集到與案件相關(guān)的證據(jù)，法官在內(nèi)心中重建的“客觀事實(shí)”才能更接近于案件的真實(shí)情況，減少對(duì)事實(shí)問(wèn)題的誤判，從而盡量使每一個(gè)個(gè)案都能獲得公正的判決。

【參考文獻(xiàn)】

[1]胡云騰.改革開(kāi)放40年刑事審判理念變遷[N].人民法院報(bào)，2018-12-18（39）.

[2]傅先翠，蔡先華.急性酒精中毒的癥狀和分級(jí)護(hù)理[J].中國(guó)校醫(yī)，2015，（7）：550.

[3]高貴君，馬巖，方文軍，曾琳.《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的理解與適用[J].人民司法，2014，（3）：20.

[4]本報(bào)記者.酒精的吸收與代謝[J].荊門(mén)晚報(bào)，2014-05-22（22）.

[5]范建華.酒精與健康》[J].中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，1997，（6）：371-375.

[6]See Robert Radlow &. Paul M. Hurst，Delayed Blood Alcohol Determinations In Forensic Application[J].Criminal Justice Journal，1978（2）：282-286.

[7]白鹿，廖林川，顏有儀等.乙醇相關(guān)問(wèn)題的綜合探討[J].刑事技術(shù)，2004，（2）：25.

[8]夏勇.作為情節(jié)犯的醉酒駕駛——兼議“醉駕是否一律構(gòu)成犯罪”之爭(zhēng)[J].中國(guó)刑事法雜志，2011，（9）：21-22.

[9]趙曉華，榮建，張興儉.危險(xiǎn)駕駛行為特征提取及識(shí)別[M].北京：人民交通出版社，2015：27.

[10]劉磊.認(rèn)定醉酒駕駛行為的抽象危險(xiǎn)應(yīng)排除合理懷疑——兼談?wù)J定醉酒駕駛行為的證明方法及證明規(guī)則[J].法商研究，2014（4）：129.

[11]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編.《<關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定>條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：52.

[12][17]龍宗智.中國(guó)法語(yǔ)境中的“排除合理懷疑”[J].中外法學(xué)，2012，（6）：1135.

[13]曲新久.醉駕不一律入罪無(wú)需依賴(lài)于但書(shū)的適用[J].法學(xué)，2011，（7）：13.

[14]（美）哈羅德·J·伯爾曼.法律與革命（第一卷）：西方法律傳統(tǒng)的形成[M].賀衛(wèi)方等譯.北京：法律出版社，2008：247.

[15]（美）約翰·亨利·梅利曼.大陸法系[M].顧培東，祿正平譯.北京：法律出版社，2004：37.

[16]裴蒼齡.論證據(jù)學(xué)的學(xué)科定位[J].環(huán)球法律評(píng)論，2015，（1）：7.

[18]陳瑞華.刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，（3）：84.

[19]陳建源.醉酒駕駛罪及其科學(xué)檢測(cè)之研究[D].臺(tái)北：東吳大學(xué)，2010.

（責(zé)任編輯：苗政軍）

Abstract：At present，the identification of drunk driving dangerous driving crime by judicial organs is relatively loose，which leads to some non social harmful behaviors being included in the criminal circle in practice.In order to carry out the criminal justice concept of good law and good governance in the new era，we need to take a cautious attitude towards the identification of drunk driving dangerous driving crime，and use evidence law to curb the tendency of excessive criminality of drunk driving behavior.It is suggested that in the future，the identification of drunk driving dangerous driving crime should not rely too much on blood alcohol identification，but should require the investigation organ to fully collect all kinds of evidence and submit it to trial in a unified way According to their own psychological evidence， they finally determine whether the act constitutes a crime.

Key words：drunk driving;recognition standard;legal evidence;certification standard