論不正當(dāng)競爭行為一般條款的法律適用
——以《反不正當(dāng)競爭法》第2條之解析為中心

辛 楊,范凱文

(太原理工大學(xué) 文法學(xué)院,山西 太原 030024)

2017年11月4日,第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議修訂通過《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》),并自2018年1月1日起施行。修訂后的《反不正當(dāng)競爭法》很好地回應(yīng)了實(shí)踐中出現(xiàn)的一些新情況和新問題,進(jìn)一步完善了不正當(dāng)競爭行為規(guī)制。然而,在對不正當(dāng)競爭行為一般條款的界定上,新法延續(xù)了舊法“違反本法規(guī)定”的用語,顯然沒有彌合理論和實(shí)踐中對此認(rèn)識的固有分歧。那么如此修訂背后有著怎樣的立法意圖?面對不斷翻新的競爭行為,適用一般條款進(jìn)行正當(dāng)性判斷時(shí)又該如何理解其構(gòu)成要件?一般條款還存在哪些不足并做出怎樣適時(shí)的應(yīng)對?本文將就這些問題展開討論,并試圖給出詳盡的分析和解答。

一、不正當(dāng)競爭行為一般條款修訂前后對比

(一)不正當(dāng)競爭行為一般條款的含義和功能

一般條款是指在成文法中居于重要地位的,能夠概括法律關(guān)系共通屬性的,具有普遍指導(dǎo)意義的條款[1]。一般條款具有統(tǒng)率性、概括和抽象性、開放和基礎(chǔ)性。就其功能而言,更多地體現(xiàn)在其開放性上。所謂開放性,是指一般條款的內(nèi)涵與外延不是封閉的,可以應(yīng)社會的發(fā)展而不斷變化。因此,在立法技術(shù)上,一般條款在許多情況下往往可以與例示性規(guī)定合并運(yùn)用,從而可以彌補(bǔ)例示性規(guī)定的不足。由此可知,一般條款的設(shè)置具有兜底條款的作用[2]。不正當(dāng)競爭行為一般條款[注]在涉及競爭法或反不正當(dāng)競爭法的著作或教材中有的直接使用“一般條款”進(jìn)行指代。是認(rèn)定未列舉行為的開放性依據(jù)。它能夠確保法律對于新發(fā)展和新需求的適應(yīng)性,確保法律調(diào)整的靈活和及時(shí)。法律實(shí)施的時(shí)間越長、社會經(jīng)濟(jì)情勢的變化越大,一般條款的適用空間也就越大。一般條款不是純粹空洞抽象的行使裁量權(quán)的名目,而是具有指引和約束裁量權(quán)行使的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵和要素。一般條款的適用模式是判斷競爭行為正當(dāng)性的最基本范式,承載、體現(xiàn)和貫徹著反不正當(dāng)競爭和認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的基本理念、思維方式和構(gòu)成要素[3]。一般條款也是評估一種商業(yè)行為正當(dāng)與否的最后一步[4]144。

由于立法背景、文化、思維習(xí)慣和利益基點(diǎn)等方面的差異,一般條款雖然都可以叫作定義性規(guī)范,但在各種國際文件和各國相關(guān)法律中的表現(xiàn)形式和具體內(nèi)容卻各不相同?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》(1925年海牙版本)第10條第2款規(guī)定:“凡違反工商業(yè)領(lǐng)域誠實(shí)慣例的競爭行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為?！贝藯l對“不正當(dāng)”的解釋是“違反工商業(yè)領(lǐng)域誠實(shí)慣例”,著重強(qiáng)調(diào)“不正當(dāng)”的“不誠實(shí)性”。歐盟委員會于2005年5月通過了《不正當(dāng)商業(yè)行為指令》(UCPD),根據(jù)UCPD第5條第1項(xiàng)和第2項(xiàng),如果一種行為違背專業(yè)上的勤勉注意,并嚴(yán)重扭曲或可能嚴(yán)重扭曲一般消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)行為則構(gòu)成不正當(dāng)。可見,UCPD重點(diǎn)關(guān)注消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)行為的自由度,將“不正當(dāng)”限定為“違背專業(yè)上的勤勉注意,并嚴(yán)重扭曲或可能嚴(yán)重扭曲一般消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)行為”。歐盟成員大多與這樣的規(guī)范保持了一致,如德國于2008年在其修改后的《德國反不正當(dāng)競爭法》第3條第2款將“與消費(fèi)者關(guān)系”的“不正當(dāng)”闡述為“違反專業(yè)上的勤勉注意”,不過,在第3條第1款還是可以找到另一種不一樣的一般條款規(guī)定:“如果一種商業(yè)行為損害競爭者、消費(fèi)者或者其他市場參與者的利益,則此行為構(gòu)成不法。”顯然這里的“不法”可以理解為“不正當(dāng)”,是從競爭行為的后果或競爭行為侵害的客體來判斷“不正當(dāng)”的。我國的《反不正當(dāng)競爭法》也有一個(gè)“中國特色”的一般條款,那就是第2條第2款的規(guī)定,即“本法所稱的不正當(dāng)競爭行為,是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中,違反本法規(guī)定,擾亂市場競爭秩序,損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為”。這條規(guī)定在這個(gè)修訂中備受矚目,但修訂結(jié)果多少有些令人失望,因?yàn)椴]有如之前眾所期待的對“不正當(dāng)”的具體內(nèi)涵做出規(guī)定,還是依然如故使用了籠統(tǒng)的令人產(chǎn)生多種想像和理解的“違反本法規(guī)定”。由于下面將會對此進(jìn)行具體分析,此處就不再贅述。

(二)《反不正當(dāng)競爭法》第2條修訂解析

1.《反不正當(dāng)競爭法》第2條規(guī)定修訂前后對比?！斗床徽?dāng)競爭法》第2條修訂前后均包含三個(gè)條款,第1款規(guī)定了經(jīng)營者應(yīng)遵循的競爭原則,第2款是不正當(dāng)競爭的定義性規(guī)范,第3款對經(jīng)營者進(jìn)行了界定(見表1)。

表1 《反不正當(dāng)競爭法》第2條修訂前后對比表

2.《反不正當(dāng)競爭法》部分改變及相應(yīng)解釋。第一,在第1款關(guān)于經(jīng)營者的競爭原則中有兩處變化:一是經(jīng)營者的活動(dòng)范圍用語,即由原來的“市場交易”變?yōu)榱恕吧a(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)”。市場交易通常是指有明確相對方的經(jīng)營活動(dòng),某種程度上說這是經(jīng)營者通過競爭希望達(dá)到的一種結(jié)果,如上下游經(jīng)營者簽訂合同、經(jīng)營者和消費(fèi)者完成買賣等,其實(shí)就是經(jīng)營者的銷售活動(dòng)。然而,競爭充斥著從購買原料、生產(chǎn)產(chǎn)品到經(jīng)營銷售的所有環(huán)節(jié),更何況,本款關(guān)注的主要是經(jīng)營者的行為,至于是否達(dá)成最后的交易,不在考量范圍內(nèi)。鑒此,“生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)”所指更為廣泛,含義也更為準(zhǔn)確。二是在經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵守的原則方面在原來“商業(yè)道德”的基礎(chǔ)上增加了“法律”。守法是民法對民事主體做出的基本要求,也是作為民事基本主體的經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵守的原則。此次修訂明確提出了經(jīng)營者應(yīng)“遵守法律”,但修訂草案并沒有做過多的說明。依筆者之見,立法者可能就是想重復(fù)強(qiáng)調(diào)守法的重要性,因?yàn)橐粋€(gè)競爭行為若同時(shí)違反《反不正當(dāng)競爭法》和其他法律,會帶來一個(gè)法律適用的競合問題,從競爭法的角度來看,《反不正當(dāng)競爭法》應(yīng)為基本法,其他法律為特殊法,按照特殊法優(yōu)先適用的法學(xué)原理,自然適用其他法律予以規(guī)制。如此,《反不正當(dāng)競爭法》此處的規(guī)定除了象征意義,似乎沒有其他作用。

第二,第2款是本法對關(guān)鍵的詞語“不正當(dāng)競爭”做出的界定,變化相對較多:一是增加了“在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中”的用語,顯然是為了和第1款保持一致。二是在不正當(dāng)競爭行為侵害的法益中增加了“消費(fèi)者”的合法權(quán)益,并以“或者”與“經(jīng)營者”的合法權(quán)益相并列。這一點(diǎn)與立法目的[注]《反不正當(dāng)競爭法》第1條規(guī)定:“為了促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,鼓勵(lì)和保護(hù)公平競爭,制止不正當(dāng)競爭行為,保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益,制定本法?！贝藯l規(guī)定在修訂前后雖有變化,但對消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)前后一致,這點(diǎn)沒變。遙相呼應(yīng),而且也實(shí)現(xiàn)了《反不正當(dāng)競爭法》的現(xiàn)代化[注]孔祥俊教授認(rèn)為：“將消費(fèi)者納入保護(hù)對象和以特殊的方式保護(hù)消費(fèi)者,乃是反不正當(dāng)競爭法現(xiàn)代化的標(biāo)志?！?參見孔祥俊作《論反不正當(dāng)競爭法修訂的若干問題——評〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法(修訂草案)〉》,《東方法學(xué)》,2017年第3期,第2-17頁。)依此觀點(diǎn),早在1993年中國《反不正當(dāng)競爭法》就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“現(xiàn)代化”,因?yàn)槟菚r(shí)的立法目的中也保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。(修訂前的《反不正當(dāng)競爭法》第1條規(guī)定:“為保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,鼓勵(lì)和保護(hù)公平競爭,制止不正當(dāng)競爭行為,保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益,制定本法?！?但依筆者之見,1993年的《反不正當(dāng)競爭法》只能說實(shí)現(xiàn)了“半個(gè)現(xiàn)代化”,沒有實(shí)現(xiàn)“完全的現(xiàn)代化”,原因是對不正當(dāng)競爭行為的法律界定中沒有把消費(fèi)者的合法權(quán)益同時(shí)作為構(gòu)成要素納入其中。。三是把“秩序”前邊定語部分由原來的“社會經(jīng)濟(jì)”變?yōu)榱恕笆袌龈偁帯?這樣用語更準(zhǔn)確。原因是社會經(jīng)濟(jì)秩序除了競爭秩序以外,還包括其他方面,如國家的宏觀調(diào)控秩序、行政執(zhí)法秩序、企業(yè)的用工秩序、社會保障秩序等?？s小了調(diào)整的秩序范圍,反而突出和強(qiáng)調(diào)了反不正當(dāng)競爭法的針對性。四是把不正當(dāng)競爭行為造成的兩個(gè)后果順序進(jìn)行了調(diào)整,“擾亂市場競爭秩序”置于了“損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益”之前。這一變化彰顯了對兩種法益的重視程度有所不同,前者代表的是社會公共利益,后者代表的是個(gè)體利益,可見,本法主要維護(hù)社會公共利益,個(gè)體利益只是一種副產(chǎn)品[4]4。所以,這次修訂做出這樣的調(diào)換也使得反不正當(dāng)競爭法名符其實(shí)地落入了公法的范疇。

第三,在第3款中對經(jīng)營者的界定共有三處變化:一是在“經(jīng)營”前加“生產(chǎn)”二字,如上款一樣,是為了在整個(gè)條款中保持競爭范圍和適用上的統(tǒng)一。況且,“經(jīng)營”和“生產(chǎn)”也的確不同,“經(jīng)營”是指“籌劃和管理”,而“生產(chǎn)”是指人們使用工具來創(chuàng)造各種生產(chǎn)資料和生活資料?！吧a(chǎn)”是經(jīng)營者經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的邏輯起點(diǎn),是不可忽視的一部分。二是把“服務(wù)”前的“營利性”改為了“提供”,意義則大不一樣。其實(shí)質(zhì)是去掉了“營利性”的限制,擴(kuò)大了對經(jīng)營者的界定范圍,即對提供服務(wù)者,不管目的是否在追求營利抑或最終是否獲得了利潤或利益的結(jié)果,一律為經(jīng)營者。這一點(diǎn)與《中華人民共和國反壟斷法》對經(jīng)營者的定義相一致。三是對各類經(jīng)營者的表述換了一種說法,即由原來的“法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人”改為了“自然人、法人和非法人組織”。其目的在于:一方面,與新頒布的《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)對民事主體的表述保持一致;另一方面,擴(kuò)大了除自然人和法人之外的社會組織的范疇,對經(jīng)營者不再局限于“其它經(jīng)濟(jì)組織”,而是所有“非法人組織”。如此,避免了重復(fù)定義用語的啰嗦,因?yàn)椤皬氖律a(chǎn)、經(jīng)營或提供服務(wù)”就是“經(jīng)濟(jì)”,同時(shí),使得經(jīng)營者的判定不再依據(jù)其組織性質(zhì),而是直接依據(jù)其行為特點(diǎn)。

二、一般條款的構(gòu)成要件

不正當(dāng)競爭行為是一種應(yīng)受法律責(zé)難性的競爭行為,一旦符合法律規(guī)定的特征,主體則要承擔(dān)不利的法律后果。和其他大陸法系國家一樣,我國《反不正當(dāng)競爭法》也采取了一般條款和典型列舉的方式對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行界定。該法在第二章列舉了七種典型不正當(dāng)競爭行為[注]這七種不正當(dāng)競爭行為分別規(guī)定在第六條至第十二條當(dāng)中，包括市場混淆行為、商業(yè)賄賂行為、不當(dāng)商業(yè)宣傳行為、侵犯商業(yè)秘密行為、不當(dāng)有獎(jiǎng)銷售行為、商業(yè)詆毀行為及網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為，雖然學(xué)界對這些行為的稱呼有些差別，如商業(yè)詆毀行為有時(shí)被稱為商業(yè)誹謗行為、損害商譽(yù)行為、商譽(yù)詆毀行為、詆毀商譽(yù)行為、商業(yè)信譽(yù)詆毀行為等等，但基本大同小異，對理解行為的內(nèi)涵并無大礙。,也是經(jīng)營者慣常使用的不正當(dāng)競爭手段,如果經(jīng)營者的競爭行為符合這些具體規(guī)則的要件,則可界定為不正當(dāng)并予以處罰和規(guī)制,否則,就應(yīng)該按照一般條款去評價(jià)是否正當(dāng)[注]從體系解釋角度來看，七種典型不正當(dāng)競爭行為應(yīng)符合一般條款的構(gòu)成要件。。所以,了解一般條款的構(gòu)成要件對市場主體避免法律風(fēng)險(xiǎn)是有積極意義的。

關(guān)于不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件下面將以《反不正當(dāng)競爭法》第2條第2款為主,結(jié)合第1款和第3款規(guī)定從主體、行為及后果三個(gè)方面加以討論。

(一)主體:經(jīng)營者

不正當(dāng)競爭行為的主體指的是實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的經(jīng)營者,即參與市場競爭者?！斗床徽?dāng)競爭法》第2條第3款對此做出了界定:本法所稱的經(jīng)營者,是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)(以下所稱商品包括服務(wù))的自然人、法人和非法人組織。

從法律的組織形式來看,包括自然人、法人和非法人組織,這種用語與民法主體保持了一致。其中的自然人,主要是指個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶和其他領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照的個(gè)人,包括提供知識商品的個(gè)人[5]28。其中的法人,是指具有民事權(quán)利能力和民事行為能力,獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的社會組織。法人既包括營利性法人,也包括非營利性法人。在我國,營利性法人主要是指各類企業(yè)法人,包括全民所有制企業(yè)、集體所有制企業(yè)、聯(lián)營企業(yè)、中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)、私營企業(yè)等企業(yè)法人;非營利性法人是指實(shí)行企業(yè)化經(jīng)營,依法具有從事經(jīng)營活動(dòng)資格的事業(yè)單位法人和社會團(tuán)體,如醫(yī)療機(jī)構(gòu)法人等。其中的非法人組織是指不具備法人資格,但依法可以從事經(jīng)營活動(dòng)的社會組織。根據(jù)有關(guān)司法解釋,這些組織有:依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的私營企業(yè)、合伙企業(yè);依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的合伙型聯(lián)營企業(yè);依法登記領(lǐng)取中國營業(yè)執(zhí)照的中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè);企業(yè)法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu);中國人民銀行、各專業(yè)銀行設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu);中國人民保險(xiǎn)公司設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu);經(jīng)核準(zhǔn)領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道和村辦企業(yè)[5]27。另外,個(gè)人獨(dú)資企業(yè)也屬于非法人組織的范疇。

判斷一個(gè)主體是否屬于本法規(guī)定的經(jīng)營者,關(guān)鍵在于其是否作為法律上和經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立的行為主體參與市場活動(dòng)[6] 7,即其是否從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或提供服務(wù)的行為,只有行為才能決定其主體的適格性問題。

在現(xiàn)實(shí)生活中,有一些因素往往會讓人們陷入對經(jīng)營者認(rèn)定的誤區(qū),應(yīng)引起警惕和注意。

一是經(jīng)營者主體資格的認(rèn)定與組織形式無關(guān)。重要的是行為,只要一個(gè)市場主體從事商品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng),向他人提供服務(wù),那他就是經(jīng)營者。

二是經(jīng)營者的認(rèn)定與是否營利無關(guān)。經(jīng)營者都有趨利性,獲利是經(jīng)營者進(jìn)入市場競爭的初衷和目的。然而,并非所有進(jìn)入市場的競爭者都能如愿以償,獲得豐厚可觀的利潤。優(yōu)勝劣汰的機(jī)制使得一些經(jīng)營者顆粒無收,最后只得悵然退出市場;或時(shí)而營利時(shí)而虧本,這都是市場經(jīng)濟(jì)的常態(tài)。因此,市場主體不能因?yàn)樽陨頉]有營利而否認(rèn)自身的經(jīng)營者資格,一旦實(shí)施不正當(dāng)競爭行為就應(yīng)該受到處罰,不能以虧損作為擋箭牌。

三是經(jīng)營者的認(rèn)定與是否具有合法經(jīng)營資格無關(guān)。如果經(jīng)營者不具有合法資格,如不具有施工資質(zhì),沒有得到礦業(yè)開采許可證等,在此情況下又進(jìn)行了不正當(dāng)競爭行為,這則構(gòu)成雙重違法,應(yīng)該受到雙重處罰。假如以不具有合法經(jīng)營資格從而認(rèn)為不符合不正當(dāng)競爭行為的主體要件為由,認(rèn)定其不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為,從而沒有使其受到相應(yīng)的處罰,那就貽笑大方了。顯然,這是一種荒唐的狡辯,不符合法理,也不符合邏輯。所以,實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的經(jīng)營者并沒有把不合法的經(jīng)營者排除在外。

四是經(jīng)營者的認(rèn)定與不正當(dāng)競爭行為受害者是否為其競爭對手無關(guān)。傳統(tǒng)上,一般僅將生產(chǎn)、銷售相同或相似商品或服務(wù)的經(jīng)營者認(rèn)定為競爭對手[7]39。他們之間的關(guān)系被稱為是直接的競爭關(guān)系。修訂前的《反不正當(dāng)競爭法》第5條和第14條規(guī)定要求適用時(shí)必須是具有直接的競爭關(guān)系[注]修訂前的《反不正當(dāng)競爭法》第五條規(guī)定:“經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易,損害競爭對手:(一)假冒他人的注冊商標(biāo);(二)擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢,或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢,造成和他人的知名商品相混淆,使購買者誤認(rèn)為是該知名商品;(三)擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名,引人誤認(rèn)為是他人的商品;(四)在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志,偽造產(chǎn)地,對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示?！逼渲袑W(xué)者們對“競爭對手”的理解一般認(rèn)為就是要求不正當(dāng)競爭行為的實(shí)施者與受到侵害者具有直接的競爭關(guān)系。。修訂后的《反不正當(dāng)競爭法》只有第11條出現(xiàn)了“不得……損害競爭對手的……”的用語,除了這一條,其他不正當(dāng)競爭行為均不要求不正當(dāng)競爭的實(shí)施者和受害者具有直接的競爭關(guān)系。其實(shí),關(guān)于競爭關(guān)系,現(xiàn)在的理解也比原來要寬泛得多,不再局限于直接的競爭關(guān)系,間接的競爭關(guān)系對其他經(jīng)營者和整個(gè)市場競爭環(huán)境的影響也比較大。換句話說,即使經(jīng)營者生產(chǎn)、銷售的商品或服務(wù)不相同、不相似,但具備相似功能、可以相互替代,也可能成為競爭對手,如錄音機(jī)、CD機(jī)、MP3播放器生產(chǎn)者和音樂手機(jī)生產(chǎn)者可能成為音樂播放工具的競爭對手。甚至商品或服務(wù)的功能也不相同、也不具有替代性,但是,當(dāng)他們面對同一群客戶時(shí),也可能成為競爭對手。如網(wǎng)絡(luò)游戲提供者、社交軟件提供者、視頻網(wǎng)站可能因爭奪消費(fèi)者的上網(wǎng)流量、廣告機(jī)會而成為競爭對手;房地產(chǎn)企業(yè)和金融企業(yè)可能因爭奪社會資金流向而成為競爭對手[6]39-40;煙草商和家具商可能為爭取與同一個(gè)客戶的交易機(jī)會而成為競爭對手。所以,對競爭對手應(yīng)作更加廣義的理解,相應(yīng)地,對競爭關(guān)系也應(yīng)作廣義的理解。

五是經(jīng)營者的認(rèn)定與經(jīng)營的期限和次數(shù)無關(guān)。有人認(rèn)為偶爾進(jìn)入市場經(jīng)營的,不能認(rèn)定為經(jīng)營者。如,在網(wǎng)上銷售自己用過的舊書,出售自己保存的古董等。筆者對此不能茍同。假如就在這唯一的一次銷售中,該賣家采取了不正當(dāng)競爭手段,是否就可以以此為由不認(rèn)定其為經(jīng)營者而毋須承擔(dān)責(zé)任呢?當(dāng)然不能,否則,其他經(jīng)營者的利益和競爭秩序?qū)⒑我钥?

綜上所述,一個(gè)主體是否為《反不正當(dāng)競爭法》上的經(jīng)營者,根本上是指是否參與了市場競爭活動(dòng),是否有爭取市場交易機(jī)會的情形。當(dāng)然,前提是以其生產(chǎn)、銷售的商品或提供的服務(wù)來參與市場競爭。此處的商品和市場不僅僅指有形的傳統(tǒng)意義上的商品和流通市場,隨著社會的發(fā)展,還應(yīng)包括眾多新興市場及其商品。從這個(gè)意義上來講,只要形成一定的市場并參與市場競爭,對其提供的商品或市場就應(yīng)作盡可能廣義的理解。正如法官在“湖南王躍文訴河北王躍文等侵犯著作權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案”中所指出的那樣:“現(xiàn)階段,我國除了傳統(tǒng)的商品流通市場外,還形成了文化市場、技術(shù)市場等新興市場。在這些新興市場中,競爭仍是市場主體調(diào)整關(guān)系的基本方式,因此這些新興市場中的競爭秩序,應(yīng)當(dāng)適用《反不正當(dāng)競爭法》去規(guī)范。作者通過出售作品的出版發(fā)行權(quán),從文化市場中換取等價(jià)物,這時(shí)的作品即成為作者經(jīng)營的商品?！盵注]原告王躍文與被告葉國軍、王躍文(原名王立山)、北京中元瑞太國際文化傳播有限公司、華齡出版社的著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛一案，湖南省長沙市中級人民法院(2004)長中民三初字第221號。毋庸置疑,作家是經(jīng)營者。因此,主體提供了商品并參與市場競爭,通過這樣的行為即可認(rèn)定其為反不正當(dāng)競爭法上的經(jīng)營者[注]需要注意的是：2019年4月23日第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十次會議通過了關(guān)于修改《中華人民共和國建筑法》等八部法律的決定,其中包括對《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》中涉及商業(yè)秘密的四個(gè)條款的修改,其中新增一款規(guī)定,即“經(jīng)營者以外的其他自然人、法人和非法人組織實(shí)施前款所列違法行為的,視為侵犯商業(yè)秘密?！边@是對《反不正當(dāng)競爭法》不正當(dāng)競爭行為主體的突破,不過,在對未列舉不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行判定時(shí),依然要求主體是經(jīng)營者。。

(二)行為:在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中,違反本法規(guī)定

該行為要件又被稱為客觀要件或表現(xiàn)形式?！斗床徽?dāng)競爭法》第2條第2款規(guī)定:本法所稱的不正當(dāng)競爭行為,是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中,違反本法規(guī)定,擾亂市場競爭秩序,損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。據(jù)此,經(jīng)營者若實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為必定是“在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中,違反本法規(guī)定”,這是本法對不正當(dāng)競爭行為的表現(xiàn)形式的描述,也是認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的依據(jù)之一。通常對“生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)”較易認(rèn)定,關(guān)鍵在于對“違反本法規(guī)定”該作何理解?本來學(xué)界和司法界對此在修訂前就有不同的看法,由于這種表述延續(xù)了修訂前的用語,可知這次修訂并無意解決這種分歧。歧見主要有三種。第一種觀點(diǎn)為法定主義說,該觀點(diǎn)認(rèn)為:“違反本法規(guī)定”是指違反本法第二章規(guī)定的典型不正當(dāng)競爭行為,這符合立法者的意圖。行政機(jī)關(guān)在法律明文規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為之外無權(quán)認(rèn)定其他不正當(dāng)競爭行為。第二種觀點(diǎn)為有限的一般條款說,該觀點(diǎn)認(rèn)為:“違反本法規(guī)定”的內(nèi)涵應(yīng)該根據(jù)不同的主體來定。對行政機(jī)關(guān)而言,“違反本法規(guī)定”是指違反本法第二章規(guī)定的典型不正當(dāng)競爭行為,因?yàn)閷τ凇斗床徽?dāng)競爭法》沒有列舉的不正當(dāng)競爭行為,即使賦予行政機(jī)關(guān)認(rèn)定權(quán)也毫無意義,畢竟缺乏進(jìn)行行政處罰的法律依據(jù)。這一點(diǎn)與上述第一種觀點(diǎn)無異。但對司法機(jī)關(guān)而言,“違反本法規(guī)定”是指違反本法第二章的規(guī)定內(nèi)容,也指違反本法第2條第1款關(guān)于經(jīng)營者的競爭原則的規(guī)定。即,對于受害人請求損害賠償而《反不正當(dāng)競爭法》未列舉的不正當(dāng)競爭行為,法院可以根據(jù)個(gè)案將其確認(rèn)為不正當(dāng)競爭行為,判令行為人承擔(dān)民事責(zé)任。所以,第2條第2款的規(guī)定充其量只能是一項(xiàng)有限的一般條款,僅僅對司法機(jī)關(guān)來說是一般條款,對行政機(jī)關(guān)來說則不是一般條款[7-8]。第三種觀點(diǎn)為一般條款說,該觀點(diǎn)認(rèn)為:從文意解釋和客觀解釋的角度出發(fā),對“違反本法規(guī)定”中的“本法”二字,并不必然解釋為《反不正當(dāng)競爭法》第二章第5條至第15條的規(guī)定,而應(yīng)解釋為整部《反不正當(dāng)競爭法》。因此,違反“本法”規(guī)定,不僅指經(jīng)營者違反第二章各項(xiàng)禁止性規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為,而且還應(yīng)包括經(jīng)營者違反《反不正當(dāng)競爭法》的其他規(guī)定,特別是自愿平等、公平競爭、誠實(shí)信用的原則以及公認(rèn)的商業(yè)道德而實(shí)施不正當(dāng)競爭行為[9]69。因而,對行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)沒有區(qū)別,他們都可以據(jù)此就《反不正當(dāng)競爭法》未列舉的不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行認(rèn)定。行政機(jī)關(guān)雖然不能給予行政處罰,但也不影響其認(rèn)定某項(xiàng)行為是不正當(dāng)競爭。換言之,認(rèn)定某項(xiàng)行為屬于不正當(dāng)競爭,與對此項(xiàng)行為予以處罰,并不是一回事。在許多情況下,在經(jīng)營者從事的競爭行為有違自愿、平等、誠實(shí)信用或公認(rèn)的商業(yè)道德時(shí),由監(jiān)督檢查部門出面予以指出、認(rèn)定、勸告乃至制止,對經(jīng)營者及時(shí)糾正其不當(dāng)行為或“擦邊球行為”,是具有重要的積極意義的[9]67。

在上述三種觀點(diǎn)中,有限的一般條款說比較符合實(shí)際,我國反不正當(dāng)競爭法司法實(shí)踐對一般條款說的普遍接受和實(shí)際適用已是不爭的事實(shí)。不過,依筆者之見,“違反本法規(guī)定”中的“本法”準(zhǔn)確地應(yīng)指第2條第1款。

1.由該條變化過程透視立法者的意圖。先來看參與立法者對1993年《反不正當(dāng)競爭法》第2條規(guī)定的解讀,而對于該條解讀的關(guān)鍵是對“違反本法規(guī)定”的理解。不妨先看看“違反本法規(guī)定”的來歷。1993年《反不正當(dāng)競爭法》通過前,國務(wù)院提交全國人大常委會審議的《反不正當(dāng)競爭法(草案)》中,本沒有這幾個(gè)字,其第三條規(guī)定:“本法所稱不正當(dāng)競爭,是指經(jīng)營者在經(jīng)營活動(dòng)中,違背誠實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德,損害或者可能損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益的行為?！睋?jù)參與立法的人士介紹:“草案的規(guī)定和外國有關(guān)不正當(dāng)競爭行為的規(guī)定大體一致,這一規(guī)定的好處是彈性大,除法律明確規(guī)定的幾種不正當(dāng)競爭行為外,隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展新出現(xiàn)的不正當(dāng)競爭行為,可以依據(jù)這一規(guī)定的精神加以認(rèn)定,進(jìn)行處理。缺點(diǎn)是給執(zhí)法部門的授權(quán)太大,對同一行為可能處理不一。根據(jù)我國的實(shí)際情況,特別是眼前和近期的狀況,在全國人大常委會審議《反不正當(dāng)競爭法(修訂草案)》過程中修改了草案的規(guī)定。修改的核心是增加了‘違反本法規(guī)定’幾個(gè)字。這樣,就使《反不正當(dāng)競爭法》第2條對不正當(dāng)競爭行為的定義和第二章規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為一致。因此,依照《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定,市場競爭中的不正當(dāng)競爭行為就是第二章規(guī)定的11種行為。”[5]29同時(shí)對相反的觀點(diǎn)進(jìn)行了駁斥:“由于不正當(dāng)競爭行為的具體表現(xiàn)形式是極其復(fù)雜多樣的,我國《反不正當(dāng)競爭法》不可能將所有的不正當(dāng)競爭行為一一詳細(xì)列舉。因此,在執(zhí)法中遇到分則中沒有規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為,需要根據(jù)總則的規(guī)定去認(rèn)定。這種講法與立法的本意不一致。在《反不正當(dāng)競爭法》中,總則與分則的關(guān)系不是這樣的一個(gè)關(guān)系?！斗床徽?dāng)競爭法》第二章所列明的各項(xiàng)不正當(dāng)競爭行為就是本法所承認(rèn)的不正當(dāng)競爭行為,也就是說,不正當(dāng)競爭行為需依法制裁的只限于第二章列明的各項(xiàng),除非另有法律規(guī)定,是不允許執(zhí)法機(jī)關(guān)隨意認(rèn)定的?！盵10]是故,“所謂違反本法規(guī)定,是指經(jīng)營者有反不正當(dāng)競爭法第二章規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為”[11]。

2017年《反不正當(dāng)競爭法》第2條第2款的修訂過程與前如出一轍。2016年11月23日國務(wù)院第155次常務(wù)會議討論通過并提交全國人大常委會審議的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法(修訂草案)》第2條第2款規(guī)定為:“本法所稱不正當(dāng)競爭行為,是指經(jīng)營者違反前款規(guī)定,以不正當(dāng)手段從事市場交易,損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益,擾亂競爭秩序的行為?！蓖瑫r(shí)增加第15條作為兜底認(rèn)定條款或限定性質(zhì)的程序條款[注]《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法(修訂草案)》第十五條規(guī)定:“對經(jīng)營者違反本法第二條規(guī)定,且本法第二章第六條至第十四條和有關(guān)法律、行政法規(guī)未作明確規(guī)定,嚴(yán)重破壞競爭秩序、確需查處的市場交易行為,由國務(wù)院工商行政管理部門或者國務(wù)院工商行政管理部門會同國務(wù)院有關(guān)部門研究提出應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為的意見,報(bào)國務(wù)院決定。”,以嚴(yán)格限制行政機(jī)關(guān)的權(quán)限,但全國人民代表大會法律委員會于2017年10月17日第二次審議的結(jié)果還是又將其修改為現(xiàn)在的模樣:“本法所稱的不正當(dāng)競爭行為,是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中,違反本法規(guī)定,擾亂市場競爭秩序,損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。”由此可見,行政部門意欲改弦更張,使其成為能夠認(rèn)定沒有列舉的不正當(dāng)競爭行為的一般條款[12],目的是為查處未來可能出現(xiàn)的不正當(dāng)競爭行為提供法律依據(jù),并將修訂草案第2條規(guī)定的所有不正當(dāng)競爭行為都納入本法規(guī)制范圍[13]。然而,立法機(jī)關(guān)仍然想要維持現(xiàn)狀,對傳統(tǒng)表述的刻意回歸說明不想給執(zhí)法部門過多授權(quán)的意圖也就不言而喻了。從另一方面也說明,我國正在從立法上激發(fā)市場主體的創(chuàng)新和競爭熱情,盡量減少行政干預(yù)。

2.對“違反本法規(guī)定”的法理分析。立法者的意圖是人們理解法律條文的一條很重要的途徑和參考,但立法原意畢竟沒有直接表達(dá)成法律條文,因此,對“違反本法規(guī)定”的理解需要從法律規(guī)定本身出發(fā)進(jìn)行體系分析。

從字面上來看,“違反本法規(guī)定”是指違反《反不正當(dāng)競爭法》的全部32條規(guī)定,但究其實(shí)質(zhì),并非如此。如若這樣,沒有意義。因?yàn)榇颂幩甘墙?jīng)營者的行為,而且是競爭行為,如果一個(gè)行為不屬于競爭行為,更談不上不正當(dāng)競爭行為。如《反不正當(dāng)競爭法》第30條規(guī)定:“監(jiān)督檢查部門的工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊或者泄露調(diào)查過程中知悉的商業(yè)秘密的,依法給予處分?！边@一條既不是關(guān)于經(jīng)營者的規(guī)定,更非關(guān)于其競爭行為的規(guī)定,類似的條文不在少數(shù),這些條文理應(yīng)被排除在“違反本法規(guī)定”之外。因此,第2條第2款的“違反本法規(guī)定”并非指全部法律條文,只是指對經(jīng)營者的競爭行為做出要求的那些規(guī)定。綜觀整部法律,“違反本法規(guī)定”應(yīng)當(dāng)包括兩部分,一是第二章關(guān)于不正當(dāng)競爭行為的各項(xiàng)具體規(guī)定,即本法列舉的典型不正當(dāng)競爭行為,二是第2條第1款關(guān)于競爭原則的規(guī)定。前者是禁止性義務(wù)規(guī)定,即不得為而為之,是不正當(dāng)競爭行為;后者是肯定性義務(wù)規(guī)定,即當(dāng)為而不為,亦是不正當(dāng)競爭行為。因?yàn)榈诙碌拿Q為“不正當(dāng)競爭行為”,且每一條的用語都使用了“不得”字眼,所以顯然屬于明確無誤的禁止性義務(wù)條款。即使沒有第2條第2款的定義,該章亦可獨(dú)立發(fā)揮其禁止性功能。況且,第二章的具體不正當(dāng)競爭行為和第2條第2款的定義在內(nèi)涵實(shí)質(zhì)上應(yīng)該是一致的。因此,依筆者之見,“違反本法規(guī)定”更多地是指違反競爭原則,即第2條第1款。從嚴(yán)格意義上說,第2條全部三款內(nèi)容共同發(fā)揮著一般條款的作用,否則其沒有存在的必要和意義,這樣的理解也符合條文之間的邏輯關(guān)系。

3.經(jīng)營者的市場競爭原則。經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的競爭原則根據(jù)第2條第1款的規(guī)定包括自愿、平等、公平、誠信,遵守法律和商業(yè)道德。這六項(xiàng)原則是民法對民事主體做出的基本要求,適用于一切市場中的競爭行為,適用于一切市場經(jīng)濟(jì)的主體,既是衡量市場經(jīng)濟(jì)主體競爭行為的善惡、是非、美丑的道德標(biāo)準(zhǔn),也是帶有法律強(qiáng)制性的法律準(zhǔn)則。唯有遵循這些基本原則的市場競爭行為,才是合法的正當(dāng)?shù)母偁幮袨?凡是違背這些基本原則的競爭行為,當(dāng)屬不正當(dāng)競爭行為。

《民法總則》第5條規(guī)定:“民事主體從事民事活動(dòng),應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則,按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系?！痹趥鹘y(tǒng)民法中自愿原則被稱為“意思自治”,其核心是充分尊重當(dāng)事人在民事活動(dòng)中對外表達(dá)的合法的內(nèi)心真實(shí)意思。在市場競爭中,自愿原則是指經(jīng)營者有權(quán)依自己的意愿進(jìn)行市場交易和競爭,不受一切非法的干預(yù),同時(shí)要求經(jīng)營者尊重交易相對方按照自己的意思行事的權(quán)利,不得以欺詐、脅迫或者利用對方處于危困狀態(tài)等手段迫使交易相對方接受違背自身意愿的交易。自愿原則是經(jīng)營者在市場交易活動(dòng)中的自主權(quán)的體現(xiàn),它表現(xiàn)為交易主體在法定范圍內(nèi)自主地進(jìn)行交易活動(dòng),如自愿地進(jìn)入、退出競爭市場、自主地選擇交易對象、自主地確定和變更交易內(nèi)容及形式等,因此,本質(zhì)上,自愿原則是一項(xiàng)市場交易原則,主要保護(hù)在市場交易中處于劣勢一方的利益和權(quán)利,如消費(fèi)者、小企業(yè)的權(quán)益。它也是平等原則的一種體現(xiàn)。

《民法總則》第4條規(guī)定:“民事主體在民事活動(dòng)中的法律地位一律平等?！痹谑袌龈偁幹?平等原則是指經(jīng)營者在市場競爭關(guān)系中所處的法律地位平等,其所為的相同的競爭行為會受到法律一視同仁的對待。不會因?yàn)榻?jīng)營者相互之間所有制、大小、強(qiáng)弱、所處區(qū)域、存在時(shí)間長短等不同而有所區(qū)別。表面上看,平等原則處理的是法律和經(jīng)營者的關(guān)系,其實(shí)質(zhì)還是強(qiáng)調(diào)經(jīng)營者之間的彼此獨(dú)立性,即經(jīng)營者都享有意志上的獨(dú)立,不受他方意志的支配。其中的他方,既可能是其他經(jīng)營者,也可能是政府及其人員。平等原則要求經(jīng)營者在市場競爭中要尊重交易相對方的平等地位,在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成交易條款,不得利用自己的優(yōu)勢地位向?qū)Ψ绞┘硬划?dāng)壓力。當(dāng)然,平等原則只能保證形式上的平等、機(jī)會上的平等、起點(diǎn)的平等,而不可能保證結(jié)果的平等。競爭結(jié)果是由市場機(jī)制自身決定,否則就會與人們期望的優(yōu)勝劣汰的初衷背道而馳。它也是公平原則的內(nèi)在要求。

《民法總則》第6條規(guī)定:“民事主體從事民事活動(dòng),應(yīng)當(dāng)遵循公平原則,合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。”“公平”與公正、合理、正義的概念相近,是人們崇高的理念,也是基本的法律價(jià)值理念。在市場競爭中,公平原則是指在平等良好的市場環(huán)境中,依據(jù)平等適用每一個(gè)市場主體的共同規(guī)則進(jìn)行市場交易活動(dòng)[14]。公平原則要求經(jīng)營者公正、平允地確定自身及交易相對方的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任,各自對等,不能相差懸殊[6]5。如果說平等原則強(qiáng)調(diào)的是形式上的平等,那么,公平原則注重的則是結(jié)果上的具體化的平等。

《民法總則》第7條規(guī)定:“民事主體從事民事活動(dòng),應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則,秉持誠實(shí),恪守承諾?！标P(guān)于誠信原則的含義,學(xué)界說法不一[注]誠實(shí)信用原則是民法中的一項(xiàng)重要原則,學(xué)者對此有不同的解釋,主要觀點(diǎn)有三種。1.主觀判斷說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)從主觀的角度來確定誠實(shí)信用的內(nèi)容。例如，德國學(xué)者施塔姆勒(Stammler)認(rèn)為,法律應(yīng)以社會的理想,即愛人如己的人類最高理想為標(biāo)準(zhǔn),誠信原則亦應(yīng)依據(jù)這一理想作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果法律或契約與人類最高理想不合,則應(yīng)排除法律或契約而直接適用誠信原則。(參見史尚寬著的《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2009年出版，第330頁。)2.利益平衡說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為誠實(shí)信用原則的宗旨在于謀求當(dāng)事人之間的利益平衡。如中國學(xué)者徐國棟認(rèn)為,誠信原則就是要求民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方的利益平衡,以及當(dāng)事人利益與社會利益平衡。(參見徐國棟著的《誠實(shí)信用原則研究》，中國人民大學(xué)出版社2002年出版，第119頁。)3.惡意排除說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為非惡意的即是善意的。如美國學(xué)者薩莫斯(Enger)認(rèn)為誠信原則只是一個(gè)不能定義的短語,它是與特定的惡意概念相對應(yīng)的,誠信的含義并不意味著“善意”行為是什么,而意味著哪些特定的“惡意”行為是法律所禁止的。凡是不具有惡意的命題誠信。(Summers “Good Faith” in General Contract Law and the Sales of the Uniform Commercial Code, 54VA.L REV.1968年版，第95頁。)。以上主要觀點(diǎn)轉(zhuǎn)自王利明著的《合同法新問題研究》,中國社會科學(xué)出版社2003年出版,第52-56頁。。在市場競爭中,誠信原則是指經(jīng)營者應(yīng)誠實(shí)守信,以善意的方式正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利和履行義務(wù),維持當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與社會之間的利益平衡。如不得濫用權(quán)利及規(guī)避法律或合同規(guī)定的義務(wù)、不故意曲解合同條款、不為欺詐行為、尊重交易習(xí)慣、尊重社會利益和他人利益等。誠信原則作為一項(xiàng)重要的民法原則,常常被稱為“帝王規(guī)則”[15]。在《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的各項(xiàng)基本原則中占有特殊的地位。其他原則基本上都是約束和規(guī)范經(jīng)營者外部表現(xiàn)形式的市場行為的,而這項(xiàng)原則卻是約束經(jīng)營者主觀心理狀態(tài)的,如果經(jīng)營者不遵循誠信原則,爾虞我詐,那么就根本談不上自愿、平等和公平。由于內(nèi)在的心理狀態(tài)是隱蔽的,行為人的表示并非其真實(shí)意思,所以,衡量經(jīng)營者是否遵守誠信原則,不應(yīng)簡單地從他的口頭或書面做出的表示來判定,而主要從他的一系列行為來判斷。不僅要聽其言,還要觀其行,察其所由,還要用恰當(dāng)?shù)男问竭m時(shí)地揭發(fā)那些以偽善面目出現(xiàn)在市場上的形形色色的欺詐行為。

《民法總則》第8條規(guī)定:“民事主體從事民事活動(dòng),不得違反法律,不得違背公序良俗?！痹谑袌龈偁幹?經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵守法律和商業(yè)道德的基本原則，其要求與民法是一致的。遵守法律,即是依照法律行使權(quán)利、履行義務(wù),以法律為自己的行為準(zhǔn)則,不得違反法律的規(guī)定,不做法律所禁止的事情或做法律所要求做的事情。法律不僅僅指《反不正當(dāng)競爭法》,還包括其他與競爭行為密切聯(lián)系的相關(guān)法律規(guī)范。經(jīng)營者以違法取得的競爭優(yōu)勢或經(jīng)濟(jì)利益理應(yīng)受到法律的否定。

在上述所說競爭原則中,唯有商業(yè)道德與民法上的“公序良俗”表述不同?！肮蛄妓住卑ü仓刃蚝蜕屏硷L(fēng)俗兩個(gè)方面,善良風(fēng)俗是指國家社會的存在及其發(fā)展所必需的一般道德[16]?？磥?商業(yè)道德與善良風(fēng)俗相對應(yīng),范圍應(yīng)小于公序良俗。那么何謂“商業(yè)道德”?自愿、平等、公平、誠信等原則即為公認(rèn)的商業(yè)道德,但均由法律所認(rèn)可,上升為法律規(guī)范,具有了國家強(qiáng)制性。此處的商業(yè)道德應(yīng)指除了上述原則之外,其他的還沒有由法律認(rèn)可,但在長期的市場交易活動(dòng)中形成的,為社會所普遍承認(rèn)和遵守的商事行為規(guī)范,是以公平、誠信為基礎(chǔ)所形成的各種具體的商業(yè)慣例。商業(yè)道德是在市場競爭領(lǐng)域的社會公德,不是法律,但卻被公認(rèn)為是約束經(jīng)營者競爭行為的一種不成文的調(diào)整規(guī)則?！胺墒浅晌牡牡赖?道德是內(nèi)心的法律,法律和道德都具有規(guī)范社會行為、維護(hù)社會秩序的作用。”[注]習(xí)近平在中共十八屆四中全會第二次全體會議上的講話(參見習(xí)近平著的《習(xí)近平談治國理政》(第二卷)，外文出版社2017年出版，第116頁)。當(dāng)然,確定商業(yè)道德應(yīng)該依據(jù)具體情形而定,要考慮地域、時(shí)間、民族等有關(guān)因素，具體問題具體分析。

上述各項(xiàng)基本原則當(dāng)中,只要經(jīng)營者違反了其中的一項(xiàng),就可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭,但以對誠信、公平原則違反的較多。

(三)后果:擾亂市場競爭秩序,損害其他經(jīng)營者或消費(fèi)者的合法權(quán)益

后果要件又被叫作客體要件。根據(jù)第2條第2款的規(guī)定,不正當(dāng)競爭行為的后果是擾亂市場競爭秩序,損害其他經(jīng)營者或消費(fèi)者的合法權(quán)益。那么,是否所有的不正當(dāng)競爭行為同時(shí)具備以上后果要件?也就是既擾亂市場競爭秩序,又損害其他經(jīng)營者或消費(fèi)者的合法權(quán)益?依筆者之見,擾亂市場競爭秩序是后果要件中的必備要件,損害其他經(jīng)營者或消費(fèi)者的合法權(quán)益是或然性選擇要件。換句話說,只要實(shí)施了違反競爭原則的行為,通常造成的后果至少就是擾亂了市場競爭秩序,只不過嚴(yán)重程度不同而已。這有點(diǎn)類似于高速路上的逆行或倒車,逆行或倒車的行為也許不會造成交通事故,不會損害其他車主的合法權(quán)益,然而,這種行為存在極高的安全隱患,如果稍有不慎,可能造成追尾或車毀人亡的災(zāi)難，實(shí)實(shí)在在擾亂了交通正常秩序。因此,由于不正當(dāng)競爭行為違反了經(jīng)營者應(yīng)該遵守的基本競爭原則,毫無疑問擾亂了市場競爭的基本秩序,這是不正當(dāng)競爭行為必然導(dǎo)致的后果。同時(shí),也有可能損害其他經(jīng)營者或消費(fèi)者的合法權(quán)益。這種可能性包括三種情形:其一可能只損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益,如侵害同業(yè)競爭者的商業(yè)秘密行為;其二可能只損害消費(fèi)者的合法權(quán)益,如不當(dāng)有獎(jiǎng)銷售行為;其三可能同時(shí)損害其他經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益,如商業(yè)詆毀行為、虛假宣傳行為。當(dāng)然,從嚴(yán)格意義上來講,損害消費(fèi)者合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為一般會間接影響到其他經(jīng)營者的合法權(quán)益,這是因?yàn)榧偃缦M(fèi)者購買的是剛需商品時(shí),實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的經(jīng)營者掠奪了其他經(jīng)營者的交易機(jī)會。因此,此處的“合法權(quán)益”當(dāng)指直接的、顯性的、不能容忍且可量化的 “合法權(quán)益”。

值得說明的是,經(jīng)營者損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為并不一定是不正當(dāng)競爭行為,唯有當(dāng)此行為涉及競爭關(guān)系、競爭秩序時(shí),才可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。以有獎(jiǎng)銷售行為舉例說明,同樣的產(chǎn)品,不同的經(jīng)營者出售時(shí),有的采取有獎(jiǎng)銷售方式,有的沒有設(shè)獎(jiǎng)。如果由于該產(chǎn)品的缺陷損害了消費(fèi)者利益,則有獎(jiǎng)銷售的商家除了賠償消費(fèi)者損失外,還涉嫌不正當(dāng)競爭。因?yàn)橛歇?jiǎng)銷售就是憑借提供的獎(jiǎng)項(xiàng)獲得更多消費(fèi)者的青睞和光顧,增加交易機(jī)會,獲得了競爭優(yōu)勢。這種損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為就構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為,還應(yīng)受到相應(yīng)的行政處罰。而沒有進(jìn)行有獎(jiǎng)銷售的商家只是損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益,只給予合理的損害賠償,不會因不正當(dāng)競爭行為受到行政處罰。還需注意的一點(diǎn)就是,雖然不正當(dāng)競爭行為將損害消費(fèi)者合法權(quán)益作為一項(xiàng)構(gòu)成要件,《反不正當(dāng)競爭法》的立法目的也是保護(hù)消費(fèi)者利益,但消費(fèi)者只能依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》維護(hù)自己的合法權(quán)益,《反不正當(dāng)競爭法》沒有賦予消費(fèi)者以訴權(quán)。

另外,也有人認(rèn)為不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件還包括主觀要件：一是行為人主觀上有過錯(cuò);二是以排擠競爭對手為目的。筆者認(rèn)為,這兩個(gè)條件是不正當(dāng)競爭行為的應(yīng)有之義,“不正當(dāng)”是對經(jīng)營者表現(xiàn)出來的行為隱含的主觀心理、認(rèn)識的否定,“不正當(dāng)”本身就含有主觀惡意在內(nèi);競爭的目的本來就是排擠競爭對手,獲得更多的交易機(jī)會,這是市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)所在。因此大可不必將二者作為構(gòu)成必備要件。否則,實(shí)踐中經(jīng)營者會以此來為自己的行為辯解從而逃避法律的制裁,徒增法律適用的煩惱。

三、對未列舉不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定權(quán)與訴權(quán)的分配

當(dāng)競爭行為不能在《反不正當(dāng)競爭法》第二章列舉的典型不正當(dāng)行為中對號入座時(shí),那么就會尋求一般條款的幫助,據(jù)此可得出是否正當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

(一)行政機(jī)關(guān)沒有對未列舉不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定權(quán)及其影響

如前所述,司法機(jī)關(guān)可以直接依據(jù)一般條款對一些法律未列舉不正當(dāng)競爭行為做出正當(dāng)性判斷,以處理不正當(dāng)競爭民事糾紛。但是,行政機(jī)關(guān)沒有類似的認(rèn)定權(quán)[注]雖然行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不能依據(jù)第2條一般條款認(rèn)定未列舉不正當(dāng)競爭行為,但可以對已經(jīng)列舉的一些不正當(dāng)競爭行為中的具體行為類型進(jìn)行認(rèn)定。如《反不正當(dāng)競爭法》第六條中的“(四)其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”,以及第十二條中的“(四)其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”,這兩條實(shí)際上是在特定不正當(dāng)競爭行為中賦予了行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)有限的認(rèn)定權(quán)。。這樣的認(rèn)識符合立法者的意圖,也是學(xué)界的共識。即使賦予行政機(jī)關(guān)認(rèn)定權(quán),也沒有實(shí)際意義。因?yàn)榘凑铡吨腥A人民共和國行政處罰法》第3條規(guī)定“沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的,行政處罰無效”,《反不正當(dāng)競爭法》沒有針對違反“一般條款”設(shè)定相應(yīng)行政處罰手段,所以行政機(jī)關(guān)不能運(yùn)用“一般條款”查處未列舉的不正當(dāng)競爭行為。

那么,為何不賦予行政機(jī)關(guān)不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定權(quán)?原因是為了避免行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的隨意性,維護(hù)法律的穩(wěn)定性,從而使市場主體對自己行為是否違法有一個(gè)確定的預(yù)期。否則,經(jīng)營者每一步競爭行為的創(chuàng)新都會擔(dān)心會不符合行政執(zhí)法人員心中的公平正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn),畏首畏尾,不利于市場競爭,不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

然而，另一方面,在對市場主體不正當(dāng)競爭行為列舉以后,等于明確劃出來一塊禁區(qū),如此會促使那些心懷叵測的經(jīng)營者實(shí)施許多不正當(dāng)?shù)[秘的競爭行為,打法律的擦邊球,明明擾亂市場競爭秩序,執(zhí)法機(jī)關(guān)卻奈何不得,苦于沒有執(zhí)法依據(jù);而法律又不能隨時(shí)修改更新。這的確是一個(gè)問題。目前的解決辦法是:當(dāng)越來越多的受害者向法院起訴同一種性質(zhì)的不正當(dāng)競爭行為尋求司法救濟(jì)時(shí),說明這種行為已然成為了市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的障礙,立法者才會考慮修法,作為一類新型的不正當(dāng)競爭行為加以列舉,從而授予行政機(jī)關(guān)認(rèn)定權(quán)。就像2017年《反不正當(dāng)競爭法》增加網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為一樣,這也正如法諺所云:法規(guī)是針對那些最常出現(xiàn)的情況制定的[17]。這種處理方式固然比較穩(wěn)妥,也符合實(shí)際和法理,但是,隨著信息傳播技術(shù)的快速發(fā)展,一旦出現(xiàn)一種不正當(dāng)競爭行為,經(jīng)營者會在短時(shí)間內(nèi)相互效仿,產(chǎn)生規(guī)模性影響,當(dāng)修法不能及時(shí)跟進(jìn)時(shí)[注]《反不正當(dāng)競爭法》從1993年制訂后,到2017年才得以修訂,中間經(jīng)過了漫長的近24年時(shí)間。,會導(dǎo)致法律適用上的不公平。經(jīng)營者若實(shí)施了法律列舉的不正當(dāng)競爭行為,就既要承擔(dān)民事責(zé)任,也要承擔(dān)行政責(zé)任;而對于經(jīng)營者實(shí)施了未列舉的不正當(dāng)競爭行為,當(dāng)受害者起訴時(shí),其會承擔(dān)民事責(zé)任,但并不需要承擔(dān)行政責(zé)任。兩相對比,實(shí)施未列舉不正當(dāng)競爭行為的經(jīng)營者所付出的違法成本要低得多,如若受害者麻木、大度或者無力起訴時(shí),他們所付出的代價(jià)甚至幾乎為零。鑒于資料的有限性,下面僅以兩個(gè)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為[注]網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為就是指經(jīng)營者利用互聯(lián)網(wǎng)平臺采用專業(yè)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施的違反誠信和商業(yè)道德的競爭行為。從法律適用的角度可將網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為分為兩類:一類屬于傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的延伸;另一類屬于網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域特有的、利用專業(yè)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為。(參見辛楊著的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法修訂解析及適用》,知識產(chǎn)權(quán)出版社2019年出版,第165頁。)本文專指后者。民事案例進(jìn)行說明。

依照《反不正當(dāng)競爭法》第12條規(guī)定,可將網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為理解為：經(jīng)營者利用技術(shù)手段,通過影響用戶選擇或其他方式實(shí)施妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為[18]。據(jù)此,認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為應(yīng)該滿足相應(yīng)的構(gòu)成要件:一是主體須為經(jīng)營者；二是客觀方面應(yīng)是利用了專門的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段；三是導(dǎo)致妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行的結(jié)果。如果不符合以上三個(gè)要件則不能認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為。

案件一:優(yōu)酷公司和碩文公司案[注]參見浙江省杭州市中級人民法院民事判決書(2018)浙01民終231號。。

原告優(yōu)酷公司提交證據(jù)證明被告碩文公司開發(fā)并向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供“樂網(wǎng)-廣告攔截,視頻廣告過濾、應(yīng)用、網(wǎng)頁廣告屏蔽神器”App(以下簡稱樂網(wǎng)軟件),且引誘用戶安裝。用戶使用該軟件可以跳過優(yōu)酷視頻前廣告,損害了優(yōu)酷公司的合法權(quán)益。故優(yōu)酷公司提起訴訟,請求判令碩文公司立即停止向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供及運(yùn)營“樂網(wǎng)-廣告攔截,視頻廣告過濾、應(yīng)用、網(wǎng)頁廣告屏蔽神器”App,在相關(guān)網(wǎng)站主頁上刊登聲明,消除影響,并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失以及合理費(fèi)用,共計(jì)人民幣106萬元。被告碩文公司對此進(jìn)行了抗辯。

本案發(fā)生在2017年,正好是新舊法交接時(shí)期,不過,法院還是主要援引適用舊法,同時(shí),在法院的判決中也引用了新法關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭的內(nèi)容,而且從認(rèn)定上也基本上依據(jù)新法規(guī)定的邏輯,從主體、客觀及結(jié)果方面進(jìn)行了分析。法院認(rèn)為,碩文公司利用屏蔽優(yōu)酷公司視頻廣告的軟件,通過向用戶免費(fèi)提供的方式,妨礙、破壞優(yōu)酷公司合法提供的網(wǎng)絡(luò)視頻按照既定的模式正常運(yùn)行和獲取收益,這是一種典型的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的表現(xiàn)。只不過,法院是依據(jù)舊法第2條第1款認(rèn)為碩文公司違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德,在未能證明優(yōu)酷公司違法的情形下,也不能提供其他正當(dāng)理由,碩文公司的行為屬損人利己的不當(dāng)競爭行為。法院在綜合考慮各種因素后,酌情確定賠償數(shù)額及合理費(fèi)用為32萬元。

案件二:谷米公司與元光公司的不正當(dāng)競爭糾紛案[注]參見廣東省深圳市中級人民法院民事判決書(2017)粵03民初822號。。

原告谷米公司(全稱為深圳市谷米科技有限公司)認(rèn)為,自2013年6月起,原告發(fā)布并運(yùn)營一款名稱為“酷米客”的實(shí)時(shí)公交APP。該實(shí)時(shí)公交APP的運(yùn)行需要后臺大量汽車實(shí)時(shí)公交位置數(shù)據(jù)的支持。為此,原告通過與公交公司合作在公交車上安裝定位器以獲得海量數(shù)據(jù)。由于原告的“酷米客”APP后臺擁有強(qiáng)大的數(shù)據(jù)服務(wù)支持,因而具有定位精度高、實(shí)時(shí)誤差小等明顯優(yōu)勢,使得原告的“酷米客”APP在短時(shí)間內(nèi)即在實(shí)時(shí)公交領(lǐng)域異軍突起。2015年11月左右,被告元光公司(全稱為武漢元光科技有限公司)為了提高其開發(fā)的智能公交“車來了”APP在中國市場的用戶量和信息查詢的準(zhǔn)確度,公司法定代表人授意幾名員工利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲軟件獲取原告公司服務(wù)器內(nèi)的公交車行駛信息、到站時(shí)間等實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)。原告認(rèn)為,原告的“酷米客”APP與被告的“車來了”APP都是為客戶提供實(shí)時(shí)公交信息服務(wù)的實(shí)時(shí)公交數(shù)據(jù)系統(tǒng),因此雙方存在直接競爭關(guān)系。原告后臺的汽車實(shí)時(shí)位置數(shù)據(jù)是其花費(fèi)巨大的人力、時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本獲得的信息,具有巨大的商業(yè)價(jià)值,能給原告帶來明顯的競爭優(yōu)勢。現(xiàn)被告通過技術(shù)手段非法獲取原告的海量數(shù)據(jù),勢必削減原告的競爭優(yōu)勢及交易機(jī)會,攫取其相應(yīng)市場份額,并給其造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。被告的行為違背了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故原告向廣東省深圳市中級人民法院提出訴訟請求,請求判令被告立即停止獲取、使用原告實(shí)時(shí)公交位置數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競爭行為、連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及因制止不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用人民幣3100萬元,并向原告賠禮道歉,以消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等。被告對此進(jìn)行了抗辯。

由于本案所涉行為發(fā)生在2015年前后,舊的《反不正當(dāng)競爭法》仍處于有效期,而舊法并沒有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為的相關(guān)規(guī)定,所以,無論當(dāng)事人還是法院都在適用舊法的一般條款。法院認(rèn)為,谷米公司系“酷米客”軟件著作權(quán)人,相應(yīng)地,也就對該軟件所包含的信息數(shù)據(jù)的占有、使用、收益及處分享有合法權(quán)益。未經(jīng)谷米公司許可,任何人不得非法獲取該軟件的后臺數(shù)據(jù)并用于經(jīng)營行為。被告元光公司利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)大量獲取并且無償使用原告谷米公司“酷米客”軟件的實(shí)時(shí)公交信息數(shù)據(jù)的行為,實(shí)為一種“不勞而獲”“食人而肥”的行為,具有非法占用他人無形財(cái)產(chǎn)權(quán)益,破壞他人市場競爭優(yōu)勢,并為自己謀取競爭優(yōu)勢的主觀故意,違反了誠實(shí)信用原則,擾亂了競爭秩序,構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。最后,法院經(jīng)過綜合考慮確定被告元光公司賠償原告谷米公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)50萬元,并駁回原告的其他訴訟請求。

依照新法,上述案件一中被告碩文公司的行為破壞了原告公司產(chǎn)品的正常運(yùn)行,屬于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為,按照規(guī)定其應(yīng)該同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任[注]行政責(zé)任的承擔(dān)也有一定的條件,比如違法行為實(shí)施后的兩年內(nèi)被發(fā)現(xiàn)會被施以處罰,否則,行為主體不會承擔(dān)行政責(zé)任。案件一中的被告未能承擔(dān)行政責(zé)任有諸多原因,本文僅從理論上進(jìn)行分析,認(rèn)為其應(yīng)該承擔(dān)行政責(zé)任。；案件二中雖然被告元光公司利用技術(shù)手段竊取了原告谷米公司的數(shù)據(jù),但其并沒有妨礙、破壞原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行,目的或結(jié)果要件不符合,因此仍須依據(jù)第2條一般條款的原則規(guī)定來判定元光公司行為的不正當(dāng)性。如前所述,違反一般條款但不符合典型不正當(dāng)競爭行為特征的經(jīng)營者無須承擔(dān)行政責(zé)任,元光公司當(dāng)然只需要承擔(dān)谷米公司提出的民事責(zé)任即可。由此可以得出一個(gè)結(jié)論:如果經(jīng)營者的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為符合第12條規(guī)定的構(gòu)成要件,則既要承擔(dān)行政責(zé)任,又要承擔(dān)民事責(zé)任;否則就只承擔(dān)民事責(zé)任。眾所周知,市場經(jīng)濟(jì)的核心是競爭,競爭的機(jī)制是優(yōu)勝劣汰,而優(yōu)勝劣汰的實(shí)現(xiàn)有賴于正當(dāng)競爭秩序。然而,同為破壞網(wǎng)絡(luò)競爭秩序的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為,于法律的適用方面卻顯失公平,且有違《反不正當(dāng)競爭法》維護(hù)市場正當(dāng)競爭秩序的初衷。因?yàn)槊袷仑?zé)任實(shí)行的是“填平”原則,損失多少賠償多少,當(dāng)經(jīng)營者實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于受害者的損失時(shí),該經(jīng)營者當(dāng)然會選擇鋌而走險(xiǎn),而此時(shí)正當(dāng)?shù)氖袌龈偁幹刃蛞讶槐粺o情地破壞殆盡。如果嚴(yán)格的行政責(zé)任能夠被及時(shí)強(qiáng)加到所有不法經(jīng)營者的身上,包括法律列舉的典型不正當(dāng)競爭行為經(jīng)營者和適用一般條款的經(jīng)營者,則經(jīng)營者的不當(dāng)競爭行為應(yīng)該有所收斂和遏制,正當(dāng)競爭秩序會得到適時(shí)維護(hù)。因此,行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的查處和權(quán)限就變得十分重要。

(二) 行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可被賦予訴權(quán)

社會發(fā)展有賴于個(gè)人創(chuàng)新,個(gè)人創(chuàng)新又有非正當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn),為了最大限度減少二者之間博弈的負(fù)面影響,也為了解決法律適用上的公平問題,法律可做出一些平衡安排。筆者認(rèn)為,可以賦予行政機(jī)關(guān)對未列舉的不正當(dāng)競爭行為以訴權(quán),相當(dāng)于間接賦予行政機(jī)關(guān)認(rèn)定權(quán),只不過這種認(rèn)定權(quán)最終要獲得法院的認(rèn)可。具體實(shí)施過程包括兩步:第一步,當(dāng)行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)一種競爭行為有不正當(dāng)?shù)南右蓵r(shí),可向競爭對手、行業(yè)協(xié)會及上下游企業(yè)、相關(guān)政府部門等進(jìn)行調(diào)查取證。第二步,向法院提起訴訟,請求法院對該競爭行為進(jìn)行正當(dāng)性認(rèn)定;同時(shí)可要求做出對這種行為的處罰判決。這種制度設(shè)計(jì)一方面可以激發(fā)行政機(jī)關(guān)主動(dòng)作為的積極性,以期及時(shí)制止那些新出現(xiàn)的不正當(dāng)競爭行為,并使實(shí)施者受到相應(yīng)的行政處罰,從而實(shí)現(xiàn)法律對所有不正當(dāng)競爭行為的同等對待;另一方面,通過法院的最終認(rèn)定可以有效摒除行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的隨意性。更重要的是,對一種新出現(xiàn)的商業(yè)競爭行為經(jīng)過了行政和司法的雙重拷問之后得出正當(dāng)與否的一個(gè)結(jié)論,既保護(hù)了經(jīng)營者的創(chuàng)新性及其合法權(quán)益,又有效地維護(hù)了市場競爭的良好秩序和社會整體利益,促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。