清廉感知、依法辦事水平與政府公信力

陳永進(jìn) 祁可 何寧

摘 要：黨和政府多次強(qiáng)調(diào)廉潔性及依法行政對(duì)提升政府公信力的重要性，但三者之間的內(nèi)在聯(lián)系究竟如何還未可知?；谥袊?guó)綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）2015年的數(shù)據(jù)和中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查（CSS）2017年的數(shù)據(jù)，探討了清廉感知對(duì)政府公信力的影響以及依法辦事水平對(duì)二者關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)：公眾清廉感知對(duì)政府公信力有顯著正向影響，清廉感知越高，政府公信力也越高;清廉感知對(duì)政府公信力的影響在受教育程度上存在差異，公眾受教育程度越高，清廉感知對(duì)政府公信力的影響越小;依法辦事水平在清廉感知對(duì)政府公信力的影響中存在正向調(diào)節(jié)作用，其中，依法辦事水平可正向調(diào)節(jié)清廉感知對(duì)地方政府公信力的影響，但其在清廉感知對(duì)中央政府公信力影響中的調(diào)節(jié)作用不顯著。以上發(fā)現(xiàn)為新時(shí)代政府公信力建設(shè)提供實(shí)證支撐和啟示。

關(guān)鍵詞：政府公信力;清廉感知;依法辦事水平

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“提升‘民生三感的新時(shí)代政府公信力建設(shè)研究”（18BGL209）;中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)項(xiàng)目“新時(shí)代民生三感提升與地方政府公信力建設(shè)的關(guān)系研究”（2018CDJSK01PT05）。

[中圖分類號(hào)] D625 [文章編號(hào)] 1673-0186（2020）003-0068-016

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2020.003.006

一、引言

黨的十九大報(bào)告中提出轉(zhuǎn)變政府職能，以增強(qiáng)政府公信力和執(zhí)行力等要求[1]。可見(jiàn)我黨對(duì)政府公信力的重視。加強(qiáng)政府公信力的研究，不僅有助于政府政治合法性的鞏固，促進(jìn)政治穩(wěn)定，而且也對(duì)新時(shí)代各種社會(huì)矛盾的順利解決，建設(shè)和諧社會(huì)起一定的推動(dòng)作用[2]。近年來(lái)，我國(guó)關(guān)于提升政府公信力的研究已取得一定進(jìn)展，成果豐富，但仍存在一些不足。具體看來(lái)，現(xiàn)有研究多從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)或理論角度探討我國(guó)的政府公信力建設(shè)，相對(duì)缺乏實(shí)證研究進(jìn)行支撐和驗(yàn)證[3]。另外，在新時(shí)代背景下，研究?jī)?nèi)容仍集中于群體性事件本身、信息傳播及政府應(yīng)對(duì)方式對(duì)政府公信力的損害，缺乏新的內(nèi)容來(lái)源。且研究多集中于政府公信力的淺層面，對(duì)政府公信力的內(nèi)在機(jī)制研究還尚不全面[4]。李克強(qiáng)總理在2019年國(guó)務(wù)院廉政工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)各級(jí)政府依法履行職責(zé)，深入推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)，有效增強(qiáng)了政府公信力和執(zhí)行力[5]。但學(xué)術(shù)界關(guān)于政府廉政建設(shè)、依法行政與政府公信力之間關(guān)系的實(shí)證研究較少，這為政府公信力研究提供了新的切入點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，政府公務(wù)人員的道德水準(zhǔn)以及廉潔性會(huì)影響公眾政府信任[6]。且有研究表明，公共腐敗對(duì)公眾政府信任起阻礙作用[7]，而清廉作為腐敗的相對(duì)概念[8]，則可能對(duì)政府公信力有影響。此外，權(quán)力分立和制衡學(xué)說(shuō)表示，政府依法行政可以有效約束政府權(quán)力，防止行政權(quán)力的僭越，減少腐敗[9]。但是清廉感知、依法辦事水平和政府公信力這三者之間的內(nèi)在聯(lián)系究竟如何還未可知。因此，基于中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查CGSS 2015年以及中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查CSS 2017年的大數(shù)據(jù)，本研究將探討清廉感知對(duì)政府公信力的影響以及依法辦事水平的調(diào)節(jié)作用，為政府公信力內(nèi)在機(jī)制研究以及尋求政府公信力提升路徑提供實(shí)證支撐和啟示。

二、文獻(xiàn)綜述及研究假設(shè)

（一）政府公信力

對(duì)政府公信力的研究起源于古希臘羅馬時(shí)期，隨后，“社會(huì)契約論”的出現(xiàn)使得政府公信力的概念被更多人知曉[3]。20世紀(jì)末，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定因素增強(qiáng)，西方國(guó)家公眾對(duì)政府信任逐步下降，政府公信力的研究獲得進(jìn)一步發(fā)展[10]。而國(guó)內(nèi)學(xué)者們對(duì)政府公信力的探討最早依托于誠(chéng)信相關(guān)的研究，最先以政府公信力為題進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的是何顯明等人，他們主要論證了地方政府公信力的弱化以及行政成本的上升[11]。目前國(guó)內(nèi)關(guān)于政府公信力的研究已有不少，但學(xué)者們對(duì)政府公信力的界定還是主要從政府、公眾和二者的雙向互動(dòng)三個(gè)角度出發(fā)。從政府角度出發(fā)，學(xué)者們認(rèn)為政府公信力是政府施政時(shí)通過(guò)合理、有效地履行職責(zé)來(lái)獲取公眾信任和支持的一種綜合能力[12-13];從公眾角度出發(fā)，學(xué)者們認(rèn)為政府公信力體現(xiàn)了公眾對(duì)政府行為的認(rèn)可，對(duì)政治合法性的信仰[14]，也即是，政府為鞏固其合法性和威信，采取一定行為以提升公眾信任度和滿意度的一種能力[15-16];而從政府與公眾雙向互動(dòng)角度出發(fā)，學(xué)者們認(rèn)為政府公信力是政府行政能力和公眾滿意度共同作用的產(chǎn)物，體現(xiàn)兩者之間的相互信任[17-18]。綜合以往相關(guān)文獻(xiàn)，可以看出，政府公信力的概念內(nèi)涵在主客體方面，均存在很大分歧。本研究綜合政治學(xué)和心理學(xué)等學(xué)科觀點(diǎn)，認(rèn)為政府公信力是公眾對(duì)政府機(jī)構(gòu)的信任程度，以及對(duì)政府行為產(chǎn)生的信譽(yù)和形象的認(rèn)知、情感及行為傾向，體現(xiàn)了公眾對(duì)政府工作效果和效率的滿意度。

關(guān)于政府公信力前因變量的研究，目前主要集中于政府和公眾兩個(gè)角度。從政府角度出發(fā)的研究多集中于政府績(jī)效和政府公信力的研究，學(xué)者們認(rèn)為政府績(jī)效正向作用于政府公信力[19-20]。陳永國(guó)等人研究發(fā)現(xiàn)，政府管理效率的提高以及公共服務(wù)的改善都有利于提升政府公信力[2]。除此之外，Curtin指出政府公信力中的誠(chéng)實(shí)維度就是指政府不刻意向公眾隱瞞信息，并且真誠(chéng)地履行自己的義務(wù)，其實(shí)質(zhì)說(shuō)明了政府透明度和政府公信力之間的關(guān)系[21]。隨著時(shí)代發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始關(guān)注電子政務(wù)對(duì)政府公信力的影響[22]。而從公眾角度出發(fā)的研究較少，有學(xué)者從社會(huì)公平感、收入差距等方面探討了新時(shí)代政府信任的來(lái)源[23-24]。綜合以上，關(guān)于政府公信力前因變量中極少有清廉感知對(duì)政府公信力影響的具體實(shí)證研究。因此，本研究基于CGSS 2015和CSS 2017的數(shù)據(jù)，對(duì)清廉感知對(duì)政府公信力的影響展開(kāi)探討。

（二）清廉感知和政府公信力

清廉感知就是公眾對(duì)政府各機(jī)關(guān)及其公職人員廉潔程度的認(rèn)知及評(píng)價(jià)[25]。目前學(xué)術(shù)界關(guān)于清廉感知的研究還不多。有學(xué)者探討了公眾對(duì)不同級(jí)別政府清廉感知的差序格局[26]。還有學(xué)者研究探討了政府反腐敗力度、政府治理績(jī)效等變量與清廉感知的影響[27]。此外，關(guān)于清廉和政府信任，雖有文獻(xiàn)指出，政府公務(wù)人員的道德水準(zhǔn)以及清廉程度會(huì)影響公眾的政府信任水平[6]。但關(guān)于清廉感知和政府公信力的關(guān)系的實(shí)證研究還是寥寥無(wú)幾。由于清廉和腐敗是相對(duì)的概念，政府清廉度評(píng)價(jià)即腐敗測(cè)度，因此，本研究從腐敗對(duì)政府信任的影響中推斷出清廉感知和政府公信力的關(guān)系。Yahong Zhang等人在其研究中指出公共腐敗會(huì)塑造公眾對(duì)政府的態(tài)度和認(rèn)知，反腐敗雖不會(huì)快速影響政府信任，但是會(huì)在三四年后提高公眾的政府信任[28]。還有不少研究表明公共腐敗對(duì)政府信任有阻礙作用[7]，腐敗觀念與政府信任負(fù)相關(guān)[29-30]。因此，本研究推斷，清廉感知對(duì)政府公信力有顯著正向影響，并提出假設(shè)1：

假設(shè)1：公眾的清廉感知正向作用于政府公信力，清廉感知越高，越傾向于認(rèn)為有更高的政府公信力。

通過(guò)查閱相關(guān)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，公眾對(duì)政府腐敗行為的感知會(huì)顯著降低其清廉感知[25]，由于一般公眾很難知曉政府機(jī)關(guān)如何運(yùn)作，信息不對(duì)稱問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，因此，了解及理解到的政府腐敗行為及其他方面信息有限，隨著受教育程度的提高，公眾豐富了自身知識(shí)，懂得從更多的途徑獲取政府相關(guān)信息，從而可能了解及理解到政府更多的負(fù)面信息，降低清廉感知，也會(huì)降低對(duì)政府其他方面能力的認(rèn)可度[31]，降低政府信任。且根據(jù)托爾曼（Tolman）的認(rèn)知理論，隨著個(gè)人素養(yǎng)的提升，個(gè)體對(duì)事物的認(rèn)知會(huì)在頭腦中形成認(rèn)知構(gòu)想，并產(chǎn)生一定期待[32]。高教育程度的公眾，其政治社會(huì)化進(jìn)程會(huì)加深[33]，政治認(rèn)知提高，權(quán)利意識(shí)更加濃厚[34]，對(duì)政府抱有更高的期待，一旦期待落空，公眾心理上產(chǎn)生落差，會(huì)對(duì)政府產(chǎn)生更多的不滿[35]，降低其對(duì)政府的信賴感。事實(shí)上，確有研究表明，隨著受教育程度的提高，公眾的政府信任逐步下降[36]。因此，本研究提出假設(shè)2：

假設(shè)2：公眾清廉感知對(duì)政府公信力的影響存在受教育程度差異，受教育程度越高，清廉感知對(duì)政府公信力影響越小。

（三）依法辦事水平的調(diào)節(jié)作用

依法辦事水平就是指政府公職人員在社會(huì)治理過(guò)程中履行本身職務(wù)所承擔(dān)職責(zé)的法治化程度。目前學(xué)術(shù)界關(guān)于政府依法辦事嚴(yán)重缺乏實(shí)證研究，將依法辦事水平作為調(diào)節(jié)變量來(lái)研究其對(duì)清廉感知和政府公信力的作用的研究更是為數(shù)不多。但確有研究表明，政府的法治化水平對(duì)腐敗行為有顯著影響[37]。廖永安等人也指出濫用以及異化公共權(quán)力會(huì)導(dǎo)致政府的腐敗行為[38]。而根據(jù)權(quán)力分立和制衡學(xué)說(shuō)，依法行政可以有效制約權(quán)力，防止行政權(quán)力的侵權(quán)和越權(quán)[39]。因此，若政府透明度低，依法辦事水平低，那么對(duì)政府的權(quán)力約束就會(huì)下降，無(wú)法有效地對(duì)政府進(jìn)行監(jiān)督，這將會(huì)導(dǎo)致政府腐敗行為增加，降低公眾的清廉感知[40]。相反，政府依法辦事可以在一定程度上避免政府濫用權(quán)力，使得無(wú)所不能的政府轉(zhuǎn)換為有限的以法律為基礎(chǔ)、透明和有效的政府[9]，可減少腐敗，提高政府的廉潔性[41]，鞏固公眾對(duì)政府的信任水平[42]。即，政府高依法辦事水平可以增強(qiáng)公眾的清廉感知，提高公眾的政府信任。因此，本研究提出假設(shè)3。同時(shí)不少學(xué)者提出清廉感知和政府公信力均存在差序格局[26，43]，即公眾對(duì)中央政府的清廉感知相較于地方政府更高，中央政府公信力相較于地方政府公信力也更高，這種情況可能會(huì)使得依法辦事水平在清廉感知對(duì)中央政府公信力的影響中的調(diào)節(jié)作用相對(duì)較弱。因此，本研究認(rèn)為依法辦事水平在清廉感知對(duì)中央政府公信力的影響中的調(diào)節(jié)作用和其對(duì)地方政府公信力的影響中的調(diào)節(jié)作用可能存在差異，并推出假設(shè)3a。

假設(shè)3：政府依法辦事水平調(diào)節(jié)了公眾清廉感知對(duì)政府公信力的影響，具體而言，高依法辦事水平可以強(qiáng)化清廉感知對(duì)政府公信力的影響。

假設(shè)3a：依法辦事水平在清廉感知對(duì)中央政府公信力影響中的調(diào)節(jié)作用和其對(duì)地方政府公信力影響中的調(diào)節(jié)作用存在差異。

總體上，本研究調(diào)節(jié)模型如圖1。

三、數(shù)據(jù)、變量和方法

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究基于中國(guó)人民大學(xué)發(fā)布的CGSS 2015數(shù)據(jù)以及中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所發(fā)布的CSS 2017數(shù)據(jù)，兩項(xiàng)調(diào)查均采用多階段和分層抽樣方法，其中CGSS 2015調(diào)查了除西藏、海南、新疆全國(guó)28個(gè)省（區(qū)、市）的478個(gè)村居，共完成有效樣本10 968份，本研究在剔除變量的缺失值和無(wú)效樣本后，得到可供使用的有效樣本2 205份。而CSS 2017共調(diào)查全國(guó)31個(gè)?。▍^(qū)、市）的151個(gè)區(qū)（市、縣），604個(gè)村（居委會(huì)），完成有效樣本10 143份，本研究在剔除變量的缺失值和無(wú)效樣本后，得到可供使用的有效樣本7 281份。

（二）變量及測(cè)量

1.因變量

因變量是政府公信力，根據(jù)其操作性定義，本研究在CGSS 2015調(diào)查問(wèn)卷中選取題項(xiàng)B15“您對(duì)政府在下列工作方面的表現(xiàn)是否滿意呢？”對(duì)因變量進(jìn)行測(cè)量。該題項(xiàng)下共包含9項(xiàng)內(nèi)容，即為患者提供醫(yī)療服務(wù)、為老人提供生活保障、提供優(yōu)質(zhì)的基礎(chǔ)教育、捍衛(wèi)國(guó)家安全、打擊犯罪、公平執(zhí)法、政府部門(mén)秉公辦事、環(huán)境保護(hù)以及幫助窮人，維護(hù)社會(huì)公平。每項(xiàng)內(nèi)容均采用Likert五點(diǎn)反向計(jì)分，即1表示“非常滿意”，5表示“非常不滿意”。本研究采用SPSS 21.0對(duì)該9項(xiàng)內(nèi)容得分進(jìn)行重新編碼為不同變量，最終變?yōu)?表示“非常不滿意”，5表示“非常滿意”。因變量政府公信力最終由該9項(xiàng)內(nèi)容加總求均值后表示，得分越高政府公信力越高。而在CSS 2017調(diào)查問(wèn)卷中，本研究則根據(jù)操作性定義中包含的另一層涵義，即公眾對(duì)政府機(jī)構(gòu)的信任程度選取題項(xiàng)F1a2“請(qǐng)問(wèn)，您信任下列機(jī)構(gòu)嗎？”來(lái)測(cè)量因變量。其中，本研究將題項(xiàng)中公眾對(duì)中央政府的信任程度視為中央政府公信力，將對(duì)區(qū)縣政府和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的信任程度視為地方政府公信力，該題項(xiàng)采用Likert四點(diǎn)計(jì)分，即1表示“完全不信任”，4表示“非常信任”，8表示“不好說(shuō)”，結(jié)合公眾對(duì)政府公信力評(píng)價(jià)相對(duì)比較謹(jǐn)慎的特點(diǎn)，也為了樣本能夠合理利用，本研究根據(jù)王曉瑩等人的觀點(diǎn)，將8“不好說(shuō)”看作公眾對(duì)政府公信力持中立態(tài)度，并賦值為3表示“一般”，從而使得Likert四點(diǎn)計(jì)分轉(zhuǎn)化為五點(diǎn)計(jì)分[44]，重新賦值1表示“完全不信任”，5表示“非常信任”。地方政府公信力由區(qū)縣政府公信力和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府公信力加總求均值得到，而政府公信力則由中央政府公信力和地方政府公信力加總求均值得到，得分越高政府公信力越高。

2.自變量

本研究的自變量是公眾的清廉感知，即公眾對(duì)政府各機(jī)關(guān)及其公職人員廉潔程度的感知及評(píng)價(jià)。因此，在CGSS 2015的調(diào)查問(wèn)卷中選取題項(xiàng)F24“對(duì)于以下各類黨政公職人員的清廉程度，您的評(píng)價(jià)如何？”對(duì)政府的清廉感知進(jìn)行測(cè)量。該題項(xiàng)包含了公眾對(duì)四種類型公職人員的清廉評(píng)價(jià)以及對(duì)各類黨政公職人員的總體評(píng)價(jià)。其中，將公眾對(duì)各類黨政公職人員的總體評(píng)價(jià)視為公眾對(duì)政府整體上的清廉感知，即自變量。該題項(xiàng)采用Likert五點(diǎn)計(jì)分，1表示“普遍非常腐敗”，5表示“普遍非常廉潔”，數(shù)值越大表示公眾的清廉感知越高。而在CSS 2017的調(diào)查問(wèn)卷中，本研究則根據(jù)操作性定義選取題項(xiàng)G3-6“您認(rèn)為政府在廉潔奉公，懲治腐敗方面做得好不好？”來(lái)對(duì)自變量進(jìn)行測(cè)量。該題項(xiàng)采用Likert四點(diǎn)反向計(jì)分，1表示“很好”，5表示“很不好”，8表示“不清楚”。類似因變量政府公信力的計(jì)分方法，本研究將“不清楚”重新賦值為3表示“一般”，并將四點(diǎn)反向計(jì)分通過(guò)重新編碼為不同變量轉(zhuǎn)化為五點(diǎn)正向計(jì)分，即1表示“很不好”，5表示“很好”，分值越高公眾的清廉感知就越高。

3.調(diào)節(jié)變量

本研究的調(diào)節(jié)變量是政府在社會(huì)治理中的依法辦事水平。根據(jù)依法辦事水平的操作性定義，在CGSS 2015調(diào)查問(wèn)卷中選取F13“您認(rèn)為在以下各個(gè)方面的社會(huì)治理工作中，依法辦事的水平如何？”對(duì)依法辦事水平進(jìn)行測(cè)量。該題項(xiàng)主要包含公眾對(duì)政府在環(huán)境污染治理、城市建設(shè)治理、道路交通治理、社會(huì)治安治理、食品安全治理以及市場(chǎng)秩序治理這六方面工作的依法辦事水平的評(píng)價(jià)。這六項(xiàng)內(nèi)容都是采用Likert五點(diǎn)計(jì)分，1表示“非常低”，5表示“非常高”。調(diào)節(jié)變量最終由F13題項(xiàng)的六項(xiàng)內(nèi)容加總求均值后表示，得分越高，表示政府的依法辦事水平越高。而在CSS 2017調(diào)查問(wèn)卷中，本研究根據(jù)其操作性定義選取題項(xiàng)G3-7“您認(rèn)為政府在依法辦事，執(zhí)法公平方面做得好不好？”來(lái)測(cè)量調(diào)節(jié)變量。該題項(xiàng)采用Likert四點(diǎn)反向計(jì)分，1表示“很好”，5表示“很不好”，8表示“不清楚”。本研究同樣將8“不清楚”重新賦值為3“一般”，同時(shí)將Likert四點(diǎn)反向計(jì)分通過(guò)重新編碼為不同變量轉(zhuǎn)化為五點(diǎn)正向計(jì)分，即1表示“很不好”，5表示“很好”，分值越高依法辦事水平就越高。

4.控制變量

根據(jù)以往研究，控制變量除人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量外，個(gè)體的家庭經(jīng)濟(jì)狀況、收入公平感、公共服務(wù)滿意度以及政府工作效率也會(huì)對(duì)政府公信力產(chǎn)生影響。為了保證研究的準(zhǔn)確性，本研究將上述提到的變量納入控制變量以控制其對(duì)模型的干擾。本研究所涉及的所有變量的題項(xiàng)及解釋描述見(jiàn)下表1。

（三）方法

本研究采用SPSS 21.0對(duì)CGSS 2015以及CSS 2017的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，以期望得到相互補(bǔ)充，相互驗(yàn)證的結(jié)論。由于自變量、調(diào)節(jié)變量和因變量皆為五點(diǎn)Likert量表變量，因此可直接運(yùn)用OLS回歸模型進(jìn)行分析。同時(shí)為保證模型的穩(wěn)健性，本研究采用Ordered Logit回歸模型對(duì)其進(jìn)行驗(yàn)證。

（四）描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

通過(guò)對(duì)CGSS 2015和CSS 2017各個(gè)變量的基本特征進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)，結(jié)果顯示如下（表2）。CGSS 2015中沒(méi)有區(qū)分中央政府公信力和地方政府公信力，總的政府公信力得分為3.43，高于理論平均分3，處于中等偏上水平;而公眾對(duì)政府整體上的清廉感知得分為3.36，高于理論平均分3，也處于中等偏上水平;依法辦事水平得分為3.09，稍高于理論平均分3，暫處于中等水平。而在CSS 2017中，政府公信力得分為3.88，其中地方政府公信力得分為3.61，中央政府公信力得分為4.42，遠(yuǎn)高于理論平均分3;公眾清廉感知得分為3.27，也高于理論平均分3;依法辦事水平得分為3.36，同樣高于理論平均分，因此，清廉感知、依法辦事水平和政府公信力均處于中等偏上水平。通過(guò)CGSS 2015和CSS 2017數(shù)據(jù)中自變量、調(diào)節(jié)變量和因變量均值的對(duì)比（圖2），可看出，CSS 2017數(shù)據(jù)除了公眾清廉感知略低于CGSS 2015，依法辦事水平和政府公信力均高于CGSS 2015。這可看出，在一定程度上2017年我國(guó)政府依法辦事水平以及政府公信力相較于2015年有一定提高。

四、結(jié)果分析

本部分我們首先選用CGSS 2015對(duì)上述理論假設(shè)進(jìn)行分析，然后選用CSS 2017數(shù)據(jù)對(duì)部分研究結(jié)果進(jìn)行補(bǔ)充并驗(yàn)證，使得研究結(jié)果更具有說(shuō)服力。在回歸之前，本研究對(duì)變量進(jìn)行了相關(guān)分析和共線性診斷，結(jié)果顯示清廉感知、依法辦事水平和政府公信力顯著相關(guān)，VIF值均在1左右，遠(yuǎn)低于10，變量之間不存在多重共線性。

（一）清廉感知對(duì)政府公信力的影響

首先，本文基于CGSS 2015對(duì)篩選后的樣本進(jìn)行OLS回歸分析來(lái)檢驗(yàn)清廉感知對(duì)政府公信力的影響，并同時(shí)用Ordered Logit回歸來(lái)進(jìn)行驗(yàn)證，結(jié)果如表3所示。

模型1僅放入了控制變量，從OLS回歸結(jié)果來(lái)看，模型1可解釋政府公信力27.5%的變異量。性別、年齡、政治面貌以及家庭經(jīng)濟(jì)狀況的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)均為正，但是在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上均不顯著;受教育程度的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)為-0.138（P<0.001），說(shuō)明受教育程度越高，公眾越傾向于認(rèn)為政府公信力低，解釋力度為0.138;公共服務(wù)滿意度的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)為0.401（P<0.001），說(shuō)明公共服務(wù)滿意度越高，公眾越愿意相信政府有更高的公信力，解釋力度為0.401;政府工作效率的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)為0.079（P<0.001），說(shuō)明政府工作效率越高，公眾越傾向于認(rèn)為政府公信力越高，解釋力度為0.079;而收入公平感的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)為負(fù)，且在0.001水平上顯著，但由于該變量為反向計(jì)分，因此，對(duì)政府公信力依舊是正向影響，即收入公平感越高，政府公信力越高，解釋力度為0.169。而Ordered Logit回歸結(jié)果與上述結(jié)果無(wú)明顯差別。

模型2在控制變量的基礎(chǔ)上，引入自變量，即公眾對(duì)政府整體上的清廉感知，根據(jù)OLS回歸結(jié)果，該模型可解釋政府公信力31.2%的變異量。在引入自變量清廉感知后，各控制變量的系數(shù)均有變小，顯著性基本無(wú)變化;而自變量清廉感知的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)為正，且在0.001水平上顯著，說(shuō)明公眾對(duì)政府的清廉感知越高，感受到的政府公信力越高，解釋力度為0.206，假設(shè)1得到驗(yàn)證。該模型Ordered Logit回歸結(jié)果與上述結(jié)果無(wú)明顯差別。

（二）清廉感知對(duì)政府公信力影響的受教育程度差異

本研究該部分使用CGSS 2015和CSS 2017數(shù)據(jù)著重采用分項(xiàng)回歸的方法探討公眾的清廉感知對(duì)政府公信力影響的受教育程度差異?？紤]到樣本中小學(xué)及以下學(xué)歷和大專以上學(xué)歷比例都比較低以及我國(guó)實(shí)行九年制義務(wù)教育，本研究參考學(xué)者何興邦等人的觀點(diǎn)[45]，將公眾受教育程度分為高中及以上（高教育程度）和初中及以下（低教育程度）兩類。由于受教育程度為定序變量，因此，本部分采用Ordered Logit回歸來(lái)驗(yàn)證假設(shè)。根據(jù)回歸結(jié)果（表4），CGSS 2015和CSS 2017數(shù)據(jù)中在控制人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量之后，公眾的清廉感知對(duì)政府公信力的影響均在受教育程度上有顯著性差異，低教育程度的清廉感知標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)分別為0.067和0.062，高教育程度的清廉感知標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)分別為0.040和0.055，低教育程度的系數(shù)值均高于高教育程度的系數(shù)值。因此，低教育程度的公眾清廉感知對(duì)政府公信力的影響更大，假設(shè)2成立。

（三）依法辦事水平的調(diào)節(jié)作用

為了檢驗(yàn)依法辦事水平在清廉感知對(duì)政府公信力影響中的調(diào)節(jié)作用，本部分首先采用CGSS2015數(shù)據(jù)，根據(jù)Baron等人推薦的層級(jí)回歸的方法進(jìn)行研究[46]?；貧w之前，先對(duì)清廉感知以及依法辦事水平進(jìn)行中心化。對(duì)調(diào)節(jié)作用進(jìn)行層級(jí)回歸結(jié)果如表5所示。在控制變量及控制主效應(yīng)后，清廉感知和依法辦事水平的交互項(xiàng)對(duì)政府公信力有顯著正向影響（b=0.039，p<0.05），說(shuō)明依法辦事水平在清廉感知和政府公信力之間的調(diào)節(jié)作用顯著。

為了明確調(diào)節(jié)作用的方向和趨勢(shì)，選取調(diào)節(jié)變量均值正負(fù)各一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差處的數(shù)據(jù)繪制調(diào)節(jié)效應(yīng)圖（圖3）。在高依法辦事水平條件下，清廉感知對(duì)政府公信力的正向影響比低依法辦事水平條件下更加顯著（斜率更加陡峭）。因此，假設(shè)3得到驗(yàn)證。

為了確保上述研究結(jié)論的準(zhǔn)確性，使其更具有說(shuō)服力，本研究使用CSS 2017數(shù)據(jù)并參考MacKinnon等人的觀點(diǎn)[47]，采用Bootstrap方法，運(yùn)用SPSS中的Process插件對(duì)調(diào)節(jié)效應(yīng)進(jìn)行補(bǔ)充驗(yàn)證。結(jié)果顯示（表6），主效應(yīng)中清廉感知對(duì)政府公信力的影響系數(shù)為0.248，p<0.001，置信區(qū)間CI=[0.158，0.199]，不包含0，因此，清廉感知對(duì)政府公信力有顯著正向影響，解釋力度為0.248，假設(shè)1得到支持;而依法辦事水平對(duì)政府公信力的影響系數(shù)為0.193，p<0.001，置信區(qū)間CI=[0.124，0.168]，也不包含0，依法辦事水平對(duì)政府公信力也有顯著正向影響。此外，依法辦事水平和清廉感知的交互項(xiàng)的系數(shù)為0.070，p<0.001，置信區(qū)間CI=[0.029，0.053]，不包含0，調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著。我們同樣選取調(diào)節(jié)變量均值正負(fù)各一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差處的數(shù)據(jù)繪制調(diào)節(jié)效應(yīng)圖。如圖4，在高依法辦事水平條件下，清廉感知對(duì)政府公信力斜率更加陡峭，影響相較于低依法辦事水平條件下更加顯著。該方法下CSS 2017數(shù)據(jù)調(diào)節(jié)效應(yīng)結(jié)果與上述CGSS 2015數(shù)據(jù)層級(jí)回歸結(jié)果基本一致，說(shuō)明依法辦事水平在清廉感知和政府公信力之間的調(diào)節(jié)作用顯著，即高依法辦事水平可以顯著增強(qiáng)公眾清廉感知對(duì)政府公信力的影響，假設(shè)3再次得到驗(yàn)證。

此外，由于CSS 2017數(shù)據(jù)中，政府公信力具體細(xì)分為中央政府公信力和地方政府公信力，因此，本研究同樣采用Bootstrap方法，運(yùn)用SPSS中的Process插件來(lái)探討依法辦事水平在清廉感知對(duì)中央政府公信力影響中的調(diào)節(jié)作用以及清廉感知對(duì)地方政府公信力影響中的調(diào)節(jié)作用是否有差異。結(jié)果顯示（表6），當(dāng)因變量為中央政府公信力時(shí)，主效應(yīng)中，清廉感知的系數(shù)為0.065，p<0.001，置信區(qū)間CI=[0.023，0.063]，不包含0，因此，清廉感知對(duì)中央政府公信力有顯著正向影響，解釋力度為0.065;依法辦事水平的系數(shù)為0.139，p<0.001，置信區(qū)間CI=[0.074，0.118]，也不包含0，主效應(yīng)均顯著。而依法辦事水平和清廉感知的交互項(xiàng)的系數(shù)為0.022，p>0.05，置信區(qū)間CI=[-0.001，0.024]，包含0，因此，調(diào)節(jié)效應(yīng)不顯著，即依法辦事水平在清廉感知對(duì)中央政府公信力的影響中不存在調(diào)節(jié)作用。當(dāng)因變量是地方政府公信力時(shí)，主效應(yīng)中，清廉感知的系數(shù)為0.272，p<0.001，置信區(qū)間CI=[0.220，0.272]，不包含0，因此，清廉感知對(duì)地方政府公信力存在顯著正向影響，解釋力度為0.272;依法辦事水平的系數(shù)為0.180，p<0.001，置信區(qū)間CI=[0.143，0.198]，不包含0，主效應(yīng)均顯著。而依法辦事水平和清廉感知的交互項(xiàng)的系數(shù)為0.076，p<0.001，置信區(qū)間CI=[0.040，0.071]，不包含0，調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著，即依法辦事水平在清廉感知對(duì)地方政府公信力的影響中存在正向調(diào)節(jié)作用。由上可知，清廉感知對(duì)地方政府公信力的影響要高于其對(duì)中央政府公信力的影響。而依法辦事水平在清廉感知對(duì)中央政府公信力影響中的調(diào)節(jié)作用以及其對(duì)地方政府公信力影響中的調(diào)節(jié)作用確實(shí)存在差異，依法辦事水平可正向調(diào)節(jié)清廉感知對(duì)地方政府公信力的影響，不可調(diào)節(jié)清廉感知對(duì)中央政府公信力的影響，假設(shè)3a得到驗(yàn)證。

五、結(jié)論及討論

通過(guò)上述研究結(jié)果，本研究得出以下結(jié)論：

首先，公眾清廉感知對(duì)政府公信力有顯著正向影響，清廉感知越高，越傾向于認(rèn)為政府有更高的公信力。這在一定程度上驗(yàn)證了以往學(xué)者的理論闡述，即公務(wù)人員的道德?tīng)顩r及清廉程度會(huì)對(duì)政府公信力有影響。且從清廉感知的相對(duì)概念“腐敗”的角度來(lái)看，這同以往學(xué)者們針對(duì)腐敗感知和政府信任的研究結(jié)果相一致。這是由于贏得民眾滿意和信任對(duì)于提升政府公信力十分關(guān)鍵[48]，而滿意和信任來(lái)源于其直接感受，基于感知的政府清廉狀況對(duì)民眾能否信任政府有重要影響[49]。清廉感知提高，公眾更真心實(shí)意地相信政府是為人民服務(wù)的好政府，認(rèn)為政府工作具有高效率，對(duì)政府更加滿意，因此政府公信力提高[50]。基于此，在加強(qiáng)政府公信力建設(shè)時(shí)，應(yīng)著重加強(qiáng)政府的廉政工作，強(qiáng)化正風(fēng)肅紀(jì)，同時(shí)加強(qiáng)政府及其公職人員服務(wù)型政府的觀念，為政府公信力、執(zhí)行力的提升提供堅(jiān)實(shí)的保障。

其次，公眾的清廉感知對(duì)政府公信力的影響在受教育程度上存在差異，高教育程度的公眾，其清廉感知對(duì)政府公信力的影響更低。究其原因，相關(guān)學(xué)者表明，公眾信息獲取狀況及信息不對(duì)稱會(huì)影響其對(duì)政府清廉程度的評(píng)價(jià)[51]，隨著受教育程度的提高，公眾自身知識(shí)的不斷豐富，公眾會(huì)從更多的途徑了解并理解到政府相關(guān)信息，盡管有些信息是小道消息。因此，公眾會(huì)感知到政府更多的負(fù)面信息，從而降低公眾的清廉感知，以及對(duì)政府的評(píng)價(jià)。有學(xué)者認(rèn)為，公眾期望被滿足的程度會(huì)影響其對(duì)政府的滿意度。隨著高教育程度的公眾政治認(rèn)知的提高，其對(duì)知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等民主權(quán)利也更加渴求。公眾民主及權(quán)利意識(shí)的訴求會(huì)提高其對(duì)政府的期待，一旦政府不能滿足其期待，公眾出現(xiàn)心理落差，會(huì)降低對(duì)政府的評(píng)價(jià)，影響政府公信力。高教育程度的公眾，由于其自身政治素養(yǎng)的提升，他們對(duì)政府的運(yùn)作模式有一些構(gòu)想，一旦政府沒(méi)有按其構(gòu)想作為或施政，他們會(huì)出現(xiàn)認(rèn)知失調(diào)，對(duì)政府產(chǎn)生許多不滿。因此，政府在加強(qiáng)公信力建設(shè)時(shí)，要著重公民社會(huì)的培育，加強(qiáng)公民對(duì)政府的監(jiān)督，從而使政府權(quán)力在一定程度上得到約束，并強(qiáng)化政府為人民服務(wù)的思想，提高執(zhí)政能力，不斷改善政府行為，提高政府績(jī)效。再者，保證公眾的參與權(quán)，讓其更加深入認(rèn)識(shí)到政府運(yùn)作模式，建立合理期待。此外，還要保障公眾的知情權(quán)，利用政務(wù)新媒體展示政府治理成果，減少不實(shí)消息的擴(kuò)散和信息不對(duì)稱問(wèn)題的出現(xiàn)，讓公眾充分了解到政府的作為和績(jī)效，鞏固政府的政治合法性和公信力。

最后，政府的依法辦事水平在清廉感知對(duì)政府公信力的影響中起調(diào)節(jié)作用，具體而言，政府高依法辦事水平可以強(qiáng)化清廉感知對(duì)政府公信力的影響。這在一定程度上驗(yàn)證了唐鐵漢的理論闡述，即政府的依法行政水平會(huì)影響公眾的政府公信力評(píng)價(jià)[52]，同時(shí)也驗(yàn)證了政府的法治化程度及政策的規(guī)范程度可作為政府公信力評(píng)價(jià)指標(biāo)的觀點(diǎn)。究其原因，政府依法辦事可以有效約束權(quán)力，加強(qiáng)對(duì)政府的監(jiān)督，減少權(quán)力滋生的腐敗，有利于反腐敗工作的開(kāi)展，加強(qiáng)政府的廉政建設(shè)，增強(qiáng)公眾對(duì)政府的清廉評(píng)價(jià)。而且，政府依法辦事有效提高政府管理效率和質(zhì)量，提高政府公信力。此外，由上述結(jié)果可知，依法辦事水平可調(diào)節(jié)清廉感知對(duì)地方政府公信力的影響，但在清廉感知對(duì)中央政府公信力的影響中卻不存在調(diào)節(jié)作用，這可能是由于政府公信力和清廉感知的差序格局。公眾在政治參與中對(duì)中央政府接觸較少，且受威權(quán)主義的影響對(duì)中央政府作為普遍比較認(rèn)同，比較信任，使得清廉感知對(duì)中央政府公信力的影響較小，依法辦事水平在二者之間也基本不存在調(diào)節(jié)作用。而公眾在政治參與中接觸到的更多還是地方政府，對(duì)政府的了解也更多來(lái)源于地方，地方政府的清廉程度和法治化程度等一系列作為，深刻影響著公眾心目中地方政府的形象，進(jìn)而影響地方政府公信力。因此，我國(guó)政府應(yīng)加強(qiáng)自身法治化程度，依法行政，提高其依法辦事水平，尤其要加強(qiáng)地方政府的廉政建設(shè)和提高依法辦事水平，以公正樹(shù)公信;減少腐敗，以廉潔贏公信;提高政府管理質(zhì)量，以效率立公信，全面提高政府公信力。

參考文獻(xiàn)

[1] ?習(xí)近平.決勝全面建成小康社會(huì)奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告[N].人民日?qǐng)?bào)， 2017-10-28（1） .

[2] 陳永國(guó)，鐘楊.公共服務(wù)、政府管理對(duì)政府公信力的影響——中國(guó)城市政府公信力問(wèn)題的調(diào)查研究[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（3）：16-23.

[3] 武曉峰.近年來(lái)政府公信力研究綜述[J].中國(guó)行政管理，2008（5）：63-67.

[4] 楊鈺.政府公信力研究綜述與學(xué)術(shù)反思[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2012（12）：26-30.

[5] 李克強(qiáng).在國(guó)務(wù)院第二次廉政工作會(huì)議上的講話[N].人民日?qǐng)?bào)， 2019-05-08（2） .

[6] 舒小慶.政府公信力：價(jià)值、指標(biāo)體系及其實(shí)現(xiàn)途徑——兼論我國(guó)誠(chéng)信政府建設(shè)[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2008（6）：25-29+35.

[7] ?Catterberg， G. The Individual Bases of Political Trust： Trends in New and Established Democracies[J]. International Journal of Public Opinion Research， 2006， 18（1）： 31-48.

[8] ?郭劍鳴.國(guó)際清廉評(píng)價(jià)話語(yǔ)體系認(rèn)知與中國(guó)清廉評(píng)價(jià)話語(yǔ)權(quán)建設(shè)——以公眾感知與政府自覺(jué)的耦合為視角[J].政治學(xué)研究，2017（6）：34-44+126.

[9] ?Xiao-Ning Z ， Ting-Ting L . Building Public Trust in Local Government in Transition China[C]// 2012年公共管理國(guó)際會(huì)議.

[10] ?劉曉玲.近年來(lái)我國(guó)政府公信力研究述評(píng)[J].改革與開(kāi)放，2012（18）：90-91+93.

[11] ?何顯明，汪水波.地方政府公信力與政府運(yùn)作成本相關(guān)性的制度分析[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（S1）：44-46.

[12] ?朱光磊，周望.在轉(zhuǎn)變政府職能的過(guò)程中提高政府公信力[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（3）：120-128.

[13] ?司林波.基于公共政策過(guò)程的政府公信力生成機(jī)理研究[J].行政論壇，2013（6）：41-46.

[14] ?張旭霞.試論政府公信力的提升途徑[J].南京社會(huì)科學(xué)，2006（7）：50-55.

[15] ?秦娟.政府公信力：內(nèi)涵、特征及作用[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（1）：4-6.

[16] ?韓宏偉.超越“塔西佗陷阱”：政府公信力的困境與救贖[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2015（7）：29-34.

[17] ?鄭寧波.社會(huì)管理創(chuàng)新視域下提升政府公信力研究[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（3）：149-153.

[18] ?張雨晨.地方政府轉(zhuǎn)型中的公信力問(wèn)題初探[J].中國(guó)經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊（中），2018（32）：118-120.

[19] ?James O ， Petersen C . International Rankings of Government Performance and Source Credibility for Citizens： Experiments about E-government Rankings in the UK and the Netherlands[J]. Public Management Review， 2017（4）： 469-484.

[20] ?James， O ， Ryzin， G. G. V . Incredibly Good Performance： An Experimental Study of Source and Level Effects on the Credibility of Government[J]. American Review of Public Administration， 2017（1）：23-35.

[21] ?Curtin D ， Meijer A J . Does Transparency Strengthen Legitimacy？[J]. Information Polity， 2006（3）： 895-910.

[22] ?周耀宏.新媒體視閾下政府公信力建設(shè)研究[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2014（3）：133-137.

[23] ?麻寶斌，馬永強(qiáng).新時(shí)代政府信任的來(lái)源——社會(huì)公平和經(jīng)濟(jì)績(jī)效及其影響力比較[J].理論探討，2019（3）：160-165.

[24] ?趙羚雅.收入差距、社會(huì)公平感與差序政府信任[J].社會(huì)主義研究，2019（2）：79-88.

[25] ?徐士珺.政府治理績(jī)效與官員清廉感知——基于CGSS 2015數(shù)據(jù)的分析[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（5）：97-103.

[26] ?倪星，李珠.政府清廉感知：差序格局及其解釋——基于2015年度全國(guó)廉情調(diào)查的數(shù)據(jù)分析[J].公共行政評(píng)論，2016（3）：4-20+185.

[27] ?倪星，孫宗鋒.政府反腐敗力度與公眾清廉感知：差異及解釋——基于G省的實(shí)證分析[J].政治學(xué)研究，2015（1）：71-85.

[28] ?Yahong Z ， Min-Hyu K . Do Public Corruption Convictions Influence Citizens Trust in Government？ The Answer Might Not Be a Simple Yes or No[J]. American Review of Public Administration， 2018（7）：685-698.

[29] ?Villoria M ， Van Ryzin G G ， Lavena C F . Social and Political Consequences of Administrative Corruption： A Study of Public Perceptions in Spain[J]. Public Administration Review， 2013， 73（1）：85-94.

[30] ?Wang， Ching-Hsing. Government Performance， Corruption， and Political Trust in East Asia[J]. Social Science Quarterly， 2016（2）： 31-48.

[31] ?Guanghua H ， Simin Y . Does Food Safety Risk Perception Affect the Public's Trust in Their Government？ An Empirical Study on a National Survey in China[J]. International Journal of Environmental Research and Public Health， 2019（11）：1-15.

[32] ?Tolman E C . Purposive Behavior in Animals and Men[J]. The American Journal of Psychology， 1932（2）：64-66.

[33] ?管玥.政治信任的層級(jí)差異及其解釋：一項(xiàng)基于大學(xué)生群體的研究[J].公共行政評(píng)論，2012（2）：67-99+179-180.

[34] ?呂維霞，王永貴.基于公眾感知的政府公信力影響因素分析[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2010（4）：33-39.

[35] ?呂耀懷，曹志.政府公信力的內(nèi)在根基與外部制約[J].倫理學(xué)研究，2015（5）：82-86.

[36] ?盧春天，權(quán)小娟.媒介使用對(duì)政府信任的影響——基于CGSS 2010數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].國(guó)際新聞界，2015（5）：66-80.

[37] ?方晉.腐敗決定因素的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2004（1）：55-64.

[38] ?廖永安，李世鋒.論法治與反腐之間的內(nèi)在邏輯——兼論法治提升反腐敗斗爭(zhēng)水平[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2016（3）：56-61.

[39] ?劉金程，宋偉.廉潔官僚、政黨自律與權(quán)力制衡：廉政建設(shè)模式的國(guó)際比較[J].河南社會(huì)科學(xué)，2012（10）：1-5.

[40] ?Mabillard V ， Pasquier M . Transparency and Trust in Government（2007-2014）： A Comparative Study[J]. Journal of Public Administration and Policy， 2016， 9（2）：69-92.

[41] ?劉桂華，凌水明.政務(wù)公開(kāi)與從源頭上防治腐敗[J].求實(shí)，2009（6）：63-65.

[42] ?羅志堅(jiān).依法辦事在廉政建設(shè)中的作用[J].求實(shí)，1990（3）：19-20+25.

[43] ?王浦劬，鄭姍姍.政府回應(yīng)、公共服務(wù)與差序政府信任的相關(guān)性分析——基于江蘇某縣的實(shí)證研究[J].中國(guó)行政管理，2019（5）：101-108.

[44] ?王曉瑩，羅教講.生活境遇與政府工作滿意度——基于對(duì)CSS 2013數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（1）：107-111.

[45] ?何興邦，王學(xué)義，周葵.養(yǎng)兒防老觀念和農(nóng)村青年生育意愿——基于CGSS（2013）的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].西北人口，2017（2）：31-38+53.

[46] ?Baron R M ， Kenny D A . The Moderator-mediator Variable Distinction in Social Psychological Research： Conceptual， Strategic， and Statistical Consideration[J]. Journal of public administration and policy， 1986（6）：1173-1182.

[47] ?Mackinnon D P ， Lockwood C M ， Williams J . Confidence Limits for the Indirect Effect： Distribution of the Product and Resampling Methods[J]. Multivariate Behavioral Research， 2004（1）：99-128.

[48] ?吳進(jìn)進(jìn).腐敗認(rèn)知、公共服務(wù)滿意度與政府信任[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2017（1）：43-51+156.

[49] ?TomC， Greid C P . Trust in Government： The Relative Importance of Service Satisfaction， Political Factors， and Demography[J]. Public Performance & Management Review， 2005（4）：487-511.

[50] ?王叢虎.政府公信度與腐敗認(rèn)知度的關(guān)系——兼評(píng)透明國(guó)際CPI排名方法[J].教學(xué)與研究，2014（6）：15-21.

[51] ?朱江南，王燕燕.嚴(yán)刑能遏制腐敗嗎？——以中國(guó)為例的博弈論分析[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2013（2）：141-154.

[52] ?唐鐵漢.提高政府公信力 建設(shè)信用政府[J].中國(guó)行政管理，2005（3）：8-10 .

Incorruptible Perception， Lawful Affairs Level and Government Credibility：An Empirical Study Based on CGSS 2015 and CSS 2017 Data

Chen Yongjin ?Qi Ke ? He Ning

（School of Public Affairs， Chongqing University， Chongqing， 400044）

Abstract： The party and the government have repeatedly emphasized the importance of government incorruptible and administration according to law to enhance the government credibility， but the internal relationship among the three is still unknown. Based on the Chinese General Social Survey （CGSS） 2015 data and the Chinese Social Survey （CSS） 2017 data， this study explores the impact of incorruptible perception on government credibility and the regulatory effect of lawful affairs level on the relationship between the two. The study found that： the public's incorruptible perception has a significant positive impact on the government credibility. The higher the incorruptible perception is， the higher the government credibility is; the impact of incorruptible perception on the government credibility is different in the degree of education， the higher the public's educational level， the less influence incorruptible perception has on the government credibility; the lawful affairs level has a regulatory effect on the influence of incorruptible perception on the government credibility， and the lawful affairs level can positively regulate the impact of the incorruptible perception on the credibility of the local government， but it cannot regulate the impact of the incorruptible perception on the credibility of the central government. This study provides empirical support and enlightenment for the construction of the government credibility in the new era.

Key Words： Government credibility; Incorruptible perception; Lawful affairs level

（責(zé)任編輯：許志敏）