糾紛解決的社會結(jié)構(gòu)與調(diào)解
——基于劍河縣林權(quán)糾紛的調(diào)解實踐

李繼揚

（鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院 文法學(xué)院，河南·鄭州 450046）

一、導(dǎo)言

在法社會學(xué)研究領(lǐng)域，存在著微觀和宏觀兩種分析范式，美國學(xué)者布萊克（Donald J.Black）認(rèn)為，宏觀的研究范式側(cè)重于對“法律原則及其制度是如何反映其所處的社會和文化的更為廣泛的研究”，而微觀的研究范式側(cè)重于對“案件的社會特征（結(jié)構(gòu)）及其影響的深究”[1](P2-6)兩種研究范式分別研究宏觀背景和微觀社會結(jié)構(gòu)對法律運行的影響或制約，當(dāng)然，布萊克主要是研究案件所處的社會結(jié)構(gòu)，實際上，糾紛調(diào)解也同樣處于這樣的社會結(jié)構(gòu)之中，因此，我們在研究糾紛調(diào)解時，對宏觀和微觀社會結(jié)構(gòu)的影響都要予以關(guān)注。

但是，我國傳統(tǒng)的法社會學(xué)研究多立足于將糾紛調(diào)解置于宏觀背景下來考察其運行情況，而從微觀角度來分析糾紛調(diào)解則長期為學(xué)界所忽視，既有的研究也常常側(cè)重于對糾紛調(diào)解的定量描述，而缺乏對調(diào)解的內(nèi)部社會結(jié)構(gòu)加以微觀分析、提煉。因此，本文側(cè)重于微觀社會學(xué)的研究范式，借助于對劍河縣典型的林權(quán)糾紛個案進行剖析，在實踐基礎(chǔ)上全面把握調(diào)解的制約因素，總結(jié)規(guī)律，豐富調(diào)解理論的發(fā)展，當(dāng)然，在分析中也不忽視研究宏觀社會結(jié)構(gòu)對糾紛調(diào)解的影響。一般講，微觀社會結(jié)構(gòu)分析主要是有關(guān)社會關(guān)系的分析，主要包括糾紛解決的社會結(jié)構(gòu)和權(quán)力結(jié)構(gòu)分析，本文主要分析該縣林權(quán)糾紛解決的社會結(jié)構(gòu)，而對權(quán)力結(jié)構(gòu)的分析筆者將在其他文章中予以呈現(xiàn)。

糾紛解決的社會結(jié)構(gòu)是社會結(jié)構(gòu)的一部分，是從微觀的層面研究社會結(jié)構(gòu)，是宏觀的社會結(jié)構(gòu)在微觀層面的反映。由于林權(quán)糾紛本身類型多樣，而且糾紛所涉當(dāng)事人雙方之間的關(guān)系緊密程度不同，各自由于社會地位、社會背景、經(jīng)濟收入、文化程度、所處的生活環(huán)境和性格的差異所產(chǎn)生的力量對比狀況的不同，從而對糾紛調(diào)解的影響也不同，于是對于同樣的問題，即使擁有同樣的證據(jù)支持，調(diào)解的結(jié)果可能會有所不同，這些由微觀的社會因素所組成的不同糾紛解決的社會結(jié)構(gòu)，同宏觀社會背景的有機結(jié)合，共同組成了劍河縣林權(quán)糾紛調(diào)解的社會場景。此處借用布萊克的案件社會結(jié)構(gòu)理論（包括第三方、當(dāng)事人的相互關(guān)系、當(dāng)事人的力量對比狀況其支持者）[1](P5)的啟示，在對林權(quán)糾紛的不同案件類型進行科學(xué)分類的基礎(chǔ)上，結(jié)合宏觀社會結(jié)構(gòu)，著重從微觀角度具體分析調(diào)解語境下劍河縣林權(quán)糾紛解決的社會結(jié)構(gòu)與行動者的互動關(guān)系。

在分析林權(quán)糾紛解決的社會結(jié)構(gòu)之前，需要厘清林權(quán)糾紛的概念，林權(quán)糾紛是我國當(dāng)前森林資源保護工作中的一個突出問題，及時有效地化解林權(quán)爭議，對于維護權(quán)利人的合法權(quán)益，保護森林資源，促進林業(yè)發(fā)展，構(gòu)建和諧社會，都具有十分重要的意義[2](P1)。理論上的林權(quán)糾紛應(yīng)該指的是關(guān)于森林資源的糾紛，實踐中大多數(shù)是有關(guān)林木、林地的糾紛，對于林權(quán)糾紛的作用對象，筆者在一篇文章中專門對“林權(quán)”的概念進行了界定，其中認(rèn)為森林資源不能成為林權(quán)的客體，因為我國現(xiàn)行法律法規(guī)沒有規(guī)定；林權(quán)證上沒有對森林資源進行列舉調(diào)整；森林資源包括的范圍太廣，其中包括野生動物、植物和微生物等資源，野生動物有專門的法律法規(guī)保護，在林業(yè)方面加以規(guī)范沒有必要；況且森林資源屬于森林、林木、林地的上位概念，在森林、林木、林地基礎(chǔ)上規(guī)定森林資源就違反了“一物一權(quán)”原則了，因而林權(quán)糾紛不應(yīng)該包括因森林資源引發(fā)的糾紛。

林權(quán)糾紛應(yīng)該包括森林的所有權(quán)和使用權(quán)糾紛，這在我國的相關(guān)法律當(dāng)中可以得到印證：《森林法》第三條第三款提道：“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法權(quán)益，受法律保護，任何單位和個人不得侵犯?！奔热恍枰Ｗo，就有發(fā)生糾紛的可能，所以這里關(guān)于“森林”的所有權(quán)或使用權(quán)是會發(fā)生糾紛的，有學(xué)者拿該法第十七條的表述：“單位之間發(fā)生的林木、林地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，”來說明林權(quán)糾紛的作用對象不包括“森林”是錯誤的，從該法的其他大量條文中可以看到，該法是把“森林”視為林權(quán)糾紛的對象來看待的。在《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第二條也指出：“本辦法所稱林木、林地權(quán)屬爭議，是指森林、林木、林地所有權(quán)或者使用權(quán)的歸屬而產(chǎn)生的爭議?！本C上所述，林權(quán)糾紛一般指的就是國家、集體、自然人、法人或其他組織之間有關(guān)森林、林木、林地的所有權(quán)和使用權(quán)所發(fā)生的爭議，當(dāng)然這是從狹義上來理解林權(quán)糾紛的，實際上，林權(quán)糾紛除了指林木林地所有權(quán)和使用權(quán)權(quán)屬方面的糾紛，當(dāng)然還包括林木林地侵權(quán)和合同等方面的糾紛，下文將在分析林權(quán)糾紛種類時加以詳述。

二、劍河縣林權(quán)糾紛概況

林權(quán)糾紛是該縣最為典型的糾紛類型，也是本文研究的典型個案。所以在分析林權(quán)糾紛的種類之前，需要對劍河縣的林權(quán)糾紛進行全面了解，掌握其特性，從而為進一步從微觀角度，深入研究糾紛解決社會結(jié)構(gòu)對調(diào)解的影響奠定堅實的基礎(chǔ)。

筆者于2015年12月和2016年4月、9月共分3次對劍河縣進行深入調(diào)研。劍河縣位于貴州省東部，黔東南州中部的仰阿莎湖畔，總面積2176平方公里，轄1鄉(xiāng)11鎮(zhèn)1街道辦事處178個行政村（居）委會。320 國道、G60號、678號高速公路越境而過。距州府凱里98公里，西距省城貴陽294公里，南距黎平支線機場130公里，北距湘黔鐵路(復(fù)線)鎮(zhèn)遠(yuǎn)50 公里。歷史上，劍河縣林權(quán)糾紛不斷，有的糾紛歷經(jīng)幾十年甚至上百年。中華人民共和國成立后，在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，本著有利于團結(jié)、有利于管理和有利于生產(chǎn)的原則調(diào)處林權(quán)糾紛，促進了民族團結(jié)和林業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展。依照國家對林業(yè)政策的不斷調(diào)整，劍河縣林權(quán)制度改革經(jīng)歷五個階段：1951年前后的“分山分林到戶”階段；1956年前后的“山林入社”階段；1960年前后的“山林集體所有，統(tǒng)一經(jīng)營”階段；1979年的“林業(yè)三定”階段；2008年明晰“權(quán)、責(zé)、利”的集體林權(quán)制度改革。這些不同歷史時期的林業(yè)改革對社會經(jīng)濟發(fā)展和生態(tài)建設(shè)做出了重要貢獻,但是由于林業(yè)政策多變而帶來的林權(quán)所有制的幾經(jīng)變化，再加上林權(quán)改革工作不細(xì)致，造成大量的山林界址不清、無證、劃分國有林時未與生產(chǎn)隊立約、插花山林等問題的出現(xiàn)，許多林權(quán)糾紛難以化解，矛盾不斷激化，有的甚至發(fā)展到械斗、群體性事件的爆發(fā)，致使山林遭受嚴(yán)重破壞，嚴(yán)重影響到劍河縣的經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定。

該縣在長期的調(diào)處林權(quán)糾紛的實踐中，總結(jié)出當(dāng)前林權(quán)糾紛具有6個特征：多發(fā)性、突發(fā)性、群體性、械斗性、破壞性、反復(fù)性。并逐步掌握其發(fā)生、發(fā)展和處置的內(nèi)在規(guī)律，總結(jié)出調(diào)處該糾紛應(yīng)遵循的6個原則：屬地管理，分級負(fù)責(zé)的原則；實事求是，講事實重證據(jù)的原則；以調(diào)解為主，處理為輔的原則；依法調(diào)處，公平公正公開的原則；有利于生產(chǎn)生活，便于經(jīng)營管理的原則；兼顧爭議雙方當(dāng)事人利益的原則。（歷史上的林權(quán)糾紛情況見下表1）

表1：劍河縣1959—1990年林權(quán)糾紛統(tǒng)計表 單位：件

劍河縣2014年之前的林權(quán)糾紛總量在《黔東南州各縣市山林糾紛排查摸底動態(tài)表》中有所體現(xiàn)（見下表2），由于大量的林權(quán)糾紛在基層就已經(jīng)解決，許多并沒有上報，可以說表中列舉的糾紛只是影響比較大的林權(quán)糾紛。劍河縣2013年1-10 月各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的林權(quán)糾紛在所有糾紛中所占的比例在表3中有所體現(xiàn)（見下表3）。劍河縣2014年1月—10 月的林權(quán)糾紛統(tǒng)計情況如下：糾紛總存量（指上一年度的舊存糾紛與本年新增糾紛的總合計）為160件，其中縣內(nèi)糾紛127件，跨縣糾紛33件；上年舊存糾紛（指上一年度未化解和采取穩(wěn)控措施化解的糾紛總數(shù)）為127件，其中縣內(nèi)糾紛95 件，跨縣糾紛32件；本年新增糾紛（指本年度新發(fā)生的糾紛）為33件，其中鄉(xiāng)內(nèi)糾紛32件，跨縣糾紛1件。劍河縣自2003年至2007年，因國家十五重點工程——三板溪電站建設(shè)，一座縣城及沿岸的五個集鎮(zhèn)37800人實施整體搬遷，移民矛盾也和林權(quán)糾紛一樣非常突出。再加上劍河縣的工業(yè)園區(qū)建設(shè)、溫泉開發(fā)、幾條高速公路的開通，大量的林地被征收、征用，新的糾紛不斷涌現(xiàn)。林權(quán)糾紛和移民糾紛、征地糾紛疊加在一起、新舊矛盾糅合在一起，使劍河縣成為社會治安形勢最為嚴(yán)峻的縣，人民群眾安全感和政法工作滿意程度曾經(jīng)一度跌到全省的72位和69位。盡管劍河縣采取了“三調(diào)”聯(lián)動機制，但是調(diào)解的成功率并不高，以劍河縣2013年山林權(quán)屬糾紛排查為例：山林糾紛總存量為164起，其中垮縣域的糾紛32起，累計化解28起，其中調(diào)解化解0起，穩(wěn)控化解28 起，化解率為87.2%，如果除去穩(wěn)控化解數(shù)量，實際化解率為0；縣內(nèi)糾紛132起，化解131起，調(diào)解結(jié)案34起，裁決結(jié)案3起，穩(wěn)控化解94起，化解率99.2%，如果除去穩(wěn)控化解數(shù)量，實際化解率為28%。盡管劍河縣的實際糾紛化解率并不高，但劍河縣在全州16個縣市中，包括穩(wěn)控化解數(shù)，垮縣域化解率排在第7位，縣內(nèi)化解率排在第1位。劍河縣表面完善的化解機制并沒有出現(xiàn)較高的化解率，這就需要我們深入研究問題到底出在哪里。

表2：2014年1月3日之前黔東南州各縣市山林糾紛排查摸底動態(tài)表 單位：件

表3：劍河縣2012.12.28—2013.10.25各鄉(xiāng)鎮(zhèn)林權(quán)糾紛比例匯總表 單位：件

三、林權(quán)糾紛的類型

糾紛的類型可以反映糾紛解決的社會結(jié)構(gòu)，通過對林權(quán)糾紛各類型的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)要素的不同組合方式進行分析，能夠理解和預(yù)測各個調(diào)解組織的調(diào)解差異，展示出糾紛解決的社會結(jié)構(gòu)對調(diào)解運行的影響，當(dāng)然，糾紛解決的社會結(jié)構(gòu)需要同糾紛的宏觀社會結(jié)構(gòu)相結(jié)合，才能夠更準(zhǔn)確把握調(diào)解的運行狀況及行動者的目標(biāo)和策略。

依據(jù)實踐中對林權(quán)糾紛的分類，我們可以將林權(quán)糾紛分為三大類：林權(quán)權(quán)屬糾紛、林權(quán)侵權(quán)糾紛和林權(quán)合同糾紛。林權(quán)侵權(quán)糾紛和林權(quán)合同糾紛，一般不涉及到行政管理，只涉及到平等的雙方當(dāng)事人的民事爭議，林權(quán)合同糾紛一般包括林地承包合同糾紛和林權(quán)流轉(zhuǎn)合同糾紛；而林權(quán)權(quán)屬糾紛，則是涉及行政管理的民事爭議，主要是不同法律關(guān)系主體基于林木所有權(quán)和林地所有權(quán)和使用權(quán)的歸屬所發(fā)生的爭議。由于這樣的林權(quán)糾紛分類方法在實際操作中運用得較為廣泛，而且由于參與這些糾紛調(diào)解的組織有差異，可以側(cè)面反映出不同調(diào)解組織的運行情況，發(fā)現(xiàn)調(diào)解機制中存在的問題，所以本文將重點對這三類糾紛進行解讀。

對于林權(quán)權(quán)屬糾紛，由于是涉及到行政管理的民事爭議，當(dāng)事人不能直接向人民法院申請民事訴訟，對于經(jīng)村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解組織或縣林業(yè)局“調(diào)處辦”調(diào)解不成功的，如果是村民小組內(nèi)的個人與個人之間的林權(quán)權(quán)屬爭議，須由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府行文做出行政處理決定，對于其他的林權(quán)權(quán)屬爭議，須由縣人民政府行文做出行政處理決定，對于行政處理決定不服的，可經(jīng)過行政復(fù)議、乃至行政訴訟作進一步處理。由于林權(quán)權(quán)屬糾紛在進入過法院之前，都是經(jīng)過了行政機關(guān)的行政確權(quán)，因此分析法院行政庭所受理的行政確權(quán)案件比例，能夠基本了解林權(quán)權(quán)屬糾紛的發(fā)展情況（見下表4）。而對于林權(quán)侵權(quán)糾紛和合同糾紛，由于只涉及平等的雙方當(dāng)事人的民事爭議，所以，當(dāng)事人既可以直接向人民法院提起民事訴訟，進行調(diào)解或判決，還可以經(jīng)過村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)兩級調(diào)解組織調(diào)解，如果調(diào)解不成功，再向人民法院申請民事訴訟，進行調(diào)解或判決。在實踐中，由于村寨的村民許多不懂法，村調(diào)解員為了維護村寨的秩序穩(wěn)定，對于村寨內(nèi)發(fā)生的林權(quán)侵權(quán)糾紛和合同類糾紛，也不會主動提示當(dāng)事人可以不經(jīng)過村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的調(diào)解組織而直接到法院起訴，所以這兩類糾紛幾乎全部通過村級和鄉(xiāng)鎮(zhèn)級的調(diào)解組織解決時，只是當(dāng)糾紛經(jīng)過鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解組織調(diào)解不成功了，鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解組織才會提醒當(dāng)事人到人民法庭或縣法院提起訴訟。

實踐中，由于劍河縣調(diào)解部門在對林權(quán)糾紛的統(tǒng)計上分類較為混亂，諸如“山林糾紛”“林地糾紛”“土地糾紛”“土地權(quán)屬”“林木林地”，只有“林地權(quán)屬”較為明確，其他的不知是包括合同、侵權(quán)和權(quán)屬三大類糾紛，或是只包括其中的一類糾紛，對于“買賣合同”“承包地轉(zhuǎn)讓合同”“勞務(wù)糾紛”“財產(chǎn)損害賠償”“土地征收補償”“工傷事故賠償”“人身損害賠償”“生命權(quán)糾紛”等調(diào)研材料中引用的糾紛分類情況則看不出里面涉及到的林權(quán)爭議方面的案件數(shù)量，為我們對這三大類林權(quán)糾紛的數(shù)量統(tǒng)計帶來了麻煩。所以無法對村級和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的兩級調(diào)解組織所調(diào)處的這三大類林權(quán)糾紛調(diào)解情況進行細(xì)化對比。而法院和縣林業(yè)局“調(diào)處辦”對于所調(diào)解的林權(quán)糾紛具有明確的分工，所以比較能夠區(qū)分開來，通過下表4 和表5可以基本了解全縣這三大類糾紛的數(shù)量。

圖1 化解林權(quán)糾紛流程圖

表4：劍河縣法院行政庭山林土地行政確權(quán)案件所占比例 單位：件

表5：劍河縣林業(yè)局調(diào)處辦和縣法院案件調(diào)解率 單位：件

（一）林權(quán)權(quán)屬糾紛

林權(quán)權(quán)屬糾紛主要是當(dāng)事人基于林木所有權(quán)和林地所有權(quán)、使用權(quán)的歸屬所引發(fā)的爭議。同林權(quán)合同糾紛和侵權(quán)糾紛相比，當(dāng)前的林權(quán)權(quán)屬糾紛數(shù)量在不斷下降，但是其糾紛起因眾多，調(diào)處起來比較棘手。調(diào)查中了解到，林權(quán)權(quán)屬糾紛的產(chǎn)生既有歷史原因、現(xiàn)實誘因，又有法律和文化等方面的原因。

1.歷史起因

我國自建國以來，歷經(jīng)幾次林業(yè)改革，森林、林木等生產(chǎn)資料的所有權(quán)或林地的使用權(quán)也隨之發(fā)生相應(yīng)變化。各個時期對林木、林地資源管理的政策不一，而權(quán)屬變化未及時調(diào)整和規(guī)范，造成權(quán)屬管理混亂。土改前由于實行山林私有化，大量土地未丈量、未登記，造成山界模糊；土改時期實行山林分戶經(jīng)營；合作化時期采取山林分戶經(jīng)營為折價入社經(jīng)營；人民公社時期進一步實行集體統(tǒng)一經(jīng)營；1961-1963年的“四固定”時期，隨著大范圍的隊、社規(guī)模調(diào)整，集體之間的山林、土地也作了較大的調(diào)整；十一屆三中全會之后，實施林業(yè)“三定”，明確產(chǎn)權(quán)、林業(yè)承包經(jīng)營、落實林業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制，在“四固定”的基礎(chǔ)上，對山林土地權(quán)屬進行了全面的清理，實行了所有權(quán)和使用權(quán)的適當(dāng)分離。2006年開始的集體林權(quán)制度改革的目的是要明晰產(chǎn)權(quán)、明確責(zé)任、保障利益、規(guī)范流轉(zhuǎn)。林權(quán)政策歷經(jīng)所有制的合合分分，政策波動較大，而頻繁的政策調(diào)整使林權(quán)歸屬復(fù)雜多變，造成民心不穩(wěn)、急躁恐慌，不利于林業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，造成濫砍濫伐現(xiàn)象頻發(fā)，森林生態(tài)資源破壞嚴(yán)重。幾次林權(quán)變動中，土地改革、林業(yè)“三定”都由縣級人民政府核發(fā)了權(quán)屬證書，確認(rèn)了山林土地的所有權(quán)和使用權(quán)。每一次新的政策出臺，總會引發(fā)一些新的林業(yè)糾紛。如承包荒山的合同期限是20年，而這次集體林權(quán)制度改革規(guī)定承包期限最長可以達到70年；“天?！惫こ痰膶嵤?，封山育林，許多林木禁伐，種植戶的林業(yè)利益得不到及時補償。林業(yè)政策既是確認(rèn)林權(quán)權(quán)屬的依據(jù)，又是進行山林調(diào)處的依據(jù)，不穩(wěn)定、多變的林業(yè)政策前后矛盾、相互沖突，一方面極易引發(fā)林權(quán)糾紛，另一方面又造成調(diào)處的難度加大。

林業(yè)改革工作粗糙也出現(xiàn)了許多問題：

（1）林權(quán)證書未按規(guī)定頒發(fā)。如插花在其他縣的山林，沒有按規(guī)定由山林坐落地的縣人民政府核發(fā)證照；有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)村工作馬虎，不按流程召開會議、不到戶進行登記，漏登、錯登甚至不登記的現(xiàn)象嚴(yán)重。

（2）林權(quán)證書填寫不規(guī)范，證書內(nèi)容主要欄目填寫含糊。特別是對“四至”的表述籠統(tǒng)、不具體、不嚴(yán)謹(jǐn)，如對地物標(biāo)的描述多為：山頂、山足、河流、坑、路、山埂、崗、各戶互抵等，有的甚至連林木林地的大致坐落位置也不清楚，錯誤隨處可見，當(dāng)事人可以隨心所欲地解釋四至范圍。并且林權(quán)證書上對山林土地“四至”的填寫文字表述不一，誤筆，漏填嚴(yán)重，導(dǎo)致當(dāng)事人錯解證書的有效性。于是在糾紛解決中，一些當(dāng)事人借機擴大自己山林的“四至”范圍，甚至將其他山林的林權(quán)證書拿來冒充爭議山林的憑證。

（3）土地山林登記、頒發(fā)工作粗糙。有的工作人員為了趕進度，“閉門造車”，穩(wěn)坐辦公室，不實地勘察山界，“指山為界”，制造了大量的山林與證件不符、四至不清的權(quán)屬憑證；有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)還出現(xiàn)多家對同一山林都持有確權(quán)證書、而產(chǎn)生權(quán)屬重疊問題；還有的自留山、自留地等未納入權(quán)屬憑證的登記范圍，導(dǎo)致無據(jù)可依。

（4）“共有山”的存在。土改時期曾出現(xiàn)依據(jù)山林的習(xí)慣來分“稅畝”而不具體分山，即是將山林面積均分給幾家林戶，但不再細(xì)分山界，按林地的面積劃分，但林地上的林木不可能均衡，出現(xiàn)林木利益分配不公而糾紛不斷。

（5）人民公社時期的山林入社手續(xù)不完備，有的地方既沒有林權(quán)登記清冊，也沒有辦理林權(quán)的所有權(quán)或使用權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，按照當(dāng)時的規(guī)定，山林入社需要折價加入人民公社，許多公社并未遵照執(zhí)行，有的公社折價過低，有的直接將全部山林劃歸集體，既嚴(yán)重挫傷了林農(nóng)的生產(chǎn)積極性，又造成山林所有權(quán)不清不楚，為林權(quán)糾紛埋下了隱患。

（6）林業(yè)“三定”時期，在確權(quán)之前，沒有查驗申請登記者原來對該地?fù)碛械挠行{證，也沒有“履畝丈量”，頒發(fā)林權(quán)證之前未落實張榜公布的必要程序，對于許多歷史遺留問題沒有進行全面的清理。再加上“三定”工作任務(wù)重、時間緊，許多地方的承包經(jīng)營方案或各種責(zé)任制不完善，山林到戶之后，由于樹難均、界線難清，鄉(xiāng)、村、組之間，戶與戶之間山林糾紛不斷發(fā)生[3]。地籍管理是劍河縣林權(quán)糾紛頻發(fā)的根本原因。有些地方在向上級陳述報告登記之前，既不丈量林地，又不繪制所確權(quán)的林地圖樣，造成地籍檔案的先天不完整，同時也不重視資料的完善和保管，造成無據(jù)可查或資料丟失?？h市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的撤、擴、并，也導(dǎo)致檔案資料流失嚴(yán)重，有些沒有上交縣級檔案存放，村、農(nóng)戶也沒有保存好；有些地方將山林證放在村委會辦公室，不發(fā)到戶，以致發(fā)生權(quán)屬爭議后找不到權(quán)屬證書。我國的林權(quán)制度改革自建國起，經(jīng)歷幾次大變革，時間久遠(yuǎn)，即使當(dāng)時有完備的書證，但很多書證已經(jīng)滅失，而且當(dāng)時許多參與踩踏的證人，或去世，或不愿得罪人而放棄做證，增加了林權(quán)糾紛解決的難度。

歷史上，由于林木價格偏低、交通不便，許多林農(nóng)對于自己所享有的林木林地經(jīng)營管理權(quán)利放任不管，所以經(jīng)常出現(xiàn)越界造林的問題，有的是因界限不明晰而過失造林，有的是明知屬于他人的林地而故意種植；還有的合作造林幾方當(dāng)事人的造林合同對林木、林地的權(quán)屬規(guī)定不明確，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，林權(quán)的利益升值，界限不明的問題就會凸顯，等到了林木可以砍伐的時期，矛盾會迅速激化。

2.現(xiàn)實誘因

伴隨著社會發(fā)展、科技進步，森林資源對人類的生產(chǎn)、生活和生存環(huán)境的作用愈加重要，森林資源也不是用之不竭的，所以從其有用性所帶來的稀缺性，推動著土地價值和土地價格的上升，再加上道路的便捷和林木市場的開放，林農(nóng)商品意識的增強，山林土地資源蘊涵的經(jīng)濟、生態(tài)價值愈顯珍貴，林地價格不斷攀升，引發(fā)寸土必爭的現(xiàn)象不斷出現(xiàn)。特別是國家重點交通建設(shè)所通過的鄉(xiāng)鎮(zhèn)公路沿線和待開發(fā)的區(qū)域，這種問題尤為突出。

隨著城市化進程的不斷加快，工業(yè)與農(nóng)業(yè)、城市與農(nóng)村之間因征地而引發(fā)的爭奪山林土地權(quán)屬的爭議日益突顯。劍河縣既是林業(yè)大縣，又面臨城鎮(zhèn)化和大量的交通建設(shè)，再加上劍河縣溫泉的開發(fā)和國家級三板溪水電站建設(shè)，都面臨著大量林木林地的征用，因征地所引發(fā)的糾紛不斷出現(xiàn)，解決時常常既需要處理林木林地的補償款糾紛，還要處理糾紛當(dāng)中所涉及到的林木林地權(quán)屬爭議。農(nóng)民失去林地不可避免地引發(fā)林權(quán)糾紛和農(nóng)民的抗?fàn)?，近年來，這一問題已引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。張紅霄等人對福建省邵武市楊家墟村歷史遺留林權(quán)糾紛及處理現(xiàn)狀進行了描述分析，結(jié)果表明：林權(quán)糾紛是農(nóng)民產(chǎn)權(quán)需求的外在表現(xiàn)，原有產(chǎn)權(quán)安排制度的缺陷是林權(quán)糾紛發(fā)生的內(nèi)因，山林資源稀缺度的提高是誘因，而農(nóng)民博弈能力的增強則直接強化了林權(quán)糾紛的強度[4]。

3.法律原因

劍河縣林權(quán)糾紛較多的一個重要原因，是村民對法律知識的了解掌握還處于較低的層次上，突出地表現(xiàn)在：

第一，人情大于國法的觀念在村民腦海中根深蒂固，盡管國家在快速推進著依法治國的方針，但在大山深處，特別是對于村上的留守老人，遇到較小的糾紛不會去尋求法律途徑解決問題，而是首先尋求民間權(quán)威來解決沖突，有時甚至還通過“殺雞”等借助“神明裁判”的方式來化解矛盾。在有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，宗族勢力在迅速復(fù)興，大搞“修祠堂”“續(xù)家譜”等活動，甚至還控制了農(nóng)村的基層政權(quán)或者與之相抗衡，在林權(quán)糾紛當(dāng)中，爭族山、爭墳山的糾紛就是其集中體現(xiàn)，對于這類糾紛決不可輕視其社會危害性。

第二，村民對于法律和政策的關(guān)系沒有清晰的認(rèn)識，許多村民認(rèn)為政策就是法律，因此認(rèn)為只要遵守了政策，就是遵守了法律。由于中國傳統(tǒng)政治制度的特點，國家和地方的政策在廣大的農(nóng)村影響深遠(yuǎn)，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，由于政策的方式靈活、處理程序相對簡單，村民較易接受，盡管隨著國家廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)在農(nóng)村逐步普及，村民對法律有了感性認(rèn)識，但對于依賴法律勝于依賴政策解決糾紛的村民并不多。

第三，我國在林業(yè)方面的法律法規(guī)已形成了相對完備的森林法律法規(guī)體系，但是離林業(yè)領(lǐng)域依法治國的目標(biāo)還有較大的差距，這也是為什么林權(quán)糾紛頻繁發(fā)生的重要原因。只有完善林業(yè)方面的法律法規(guī)，改變政策的不穩(wěn)定性，才能真正解決林權(quán)糾紛，促進林業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。目前我國的《憲法》 《森林法》 《農(nóng)村土地承包經(jīng)營法》和《森林法實施條例》 對于林權(quán)方面均有規(guī)定，處于較高的法律位階之上，但是由于規(guī)定過于籠統(tǒng)，僅僅談到了林木、林地的所有權(quán)和使用權(quán)，對于林權(quán)糾紛的調(diào)處程序等并沒有做具體的可操作性規(guī)定，《貴州省林地管理條例》雖然對于證據(jù)效力等方面做了一些原則的規(guī)定，但是還不盡完善，盡管屬于地方性法規(guī)，但是在處理省際的林權(quán)糾紛時就沒有了法律的強制力。林業(yè)部頒布的《林木林地管理條例》對于一些程序性方面做了規(guī)定，但是還不充分，諸如對回避、聽證等程序性規(guī)定仍顯欠缺，況且作為部門規(guī)章，法官在處理案件時，僅將其作為參照。黔東南自治州曾于1992 年頒布的《黔東南苗族侗族自治州林木林地爭議調(diào)處規(guī)定》實施了幾年，卻由于同社會經(jīng)濟的發(fā)展逐漸不相適應(yīng)，而于2011年被廢止，2014 年制定的草案至今還處于停滯狀態(tài)，遲遲未獲通過，造成廣大參與林權(quán)糾紛化解工作的人員無所適從，迫切希望新的《調(diào)處規(guī)定》能夠早日出臺。

第四，縱然有了完備的法律法規(guī)，我們可以在處理林權(quán)糾紛時能夠有法可依，但是僅僅有了完備的法律法規(guī)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，“徒法不足以自行”，法律執(zhí)行是法律付諸實施的最后一道屏障，因此法律執(zhí)行的重要性不言而喻?！皥?zhí)法不嚴(yán)”是我們法律討論較多的話題，卻又是個難啃的“硬骨頭”。劍河縣村民遇到林權(quán)糾紛，不是求助于法律法規(guī)來解決，而是通過其他途徑，甚至訴諸暴力解決，其中的一個重要原因就是案件難以執(zhí)行，于是出現(xiàn)“贏了官司輸了錢”現(xiàn)象就不足為奇了。劍河縣的許多林權(quán)糾紛經(jīng)過反復(fù)的調(diào)解之后，又經(jīng)過一審、二審，乃至再審，當(dāng)事人不服，執(zhí)行困難，最后案子又重新回到了起點，再次經(jīng)過調(diào)解、一審、二審，最終還是不了了之，成了積案。所以執(zhí)法不嚴(yán)盡管同我國法律法規(guī)的不接地氣和執(zhí)法人員的素質(zhì)不高有一定的關(guān)系，但是也不能以此為由來認(rèn)同其合理性，林權(quán)糾紛中的“執(zhí)法不嚴(yán)”現(xiàn)象如果長期存在下去，就會破壞法律的權(quán)威、敗壞法治環(huán)境。要使大量積累下來的林權(quán)糾紛早日得到化解，一定需要執(zhí)法必嚴(yán)的法治環(huán)境作為支撐不可。

4.文化因素

我國古代的宗法制度是封建社會的基礎(chǔ)，而宗族制度又是宗法制度的核心內(nèi)容。宗族制度在我國長期發(fā)展，已逐漸融入到民族文化當(dāng)中，成為民族文化揮之不去的重要構(gòu)成因素，當(dāng)今社會，這種腐朽的文化因子理當(dāng)予以廢棄，然而，一方面宗族組織在村落中聚族而居的自然環(huán)境未變，另一方面中國的傳統(tǒng)思想文化在經(jīng)歷文化大革命的洗禮，面對市場經(jīng)濟理念和西方文化的沖擊，處于思想和道德的迷茫階段，封建的腐朽思想乘虛而入，再加上一些農(nóng)村基層政權(quán)的薄弱，宗族組織死灰復(fù)燃，有的挾持基層政權(quán)，成為其權(quán)力運作的工具；有的在控制不了基層政權(quán)時，則會形成與之抗衡的力量。當(dāng)前，在林權(quán)糾紛當(dāng)中，為了爭奪林木林地的權(quán)屬或財產(chǎn)權(quán)，而出現(xiàn)的大族欺壓小族、或大姓家族欺凌小姓家族的現(xiàn)象就是其突出表現(xiàn)。由于這類糾紛的群體性、長期性和復(fù)雜性的特點，所以成了林權(quán)糾紛處理當(dāng)中的“硬骨頭”。

前面我們在介紹劍河縣林業(yè)狀況時，已經(jīng)關(guān)注到了劍河縣林木對村民的影響，實際上已經(jīng)涉及到了劍河縣的林木文化。文化是一個雙刃劍，前面已經(jīng)談到，劍河縣村民在長期形成的林木文化當(dāng)中，鑄就了愛林、護林的光榮傳統(tǒng)，山民甚至視林木為圣靈來對待，另一方面，視林木為圣靈的山民在林木糾紛當(dāng)中表現(xiàn)的“寸土必爭”就不足為奇了。山民長期形成的“靠山吃山”思想是根深蒂固的，盡管隨著市場經(jīng)濟的沖擊，外出打工已經(jīng)普遍化，家庭經(jīng)濟收入的來源渠道已經(jīng)多樣化了，但是村民的“寧讓三碗酒，不讓一棵木”的思想還將長期存在，這是大量的林權(quán)糾紛難以得到有效化解的深層次原因。

林權(quán)權(quán)屬糾紛大多數(shù)發(fā)生在雙方當(dāng)事人比較熟悉的社會關(guān)系中，許多是一個村寨內(nèi)多年的老鄰居，住處相鄰，而其許多農(nóng)田和林地也相鄰；也有的雙方當(dāng)事人處于不同的行政區(qū)劃中，如處于不同的村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣、甚至處于不同的州或省，盡管如此，雙方并不等于就彼此不了解了，權(quán)屬糾紛的起因往往歷史久遠(yuǎn)，即使是跨境的糾紛，有的原來是一個村寨內(nèi)的村民，由于行政區(qū)劃的原因被劃歸不同的區(qū)域；有的即使雙方一直屬于不同行政區(qū)域的村民，但是由于他們林地相鄰久遠(yuǎn)，彼此之間還會由于貿(mào)易、娛樂等活動交往較多，或?qū)儆谕粋€民族，而相互了解或熟知；即使雙方?jīng)]有直接的關(guān)系，但是經(jīng)過簡單的打聽，就會很快了解到對方的情況，在對糾紛的調(diào)查中了解到，雙方互相不了解的情況還沒有發(fā)現(xiàn)。

（二）林權(quán)合同糾紛和林權(quán)侵權(quán)糾紛

林權(quán)合同糾紛主要包括林地承包合同糾紛、林權(quán)流轉(zhuǎn)合同糾紛和林權(quán)勞務(wù)合同糾紛，林地承包合同糾紛主要是有關(guān)承包合同的期限、效力及林地使用費的變更、登記等事項引起的糾紛；林權(quán)流轉(zhuǎn)合同糾紛主要是關(guān)于流轉(zhuǎn)合同的期限、條款及效力等事項的糾紛；林權(quán)勞務(wù)合同一般指雙方當(dāng)事人約定，在確定或不確定期間內(nèi)，一方向他方提供與林權(quán)相關(guān)的勞務(wù)，他方給付報酬的合同引發(fā)的糾紛。而林權(quán)侵權(quán)糾紛是指侵害人故意或過失對權(quán)屬關(guān)系明確的林地、林木實施砍伐、燒毀、占用等行為而產(chǎn)生的糾紛，廣義的侵權(quán)行為還包括前述糾紛中涉及到的人員傷亡。林權(quán)侵權(quán)糾紛和合同糾紛單獨發(fā)生的情況并不多，常常同林權(quán)權(quán)屬糾紛交織在一起，許多當(dāng)事人認(rèn)為其糾紛屬于侵權(quán)或合同糾紛而直接起訴到法院，結(jié)果法院經(jīng)過審查，發(fā)現(xiàn)該糾紛涉及到林權(quán)權(quán)屬不清，就不得不將糾紛移交到政府部門先行調(diào)處。因此，當(dāng)事人如果針對侵權(quán)或合同糾紛想直接到法院起訴，必須在雙方爭議的林木林地權(quán)屬沒有爭議的前提下才能進行，如在山林延包過程中引發(fā)的合同糾紛，實質(zhì)上許多是由于權(quán)屬沒有弄清楚造成的，在林木林地確權(quán)時，由于時間緊，工作量大，以往曾經(jīng)調(diào)解和政府裁決的糾紛在新頒發(fā)的林權(quán)證中都沒有體現(xiàn)出來，造成林木林地的權(quán)屬不明，使林木林地的合同中規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)也失去了法律的依據(jù)。

林權(quán)侵權(quán)糾紛，主要是隨著現(xiàn)代經(jīng)濟社會的發(fā)展，林木林地價值的飆升，村民對于林木林地給予了更多的關(guān)注，許多侵權(quán)糾紛的誘因一般是砍伐存在林權(quán)權(quán)屬爭議的林木，或誤將別人的林木當(dāng)作是自己的而予以砍伐，當(dāng)然還有的是明知道是別人的林木而故意砍伐或盜伐。而許多林權(quán)合同糾紛產(chǎn)生的原因也和林權(quán)權(quán)屬糾紛一樣，既有上面提到的歷史原因、現(xiàn)實誘因，又有法律和文化方面的原因。

有的村民對于在林木林地承包合同中享有的權(quán)利認(rèn)識不清引發(fā)糾紛，如村民對于自留山和承包經(jīng)營的山林所有權(quán)和使用權(quán)認(rèn)識不清，認(rèn)為村上分給的承包山林，就屬于自己的私有財產(chǎn)了，想砍就砍，這在處理林權(quán)糾紛時，經(jīng)常會看到村民的類似反應(yīng)。對于在林權(quán)糾紛中經(jīng)常出現(xiàn)的“繼祖業(yè)山”現(xiàn)象，村民就認(rèn)為這山是我祖輩留下來的，所以山權(quán)、林權(quán)就是他家的私有財產(chǎn)，任何組織和個人均不得侵犯，殊不知，時過境遷，“繼祖業(yè)”早已不符合了時代和國家對山林權(quán)屬的規(guī)定了。在林木林地流轉(zhuǎn)的過程中，林權(quán)合同被大量地使用，但雙方當(dāng)事人對于法律又一知半解，簽訂的合同往往內(nèi)容不合法或不完整，如有的合同標(biāo)的權(quán)屬不明，為后來引發(fā)合同糾紛埋下了隱患。

在雙方當(dāng)事人的社會關(guān)系方面，前面已經(jīng)介紹了，林權(quán)合同糾紛常常同權(quán)屬糾紛交織在一起，所以歷史上的許多合同糾紛也大多發(fā)生在雙方比較熟知的社會關(guān)系中，當(dāng)然，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，林木林地的流轉(zhuǎn)在加快，為了有利于林地林木資源的有效利用，對林木林地的承包越來越多，盡管有極少數(shù)外地人來承包經(jīng)營林木林地，但絕大多數(shù)林木林地是由自本村或鄰村的經(jīng)濟能人承包經(jīng)營的，因此，雙方當(dāng)事人還是基本上熟知或了解的。而對于林權(quán)的侵權(quán)糾紛，一方基于經(jīng)濟利益故意侵犯或誤砍熟知的對方林木林地，或外地人基于巨大經(jīng)濟利益的沖動而盜伐林木，所以合同當(dāng)事人雙方彼此可能熟知，或可能不了解。

在2015年9月對劍河縣3個人民法庭的調(diào)查中了解到，2015年1月至9月6日，人民法庭共受理案件156 件，其中離婚案件最多，為80件，涉林合同糾紛25件，涉林侵權(quán)糾紛為8件，而縣法院民事庭所處理的林權(quán)侵權(quán)和合同糾紛則可以通過表5了解到。在對林權(quán)糾紛的大量調(diào)查之后，所獲得的一個總體印象是：歷史上的林權(quán)糾紛，大多數(shù)為林權(quán)權(quán)屬糾紛，林權(quán)侵權(quán)糾紛和合同糾紛不常見到（縣調(diào)處辦老主任王某某語），特別是侵權(quán)糾紛更不多見，這和以前的經(jīng)濟發(fā)展水平較低，林木價值較低偏低有很大關(guān)系，林木價值低，自然單純?nèi)幧倭苛帜玖值氐募m紛不會常見，隨著經(jīng)濟發(fā)展和時代的變遷，同林權(quán)權(quán)屬糾紛相比，林權(quán)侵權(quán)和林權(quán)合同方面的糾紛逐步呈上升趨勢，這可以從上表5中看到，2011年至2014年的林權(quán)侵權(quán)和合同糾紛數(shù)量已經(jīng)超過了林權(quán)權(quán)屬糾紛。

四、糾紛解決的社會結(jié)構(gòu)對調(diào)解的影響

糾紛解決的過程中有兩個因素在發(fā)揮作用，一個是規(guī)則，另一個是社會環(huán)境，而糾紛解決的社會結(jié)構(gòu)是社會環(huán)境的一個重要方面[5]。糾紛解決的社會結(jié)構(gòu)分析將考察在糾紛的發(fā)生、糾紛解決方式的選擇、糾紛解決的過程和結(jié)果等現(xiàn)象中社會結(jié)構(gòu)所發(fā)揮的作用和影響。

對糾紛的社會結(jié)構(gòu)進行分析時，我們可以借助美國學(xué)者布萊克對案件的社會結(jié)構(gòu)進行研究的理論，他指出，每一案件除了法律原則運用于實際案件中之外，還有其社會特征：“誰控告誰？誰處理這一案件？還有誰與案件有關(guān)？每一案件至少包括對立的雙方（原告或受害人，以及被告），并且可能還包括一方或雙方的支持者（如律師和友好協(xié)會的證人）及第三方（如法官或陪審團）。這些人的社會性質(zhì)構(gòu)成了案件的社會結(jié)構(gòu)?！盵1](P6)由此可知，案件的社會結(jié)構(gòu)反映了糾紛在社會空間中的位置和方向，其中當(dāng)事人雙方及其一方或雙方的支持者和第三方的社會地位和相互關(guān)系等相關(guān)信息的不同排列方式，決定了不同的案件結(jié)構(gòu)。布萊克在另一部書中又進一步指出：“法律的量隨時間而變化……法律的量的變化也存在于所有的社會、社區(qū)、鄰里、家庭和各種關(guān)系之中。法律的量隨著誰控告誰、法官是誰和訴訟的其他當(dāng)事人是誰而變化：隨著這些……的不同而變化……還可以對法律的樣式作出解釋?！盵6]可見，糾紛解決的社會結(jié)構(gòu)對法律也有重要影響，糾紛是社會生活的縮影，其中滲透著雙方的差異、關(guān)系和社會的政治、經(jīng)濟、文化等多重因素的影響，成為影響糾紛解決的重要力量。正像布萊克所說的：“每一個案件都是社會地位和社會關(guān)系的復(fù)雜結(jié)構(gòu)……案件的社會結(jié)構(gòu)可以預(yù)測和解釋案件的處理方法。”[1](P6)

美國學(xué)者布萊克在介紹糾紛結(jié)構(gòu)時，主要是以法院處理的案件為中心來進行的分析，我們認(rèn)為，布萊克的案件結(jié)構(gòu)理論，主要給予我們的是啟示，為我們提供了一種研究的假設(shè)或研究框架，對于研究調(diào)解組織的調(diào)解活動具有重要的借鑒意義：調(diào)解中的雙方及其支持者和第三方的社會地位和相互關(guān)系所組成的調(diào)解結(jié)構(gòu)同樣制約著調(diào)解的結(jié)果，其中對第三方和雙方當(dāng)事人及其支持者之間的關(guān)系的分析實際上就是對糾紛解決的社會關(guān)系分析，同馬克思主義關(guān)于糾紛的微觀社會關(guān)系分析如出一轍。前面對林權(quán)糾紛的種類進行剖析時，從靜態(tài)的角度詳細(xì)分析調(diào)解的雙方當(dāng)事人之間及其各自支持者的社會特征，在此將進一步分析糾紛的社會結(jié)構(gòu)對調(diào)解的影響和制約作用。由于糾紛解決的社會結(jié)構(gòu)主要包括雙方當(dāng)事人的相互關(guān)系和力量對比狀況兩大方面，因此對糾紛解決結(jié)構(gòu)的分析也就主要從這兩個角度展開，但同時也分析了作為一方或雙方的支持者對調(diào)解的影響。

（一）雙方當(dāng)事人的相互關(guān)系對調(diào)解的影響

案件社會結(jié)構(gòu)的變量最主要的體現(xiàn)在案件當(dāng)事人之間不同社會關(guān)系的組合上。案件的社會結(jié)構(gòu)是由當(dāng)事人之間的原本社會關(guān)系和法律關(guān)系組成的，原本的社會關(guān)系是指人之所以為人的社會角色關(guān)系，如果認(rèn)識到一個糾紛在本質(zhì)上都是人與人之間的糾紛，而人與人之間又是特定的社會角色之間的糾紛，在這種情況下，即使有了統(tǒng)一的法律規(guī)定，對糾紛的處理也仍需要考察糾紛當(dāng)事人之間的原本社會關(guān)系；而法律關(guān)系則是在裁決者面前展現(xiàn)出來的原告和被告、加害人和受害人的關(guān)系，即當(dāng)事人之間的關(guān)系[7]。

1.以當(dāng)事人的熟識程度對糾紛進行的分類

賀雪峰從整體性的視角，以是否共存于生活空間的標(biāo)準(zhǔn)，將鄉(xiāng)村社會劃分為“熟人社會”和“半熟人社會”。所謂“熟人社會”主要發(fā)生在自然村中，指的是村民擁有共同的生活空間，彼此相互協(xié)作和人情往來很頻繁，而且知根知底；“半熟人社會”則主要發(fā)生在行政村的地域內(nèi)，由于行政村是數(shù)個自然村的聯(lián)合，對于物理空間和人口的集聚度增加而使其關(guān)系的緊密度降低，但人們之間并不完全陌生，彼此不熟知，但卻臉熟[8]。盡管此種分類有其重要的學(xué)術(shù)價值，但是由于是從整體的角度來分類，卻忽視了社會中的個體性的差異。糾紛涉及的是生活中鮮活的人，研究糾紛只有關(guān)注現(xiàn)實個案中的個體，才能夠把握具體案件的差別，把握微觀的案件結(jié)構(gòu)，從而取得對案件處理結(jié)果的準(zhǔn)確預(yù)測。

從當(dāng)事人雙方的關(guān)系和熟識程度為標(biāo)準(zhǔn)對糾紛進行分類，我們可以將糾紛分為熟人糾紛、半熟人糾紛和陌生人糾紛，熟人糾紛是指在糾紛當(dāng)中當(dāng)事人雙方彼此面熟乃至熟識，往往因血親、姻親或長期的人情往來、協(xié)作中形成的熟人關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛；半熟人糾紛則是當(dāng)事人雙方點頭之交，彼此面熟，但卻不熟識；而陌生人糾紛則是當(dāng)事人雙方既不面熟，也不熟識。

2.以當(dāng)事人的熟識程度對三大類林權(quán)糾紛進行劃分

依據(jù)上面的糾紛分類標(biāo)準(zhǔn)，我們可以將三大林權(quán)糾紛進一步分析。第一，對林權(quán)權(quán)屬糾紛而言，我們認(rèn)為，是屬于熟人糾紛或半熟人糾紛。許多糾紛由來已久，林木林地邊界爭議的雙方原屬于一個行政村，甚至是一個自然村的，由于行政區(qū)劃的變更，可能突然被劃分為不同的行政村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)或縣，雙方許多是親戚、朋友、同學(xué)、或互助協(xié)作中的伙伴，彼此互相了解，就像是處于國界兩邊的村民長期交往、相互熟知，歷史上就一直通婚、發(fā)展貿(mào)易一樣，不會因為屬于不同的國家就不熟知了，同樣，處于不同行政區(qū)域的林權(quán)爭議雙方不能由于現(xiàn)在處于不同的行政區(qū)域，就認(rèn)為是不熟識了，當(dāng)然，這里的熟識也是建立在雙方原來處于同一個較小行政區(qū)域產(chǎn)生的，那么對于自古以來，林權(quán)爭議雙方一直就屬于不同行政區(qū)域的情況，這時的林權(quán)權(quán)屬糾紛是否屬于熟人糾紛或半熟人糾紛呢？我們認(rèn)為，這同樣不妨礙他們之間的互相熟知，在邊界之間長期的交往，不會因為屬于不同的區(qū)域，就老死不相往來了，諸如兩邊的通婚、集市上的交流和在對方的山上放牧等仍在不時地發(fā)生著這樣或那樣的關(guān)系，在村民的眼里，似乎行政區(qū)域的劃分對他們沒有多大的約束，所以彼此面熟、熟知就很自然了。第二，對于林權(quán)侵權(quán)糾紛，可能屬于或熟人糾紛，或半熟人糾紛，或陌生人糾紛。有的是由于林權(quán)權(quán)屬爭議而引發(fā)的人身或財產(chǎn)侵害，這時的林權(quán)侵權(quán)和上面的一樣，屬于熟人或半熟人的糾紛，但是如果引起人身或財產(chǎn)被侵害的原因不是權(quán)屬爭議，就有可能發(fā)生在陌生人之間了，如故意或過失砍伐別人的林木，這時的侵權(quán)人有可能是外來者，或侵權(quán)人與林木所有人不相熟知，所以對于侵權(quán)糾紛，就可能在熟人糾紛、半熟人糾紛、陌生人糾紛中均會發(fā)生，當(dāng)然從了解的情況來看，該類糾紛絕大多數(shù)還是發(fā)生在熟人或半熟人之間的。第三，林權(quán)合同糾紛常見的是林地承包經(jīng)營權(quán)合同糾紛、林權(quán)流轉(zhuǎn)合同、勞務(wù)合同糾紛、林木買賣合同糾紛等，實踐中，盡管有一些外來人參與到合同中來，但其中主要的還是本村、本鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟能人的加入，對于這類糾紛，即使不屬于熟人糾紛，也一般屬于半熟人糾紛，因此，絕大多數(shù)的林權(quán)合同糾紛仍屬于熟人或半熟人的糾紛。以上通過對三大類林權(quán)糾紛的熟識程度進行分析，可以認(rèn)為，絕大多數(shù)的林權(quán)糾紛仍屬于熟人糾紛或半熟人糾紛。

3.林權(quán)糾紛當(dāng)事人之間的熟識或面熟關(guān)系對糾紛解決的影響

一方面，糾紛解決趨于依據(jù)調(diào)解來化解矛盾。在熟人社會或半熟人社會，糾紛當(dāng)事人的社會距離較近，社會結(jié)構(gòu)單一，社會文化生活也比較單一，糾紛一般在群體內(nèi)部就可以化解，或者通過第三方依據(jù)慣例協(xié)調(diào)解決，而經(jīng)由訴訟的糾紛很少。進入訴訟的糾紛，當(dāng)事人之間的關(guān)系愈緊密，法官就愈傾向于采用調(diào)解的方式結(jié)案。正像美國學(xué)者布萊克指出：“法律與關(guān)系距離之間的關(guān)系呈曲線型?！薄霸陉P(guān)系密切的人們當(dāng)中，法律是不活躍的；法律隨人們之間距離的增大而增大……”[7](P47-48)，“人們的關(guān)系越緊密，介入他們之間事務(wù)的法律越少?！盵1](P9)糾紛雙方在生活中存在著千絲萬縷的密切聯(lián)系，引起糾紛的事由只是雙方瑣碎矛盾長期積壓而爆發(fā)的導(dǎo)火索，案件發(fā)生的初始緣由也許在當(dāng)事人各自的訴求中都不甚明了，而且熟人之間的交往很少確立明確字據(jù)，從而為第三方查明案件事實設(shè)置了重重障礙，對于法官而言，只有盡力調(diào)解，如果法官在事實不清的情況下做出判決，盡管依據(jù)民訴舉證責(zé)任制度的相關(guān)規(guī)定于法有據(jù)，但是往往嚴(yán)重悖離鄉(xiāng)土社會的樸素是非觀，極易激起涉事當(dāng)事人的強烈反抗，這與當(dāng)前國家宏觀層面的“維穩(wěn)”要求背道而馳，但是糾紛處理機關(guān)辦案方式的逐步規(guī)范化和當(dāng)事人提供的證據(jù)不足的矛盾，促使糾紛的處理依據(jù)仍主要是當(dāng)事人對案件的描述，即“擺事實，講道理”，采取像日本學(xué)者高見澤磨所說的“說理—心服”模式[9]。盡管在陌生人的糾紛中，受制于國家宏觀社會結(jié)構(gòu)的影響，解紛的第三方常常對案件也采取調(diào)解的方式結(jié)案，但是由于陌生人糾紛的雙方當(dāng)事人相互交往非常有限，糾紛的發(fā)展過程不模糊，事實和證據(jù)等信息的獲取較易，法官對于案件常常是能調(diào)解則調(diào)解，不能調(diào)解就判決，而且判決的社會效果也易于被當(dāng)事人接受，除非涉及的案件證據(jù)嚴(yán)重不足、案件涉及面廣、矛盾尖銳，可能會遭遇當(dāng)事人的強烈反抗不適合判決之外。

另一方面，在對林權(quán)糾紛的調(diào)解過程中，熟人社會或半熟人社會中大量的涉及民風(fēng)、民俗、倫理道德等規(guī)范被采用。熟人社會或半熟人社會中基于血緣、地緣形成的傳統(tǒng)倫理規(guī)范對鄉(xiāng)村的人際關(guān)系和社會秩序仍然具有很強的約束力，這些倫理規(guī)范對于調(diào)解的成功起著非常重要的作用，因此，糾紛解決的第三方在調(diào)解熟人或半熟人社會的糾紛時，常常會借助于民風(fēng)、民俗和倫理道德等規(guī)范對當(dāng)事人動之以情、曉之以理，緩和雙方的對立情緒，在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，在村寨和大多數(shù)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解中，調(diào)解員在調(diào)解中通常首先想到的是以民風(fēng)民俗和村規(guī)民約作為依據(jù)，即使用了少量法律，也是將法律作為迫使當(dāng)事人達成協(xié)議的手段而已。

（二）當(dāng)事人的力量對比狀況對調(diào)解的影響

糾紛雙方當(dāng)事人之間的經(jīng)濟的、社會的、文化方面的常規(guī)資本和個人性格、氣質(zhì)等非常規(guī)資本的分布、組合狀況也會有力地制約著調(diào)解結(jié)果。從調(diào)解過程是就雙方當(dāng)事人為了能夠在調(diào)解中爭取到調(diào)解員的支持而調(diào)動各種資源的競爭性活動，而資源包括社會資本、經(jīng)濟資本和文化資本，其中社會資本包括社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和社會頭銜等；經(jīng)濟資本包括財產(chǎn)等；文化資本包括教育資本等[10]。當(dāng)然我們對于資本的理解不能僅僅局限于上述的三大類，實際生活當(dāng)中，當(dāng)事人雙方可利用的資本還可包括諸多的“弱者的武器”[11](P35)，例如采取拖延執(zhí)行、假裝糊涂、虛假同意、破壞、抵賴等手段。這些也可以構(gòu)成別樣的資本，當(dāng)事人在調(diào)解中的行動能力及其外在特征，很大程度上取決于這些資本在雙方當(dāng)事人之間的分布情況，也就是雙方的力量對比狀況。英國人類學(xué)家顧立福在研究了阿倫沙人的糾紛解決后認(rèn)為，在阿倫沙人的糾紛解決中，糾紛的解決決定于糾紛雙方所集聚的支持品質(zhì)和數(shù)量，依賴于社會組織的基礎(chǔ)。相反，規(guī)范是不重要的，雖然在糾紛解決過程的連續(xù)討論中，規(guī)范常常被引用，但是團體的相對勢力在結(jié)案時比規(guī)范更重要[11](P35)。

當(dāng)事人雙方力量對比的差異是相對的，沒有絕對的力量相等。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，雙方的力量在調(diào)解中幾乎都有大小、高下的差異。第一，對于雙方力量對比差別不大的糾紛，勢力較強的一方通常會據(jù)理力爭，而相對弱勢一方知道自己的不足，一般不會如此力爭，在調(diào)解中會比對方做出更大的讓步，這是一個自然的現(xiàn)象，也是個體在社會中的生存之道，這時調(diào)解員即使不表明態(tài)度或略施調(diào)解技術(shù)，也會促成調(diào)解成功。但另一方面，有時從表面來看，一方無論是從經(jīng)濟收入，還是從自身的基本素質(zhì)、社會關(guān)系、家族勢力等方面來看都是弱勢，但是卻在調(diào)解中據(jù)理力爭，最終使調(diào)解結(jié)果朝向了有利于己的方向，而原來看起來強勢的一方卻做出了較大的讓步，事后了解到，所謂的弱勢實則由于通過“弱者的武器”，諸如，軟磨硬泡，抵賴等手段，反而變得較為強大，成了真正的強勢一方，最終在調(diào)解中獲得了更大的好處。第二，對于當(dāng)事人雙方力量懸殊較大的糾紛，有少數(shù)的弱勢方會選擇忍氣吞聲，做出較大犧牲，但是隨著村民權(quán)利意識的增強，越來越多的弱勢方不愿意選擇調(diào)解來處理自己的糾紛，開始考慮通過法律途徑來爭取自己的權(quán)益，盡管對法律的了解并不多、也許自己的證據(jù)在法律中不會獲得支持。因為，盡管有時這些雙方力量懸殊較大的糾紛解決選擇了調(diào)解，但是隨著傳統(tǒng)調(diào)解權(quán)威的日趨式微，調(diào)解在主持正義、維護公平的功能在弱化，調(diào)解員更多的從維護社會穩(wěn)定的角度選擇“和事”，調(diào)解員成了“墻頭草”，哪里強勢朝向哪里，從而使弱勢方逐步失去了對調(diào)解的信任。在上述背景下，即使調(diào)解成功了，往往也是在弱勢方被迫做出了較大讓步的情況下進行的，也許還存在“強迫”的味道，糾紛很難從根本上解決，徹底解決糾紛只能是遙遠(yuǎn)的“烏托邦”了。因而，在面對雙方力量對比差別較大的情況下，出現(xiàn)糾紛調(diào)解的反復(fù)或無效、訴訟數(shù)量的增加也就不足為奇了。

（三）支持者對調(diào)解的影響

案件的社會結(jié)構(gòu)，不只取決于誰控告誰，誰是干預(yù)的第三方，還取決于誰支持誰[1](P10)。影響糾紛解決的社會結(jié)構(gòu)存在著類似的結(jié)構(gòu)，調(diào)解中也有雙方的支持者，當(dāng)事人雙方的支持者常見的是律師、證人、普通的代理人、家人、親戚、朋友等被邀請參加調(diào)解的人，他們一般是只支持其中的一方。在筆者所參與的林權(quán)糾紛調(diào)解中，也經(jīng)常會看到支持者的身影，一方或雙方的支持者常常在調(diào)解中起著重要作用，有時會改變調(diào)解的走向，甚至決定調(diào)解的成敗。在W村參加的一起調(diào)解中，在一方當(dāng)事人老太太不同意調(diào)解時，其丈夫和兩個兒子在旁邊對其做了大量的工作，最終使老太太同意了調(diào)解員的調(diào)解方案，促成調(diào)解的成功，而對方的妻子在調(diào)解中勸解丈夫不要讓步時，被丈夫回絕：“趕快回去做飯去”，而使其支持沒有湊效；在參加C鎮(zhèn)組織的一起調(diào)解中，一方當(dāng)事人劉家媳婦由于不聽村上幾位老人的勸解，而使老人們在調(diào)解的中途憤然退場，而對方張男由于事先聽了一位律師朋友的指導(dǎo)，堅持自己權(quán)利的合法性，致使其在第一次調(diào)解中沒有做出讓步而使調(diào)解失敗，當(dāng)然，這里的支持者是起間接作用的律師，并沒有在調(diào)解中出現(xiàn)，卻影響到了調(diào)解結(jié)果。律師在調(diào)解中的作用是把雙刃劍，律師雖然在許多案件中降低了打官司的可能性，如可以告知當(dāng)事人相關(guān)糾紛的法律規(guī)定，使當(dāng)事人預(yù)知到法院的調(diào)判后果，從而大大減少起訴到法院的案件數(shù)量，同時，一般來說，當(dāng)爆發(fā)沖突時，律師們一般會縮小陌生人以及其他在社會上敵對的人之間的社會距離。這大大降低了社會距離大的人們之間將法律運用到極致的傾向，增加了談判和解的可能性[1](P11)。另一方面，在一些情況下，律師的作用恰好相反，如律師為了能夠在某起案件中獲得較多的代理費用，或者是一些蹩腳的律師對于案件的判斷失誤，可能會慫恿當(dāng)事人到法院起訴，這樣即使當(dāng)事人被動員坐到了調(diào)解桌前，也會使調(diào)解注定難以成功。