我國(guó)刑事訴訟管轄異議制度之探討

關(guān)鍵詞 管轄權(quán)異議 職能管轄 審判管轄 程序正義

作者簡(jiǎn)介：王紅梅，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.050

刑事訴訟管轄權(quán)異議制度，是管轄權(quán)救濟(jì)的程序性手段，也是衡量保障人權(quán)這一刑事訴訟目的實(shí)現(xiàn)與否及確保程序正義的有效途徑。不同于《民事訴訟法》與《行政訴訟法》中詳盡的制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐，我國(guó)《刑事訴訟法》并未將這一制度納入其中，僅停留在最高院的規(guī)定當(dāng)中。寥寥數(shù)語(yǔ)，與域外相關(guān)制度的規(guī)定亦相差甚遠(yuǎn)。實(shí)踐中，出現(xiàn)了諸如“法官王成忠案”等一系列案例，當(dāng)案件的管轄權(quán)出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)當(dāng)事人無(wú)法檢索到有效的法律條文，法官們所采取的對(duì)待模式也顯示了我國(guó)司法實(shí)踐在相關(guān)領(lǐng)域程序正義的缺失。筆者在執(zhí)業(yè)過(guò)程中也經(jīng)歷了相關(guān)的案例，實(shí)為困惑。文章從筆者正在辦理的一起案例出發(fā)，探討我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定的不足，以期為如何在頂層設(shè)計(jì)上填補(bǔ)刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的空白提出相關(guān)建議。

一、案例簡(jiǎn)析

2019年被告人趙某因涉嫌掩飾隱瞞犯罪所得罪，被某檢察院批準(zhǔn)逮捕。該案被訴至法院后，確定于同年10月開(kāi)庭審理。代理本案后，通過(guò)梳理案件資料，筆者認(rèn)為該院對(duì)本案是否具有管轄權(quán)值得商榷。筆者迅速向法院提交了書(shū)面的管轄權(quán)異議申請(qǐng)，但直至案件開(kāi)庭前一天都并未獲得任何答復(fù)。開(kāi)庭當(dāng)天，主審法官就筆者提交的管轄權(quán)異議申請(qǐng)?jiān)陂_(kāi)庭前進(jìn)行討論，分別由控辯雙方闡述了己方觀點(diǎn)及理由，但該法院對(duì)本案是否具有管轄權(quán)，直至庭審結(jié)束主審法官均未進(jìn)行正式答復(fù)。同年11月，筆者拿到該案判決，判決書(shū)中亦未對(duì)前期提交的管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)進(jìn)行論述。援引該則案例，筆者無(wú)意探討在實(shí)體法上該法院是否對(duì)本案具有管轄權(quán)，而是基于困惑及實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，探討我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域?qū)τ诠茌牂?quán)異議制度的空白，進(jìn)而對(duì)該制度構(gòu)建及完善提出建議。

二、我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的相關(guān)規(guī)定

2017年最高院頒布了人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行），其中第十條及第十一條規(guī)定了刑事訴訟管轄權(quán)異議制度。上述條文顯示了我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的特點(diǎn)：第一，對(duì)案件的管轄權(quán)異議可以在庭前會(huì)議中解決;第二，提出管轄權(quán)異議的主體包括被告人及其辯護(hù)人;第三，受理管轄權(quán)異議的機(jī)關(guān)為審理本案的人民法院;第四，僅規(guī)定了法院認(rèn)為異議不成立的應(yīng)當(dāng)駁回異議，并未規(guī)定具體以何種方式;第五，未規(guī)定該異議被駁回之后的救濟(jì)途徑。

一方面，我國(guó)關(guān)于刑事管轄權(quán)異議制度規(guī)定尚不完備，另一方面，司法實(shí)踐中相關(guān)問(wèn)題又屢見(jiàn)不鮮，亟待解決。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，如果以“異議”和“指定管轄”為全文檢索的關(guān)鍵詞，可以搜索到11604 個(gè)刑事案件。而現(xiàn)行的刑事法律規(guī)范沒(méi)有規(guī)定管轄權(quán)異議制度，使得這種“訴求”無(wú)法得到制度上的回應(yīng)，也因此可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官處理刑事管轄異議的方式更加混亂。

三、我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議制度之設(shè)想

（一）有權(quán)提出刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的主體

根據(jù)最高院庭前會(huì)議規(guī)程，提出刑事管轄權(quán)異議的主體為被告人及其辯護(hù)人，對(duì)于被害人，自訴案件的自訴人等是否有權(quán)提起，我國(guó)法律均未規(guī)定。首先，對(duì)于被害人，筆者認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)賦予其提出異議的權(quán)利，作為被害人，其與犯罪嫌疑人、被告人一樣，都是案件的當(dāng)事人，對(duì)案件的審理都具有至關(guān)重要的作用。并且作為遭受侵害或損失的對(duì)象，其相關(guān)訴訟權(quán)利理應(yīng)得到法律更為充分的保護(hù)。在實(shí)踐中有可能會(huì)出現(xiàn)辦案機(jī)關(guān)不作為損害被害人利益的情形，因此，法律應(yīng)當(dāng)賦予其尋求司法救濟(jì)的權(quán)利。其次，在自訴案件中，有人認(rèn)為自訴案件并不涉及公安、檢察機(jī)關(guān)等執(zhí)法部門，人民法院根據(jù)自訴人的申請(qǐng)，審查后才決定是否立案，管轄法院的確定相當(dāng)一部分原因是自訴人自主選擇的結(jié)果，因此自訴人不是提出管轄權(quán)異議的主體。但筆者認(rèn)為自訴人本就是受害人，作為案件的原告人其應(yīng)當(dāng)享有充分的程序性救濟(jì)權(quán)利。并且，自訴人往往在選擇受訴法院之初并未發(fā)現(xiàn)管轄錯(cuò)誤的情形，隨著訴訟活動(dòng)的進(jìn)行才逐漸明晰，應(yīng)該給予其糾錯(cuò)的權(quán)利。因此，法律應(yīng)當(dāng)明確能夠提出管轄權(quán)異議的當(dāng)事人包括被告人及其辯護(hù)人、被害人、自訴人。

（二）提出管轄權(quán)異議的事由及方式

對(duì)于刑事管轄權(quán)異議的事由，域外法律有詳細(xì)的規(guī)定可供借鑒。英美法系規(guī)定的理由包括訴訟不方便及地區(qū)民心偏見(jiàn)，代表國(guó)家有美國(guó)、英國(guó)。大陸法系國(guó)家（地區(qū)）則大多歸結(jié)為三類：一是法院對(duì)案件不具有管轄權(quán);二是由于法定事由及其他客觀障礙導(dǎo)致無(wú)法審判;三是民心偏見(jiàn)、訴訟氛圍等其他原因影響公正審判的情形。對(duì)于構(gòu)建刑事管轄權(quán)異議的事由，我國(guó)學(xué)界已有探討。有學(xué)者將申請(qǐng)管轄異議的理由歸納為三類，即沒(méi)有管轄權(quán)而進(jìn)行管轄、有管轄權(quán)但為了更高利益而不適宜行使、有管轄權(quán)但基于各種原因不能行使管轄權(quán)。結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為可以從如下二個(gè)角度構(gòu)建：第一，管轄明確違反法律關(guān)于職能、地域、級(jí)別管轄的規(guī)定，即管轄不合法;第二，由于出現(xiàn)法定事由，如申請(qǐng)辦案機(jī)關(guān)全體回避，或行政干預(yù)、輿論壓力、訴訟環(huán)境、維護(hù)地區(qū)穩(wěn)定等因素導(dǎo)致繼續(xù)辦理影響公正審判的管轄不適當(dāng)?shù)那樾巍?/p>

對(duì)于提出管轄權(quán)異議的方式，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以書(shū)面為原則，口頭為例外。

（三）提出管轄權(quán)異議的法定期間

根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，被告人及其辯護(hù)人對(duì)刑事訴訟管轄有異議的可以在庭前會(huì)議時(shí)提出，并未規(guī)定明確的開(kāi)始及截止時(shí)間。筆者認(rèn)為在制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)兼顧公平與效率原則，并考慮域外經(jīng)驗(yàn)與本國(guó)司法實(shí)踐。有的國(guó)家對(duì)提出異議的時(shí)間未作限制，在整個(gè)訴訟過(guò)程中均可提出，典型的國(guó)家為意大利及法國(guó)。這種規(guī)定給予了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的充分保障，但不免有降低訴訟效率、浪費(fèi)司法資源之嫌。對(duì)此，筆者建議無(wú)論是自訴案件還是公訴案件都應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查終結(jié)前進(jìn)行，因?yàn)榉ㄍマq論階段應(yīng)更加注重對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的審理，而非再繼續(xù)糾結(jié)于程序性問(wèn)題，從而提高訴訟效率、節(jié)約司法資源。對(duì)于開(kāi)始時(shí)間，應(yīng)區(qū)分自訴案件與公訴案件。公訴案件分為偵查、審查起訴、審判等階段，基于不同階段辦案機(jī)關(guān)及辦案方式的不同，對(duì)當(dāng)事人程序性權(quán)利的保障也應(yīng)具體設(shè)計(jì)。在偵查階段，當(dāng)事人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日起，如果有異議即可提出。在審查起訴階段，賦予當(dāng)事人刑事訴訟管轄權(quán)異議的權(quán)利應(yīng)當(dāng)貫穿始終。在審判階段，自移送審查起訴之日起至法庭調(diào)查終結(jié)前，當(dāng)事人均可提出申請(qǐng)。對(duì)于自訴案件，當(dāng)事人在立案之日起至法庭調(diào)查終結(jié)前，對(duì)案件管轄有異議的可以提出。

（四）管轄權(quán)異議的受理機(jī)關(guān)

對(duì)于管轄權(quán)異議的受理機(jī)關(guān)，我們可以借鑒其他國(guó)家或地區(qū)的相關(guān)法律規(guī)定。通過(guò)對(duì)域外相關(guān)法律的梳理，大致分為兩種情形：一是只能由法院受理;二是由檢察院、法院受理。其中，具體由哪一層級(jí)的法院審理，各國(guó)的規(guī)定也不盡相同。法國(guó)、俄羅斯及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均規(guī)定由正在審理案件的法院受理。如法國(guó)，管轄異議申請(qǐng)向正在審理法院提出的，或者法院依職權(quán)主動(dòng)對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行審查時(shí)，認(rèn)為本院對(duì)該案無(wú)管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)作出無(wú)管轄權(quán)的裁決。日本及德國(guó)則規(guī)定，當(dāng)事人認(rèn)為案件管轄權(quán)存在爭(zhēng)議的應(yīng)當(dāng)上一級(jí)人民法院提出。在我國(guó)澳門地區(qū)，當(dāng)事人可以直接向有管轄權(quán)的人民法院提出申請(qǐng)。作為英美法系典型代表的美國(guó)，其規(guī)定被告人提出管轄權(quán)異議，可以直接向法院申請(qǐng)，也可直接向檢察院申請(qǐng)。域外立法對(duì)我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)制度的構(gòu)建具有一定的參考作用，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟階段確定不同的受理機(jī)關(guān)。對(duì)于公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的案件，在偵查階段應(yīng)該由同級(jí)檢察院案件管理部門受理。原因在于如果向原辦案機(jī)關(guān)提出，其往往不會(huì)受理，即使受理也難免流于形式，無(wú)法實(shí)現(xiàn)該制度設(shè)計(jì)的目的。在審查起訴階段的受理機(jī)關(guān)為辦案機(jī)關(guān)的同級(jí)法院。在案件的審判階段，對(duì)職能管轄的異議向同級(jí)法院提出，對(duì)審判管轄的異議則應(yīng)當(dāng)由上級(jí)法院審理。

（五）作出裁決方式

對(duì)于管轄權(quán)異議的裁決方式，我國(guó)法律并未規(guī)定。正如開(kāi)篇案例所述，我們姑且認(rèn)為開(kāi)庭當(dāng)天法院組織的關(guān)于筆者提出的管轄權(quán)異議申請(qǐng)的討論是庭前會(huì)議，但對(duì)于該申請(qǐng)的結(jié)果，法院并未回復(fù)。實(shí)踐中，由于缺乏法律規(guī)定，如果法院認(rèn)為職能管轄或?qū)徟泄茌牄](méi)有錯(cuò)誤時(shí)，往往會(huì)對(duì)案件直接進(jìn)行實(shí)體審理，而不會(huì)對(duì)申請(qǐng)人作出書(shū)面甚至口頭的回復(fù)。正如有關(guān)學(xué)者所述，我國(guó)法院對(duì)異議大多以據(jù)法無(wú)據(jù)而不加理睬，即使予以理睬也并沒(méi)有一個(gè)法定的程序來(lái)解決這些異議，而往往以行政決定的方式由法院自行解決。因此，對(duì)于當(dāng)事人提交的管轄權(quán)異議的申請(qǐng)，無(wú)論受理機(jī)關(guān)認(rèn)為辦案機(jī)關(guān)是否對(duì)案件具有管轄權(quán)均應(yīng)通過(guò)裁定的方式作出，通過(guò)嚴(yán)格明確的程序性、書(shū)面化及規(guī)范化的方式，保障相關(guān)主體的訴訟權(quán)利。以裁定方式作出反饋也為絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)采用。

（六）救濟(jì)途徑

由于不同的訴訟階段導(dǎo)致的受理主體不同，對(duì)于裁判結(jié)果的救濟(jì)手段也不盡相同。首先，在偵查階段，對(duì)于檢察院案件管理部門做出的駁回異議的裁定，申請(qǐng)方對(duì)裁定有異議的，可以在收到裁定的五日內(nèi)，向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出異議;相反，如果受理機(jī)關(guān)作出移送管轄的裁定的，辦案機(jī)關(guān)可以在收到裁定的三日內(nèi)向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)議。由于審查起訴及審判階段的受理主體均為人民法院。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到異議申請(qǐng)的十五日內(nèi)作出裁定。當(dāng)事人對(duì)駁回申請(qǐng)的裁定不服的，可以向上一級(jí)人民法院復(fù)議或者上訴。

四、結(jié)語(yǔ)

法治的基石是人們相信政府和法律是公正的，規(guī)則是普遍的，并且合情合理，因此愿意借助法律解 決各種糾紛。管轄作為刑事訴訟活動(dòng)開(kāi)始的邏輯起點(diǎn)，其正確與否影響著后續(xù)司法活動(dòng)的進(jìn)程及結(jié)果。確立刑事案件管轄權(quán)異議制度是程序正義和審判公正的必然要求，在彌補(bǔ)回避制度的程序不足時(shí)保障被告人的人權(quán)。本文在探索構(gòu)建刑事訴訟管轄權(quán)異議制度時(shí)從我國(guó)司法實(shí)踐出發(fā)，借鑒域外的經(jīng)驗(yàn)，以期推動(dòng)我國(guó)《刑事訴訟法》早日將該制度納入其中。

參考文獻(xiàn)：

[1]李雪松.刑事管轄異議的裁判亂象——一種經(jīng)驗(yàn)觀察的視角[J].山西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（1）：43.

[2]陳衛(wèi)東.模范刑事訴訟法典[M].北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：201.

[3]卞建林，劉玫.外國(guó)刑事訴訟法[M].北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：198，175.

[4]陳嵐，王媛媛.刑事被告人的審判管轄異議權(quán)初探[J].河北法學(xué)，2003（2）：94.

[5]金輝，李軍.從“文強(qiáng)案”看我國(guó)刑事訴訟審判管轄異議制度[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（5）：8.

[6]蘇力.走不出的風(fēng)景·大學(xué)里的致辭，以及修辭[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：134.