打擊錯誤和對象錯誤的實質(zhì)區(qū)分

楊敏敏

摘? 要：打擊錯誤與對象錯誤都屬于事實認(rèn)識錯誤，其與因果關(guān)系錯誤共同形成構(gòu)成要件錯誤類型。其中因果關(guān)系錯誤主要體現(xiàn)為因果流程發(fā)生錯誤，而打擊錯誤與對象錯誤在因果流程上并未偏離，主要區(qū)別體現(xiàn)于危險流是否偏離。對象錯誤中，危險流未發(fā)生實質(zhì)偏離，導(dǎo)致結(jié)果的實際危險流仍是初始故意行為危險流，對象錯誤實質(zhì)是構(gòu)成要件范疇外的動機錯誤。打擊錯誤中，危險流發(fā)生實質(zhì)偏離，導(dǎo)致結(jié)果的實際危險流已是過失行為危險流。因此，具體判斷危險流是否發(fā)生偏離以及行為人對于危險流的偏離所持的心態(tài)是基于故意還是過失便顯得至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞：打擊錯誤;對象錯誤;實質(zhì)區(qū)分

一、區(qū)分法理

犯罪的事實認(rèn)識錯誤包括同一犯罪構(gòu)成內(nèi)的錯誤（具體的錯誤）和不同犯罪構(gòu)成間的錯誤（抽象的錯誤）。不同犯罪構(gòu)成間的錯誤需要判斷每個犯罪是否成立，是否既遂，對此需要進行兩次三段論推理，必要的時候運用包容評價思維，從而正確定罪量刑。構(gòu)成要件錯誤主要是指主客觀不一致，包括法益侵害結(jié)果不一致以及導(dǎo)致結(jié)果的因果關(guān)系不一致。包括對象錯誤、打擊錯誤以及因果關(guān)系錯誤。其中，因果關(guān)系錯誤又分為狹義的因果關(guān)系錯誤、事前故意以及結(jié)果的提前實現(xiàn)。因果關(guān)系錯誤并不需要考慮犯罪是否成立問題（因為犯罪必然成立），僅需要考慮犯罪是否既遂問題。由于打擊錯誤與對象錯誤均是關(guān)于結(jié)果的錯誤，因此需要進一步區(qū)分這兩種錯誤。

（一）、危險的設(shè)定對象

1、構(gòu)成要件符合性的判斷

行為對象是一項客觀構(gòu)成要件，應(yīng)具有構(gòu)成要件符合性，也即應(yīng)具有構(gòu)成要件違法性和類型性特征，也可稱為構(gòu)成要件對象。客觀構(gòu)成要件符合性的判斷是一個三段論推理的過程。大前提是罪名的客觀構(gòu)成要件。小前提是案件事實，包括行為人具體的行為、對象及結(jié)果等。小前提是否符合大前提是一個涵攝的過程，這個過程需要對小前提的具體事實進行提煉萃取，判斷是否符合大前提的要件。當(dāng)然，這個判斷過程應(yīng)當(dāng)以類型性為紐帶，只有具有類型性特征的行為才可認(rèn)為符合構(gòu)成要件。

2.主觀構(gòu)成要件符合性的判斷

客觀構(gòu)成要件具有故意規(guī)制機能，也即客觀構(gòu)成要件的內(nèi)容決定了故意的認(rèn)識內(nèi)容。這一方面表明，屬于客觀構(gòu)成要件的要素必須為行為人所認(rèn)識到，否則阻卻故意的成立。另一方面也表明，不屬于客觀構(gòu)成要件的因素不需要行為人認(rèn)識，沒有認(rèn)識到不影響故意的成立。若要求行為人認(rèn)識，則是一項多余的要求。主觀構(gòu)成要件是在客觀構(gòu)成要件符合的情況下所做的進一步判斷，但要注意，對于主觀方面的考察一定不可隨意擴大范圍，除刑法明文規(guī)定的目的犯等要求犯罪成立必須具有特定目的以外，其他類似犯罪計劃、犯罪動機等均不應(yīng)納入主觀要件考慮范圍。

（二）、危險的現(xiàn)實化

危險的存在是故意犯的成立條件，而危險現(xiàn)實化為實害結(jié)果是故意犯的既遂條件。一項實害結(jié)果成為既遂結(jié)果的條件是，該實害結(jié)果是行為人的故意行為創(chuàng)設(shè)的危險的現(xiàn)實化結(jié)果。該不法事實需要包括兩項特征：一是客觀上該結(jié)果與構(gòu)成要件行為有因果關(guān)系，能夠歸責(zé)于構(gòu)成要件行為;二是主觀上該結(jié)果是行為人故意創(chuàng)設(shè)的危險的現(xiàn)實化結(jié)果，也即是行為人認(rèn)識并意欲的結(jié)果，能夠歸責(zé)于行為人的構(gòu)成要件故意。正如羅克辛教授所言：“我們必須認(rèn)識到一點，不僅存在客觀構(gòu)成要件的歸責(zé)，還存在主觀構(gòu)成要件的歸責(zé)，亦即故意歸責(zé)?！?/p>

二、危險流的判斷

危險流是否發(fā)生偏離，對于區(qū)分打擊錯誤與對象錯誤意義重大，對象錯誤中危險流沒有偏離，初始設(shè)定的與導(dǎo)致結(jié)果的危險流一致，打擊錯誤危險流發(fā)生實質(zhì)偏離。前者是故意行為危險流，后者是過失行為危險流。對此判斷實際上是區(qū)分故意與過失。故意行為的危險有目的性指引，行為人對其有支配性，而對過失行為缺乏目的性指引。二者的主要區(qū)別如下：（1）因果關(guān)系確定性的差異：故意行為的因果關(guān)系具有確定性，而過失行為具有盲目性。（2）構(gòu)成要件類型性或者定型性的不同：前者有明確性的要求，后者則沒有。（3）結(jié)果回避可能性程度的不同：前者回避可能性程度更高，而后者較低。（4）制造的危險流是否具有可重復(fù)性：前者可以重復(fù)，后者不能。（5）又無法敵對意思以及法敵對意思強弱不同：前者主觀惡性更大，敵對意思更強，后者相對較小。即若導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險流是過失危險流，則屬于打擊錯誤;若導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險流是故意危險流，則屬于對象錯誤或不確定的故意。故意行為的危險有目的性指引，行為人對其有支配性，而過失行為缺乏目的性指引，行為人對其不具備支配性。而對于故意行為與過失行為則需要進行進一步的判斷。主要從因果關(guān)系確定性的差異、構(gòu)成要件類型性或定型性有無明確性要求以及結(jié)果回避可能性的程度高低不同來判斷。

此外，我們還可以根據(jù)導(dǎo)致危險流發(fā)生偏離的原因進一步區(qū)分。通常來說，危險流的偏離原因主要有以下幾種：（1）行為人因方法差錯而轉(zhuǎn)移了危險流。（2）第三人轉(zhuǎn)移了危險流。（3）欲害對象轉(zhuǎn)移了危險流。（4）實害對象自己陷入危險流。只要發(fā)生了以上任何一種情形，即可認(rèn)定為危險流已經(jīng)發(fā)生偏離，排除對象錯誤的存在。

三、對象錯誤與不確定的故意

不確定的故意包括擇一故意、概括故意與間接故意，當(dāng)行為人對實際侵害的對象及結(jié)果持間接故意、擇一故意或概括故意等不確定的故意時，便不存在構(gòu)成要件錯誤的問題。因此，在區(qū)分對象錯誤與打擊錯誤時，需要特別注意不確定的故意情形與兩種錯誤的不同。打擊錯誤與不確定的故意的區(qū)別是明顯的，打擊錯誤中，行為人對實害結(jié)果持過失心理;不確定的故意中，行為人對實害結(jié)果持故意心理。因此重點是區(qū)分對象錯誤與不確定的故意情形。需要注意的是，對象錯誤屬于錯誤論中的情形，不確定的故意屬于故意論中的情形，二者不是根據(jù)一個標(biāo)準(zhǔn)來劃分的兩個概念，所以二者的關(guān)系不是封閉的A與-A關(guān)系。

首先，在故意論層面，二者的相同點在于行為人對實害結(jié)果均持故意心理。這一點與打擊錯誤不同。其次，在動機錯誤上，對象錯誤的行為人必然存在動機錯誤，也即主觀上欲殺乙，卻殺死了丙，殺人動機沒有實現(xiàn)。而不確定的故意中，有些存在動機錯誤，有些不存在動機誤。最后，當(dāng)行為人存在動機錯誤時，對象錯誤與不確定的故意的區(qū)別在于，產(chǎn)生動機錯誤的原因不同。對象錯誤中，產(chǎn)生動機錯誤的原因是行為人對行為對象的身份特征有主觀認(rèn)識錯誤，主觀認(rèn)為的身份特征與實際的身份特征不符。而在不確定的故意中，動機錯誤產(chǎn)生的原因不是行為人對行為對象的身份特征有主觀認(rèn)識錯誤，而是其他因素導(dǎo)致的。但是，犯罪動機并不屬于主觀構(gòu)成要件內(nèi)容，不影響犯罪成立。因此，在不確定故意中，不屬于存在認(rèn)識錯誤的情形，不影響犯罪的成立。

四、余論與反思

通過以上論證分析，本文得出以下結(jié)論：對象錯誤與打擊錯誤的實質(zhì)區(qū)分在于危險流是否發(fā)生偏離，此外，還可以判斷造成危害結(jié)果的危險流是故意行為危險流還是過失行為危險流，如果是過失危險流，則為打擊錯誤，若為故意危險流，則進一步判斷是否存在動機錯誤，若不存在則屬不確定故意，若存在，則判斷動機錯誤產(chǎn)生的原因是否因行為人對行為對象的身份特征有主觀認(rèn)識錯誤，如是，則屬于對象錯誤;反之，則為不確定的故意。

對象錯誤與打擊錯誤的區(qū)分雖然并不容易，但由于二者對應(yīng)不同的處理方法即對象錯誤不存在處理結(jié)論上的爭議，不論是采具體符合說與法定符合說，都能得出相同結(jié)論。而對于打擊錯誤，兩種觀點得出的結(jié)論存在分歧。因此，我們必須分層次按步驟從實質(zhì)上區(qū)分二者，對不同情形適用不同結(jié)論，落實罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，以保持法律的嚴(yán)謹(jǐn)性與公正性。