封神演義與革命的兩種維度

摘要：（《封神演義》對(duì)“湯武革命”予以重新詮釋，存在著兩種革命思想維度：圣人主持的“天命”革命和“被壓迫者”革命?！斗馍裱萘x》不僅沿續(xù)了傳統(tǒng)的“天命”革命思想，還對(duì)此進(jìn)行了修改、協(xié)調(diào)，試圖將兩種革命維度在一個(gè)框架內(nèi)統(tǒng)一，但這種努力是徒勞的。

關(guān)鍵詞：封神演義;革命維度;湯武革命

《易傳》云：“天地革而四時(shí)成，湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人。革之時(shí)大矣哉！”這是“革命”一詞在典籍中第一次出現(xiàn)。此“革命”與近現(xiàn)代“革命”詞義相近，多指以暴力推翻現(xiàn)有政權(quán)。這里就存在著一個(gè)問(wèn)題，“革命”的合法性從何而來(lái)？換言之，新朝的法統(tǒng)從何而來(lái)？

從先秦開始，思想家們就討論著這個(gè)問(wèn)題，而依托的史實(shí)往往是《易經(jīng)》中的“湯武革命”。所謂“湯武革命”，指的是商湯伐夏、武王伐紂兩段王朝更替史。殷商代有夏這段歷史記載寥寥，聲名不顯。而“周武革命”則出名得多，這得益于明代神魔小說(shuō)《封神演義》的廣泛傳播。而《封神演義》也重新詮釋了“武王伐紂”這段歷史。

值得注意的是，《封神演義》的重新詮釋極為成功，而在《封神演義》重新詮釋“武王伐紂”的背后，則隱藏著兩種革命思想維度：圣人主持的“天命”革命和“被壓迫者”革命?！斗馍裱萘x》不僅沿續(xù)了傳統(tǒng)的“革命”思想，還依據(jù)儒家理念對(duì)此進(jìn)行了修改、協(xié)調(diào)，試圖將兩種革命維度在一個(gè)框架內(nèi)統(tǒng)一。

一、“天命”革命與“被壓迫者”革命

在《封神演義》中，“湯武革命”所代表的“天命”革命維度是為主線。

在這一維度中，推翻舊政權(quán)和建立新政權(quán)的合法性是來(lái)源于“天命”。像商湯、文王這樣的圣人這是因?yàn)槭艿搅恕疤烀钡母姓?，才起兵推翻暴君的政?quán)，建立“王道樂(lè)土”。

這種維度內(nèi)涵如下：“天命”是人間治理權(quán)威的最高來(lái)源，其流轉(zhuǎn)的依據(jù)是治理者的德行。[1]失德者會(huì)喪失已有的“天命”，有德者會(huì)獲得新的“天命”。而“天命”是根據(jù)“民心”向背、治理者有無(wú)德行來(lái)判斷的。因此，革命并非“犯上作亂”，而是“替天行道”。新的統(tǒng)治者要根據(jù)“天命”、“民心”治理民眾。

在這種情況下，“天、君、民三者的關(guān)系不再表現(xiàn)為自上而下的單一線性服從，而變成了民意民情反映天命天意、君主敬天保民以順應(yīng)天命的環(huán)形三角交互結(jié)構(gòu)。”[2]但這里的“君”并非當(dāng)代人理解的世俗君王，在儒家語(yǔ)境中“夫君，神之主而民之望也……天生民而立之君，使司牧之（民）?！盵3]可見，這里的“君”具有一種神圣性，并非凡民，而是圣人。正如《孟子》中談?wù)摗耙烈盘住币皇聲r(shí)所說(shuō)：“有伊尹之志則可，無(wú)伊尹之志則篡也?！币虼耍[革命的商湯、武王與堯舜一樣都是“至賢大圣”。這樣的“革命”實(shí)際上是由圣人主持著的革命，沒(méi)有了圣人的存在，就非儒家所謂的“革命”了。這也就杜絕了某些“成王敗寇”式的推論，即勝利者就有天命，失敗者無(wú)天命可言。

《封神演義》開篇第一回，女媧即說(shuō)“成湯氣運(yùn)黯然，當(dāng)失天下;鳳鳴岐山，西周已生圣主。天意已定，氣數(shù)使然。”[4]這句話中“天命”、“圣主”都已出現(xiàn)。其后姜子牙在應(yīng)對(duì)“以下犯上”指責(zé)時(shí)，總以“天命無(wú)常，惟有德者居之”應(yīng)對(duì)。對(duì)西岐的描述也總是百姓安樂(lè)，仿若“大同社會(huì)”，而朝歌總是被描述為民不聊生、處于水深火熱，側(cè)面烘托了“民心”向背，有德無(wú)德之像。由此表明武王伐紂的確是“順乎天而應(yīng)乎人”。

盡管如此，《封神》與其前身之一的《武王討紂平話》一樣都存在著“被壓迫者”革命維度。這種維度的邏輯清晰：舊式的政權(quán)壓迫眾人，眾人選擇造反，推翻舊政權(quán)。不需要天命、圣人，“壓迫”本身就是最大的理由和正當(dāng)來(lái)源。相比較“天-君-民”的模式，這種維度的革命更容易被常人所理解。

《封神演義》中武王伐紂本身也是一種“被壓迫者”革命，文王本是商的臣子，卻被拘禁，連大兒子伯邑考也被做成肉餅。文王與武王這才興兵反抗。這個(gè)情況還不是孤例，常有某某將領(lǐng)受命討伐西岐，兵敗后受到紂王追究或者害怕紂王追究責(zé)任，于是叛逃西岐。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，此類事件大概發(fā)生了十次，包括方弼方相兄弟、楊任、武成王黃飛虎一家及部眾等。[5]從“忠義”的角度來(lái)看，上述多人因戰(zhàn)敗后害怕追責(zé)而叛逃的行為顯然令人不恥，除開為了表明“棄絕獨(dú)夫，歸順圣主”，更多的就是“被壓迫者”革命的體現(xiàn)了。

二、兩種革命維度的質(zhì)疑

兩種革命維度都遭到了質(zhì)疑。

第一種“湯武革命”在先秦時(shí)期受到眾多學(xué)者的謳歌，也有人指斥湯武是以臣弒君的亂臣賊子?？鬃訉?duì)于這個(gè)問(wèn)題多有回避，既贊美商湯和武王的美德，但又反對(duì)以武力革君之命。在現(xiàn)有文獻(xiàn)中找不到孔子對(duì)這一重大事件的回應(yīng)。[6]孟子顯然激進(jìn)得多，認(rèn)為“湯武革命”中“湯放桀，武王伐紂”并非“臣弒其君”而是“誅一獨(dú)夫爾”。[7]荀子和墨子也都肯定了“湯武革命”。韓非反對(duì)道：“堯舜湯武或反君臣之義，亂后世之教也……此天下所以至今不治者也?！笨梢姽ビ摗皽涓锩敝饕瞧淦茐牧伺f有君臣關(guān)系，造成了秩序的混亂。“湯武革命”是由圣人主持的，作為圣人怎么能造自家君王的反呢？主持革命的圣人如果本身就為不忠，天命為何又眷顧他呢？“天-君-民”的三角循環(huán)結(jié)構(gòu)就失去了平衡。

“湯武革命”因此在當(dāng)權(quán)者面前頗為敏感?！稌分小爸衮持a”記載：成湯放桀于南巢，惟有漸德。曰：“予恐來(lái)世以臺(tái)為口實(shí)。”仲虺乃作誥：“有夏昏德，民墜涂炭，天乃錫王勇智……奉若天命。”商湯在革命成功后害怕成為下一個(gè)被革命者，仲虺只能用“天命”來(lái)安慰他。然而后世周武王也在“天命”的觀點(diǎn)推翻商朝。對(duì)于有志于推翻舊政權(quán)的革命者來(lái)說(shuō)，“天命”既是合法性的來(lái)源，又是滅亡的警鐘。

第二種“被壓迫者”革命更為常見，從“陳勝吳廣起義”到“太平天國(guó)”，無(wú)論革命者與被革命者的身份如何變換，他們都是壓迫與反壓迫的關(guān)系，它的正當(dāng)性來(lái)源于“反抗”。對(duì)于那些生活已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)的被壓迫者來(lái)說(shuō)，“天命”并不重要，因此結(jié)構(gòu)就成了“君-民”之間的對(duì)立關(guān)系。明初朱元璋說(shuō)：“君則有罪，民復(fù)何辜。前代革命之際，肆行屠戮，違天虐民，朕實(shí)不忍?！睂?duì)于“革命”持保留態(tài)度。作為一名曾經(jīng)的革命者，朱元璋口中的“革命”顯然則更接近于“被壓迫者”革命，而不是天命“革命”。

三、《封神》對(duì)此的詮釋

《封神演義》中兩種革命維度相互交織?？傮w上，“天命”革命是為主線，但“被壓迫者”革命為輔線?！斗馍裱萘x》對(duì)于兩者都做了修改，試圖達(dá)成在一個(gè)框架內(nèi)的統(tǒng)一。

對(duì)于“天命”革命，強(qiáng)調(diào)“天命”與“革命”的順序。在現(xiàn)實(shí)世界，“天命”難以捉摸，只有勝利者可說(shuō)為“天命”所眷顧。這種敘事是從后向前的，是基于“革命”的果而倒推“天命”的因。而《封神演義》中神魔斗法使天命這一抽象概念更加實(shí)體化。故事中人物都被天命所操控，結(jié)局早已注定。整個(gè)故事不過(guò)是“天命”的注腳。倘若書中確實(shí)存在著那么一個(gè)神魔世界，所有人的結(jié)局早已注定，是一種從前向后的敘事，有了“天命”這個(gè)因才有了“革命”這個(gè)果。這就擺脫了成王敗寇的論斷。這也是為什么有學(xué)者說(shuō)“《封神演義》對(duì)這個(gè)世界存在的超越性規(guī)定進(jìn)行解釋時(shí)也有可觀之處?！盵8]

此外，對(duì)于“湯武革命”的核心爭(zhēng)議“違反君臣大義”?！斗馍裱萘x》試圖對(duì)圣人“武王”的形象做出分離以解決這個(gè)問(wèn)題。有學(xué)者指出：“武王伐紂事件中的兩個(gè)核心人物的形象——征伐者的宏圖偉略與被征伐者的惡貫滿盈，在四個(gè)主要人物——武王、姜子牙、紂王、妲己——中進(jìn)行了兩次轉(zhuǎn)移?！盵5]武王被剝離了雄才大略的屬性，姜子牙成為了伐紂事業(yè)的主要推動(dòng)者。武王在《封神演義》中更像是一面旗幟。但正因?yàn)槲渫踉凇斗馍裱萘x》伐紂事業(yè)中的無(wú)軍事貢獻(xiàn)和對(duì)代商的猶豫，以下犯上、犯反君臣大義等“罪責(zé)”為姜子牙所吸收。武王的“圣人”形象就不會(huì)受到損害，“天-君-民”之間的關(guān)系就不會(huì)被打破。這種敘事方式削弱了“弒君”色彩的同時(shí)，也使得“天命—革命”的色彩大幅度削弱。試想在“伐紂事業(yè)”中，領(lǐng)袖“武王”既然在軍事上毫無(wú)建樹，在奪取政權(quán)過(guò)程中也是猶猶豫豫，憑什么奉天承運(yùn)，成為天子？

對(duì)于“被壓迫者”革命，《封神演義》的修改更為隱晦。在上方曾指出有十批人背叛商朝，投奔西岐。有學(xué)者說(shuō)：“對(duì)于朝歌文武而言，矢志忠君者唯有一死，棄忠叛君者，就是棄死歸生?！盵9]但真實(shí)情況恰恰與之相反。這十批人中，胡升和飛廉惡來(lái)是在大勢(shì)已定的情況下，決心“投機(jī)革命”，結(jié)果被西岐一方所殺。而另外八批人，基本上以戰(zhàn)死為最終命運(yùn)，最終上了封神榜。這就是《封神演義》對(duì)鬧“被壓迫者”革命的人之態(tài)度：可以被利用，但享受不了最終的勝利果實(shí)。

此外，不得不提到一個(gè)人“姜子牙”。上方已經(jīng)指出西岐本身就是最大的“被壓迫者”造反的例子。而在武王伐紂事業(yè)中起最大作用的“功臣”姜子牙是怎樣一個(gè)下場(chǎng)呢？姜子牙沒(méi)有修得正果，壽命不長(zhǎng)，也是封神榜的主持者，上不了封神榜，最終只能以凡人身份老死。《封神演義》為何如此安排他？最大的原因在于他是武王伐紂的最大功臣，在“革命”中接受了原本由武王承擔(dān)的“以下犯上”的罪行。承擔(dān)了“罪行”的姜子牙在《封神演義》看來(lái)，不能像其他人一樣簡(jiǎn)單處理。最終有著非常大功勞的姜子牙既不能像他的師兄弟們一樣逍遙自在，也不能上天庭謀得神職，也算是功過(guò)相抵了。由此可見，《封神演義》對(duì)“被壓迫者革命”采取了消極處理的措施。

而《封神演義》對(duì)兩種革命維度的最終協(xié)調(diào)是通過(guò)“封神榜”實(shí)現(xiàn)的。在封神之戰(zhàn)中，無(wú)論是商朝一方，還是西岐一方，在死亡后靈魂都上了封神榜，由此得到了新生。過(guò)去的種種是非都灰飛煙滅，大家最終在天庭握手言和。當(dāng)死亡與新生相混淆，這種處理使得“天命”革命和“被壓迫者”革命的嚴(yán)肅性、殘酷性被瓦解，矛盾不再尖銳。不同立場(chǎng)者都從中得到了寬慰。“湯武革命”中革命者攫取了最大的勝利成果，該成仙的成仙，該分封建國(guó)的建國(guó)。被革命者雖然失去了政權(quán)，但也在天庭尚有一官半職，留有一份體面。而對(duì)多位“被壓迫者”，雖然在人世間沒(méi)有得到好下場(chǎng)，但在天庭也得到神職。

四、結(jié)語(yǔ)

《封神演義》不僅講了革命，而且還對(duì)革命的兩種維度進(jìn)行了修改，調(diào)和了兩種革命的矛盾?！斗馍裱萘x》中兩種革命維度反映了當(dāng)時(shí)人們的一種矛盾心理：既將政治清明與經(jīng)濟(jì)繁華寄托于傳說(shuō)中的圣王、賢相，但又被殘酷的現(xiàn)實(shí)所壓迫而始終報(bào)有反抗的潛意識(shí)。而基于儒家道德觀對(duì)于兩種革命維度的修改更像是一種自欺欺人，革命中一切的矛盾都可以用“封神榜”來(lái)解決，但現(xiàn)實(shí)生活中哪來(lái)的“封神榜”呢？這反而表明矛盾是不可避免的。改朝換代這樣的輪回在中國(guó)大地上還會(huì)不斷持續(xù)，《封神演義》的說(shuō)法只是對(duì)過(guò)去“天命-革命”模式的修改罷了，這一模式已經(jīng)逐漸不被人所信。從武王伐商到明代，歷經(jīng)了多少次朝代更替。五代時(shí)安重榮說(shuō)：“天子寧有種耶？兵強(qiáng)馬壯者為之爾?！薄斗馍瘛芳词乖倥拇怠疤烀?，反而使得“天命”更加蒼白無(wú)力，缺乏說(shuō)服力。潛在的“被壓迫者革命”反而始終擁有著茁壯的生命力，因?yàn)槊苁羌怃J，是無(wú)法回避的，革命就成了唯一的選擇。

參考文獻(xiàn)

[1] 吳歡. 國(guó)制靈魂：先秦“天命—革命”觀及其法哲學(xué)意涵. 原道， 2014（01）： 164-178

[2] 允春喜，金田野. 從命定的秩序到主體的道德——周公天命政治觀研究. 道德與文明，2015（03）： 29-34

[3] 宋婕. 中國(guó)傳統(tǒng)“革命”思想的兩個(gè)維度及毛澤東的“革命”邏輯. 現(xiàn)代哲學(xué)， 2006（03）：

[4] 魏文哲. 天命觀：神話與謊言──論《封神演義》. 明清小說(shuō)研究， 2000（03）： 151-158

[5] 李靜. 天命之外的困惑——《封神演義》的倫理困境及其解決. 南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（04）： 88-96

[6] 史常力. “湯武革命”的意義解讀與古代中國(guó)政權(quán)更替的政治學(xué)詮釋. 古籍整理研究學(xué)刊，2016（01）： 73-80

[7] 孫家洲. 先秦諸子論“湯武革命”. 社會(huì)科學(xué)研究， 1987（01）： 112-114

[8] 蔡新中. 命運(yùn)的力量——對(duì)《封神演義》的一種解讀. 浙江社會(huì)科學(xué)， 2004（04）： 173-177

[9] 潘承玉. 怪、力、亂、神：《封神演義》的文化品位. 晉陽(yáng)學(xué)刊， 1995（05）： 80-89

作者簡(jiǎn)介：楊浙鼎（1995—），男，漢族，浙江麗水，研究生，中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院，法律史方向。