于闐國(guó)名對(duì)音補(bǔ)論①

向筱路

內(nèi)容提要：關(guān)于于闐國(guó)名的研究一直是學(xué)界關(guān)注的問(wèn)題，段晴先生撰寫(xiě)了《于闐王國(guó)之名新考》，提出了新的見(jiàn)解。本文著重從語(yǔ)言學(xué)的角度，對(duì)段文中的相關(guān)看法做進(jìn)一步的論證和補(bǔ)充。

《大唐西域記》卷十二《斫句迦國(guó)》載：“從此而東，踰嶺越谷，行八百余里，至瞿薩旦那國(guó)?！毙首宰ⅲ骸疤蒲缘厝椋雌渌字叛砸?。俗語(yǔ)謂之漢那國(guó)，匈奴謂之于遁，諸胡謂之豁旦，印度謂之屈丹，舊曰于闐，訛也。”玄奘對(duì)于闐國(guó)名的這段記載引起了后世學(xué)者的廣泛關(guān)注，他們從不同角度加以解讀，提出了很多有價(jià)值的見(jiàn)解。段晴先生利用新近刊布的犍陀羅語(yǔ)、于闐語(yǔ)、梵語(yǔ)等多種語(yǔ)言書(shū)寫(xiě)的文書(shū)，撰寫(xiě)了《于闐王國(guó)之名新考》一文(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《新考》，見(jiàn)本期)，在前修時(shí)彥研究的基礎(chǔ)上對(duì)此問(wèn)題提出了新的看法。有鑒于此，本文著重從語(yǔ)言學(xué)的角度，對(duì)段先生的觀(guān)點(diǎn)做進(jìn)一步的論證和補(bǔ)充。不當(dāng)之處，敬乞方家教正。

1

漢文史籍中很早就有了對(duì)于闐國(guó)的記載，《史記·大宛列傳》：“其北則康居，西則大月氏，西南則大夏，東北則烏孫，東則扜罙、于窴?！薄稘h書(shū)·西域傳》：“其河有兩源：一出蔥嶺山，一出于闐?！鳖亷煿抛ⅲ骸瓣D字與寘同，音徒賢反，又音徒見(jiàn)反?！薄案K、闐、寘”是異體字關(guān)系，可見(jiàn)，至晚在漢代，于闐國(guó)就稱(chēng)作“于闐”。

伯希和(Paul Pelliot)曾探討過(guò)漢文史籍中“于闐”的詞源，他發(fā)現(xiàn)“于”幾乎不出現(xiàn)在佛經(jīng)對(duì)音中，反而經(jīng)常用來(lái)對(duì)譯匈奴語(yǔ)詞匯，因此他認(rèn)為玄奘記錄的“于闐”對(duì)譯的是匈奴語(yǔ)*’Odan，并且這個(gè)對(duì)音發(fā)生在漢代；后來(lái)由于受到阿爾泰語(yǔ)言元音和諧律的影響，*’Odan音變?yōu)?’Odon，于是玄奘在7世紀(jì)時(shí)改用“于遁”來(lái)對(duì)。(1)Paul Pelliot，Notes on Marco Polo：Vol.1，Paris：A.Maisonneuve，1959，p.412.

“于”字《廣韻》注音羽俱切，《集韻》還收有邕俱切的讀音，釋義為“大也，《禮》‘況于其身’”，這兩個(gè)反切的聲母有別。原本《玉篇》殘卷給“于”字注音禹俱反，宋本《玉篇》同，可見(jiàn)“于”字在中古的慣常讀音是于母。清末民初的音韻學(xué)家曾運(yùn)乾在1927年發(fā)表《喻母古讀考》，認(rèn)為“于母古隸牙聲匣母，喻母古隸舌聲定母”(4)曾運(yùn)乾：《喻母古讀考》，《東北大學(xué)季刊》1927年第2期，第58頁(yè)。，即所謂的“喻三歸匣”“喻四歸定”，這兩個(gè)說(shuō)法影響很大。如果從青年語(yǔ)法學(xué)派的歷史語(yǔ)言學(xué)觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，“喻四歸定”是不準(zhǔn)確的，因?yàn)檫@樣會(huì)造成澄母和以母(喻四)在中古無(wú)條件分化的后果，所以后來(lái)學(xué)者大多認(rèn)為以母和定母在上古只是音值相近。至于“喻三歸匣”，則得到了學(xué)者們的普遍承認(rèn)，例如王力就說(shuō)，“于母(喻三)在上古應(yīng)屬匣母，直到唐初也還屬匣母”(5)王力：《漢語(yǔ)語(yǔ)音史》，中華書(shū)局，2014年，第23頁(yè)。，隋—中唐音系中匣母和于母仍然是一類(lèi)。以上是就音類(lèi)分合來(lái)說(shuō)的。

從音值的角度來(lái)看，于母和匣母在上古如何構(gòu)擬目前尚未達(dá)成一致意見(jiàn)。邵榮芬對(duì)學(xué)界的一些主要觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)和評(píng)述，同時(shí)綜合考察諧聲字、現(xiàn)代漢語(yǔ)方言、梵漢對(duì)音、通假字、異文和《說(shuō)文》讀若等材料，認(rèn)為匣母在上古應(yīng)該分為兩類(lèi)，“匣1跟群母相同，都是濁擦音g，匣2跟云母相同，都是濁擦音”(6)邵榮芬：《匣母字上古一分為二試析》、《匣母字上古一分為二再證》，《邵榮芬語(yǔ)言學(xué)論文集》，商務(wù)印書(shū)館，2009年，第1～50頁(yè)。。在邵先生利用的這些材料中，只有梵漢對(duì)音可以直接反映音值，這對(duì)于古音研究的價(jià)值自不待言，因此我們這里做比較詳細(xì)的說(shuō)明。

“于”在上古歸魚(yú)部，這是清代以來(lái)的古音學(xué)家達(dá)成的基本共識(shí)。(9)陳復(fù)華，何九盈：《古韻通曉》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1987年，第63頁(yè)。從對(duì)音材料來(lái)看，上古魚(yú)部的主元音應(yīng)該是a，支婁迦讖就用“于”對(duì)過(guò)ha。(10)俞敏：《后漢三國(guó)梵漢對(duì)音譜》，第300～302、319頁(yè)。郭錫良把“于”的上古音擬作*ǐwɑ。(11)郭錫良：《漢字古音手冊(cè)》(增訂本)，商務(wù)印書(shū)館，2011年，第178頁(yè)。

根據(jù)恩默瑞克的研究，于闐語(yǔ)中h的音值是喉擦音[h]，這主要是基于和親屬語(yǔ)言的比較，于闐語(yǔ)的h是從古伊朗語(yǔ)的h發(fā)展來(lái)的，例如于闐語(yǔ)hun?-和阿維斯塔語(yǔ)vohunī-“血”對(duì)應(yīng)，于闐語(yǔ)hauda和阿維斯塔語(yǔ)hapta“七”對(duì)應(yīng)。(12)Ronald E.Emmerick，“The Consonant Phonemes of Khotanese”.In Monumentum Georg Morgenstierne I，Leiden：E.J.Brill.1981：205.Ronald E.Emmerick，“Khotanese and Tumshuqese”.In Rüdiger Schmidt (ed.)，Compendium Linguarum Iranicarum，Wiesbaden：Dr.Ludwig Reichert Verlag.1989：213.而hv也直接是h加上半元音v，(13)Sten Konow，Saka Studies，1932，p.37.可以用國(guó)際音標(biāo)表示為[hw]。同樣是參考恩默瑞克的研究，早期于闐語(yǔ)中的a和是長(zhǎng)短音的對(duì)立，a的音值是[ɑ]。(14)Ronald E.Emmerick，“The Vowel Phonemes of Khotanese”.In Bela Brogyanyi (eds.)，Studies in Diachronic，Synchronic，and Typological Linguistics，Amsterdam：John Benjamins B.V.1979：248.

這樣看來(lái)，用“于”字來(lái)對(duì)于闐語(yǔ)的hva-是合適的，那么我們?cè)賮?lái)看“闐”字的情況。

“闐”《廣韻》注音徒年切，上引《漢書(shū)》顏師古注音徒賢反或徒見(jiàn)反，聲母是定母。段晴《新考》在恩默瑞克研究的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充了新材料，進(jìn)一步論證于闐語(yǔ)中-t-的音值是[d]，因此漢語(yǔ)用濁聲母的“闐”對(duì)tan在聲母上是非常合適的。由此也可以證明，于闐語(yǔ)中元音間的t濁化為[d]可能在漢代就已經(jīng)發(fā)生。從押韻和諧聲來(lái)看，“闐”字上古無(wú)疑應(yīng)該歸真部。俞敏根據(jù)譯經(jīng)對(duì)音材料將后漢三國(guó)的真部構(gòu)擬成in、en，這是因?yàn)楹芏嗾娌孔值闹髟舳紝?duì)過(guò)i和e。(15)俞敏：《后漢三國(guó)梵漢對(duì)音譜》，第295頁(yè)。不過(guò)從文后所附的對(duì)音字譜來(lái)看，也有中古先韻系字主元音對(duì)a的例子，如“先”對(duì)chan、sa，“填”對(duì)dyan，“憐”對(duì)ran等?？挛的显缒旮鶕?jù)羅常培、周祖謨《漢魏晉南北朝韻部演變研究》中的兩漢韻部系統(tǒng)，把這些字歸入真部；后來(lái)認(rèn)為用漢代用韻作為后漢三國(guó)對(duì)音的參照并不合適，進(jìn)而采用丁邦新《魏晉音韻研究》的處理意見(jiàn)，將這些字歸入元部。從擬音上來(lái)看，柯蔚南前后的處理并沒(méi)有太大的分歧，主元音分別是和(16)South Coblin，“Notes on the Dialect of the Han Buddhist Transcriptions”，p.151.South Coblin，“BTD Revisited - A Reconsideration of the Han Buddhist Transcriptional Dialect”，第924頁(yè)。

不過(guò)正如俞敏所指出的那樣，后漢三國(guó)中的譯名詞只有數(shù)百個(gè)，再加之梵語(yǔ)的元音數(shù)量本來(lái)比較貧乏，因此用它們來(lái)歸納韻部比較困難。(17)俞敏：《后漢三國(guó)梵漢對(duì)音譜》，第287頁(yè)。因此我們這里不在采用哪一時(shí)期的韻部系統(tǒng)以及如何擬測(cè)韻部音值等問(wèn)題上糾纏，而是將關(guān)注重點(diǎn)放在具體字的對(duì)音上。為了進(jìn)一步擴(kuò)大材料范圍，我們可以參考西晉時(shí)期的譯經(jīng)資料。根據(jù)劉廣和的研究，西晉譯經(jīng)對(duì)音中，中古的仙先韻字對(duì)過(guò)an、a、n、ayan、yn、ran、al、il，盡管對(duì)音形式多樣，但主元音不出a、i兩類(lèi)，并且對(duì)a是主流。劉先生進(jìn)一步認(rèn)為，“仙韻禪、先韻田都對(duì)dhyn，跟田同音的填對(duì)dayan(=dyan)、先韻連對(duì)lyn，讓咱們非得把仙先合成一部不可，仙韻旃字對(duì)can又對(duì)cin提示主元音不是十足的a，可以擬成?。”(18)劉廣和：《西晉譯經(jīng)對(duì)音的晉語(yǔ)韻母系統(tǒng)》，《音韻比較研究》，第199～200頁(yè)?？梢钥闯?，將這一時(shí)期的仙、先韻的主元音擬成?，一方面是為了解釋它們主元音還對(duì)過(guò)i的客觀(guān)現(xiàn)象，但同時(shí)也是考慮到和《切韻》音系的銜接。在《廣韻》中，“闐”和“田、填”等字同音，那么我們有理由認(rèn)為它在后漢三國(guó)時(shí)期也可以對(duì)an。還需要說(shuō)明的是，“闐”等字在中古是四等字，從對(duì)音來(lái)看，“純四等字對(duì)音東漢就有i介音，兩晉增強(qiáng)，唐宋大備?！?19)劉廣和：《介音問(wèn)題的梵漢對(duì)音研究》，《音韻比較研究》，第219頁(yè)。不過(guò)i介音的有無(wú)對(duì)于整個(gè)音節(jié)讀音的影響畢竟有限，因此用四等字“闐”對(duì)tan還是可以做到語(yǔ)音近似。

可見(jiàn)，至晚在后漢三國(guó)時(shí)期用“于闐”對(duì)于闐語(yǔ)的hvatana在音韻上是完全可能的。

2

開(kāi)頭我們引用的《大唐西域記》中，玄奘說(shuō)“俗語(yǔ)謂之漢那國(guó)”，這里有一處異文?！洞筇莆饔蛴浶Ｗⅰ罚骸啊豆疟尽贰ⅰ督ū尽窛h作喚；《宋本》、《資福本》、《明南本》、《明北本》、《徑山本》及《慈恩傳》、《翻譯集》引并作渙?！囤w城本》及《華嚴(yán)鈔》引作漢，同此本。”(20)季羨林等：《大唐西域記校注》，中華書(shū)局，1985年，第1001頁(yè)。“漢”《廣韻》注音呼旰切，曉母翰韻?！皽o”《廣韻》收二音，泰韻呼會(huì)切：“渙，水名，在譙。又音喚?！睋Q韻火貫切：“渙，水散。又音翙?！彼伪尽队衿に俊罚骸皽o，呼換切，水盛皃。”可見(jiàn)“渙”在中古的慣常讀音是曉母換韻，它和“漢”只有開(kāi)合的區(qū)別，讀音很近。郭錫良給“漢”、“渙”的中古音分別擬作xɑn、xuɑn。(21)郭錫良：《漢字古音手冊(cè)》(增訂本)，第296、346頁(yè)。

伯希和所據(jù)《大唐西域記》本寫(xiě)作“渙那”，繼而認(rèn)為它對(duì)應(yīng)的是晚期于闐語(yǔ)形式hvana，早期于闐語(yǔ)hvatana-中位于元音間的-t-在7世紀(jì)上半葉同化為了n，變成*hvanna之類(lèi)的形式。(22)Paul Pelliot，Notes on Marco Polo：Vol.1，p.411.

段晴在《新考》中引用了她曾經(jīng)刊布過(guò)的一件于闐語(yǔ)案牘，前后20年間“于闐”分別被寫(xiě)作hvatana和hvan?，(23)段晴：《于闐語(yǔ)大案牘》，榮新江主編：《唐研究》，北京大學(xué)出版社，2016年，第373～375頁(yè)。段先生進(jìn)一步結(jié)合恩默瑞克的研究討論于闐語(yǔ)中元音間的-t-音的變化。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，很多研究于闐語(yǔ)的前輩學(xué)者都曾做過(guò)說(shuō)明，例如柯諾夫(Sten Konow)很早就指出，元音間的t會(huì)濁化為d，但是在文字上仍然寫(xiě)作t，這個(gè)d音很早就失落了，只是在文字書(shū)寫(xiě)中仍保留下來(lái)。他舉出的例子有*vta>bta“風(fēng)”，*pith>p?te、pye“父親”，byeh?te、byeye“他得到”(第三人稱(chēng)單數(shù)現(xiàn)在時(shí)，詞根byeh-)，等等。(24)Sten Konow，Saka Studies，p.26.總之，不管是從文獻(xiàn)材料還是從于闐語(yǔ)的語(yǔ)音演變規(guī)律來(lái)看，早期的hvatana音變?yōu)閔vana等形式應(yīng)該毫無(wú)問(wèn)題。

上文我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)，“漢”、“渙”讀音很近，相較而言，“渙”對(duì)hva要更準(zhǔn)確一些，用它的合口成分去模擬于闐語(yǔ)的v[w]。用“漢”來(lái)對(duì)音也可以得到解釋?zhuān)凑丈梢粝祵W(xué)理論對(duì)語(yǔ)音特征的分析，[x]和[w]的發(fā)音位置都是舌體(dorsal)，部位靠后，在這種情況下，[x]和[xw]在聽(tīng)感上的區(qū)別將會(huì)減弱?！澳恰痹谥泄攀悄嗄父桧嵪底郑视盟鼘?duì)過(guò)na、n、a、、nya、ns等形式。因此用“渙那”“漢那”對(duì)晚期于闐語(yǔ)的hvana等形式也是合適的。同時(shí)也從漢語(yǔ)的角度證明，于闐語(yǔ)中元音間的t音失落至晚在玄奘時(shí)代就已經(jīng)發(fā)生。

3

玄奘說(shuō)“舊曰于闐，訛也”，類(lèi)似的表述在《大唐西域記》中很常見(jiàn)。玄奘給很多梵語(yǔ)或其他語(yǔ)言的詞做了音譯，并時(shí)常引用前代音譯形式以資參照，有時(shí)甚至直接說(shuō)舊譯“訛也”“略也”。關(guān)于玄奘這樣做的用意，劉廣和曾對(duì)《大唐西域記》中注明“訛也”的條目進(jìn)行過(guò)初步分析，將其細(xì)分為八種情況，其中有兩種是“舊譯跟唐譯分別對(duì)了不同的梵音”和“舊譯對(duì)了唐以前的漢語(yǔ)古音，新舊譯的不同正反映了漢語(yǔ)的音變”(25)劉廣和：《玄奘譯音夾注“舊曰……，訛也”考》，“第十屆漢文佛典語(yǔ)言學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”(2016年，北京)會(huì)議論文。。這些意見(jiàn)為我們分析玄奘此處的記載提供了啟發(fā)。

先看第一種可能。玄奘在《大唐西域記》正文中記載的于闐國(guó)叫作“瞿薩旦那國(guó)”，學(xué)者們普遍認(rèn)為這是gostana的音譯。如果以此為標(biāo)準(zhǔn)形式的話(huà)，那么在唐代“于闐”的讀音與之相去甚遠(yuǎn)，因而被玄奘認(rèn)為是“訛也”。第二種可能較為復(fù)雜。上文我們已經(jīng)論證，“于闐”對(duì)的是于闐語(yǔ)的hvatana，這個(gè)對(duì)音至晚發(fā)生在后漢三國(guó)時(shí)期，一個(gè)很重要的原因是于母合口字和匣母合口字的對(duì)音表現(xiàn)相同，“于”字在當(dāng)時(shí)可能讀作ǐwɑ。假使玄奘知道“于闐”所對(duì)的原詞是hvatana，那么在唐代“于闐”或許已經(jīng)不能準(zhǔn)確地讀出它的語(yǔ)音了。

于母字幾乎不出現(xiàn)在唐代對(duì)音當(dāng)中，這在玄奘、義凈、不空的譯經(jīng)中都是如此，而匣母字已經(jīng)基本與曉母字混同，都可以對(duì)梵語(yǔ)的h。玄奘改用曉母字“渙、漢”對(duì)于闐語(yǔ)的hva，這就暗示出當(dāng)時(shí)于母字不適合用來(lái)對(duì)hv。從韻母來(lái)看，“于”字在《切韻》音系中屬虞韻，郭錫良把它的中古音擬作ǐu。(26)郭錫良：《漢字古音手冊(cè)》(增訂本)，第178頁(yè)。玄奘對(duì)音中，模、虞韻字對(duì)梵語(yǔ)的u和o，施向東把虞韻系音值擬作[ju]。(27)施向東：《玄奘譯著中的梵漢對(duì)音研究》，南開(kāi)大學(xué)出版社，2009年，第54頁(yè)。這與hva的主元音a讀音差距較大，不能準(zhǔn)確對(duì)音。當(dāng)然，這兩種可能的解釋都還只是推測(cè)，目前還難以確證。

4

根據(jù)玄奘的記載，于闐國(guó)“印度謂之屈丹”。關(guān)于這個(gè)說(shuō)法，學(xué)者們也曾有過(guò)討論。

斯坦因提到，在尼雅出土的公元3世紀(jì)的佉盧文書(shū)中，有kustana、kustanaka等形式，當(dāng)然更為常見(jiàn)的是khotana，在腳注中斯坦因說(shuō)kustanaka的形式是由拉普遜(E.J.Rapson)告知的。(28)Aurel Stein，Ancient Khotan，Vol.I，Oxford：Clarendon Press，1907，p.154.伯希和也認(rèn)為玄奘所說(shuō)的“屈丹”并不是某個(gè)梵語(yǔ)詞的對(duì)音，而是當(dāng)時(shí)在西北印度使用的一種口語(yǔ)形式。而由于中期印度語(yǔ)中沒(méi)有音，只能用讀音最近似的kh來(lái)替代，并由此推測(cè)出“屈丹”對(duì)應(yīng)的詞形是*Khutan或*Khǒtan。(29)Paul Pelliot，Notes on Marco Polo：Vol.1，p.411.這實(shí)際上仍然是將它們的源頭追溯到hvatana上去。

通過(guò)以上討論，我們暫且比較謹(jǐn)慎地認(rèn)為，“屈丹”有可能是對(duì)梵語(yǔ)、犍陀羅語(yǔ)的khotana等形式。

5

綜合上述討論，本文的主要結(jié)論可以概括為以下幾點(diǎn)：第一，漢文史籍中的“于闐”是早期于闐語(yǔ)hvatana的對(duì)音，這個(gè)對(duì)音至晚在后漢三國(guó)時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)。第二，玄奘記載的“渙那”“漢那”是晚期于闐語(yǔ)hvana的對(duì)音，之所以玄奘將舊譯“于闐”判定為“訛也”，可能是由于于闐國(guó)名本身有不同的源語(yǔ)言形式，也可能是由于漢語(yǔ)自身的語(yǔ)音變化。第三，“屈丹”有可能是梵語(yǔ)、犍陀羅語(yǔ)khotana等形式的對(duì)音。