網(wǎng)紅店“撞臉” 引加盟侵權(quán)之爭

顧健

“鮑師傅”考察同名門店

“鮑師傅”是北京的知名糕點店，因一檔美食節(jié)目聲名鵲起，成為名副其實的網(wǎng)紅店，連鎖店也隨之遍布全國各地。北京鮑才勝餐飲管理有限公司（以下簡稱“鮑才勝公司”）與北京易尚餐飲管理有限公司（以下簡稱“易尚公司”）都是經(jīng)核準注冊的與“鮑師傅”有關(guān)的商標權(quán)人，各自都在全國各地開設了眾多連鎖店。因為商標中都有“鮑師傅”這三個字，兩家企業(yè)間為此展開了商標權(quán)之爭。

受鮑才勝公司與易尚公司兩家企業(yè)競爭影響，一些加盟店也被卷入了雙方的知識產(chǎn)權(quán)糾紛中。江蘇省南通市通州區(qū)祝偉糕點店（以下簡稱“祝偉糕點店”）系易尚公司授權(quán)的加盟店，近日該門店就因涉嫌侵權(quán)被鮑才勝公司起訴到了法院。

祝偉糕點店成立于2017年12月28日，系個體工商戶，經(jīng)營場所位于江蘇省南通市通州區(qū)金沙街道市委新村三號門面房，經(jīng)營范圍為食品經(jīng)營。該店系經(jīng)易尚公司授權(quán)的加盟店，但該店在使用“頭像圖案+‘鮑師傅（漢字）+‘BaoShiFu（字母）”的組合商標時，明顯將“鮑師傅”三個字放大了。

2018年12月27日，北京鮑才勝公司發(fā)現(xiàn)相關(guān)侵權(quán)線索后，著手對祝偉糕點店進行了一次不同尋常的“考察”。經(jīng)鮑才勝公司委托代理人朱某、薛某申請，江蘇省南通市崇川區(qū)公證處（以下簡稱“公證處”）就祝偉糕點店的外觀及購買相關(guān)商品的行為進行證據(jù)保全公證。

同日，公證人員隨同朱某、薛某來到位于江蘇省南通市通州區(qū)金沙街道的門店前，該門店門面上方標示為“頭像圖案+‘鮑師傅糕點+‘BaoShiFu”，朱某先用手機對該門店門面現(xiàn)狀進行了拍照。隨后，公證人員隨朱某、薛某來到店面內(nèi)，朱某以普通消費者的身份購買了“蔓越莓綠豆糕”一盒、“糯米酥”兩個、“紅棗糕”一盒，通過手機支付了錢款，并取得購物小票一張。其間，朱某用手機對店內(nèi)部分現(xiàn)狀進行了拍照。

購物結(jié)束后，朱某在公證人員的監(jiān)督下，將手機付款頁面進行了截屏，公證人員對上述購買的商品及取得的塑料袋、購物小票進行了拍照。

經(jīng)過上述取證后，2019年1月11日，公證處出具公證書。公證書所附照片顯示，上述店鋪門頭銘牌為：“頭像圖案+‘鮑師傅糕點+‘BaoShiFu”，其中，“鮑師傅”位于中部位置，字樣明顯大于位于其右邊的“糕點”，銘牌的左邊居上位置有頭像圖案，頭像圖案的下方以較小的字體標示“BaoShiFu”。店內(nèi)糕點陳列盤、產(chǎn)品海報、商品包裝袋的顯著位置標有“頭像圖案+‘鮑師傅+‘BaoShiFu”的組合標識。“蔓越莓綠豆糕”糕點產(chǎn)品上有“‘鮑師傅+‘BaoShiFu”標識，其中“鮑師傅”位于“BaoShiFu”的上方，字體明顯大于“BaoShiFu”?！芭疵姿帧卑b盒上的標簽的上方標注了“鮑師傅”字樣。

倆“鮑師傅”對簿公堂

第12484211號“鮑師傅”商標為純文字商標，于2014年9月28日經(jīng)國家商標局核準注冊，核定使用商品為第30類：糕點、蛋糕、面包、布丁等。2017年3月20日，經(jīng)國家商標局核準，該商標被轉(zhuǎn)讓給鮑才勝公司。

第17899060號、第17899096號注冊商標為“‘頭像圖案+‘鮑師傅（漢字）+‘BaoShiFu（字母）”的組合商標，于2016年10月28日經(jīng)國家商標局核準注冊，后該商標被轉(zhuǎn)讓至易尚公司名下。

2019年3月19日，鮑才勝公司為維護自身合法權(quán)益，以發(fā)現(xiàn)祝偉糕點店長期以“鮑師傅”名義開展糕點經(jīng)營，并在門店招牌、糕點商品柜臺、陳列盤、糕點產(chǎn)品海報、外賣平臺上醒目位置使用“鮑師傅糕點”“鮑師傅”等標識為由，以祝偉糕點店為被告，向江蘇省南通市通州區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求被告立即停止商標侵權(quán)行為，賠償其損失10萬元;承擔公證費1250元、照片洗印費24元、律師費1.59萬元，并承擔本案的訴訟費用。

鮑才勝公司為證明其因維權(quán)而支付的合理費用，提供了法律服務委托合同、法律服務費發(fā)票及銀行轉(zhuǎn)賬回單、公證費發(fā)票、彩印費發(fā)票，用以證明鮑才勝公司為調(diào)查取證支付了律師費等相關(guān)費用。

被告祝偉糕點店店方覺得自己很冤枉，在庭審中以屬于加盟店為由為自己進行辯解，稱案涉被訴侵權(quán)標識是祝偉糕點店從該標識的易尚公司南通總代理處加盟取得，鮑才勝公司在訴狀中所羅列的門店招牌、糕點商品柜臺是按照南通總代理的圖紙設計的，陳列盤、包裝盒、包裝袋等是由南通總代理提供的，案涉被訴侵權(quán)標識均是南通總代理授權(quán)其使用，加盟手續(xù)齊全，加盟費已一次性繳納，祝偉糕點店符合開店條件。

祝偉糕點店進一步提出，鮑才勝公司的案涉商標并非知名品牌，祝偉糕點店在加盟南通總代理時根本不知道鮑才勝公司的商標，案涉所謂的侵權(quán)與祝偉糕點店無關(guān)。如果構(gòu)成侵權(quán)，祝偉糕點店也是受害者，侵權(quán)人應是“授權(quán)祝偉糕點店使用被訴侵權(quán)標識”的南通總代理。

祝偉糕點店店方最后指出，該店的經(jīng)營人及其妻子均為下崗職工，通過貸款開設了現(xiàn)在的店鋪。由于店鋪地理位置相對較偏，生意不好，到現(xiàn)在為止還未能收回成本，因此根本無力承擔鮑才勝公司向法庭主張的侵權(quán)賠償金額。

門店被判停止侵權(quán)賠償損失

江蘇省南通市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，鮑才勝公司系第12484211號“鮑師傅”注冊商標專用權(quán)人，在該商標的有效期內(nèi)依法享有注冊商標專用權(quán)，有權(quán)禁止他人在同一種或類似商品或服務上使用與其注冊商標相同或近似的商標。

本案中，被告經(jīng)營的店鋪里銷售多種糕點類商品，該糕點類商品與原告案涉注冊商標核定使用的商品相同。被告店鋪門頭銘牌上在頭像圖案的右側(cè)標示“鮑師傅糕點”，其圖案和文字組合系對“鮑師傅”三個字的突出使用行為，系商標性使用;糕點陳列盤、店內(nèi)產(chǎn)品海報、商品包裝袋的顯著位置標示的組合標識中，“鮑師傅”三個字非常醒目，容易使相關(guān)公眾對其產(chǎn)品來源與原告提供的產(chǎn)品發(fā)生混淆，或使相關(guān)公眾誤認為與原告間具有關(guān)聯(lián)性，應認定系商標性使用;“蔓越莓綠豆糕”糕點產(chǎn)品上標示了“‘鮑師傅+‘BaoShiFu”，且“鮑師傅”字體明顯大于“BaoShiFu”，應認定“鮑師傅”系商標性使用;“糯米酥”包裝盒上的標簽上方標注“鮑師傅”，應認定與原告案涉注冊商標為相同商標。故應認定被告行為構(gòu)成對原告案涉注冊商標專用權(quán)的侵害。

關(guān)于被告抗辯其經(jīng)營的門店及銷售糕點上使用的標識有合法來源問題，法院認為：注冊商標的專用權(quán)，以核準注冊的商標和核定使用的商品為限。本案中，被告抗辯其取得授權(quán)許可的為第17899096號、第17899060號注冊商標，但上述商標為“‘頭像圖案+‘鮑師傅（漢字）+‘BaoShiFu（字母）”的組合商標，并非單純的“鮑師傅”，而被告實際使用的案涉侵權(quán)標識與其抗辯的授權(quán)商標間亦不一致，且上述授權(quán)商標核定使用的商品范圍與被告的案涉商品也不相同。

2019年7月23日，江蘇省南通市通州區(qū)人民法院公布該案一審判決結(jié)果：祝偉糕點店立即停止侵犯鮑才勝公司第12484211號注冊商標專用權(quán)的行為;祝偉糕點店自判決生效之日起十日內(nèi)賠償鮑才勝公司經(jīng)濟損失3萬元;駁回鮑才勝公司的其他訴訟請求。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

點評

如今，利用網(wǎng)紅連鎖品牌的名氣快速復制銷售賺快錢已成為餐飲行業(yè)的一個新套路，但也容易涉嫌侵權(quán)。根據(jù)我國商標法的規(guī)定，商標的使用是指將商標用于商品、商品包裝、容器、商品交易文書以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。本案被告使用商標時，其整體圖案與文字的組合與其獲授權(quán)商標不同，且突出了“鮑師傅”三個字，易使消費者誤以為是獲得純文字的“鮑師傅”商標權(quán)的原告提供的產(chǎn)品，或與原告間具有關(guān)聯(lián)性，因而被判構(gòu)成侵權(quán)。綜上，法官提醒大家：對于加盟品牌店的門店而言，在使用授權(quán)商標時應循規(guī)蹈矩，嚴格按照授權(quán)的范圍使用。