鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下資本下鄉(xiāng)困境探析

陳樸 王淳 王宇航

[摘要]黨的十九大報告提出“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略，各地區(qū)資本下鄉(xiāng)浪潮風起云涌，鄉(xiāng)村發(fā)展面臨新的歷史機遇。在博弈論分析模型下探究了政府、下鄉(xiāng)資本及當?shù)剞r(nóng)戶三方圍繞資金、土地等下鄉(xiāng)因素所產(chǎn)生的矛盾與行為選擇，為解決三方合作困境，文章提出應(yīng)健全土地流轉(zhuǎn)法制，完善資本下鄉(xiāng)風險識別、管控與處理機制，引導(dǎo)下鄉(xiāng)資本發(fā)展新型混合集體經(jīng)濟。

[關(guān)鍵詞]鄉(xiāng)村振興;資本下鄉(xiāng);博弈論

[DOI]1013939/jcnkizgsc202009019黨的十九大報告中提到，清除城市要素下鄉(xiāng)的各種障礙是建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制的核心前提。然而，當前在一些地區(qū)耕地被濫用、“圈地運動”“非糧化”“騙補貼”等不良現(xiàn)象極為突出，一些下鄉(xiāng)資本的投機行為嚴重擾亂了當?shù)毓逃械募Z食為主的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)甚至社會秩序，造成了下鄉(xiāng)資本與當?shù)剞r(nóng)戶關(guān)系的對立、干群關(guān)系的緊張。在當前鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略持續(xù)深入推進下，該現(xiàn)象值得思考，那到底為何會出現(xiàn)這些行為或現(xiàn)象？是下鄉(xiāng)資本本身的投機初衷還是下鄉(xiāng)后各方博弈之后的行為偏差？文章基于蒼溪的調(diào)研樣本，在實地調(diào)研基礎(chǔ)上，嘗試用博弈論的分析方法去探究當前資本下鄉(xiāng)面臨的困境并輔之以案例加以佐證，力求提出新的合作策略或模式，破除當前不利于資本下鄉(xiāng)的機制及投機行為的糾偏。

1文獻回顧

關(guān)于資本下鄉(xiāng)的討論由來已久，早在20世紀80年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展浪潮中，各路資本就開始進入農(nóng)村，開設(shè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的深入，無疑資本下鄉(xiāng)的力度與強度將會進一步提升。然而，近年來在資本下鄉(xiāng)過程中，產(chǎn)生的資本“跑路”“騙補”、土地“非糧化”“非農(nóng)化”等問題也引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注，涂圣偉（2014）[1]指出資本下鄉(xiāng)作為長期趨勢將帶來小農(nóng)擠出效應(yīng)、公共利益損害和產(chǎn)業(yè)安全挑戰(zhàn)等問題;焦長權(quán)（2016）[2]認為資本下鄉(xiāng)后公司替代村莊成了基層治理的社會基礎(chǔ)，對鄉(xiāng)村社會產(chǎn)生不利影響;下鄉(xiāng)資本由于成本上升，而利潤低等原因退租土地，使得農(nóng)業(yè)規(guī)?；a(chǎn)出現(xiàn)震蕩。[3]

當前，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略為資本下鄉(xiāng)賦予了新的內(nèi)涵要義，普遍的共識認為鄉(xiāng)村作為獨立于城市的單元，寄托著特殊的情感與文化，是滋養(yǎng)和寄托鄉(xiāng)愁的地方;以“種養(yǎng)加銷全產(chǎn)業(yè)鏈”“一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展”的新產(chǎn)業(yè)發(fā)展思路有助于實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興[3]。學(xué)術(shù)界對資本下鄉(xiāng)研究方法也從基礎(chǔ)定性研究轉(zhuǎn)向博弈合作、福利增減變化等定量研究。合作博弈主要用于資本投資農(nóng)業(yè)績效評價方法，王火根（2011）[4]基于對交易成本、規(guī)模等因素分析，對龍頭企業(yè)與農(nóng)戶之間的合作過程建立完全信息靜態(tài)博弈模型;楊瑜婷（2018）[5]構(gòu)建了居民—開發(fā)商演化博弈模型分析居民與開發(fā)商在鄉(xiāng)村旅游資源開發(fā)過程中的合作關(guān)系，數(shù)值模擬了雙方?jīng)Q策的影響因素;周業(yè)付（2011）[6]考慮到浮動性和長久性，博弈分析和均衡分析了農(nóng)戶的策略選擇，認為企業(yè)和農(nóng)戶會尋求長期合作與長遠穩(wěn)定收益進行策略調(diào)整;但鮮有涉及多方主體博弈的文獻。本文將從博弈的視角，結(jié)合對四川省廣元市蒼溪縣的調(diào)查，探析多方主體之間的困境，嘗試提出改進方案以優(yōu)化資本下鄉(xiāng)的模式，繼而提升政商農(nóng)三方的整體福利。

2蒼溪縣資本下鄉(xiāng)現(xiàn)狀

蒼溪縣位于四川盆地北部，其主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)主要為獼猴桃、生態(tài)養(yǎng)殖，特色產(chǎn)業(yè)是以中藥材與蒼溪梨等小水果品種為主。截至2018年7月，全縣共流轉(zhuǎn)耕地24萬畝、林地25萬畝，占總耕地面積的44%。蒼溪縣建成了16個萬畝現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園區(qū)、65個千畝現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園區(qū)，擁有24家農(nóng)產(chǎn)品精深加工龍頭企業(yè)、各類專合組織457家、家庭農(nóng)場148家、種養(yǎng)大戶3500戶。

根據(jù)蒼溪縣多個不同土地流轉(zhuǎn)規(guī)模項目的實地走訪調(diào)查情況來看，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)鏈要形成長期繁榮發(fā)展的狀態(tài)，需要政企農(nóng)三方協(xié)調(diào)配合、互相支持，形成利益關(guān)聯(lián)體，繼而才能實現(xiàn)互利共贏。在招商引資時，政府希望能引入關(guān)聯(lián)效應(yīng)明顯、輻射帶動作用強的龍頭企業(yè)，所以龍頭企業(yè)與當屆引資政府關(guān)系往往較為密切，而政府也往往會給企業(yè)發(fā)展提供大量幫助，但同時囿于政府換屆，龍頭企業(yè)亦有可能得不到新的領(lǐng)導(dǎo)班子青睞而失去先前的“優(yōu)厚待遇”。從當?shù)貙嶋H情況看，中小企業(yè)與當?shù)卣P(guān)系并不牢固，政府為中小企業(yè)提供的基礎(chǔ)設(shè)施配套等扶持政策往往難以落實，甚至會直接存在政府缺位問題。所以，在政企農(nóng)三方博弈中，由于信息不對稱情況，各自追求自身利益最大化就會導(dǎo)致 “囚徒困境”，使得當?shù)卣w資本下鄉(xiāng)效果打了折扣，繼而降低了整體運行效率。

3政府、下鄉(xiāng)資本與農(nóng)戶三方博弈

31政府與企業(yè)博弈困境

311模型的選取

政府與企業(yè)在資本下鄉(xiāng)過程中，由于農(nóng)戶和企業(yè)均了解對方的策略集合，嘗試選擇完全信息靜態(tài)博弈。

312政府與企業(yè)的合作博弈模型

政府與企業(yè)是博弈的主體，其具體策略如下：

政府的策略集（支持，不支持）

企業(yè)的策略集（投資，不投資）

博弈主體的支付函數(shù)是收益 （利潤、收入、充分率……） =F （企業(yè)策略、政府策略），如表1所示。

可以看出，在資本下鄉(xiāng)項目開發(fā)中，政府作為博弈方應(yīng)做好引進企業(yè)的工作;而作為博弈方的企業(yè)應(yīng)努力做好開發(fā)下鄉(xiāng)項目，增加效益，雙方都應(yīng)該把握好資本下鄉(xiāng)的機會，并制定相應(yīng)的策略。

313實例分析

蒼溪縣的資本下鄉(xiāng)過程中，企業(yè)與政府存在許多困境，其中較為突出的是以下三點。第一，在扶持主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的企業(yè)時，政府出于對政績的考慮，會將政策補貼傾斜于規(guī)模較大的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)企業(yè)。在調(diào)研中，蒼溪縣以獼猴桃為當?shù)刂饕a(chǎn)業(yè)，當?shù)刈畲笮蛶讉€獼猴桃生產(chǎn)基地，享受了政府的絕大多數(shù)政策補貼與技術(shù)扶持，但是據(jù)其財務(wù)年報顯示獼猴桃業(yè)務(wù)利潤率仍處于較低水平;然而對于小型園區(qū)，其政策享受度則沒那么樂觀，有超過15000千畝獼猴桃產(chǎn)業(yè)園處于低產(chǎn)或荒廢狀態(tài)。第二，政府在產(chǎn)業(yè)間高度支持某一產(chǎn)業(yè)，扼殺其他產(chǎn)業(yè)的市場空間。主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)往往是當?shù)鼐哂幸欢ㄒ?guī)模的產(chǎn)業(yè)，但是否能長遠支持當?shù)剞r(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展具有不確定性，但由于政府的支持會形成繁榮假象，而位于非支持產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)即使發(fā)現(xiàn)了市場需求，有較好的經(jīng)營前景，由于缺乏政府扶持與資金來源，成本與風險都大大上升，難以形成規(guī)模，導(dǎo)致非支持產(chǎn)業(yè)難以得到較好發(fā)展，當?shù)禺a(chǎn)業(yè)會趨于同質(zhì)化，農(nóng)業(yè)市場價格變化波動大，導(dǎo)致當?shù)仄髽I(yè)破產(chǎn)風險遠大于多元化產(chǎn)業(yè)布局地區(qū)，企業(yè)破產(chǎn)對于政府、農(nóng)戶都有著巨大損失。

32企業(yè)與農(nóng)戶間的博弈困境

321模型的選取

企業(yè)與農(nóng)戶在資本下鄉(xiāng)中主要困境在于土地流轉(zhuǎn)后，對于土地能否合理經(jīng)營，農(nóng)戶能否順利收到地租，合同能否得到履行，選取完全信息靜態(tài)博弈，參考申華冉（2017）[9]毀約棄耕二維分析的方法，對企業(yè)與農(nóng)戶的決策進行解釋。

322企業(yè)與農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)博弈模型

博弈的主體為企業(yè)與農(nóng)戶，博弈主體的具體策略如下：

企業(yè)在經(jīng)營過程中有履約和毀約兩種選擇，而農(nóng)戶在企業(yè)經(jīng)營過程中可以選擇主動，即積極監(jiān)督企業(yè)行為和遭受企業(yè)違約后的積極處理進行法律維權(quán)，所以雙方策略集如下：

企業(yè)的策略集（履約，毀約）

農(nóng)戶的策略集（主動，被動）

323博弈主體收益與成本分析

在進行分析之前，首先對博弈主體根據(jù)實際情況進行相關(guān)假定，并設(shè)定相關(guān)變量：

假定農(nóng)戶采取主動所費成本（監(jiān)督費用，維權(quán)法律費用等）為a1，企業(yè)在農(nóng)戶有效監(jiān)督與維權(quán)的情況下違約成本為a2，企業(yè)在項目中投入a3，如合約順利履行，項目收益b，農(nóng)戶地租收益b1，企業(yè)收益b2（b2=b-b1），若毀約，則企業(yè)或額外機會成本收益c1，農(nóng)戶損失c2（由地租和荒地閑置的損失構(gòu)成）。設(shè)企業(yè)履約的概率為p1，則違約概率為1-p1，農(nóng)戶積極有效的監(jiān)督維權(quán)概率為p2，則被動接受的概率為1-p2。

假設(shè)1：博弈主體均為理性的“經(jīng)濟人”，有自由決策的權(quán)力。

假設(shè)2：若農(nóng)戶選擇積極監(jiān)督與維權(quán)，企業(yè)違約后將賠償農(nóng)戶a2。

雙方收益情況如下：

324實例分析

在實際情況中，政府作為中間人進行引導(dǎo)，企業(yè)和農(nóng)戶進行簽約合作，大多數(shù)情形下是農(nóng)戶提供土地使用權(quán)，有些還包含將自己作為勞動力一并投入該合作項目中，企業(yè)提供資金、技術(shù)、銷售渠道等。在與農(nóng)戶進行項目洽談中，企業(yè)也會做出一定的投資收益承諾以博得農(nóng)戶的信任和支持，農(nóng)戶由于一些自身局限性并不能對該項目的可行性和收益性加以判別，加之有政府作為引導(dǎo)人，使得他們大多數(shù)情況下會相信企業(yè)并按照企業(yè)要求進行投資協(xié)商，農(nóng)戶處于被動面。但是企業(yè)的收益承諾并不是每次都可以兌現(xiàn)。企業(yè)違約后，農(nóng)戶的利益追回主要受高昂的維權(quán)成本限制，農(nóng)民擁有的法律資源有限而無法通過法律手段追回賠償，導(dǎo)致大片土地開發(fā)難以按計劃進行。無論哪種情況，企業(yè)都難以從這個過程中脫身，即使脫身也會付出巨大損失，而農(nóng)戶在這個項目中也沒有得到利益，還會為土地“失而復(fù)得”而憂愁。

33政府與農(nóng)民間的博弈困境

331模型的選取

政府與農(nóng)戶在資本下鄉(xiāng)中的博弈主要產(chǎn)生于土地流轉(zhuǎn)過程中，由于政府作為土地流轉(zhuǎn)程序政策的制定者，同時也是土地流轉(zhuǎn)補貼的發(fā)放者，往往處于先發(fā)位置，而農(nóng)戶則是在了解政策后再進行決策，因此選擇完全信息動態(tài)博弈。

332政府與農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)博弈模型

博弈的主體為政府與農(nóng)戶，博弈主體的具體策略如下：

333博弈主體收益分析

在進行分析之前，首先對博弈主體根據(jù)實際情況進行相關(guān)假定，并設(shè)定相關(guān)變量：

假設(shè)1：政府采取補貼按實際面積進行計算。

假設(shè)2：政府采取補貼為了獲得更多的流轉(zhuǎn)土地，獲得更多的收益。

假設(shè)3：政府的補貼對農(nóng)戶流轉(zhuǎn)意愿有正向作用。

假定農(nóng)戶擁有土地規(guī)模a，不進行流轉(zhuǎn)時每單位土地的收益為b，政府對每單位流轉(zhuǎn)土地補貼c，假設(shè)政府補貼時農(nóng)戶流轉(zhuǎn)的土地比例為p1，不補貼時農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地比例為p2，采取補貼時政府還需要付出管理費用f，每畝流轉(zhuǎn)土地為政府與農(nóng)戶帶來收益變動n1。

334博弈博弈過程及策略選擇

對比F（x1）與F（x2）大小，判斷農(nóng)戶在政府補貼情況下的決策，F(xiàn)（x1）-F（x2）=p1*a（n1+c），其中p1為概率是正值，a為規(guī)模是正值，F(xiàn)（x1）-F（x2）的正負情況受n1與-c的大小比較決定;對比F（x3）-F（x4）大小，判斷農(nóng)戶在政府不補貼情況下的決策F（x3）-F（x4）=p2*a（n1-b），其中p2為概率是正值，a為規(guī)模是正值，F(xiàn)（x1）-F（x2）的正負情況受n1與b的大小比較決定。

根據(jù)上述分析，討論n1與-c，n1與b的大小，b>-c，結(jié)果如下：

（1）n1>b時：

F（x1）-F（x2）>0，F(xiàn)（x3）-F（x4）>0，農(nóng)戶不管政府是否進行補貼都選擇流轉(zhuǎn)土地，此時比較政府收益F（y1）與F（y3）的大小，F(xiàn)（y1）-F（y3）=n1*a*（p1-p2）-a*c*p1-f，即政府將付出a*c*p1+f的補貼支出與管理費用多換取n1*a（p1-p2）利益，在政府預(yù)算充足的情況下，政府將選擇獲得更多利益的決策，所以此時納什均衡為：（農(nóng)戶流轉(zhuǎn)，政府補貼）。

（2）-c

F（x1）-F（x2）>0，F(xiàn)（x3）-F（x4）<0，農(nóng)戶在政府進行補貼時選擇流轉(zhuǎn)，在政府不補貼時選擇不流轉(zhuǎn)，此時比較F（y1）與F（y4）的大小，F(xiàn)（y1）-F（y4）=n1*p1*a-a*c*p1-f，即政府將付出a*c*p1+f的補貼支出與管理費用多換取n1*p1*a的利益，在政府預(yù)算充足的情況下，政府將愿意選擇獲得更多利益的決策，所以此時納什均衡為：（農(nóng)戶流轉(zhuǎn)，政府補貼）。

（3）n1<-c時：

F（x1）-F（x2）>0，F(xiàn)（x3）-F（x4）>0，農(nóng)戶不管政府是否進行補貼都選擇不流轉(zhuǎn)土地，此時比較政府收益F（y2）與F（y4）的大小，F(xiàn)（y2）-F（y4）=-f，政府選擇不補貼，所以此時納什均衡為：（農(nóng)戶不流轉(zhuǎn)，政府不補貼）。

335實例分析

大量資本進入鄉(xiāng)村，地方政府為吸引資金與項目，首先需要規(guī)模流轉(zhuǎn)的土地，受政績驅(qū)動，地方政府將選擇向基層政府施加壓力，通過基層政府鼓勵農(nóng)戶成立合作社將土地整合。在土地整合過程中，基礎(chǔ)政府受上級政府壓力，為盡快達成整合目標，面對不愿流轉(zhuǎn)土地的農(nóng)戶會采用破壞水渠，停止提供公共物品和輿論煽動等方式迫使農(nóng)戶妥協(xié)，剝奪農(nóng)戶的權(quán)利，同時基層政府失去了自治作用。對于農(nóng)戶而言，在政府較為強硬的舉措下，農(nóng)戶幾乎失去了選擇權(quán)，“妥協(xié)”成了其唯一理性選擇，被動地在這場博弈中處于弱勢地位，權(quán)益得不到保障。在蒼溪縣的資本下鄉(xiāng)進程，這樣的困境屢見不鮮，在y鎮(zhèn)，受政府與農(nóng)戶困境的影響，產(chǎn)生了802畝的荒廢土地，4048萬元的拖欠地租與21萬元的拖欠公款。許多農(nóng)戶正面臨著不得已流轉(zhuǎn)土地遭遇失敗項目，無法獲得地租也難以拿回被征地尷尬局面。基層政府在該項目中也遭受損失。

4對策研究

41健全土地流轉(zhuǎn)法制化渠道

一般而言，資本下鄉(xiāng)有兩種途徑：一是通過租用土地來實行規(guī)?；?jīng)營進而實現(xiàn)全產(chǎn)業(yè)鏈，產(chǎn)業(yè)聚集。二是對即將破產(chǎn)的農(nóng)業(yè)上市企業(yè)進行收購兼并并直接形成農(nóng)業(yè)上市公司。不管是哪種方式，都離不開農(nóng)村土地這一最重要的要素稟賦而存在，因此，健全土地流轉(zhuǎn)法制化渠道刻不容緩。具體來看，其一，要堅持平等、自愿、互利互惠的原則，堅決打擊強買土地的現(xiàn)象。其二，要從實際出發(fā)，企業(yè)應(yīng)對流轉(zhuǎn)的土地進行合理規(guī)劃并提交規(guī)劃書和設(shè)立目標，若沒達到目標，政府可在排除不可抗力影響的情況下對企業(yè)實施懲罰。其三，政府對租用土地的對象進行調(diào)查，租用緣由必須真實合法。其四，積極推進土地流轉(zhuǎn)方式創(chuàng)新，讓農(nóng)民流轉(zhuǎn)的土地即使在效益不好的情況下也能收到自己應(yīng)得的租金，切實保障農(nóng)戶的根本利益。

42建立健全資本下鄉(xiāng)風險識別、管控與處理機制

鄉(xiāng)村振興開發(fā)過程中出現(xiàn)的問題主要原因有資本的逐利心切，當?shù)卣男袨槭б?guī)等，那么政府在進行招商引資時就應(yīng)該意識到相應(yīng)的風險，要建立一套完備的風險識別、管控與處理機制，引導(dǎo)資本理性進入鄉(xiāng)村。

一是建立土地流轉(zhuǎn)平臺機制。建立一套完備的資本進入與退出程序、設(shè)立土地流轉(zhuǎn)糾紛調(diào)解體系、引導(dǎo)農(nóng)村、政府與資本商三者按照法律與合同規(guī)定解決土地資源流轉(zhuǎn)矛盾。

二是構(gòu)筑資本下鄉(xiāng)的準入機制。資本本身具有趨利性，要爭取利益最大化。為此，在土地進行租賃之前，應(yīng)對相應(yīng)企業(yè)進行全面評估，審核其經(jīng)營項目、信用等，明確資本進入門檻，為土地流轉(zhuǎn)設(shè)立一道風險防控墻。大量事實表明，資本下鄉(xiāng)能促進鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)鏈向兩端延伸，獲得較高的利潤，相對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)而言抗風險能力更強。

三是加強對資本下鄉(xiāng)過程中的風險管控。在引導(dǎo)優(yōu)質(zhì)資本進入鄉(xiāng)村后，應(yīng)對項目運行進行定期的風險清查，確保資本進入按照流轉(zhuǎn)合同條例開發(fā)，應(yīng)借鑒以往的資本下鄉(xiāng)情況與問題，為下鄉(xiāng)資本建立一個高效的服務(wù)平臺，完善規(guī)劃設(shè)計服務(wù)、分類指導(dǎo)服務(wù)、科技創(chuàng)新服務(wù)、信息分享服務(wù)、金融財金服務(wù)等工作。

43引導(dǎo)資本發(fā)展新型混合集體經(jīng)濟

混合經(jīng)濟已經(jīng)成為現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的大趨勢，新型農(nóng)村集體經(jīng)濟的實現(xiàn)形式無疑是市場經(jīng)濟條件下的多種所有制有機構(gòu)成。引入社會資本，以統(tǒng)一的村合作共同體參與談判，通過競價招標的方式謀求更大的集體利益，更嚴格的運行規(guī)范，更合理的發(fā)展路線。同時，擴大農(nóng)民引進資本的主動權(quán)，健全村集體和村民在合作中各個環(huán)節(jié)的監(jiān)督機制，發(fā)揮各主體對監(jiān)督資格準入、規(guī)劃商討、農(nóng)地利用以及利益分配等各個過程的主觀能動性。

參考文獻：

[1] 涂圣偉 工商資本下鄉(xiāng)的適宜領(lǐng)域及其困境擺脫[J]. 改革，2014（9）：73-82

[2] 焦長權(quán)，周飛舟 “資本下鄉(xiāng)”與村莊的再造[J]. 中國社會科學(xué)，2016（1）：100-116

[3] 王彩霞 工商資本下鄉(xiāng)與農(nóng)業(yè)規(guī)模化生產(chǎn)穩(wěn)定性研究[J].宏觀經(jīng)濟研究，2017（11）：157-162

[4] 王火根 “龍頭企業(yè)+農(nóng)戶”博弈模型研究[J]. 商業(yè)研究，2011（9）：180-186

[5] 楊瑜婷，何建佳，劉舉勝 “鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”背景下鄉(xiāng)村旅游資源開發(fā)路徑演化研究——基于演化博弈的視角[J]. 企業(yè)經(jīng)濟，2018（1）：24-30

[6] 周業(yè)付 基于進化博弈模型的“龍頭企業(yè)+農(nóng)戶”訂單履約機制研究[J]. 統(tǒng)計與決策，2016（22）：47-50

[7] 馬土金，譚舒文，李芝燕 工商資本下鄉(xiāng)對“三農(nóng)”發(fā)展的影響——以廣西隆安縣為例[J]. 北京農(nóng)業(yè)，2014（36）：328-330

[8] 徐俊忠 十九大提出“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”的深遠意義[J]. 經(jīng)濟導(dǎo)刊，2017（12）：10-15

[9] 申華冉 農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中毀約棄耕及其防范研究[D].長沙：湖南大學(xué)，2017