刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋視域下的有效辯護(hù)問題研究

關(guān)鍵詞 辯護(hù)全覆蓋 法律援助 值班律師 有效辯護(hù)

基金項(xiàng)目：湖南省社科基金項(xiàng)目“良法善治視域下的監(jiān)察體制改革問題研究”（18YBA219）階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：王忠仁，湘潭大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.286

2017年10月11日，隨著最高人民法院與司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《刑辯全覆蓋試點(diǎn)辦法》），律師辯護(hù)、值班律師、法律援助等等一系列的問題再次浮現(xiàn)于理論與實(shí)務(wù)界的視野當(dāng)中，引起一陣激烈討論。無論是學(xué)者還是實(shí)務(wù)界人士，都一致認(rèn)為刑事案件律師辯護(hù)的春天即將到來。誠(chéng)然，《刑辯全覆蓋試點(diǎn)辦法》中擴(kuò)大了法律援助的適用范圍，為刑事案件律師的辯護(hù)工作規(guī)定了一些詳細(xì)內(nèi)容，還依稀能看出國(guó)家逐步建立起律師激勵(lì)機(jī)制的發(fā)展傾向。然而，刑辯全覆蓋之覆蓋程度如何，刑辯全覆蓋背景下從事法律援助的律師們積極性究竟如何，法律援助指定的辯護(hù)律師是否真的能夠做到盡職盡責(zé)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，這都是值得進(jìn)一步深入探討的問題。

一、刑事案件律師律師辯護(hù)全覆蓋之探析

（一）刑辯全覆蓋之初探

2017年10月11日，最高人民法院與司法部聯(lián)合發(fā)布了《刑辯全覆蓋試點(diǎn)辦法》。此后，刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋如同一股春風(fēng)吹向全國(guó)各地。刑辯全覆蓋的試點(diǎn)看似突如其來，實(shí)則早已在醞釀之中，而這皆歸于現(xiàn)實(shí)的緊迫性，筆者將此歸納為長(zhǎng)此以來我國(guó)刑事訴訟面臨的“雙低困境”、以審判為中心的訴訟制度改革的需要以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度配套措施的補(bǔ)充。

“雙低”即辯護(hù)率低與法律援助率低。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，綜合全國(guó)范圍我國(guó)律師參與刑事辯護(hù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來看，截至目前為止我國(guó)刑事案件律師辯護(hù)率仍不足 30% ，偏遠(yuǎn)地區(qū)的相關(guān)數(shù)據(jù)更甚 。在基礎(chǔ)之上，刑事法律援助的案件在一審審結(jié)的刑事案件中所占的平均比例也僅在15%左右， “雙低”的局面一直影響著我國(guó)刑事訴訟的發(fā)展與完善，近幾年頻頻出現(xiàn)的“亡者歸來”“呼格吉勒?qǐng)D”等錯(cuò)案不乏存在這些因素的影響。刑辯全覆蓋至少能夠在形式層面上解決被追訴人無律師幫助的尷尬情境，保證每個(gè)被追訴人享有獲得律師幫助的可能性，進(jìn)而保障自己依法所享有的權(quán)利。

“以審判為中心”是在黨的第十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》中所提出的關(guān)于訴訟制度的改革的問題，其主要是針對(duì)刑事訴訟制度無疑。 要解決的主要問題是以往刑事訴訟中所存在的“偵查中心主義”以及“庭審虛化”等問題，但以審判為中心要求的庭審實(shí)質(zhì)化需要證據(jù)、事實(shí)認(rèn)定在法庭，裁判產(chǎn)生于法庭，需要抗辯雙方在訴訟過程中積極參與并且發(fā)揮作用，否則庭審終將淪為“走過場(chǎng)”。以往不及30%的辯護(hù)率終會(huì)使得以審判為中心成為一個(gè)口號(hào)，而刑辯全覆蓋充分保證了律師的參與，與被追訴人一起對(duì)抗強(qiáng)勢(shì)的控訴方，在控辯平等對(duì)抗的程度上更進(jìn)一步，以審判為中心的訴訟制度改革在控辯審三方形成的刑事訴訟構(gòu)造中就有了一定保障。

除了上述兩點(diǎn)，刑辯全覆蓋的實(shí)現(xiàn)還包含立法者更深層次的考量。于2016年即展開試點(diǎn)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，經(jīng)過為期兩年的實(shí)踐之后，一些問題也漸漸暴露出來，其中最為重要的就是如何在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的過程中保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性。須知，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰制度在具體適用中沒有任何關(guān)于刑事案件類型和罪行等的限制。 由此可見，確保被追訴人在任何時(shí)候都得到法律幫助是實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰正當(dāng)性的必要配套措施，而刑辯全覆蓋恰恰能夠確保被告人獲得法律幫助權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，從而促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的良好運(yùn)行。

（二）雙軌制下的“全覆蓋”

早在刑辯全覆蓋試點(diǎn)工作正式開展之前，就有學(xué)者曾斷言，依據(jù)我國(guó)當(dāng)前具體國(guó)情，刑事法律援助是實(shí)現(xiàn)刑辯全覆蓋的主要依靠。

盡管刑辯全覆蓋主要是通過法律援助的形式得以實(shí)現(xiàn)，但在這個(gè)范疇內(nèi)依然進(jìn)行了一次創(chuàng)新。以往我們談及刑事法律援助，特指辯護(hù)律師為當(dāng)事人進(jìn)行法律幫助，全覆蓋的語(yǔ)境之下，事實(shí)上將值班律師制度也納入這個(gè)范圍之內(nèi)?！缎剔q全覆蓋試點(diǎn)辦法》第二條第五款將值班律師名列其中。盡管值班律師制度更早于刑辯全覆蓋試點(diǎn)，但它確實(shí)應(yīng)屬全覆蓋內(nèi)容之一，否則，當(dāng)前所熱議的刑辯全覆蓋應(yīng)當(dāng)僅僅為審判階段之全覆蓋，而并非我們所言的刑辯全覆蓋——當(dāng)然包含偵查、審查起訴和審判階段之全覆蓋。筆者認(rèn)為值班律師首先是法律援助值班律師，屬國(guó)家提供免費(fèi)法律服務(wù)以保障刑事訴訟的公平正義理念之實(shí)現(xiàn)。其次，值班律師所承擔(dān)的一系列職能，包含會(huì)見通信、提供法律咨詢、變更強(qiáng)制措施、查閱摘抄案卷材料等等，除去不能作為辯護(hù)人出庭，幾乎涵蓋了一名辯護(hù)律師的所有職能，在事實(shí)上履行著一名辯護(hù)律師所能為被追訴人提供的幾乎所有的法律幫助。正是如此，當(dāng)前我們所討論的刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋，是法律援助指定律師辯護(hù)與法律援助值班律師雙軌制下的全覆蓋。

二、刑事案件辯護(hù)律師全覆蓋與有效辯護(hù)的關(guān)聯(lián)

有效辯護(hù)制度作為一項(xiàng)舶來品發(fā)源于美國(guó)，迄今為止，美國(guó)聯(lián)邦最高法院也沒有對(duì)“有效辯護(hù)”（或者“律師的有效幫助”）作出過明確定義。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的根據(jù)主要是美國(guó)憲法將被追訴人“獲得律師幫助”的權(quán)利確認(rèn)為憲法權(quán)利，由此而得出被追訴人享有“獲得有效辯護(hù)”權(quán)利的內(nèi)容。為保障這項(xiàng)憲法權(quán)利，對(duì)于律師做出無效辯護(hù)，侵犯被告人憲法權(quán)利的行為，上級(jí)法院會(huì)作出程序制裁，撤銷原審法院的判決發(fā)回重審。 事實(shí)上，理論上的障礙與現(xiàn)實(shí)上的復(fù)雜性，美國(guó)也無法對(duì)有效辯護(hù)做出準(zhǔn)確定義。關(guān)于有效辯護(hù)在辯護(hù)權(quán)的行使和保障方面，有學(xué)者曾經(jīng)總結(jié)了如下四個(gè)特征：（1）及時(shí)性。即被追訴者及時(shí)知悉被指控和在最短的時(shí)間內(nèi)得到律師幫助等權(quán)利;（2）實(shí)質(zhì)性。即律師辯護(hù)權(quán)能夠充分且有效地行使;（3）對(duì)抗性。即保證犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人有效參與案件審理活動(dòng)，并通過其辯護(hù)行為對(duì)抗控訴從而影響審判進(jìn)而達(dá)到程序正義的基本要求;（4）持續(xù)性。即辯護(hù)應(yīng)該從刑事訴訟啟動(dòng)時(shí)起一直貫穿著整個(gè)刑事訴訟階段。 有效辯護(hù)以上四點(diǎn)特性，實(shí)際上包含兩個(gè)方面。一是要求在刑辯全覆蓋之基礎(chǔ)上確保律師辯護(hù)環(huán)境的優(yōu)化，以及提升辯護(hù)意見在訴訟過程中的重視程度;二是確保被追訴人及時(shí)有效的享受到“律師幫助”。正是通過有效辯護(hù)的四個(gè)特征和兩個(gè)方面，確?！矮@得律師幫助”是有效的，也順勢(shì)從“獲得律師幫助”邁向“獲得律師有效的幫助”。

通過上述對(duì)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋制度的一個(gè)綜合考察研究，不難發(fā)現(xiàn)，刑辯全覆蓋真正意義上實(shí)現(xiàn)了我國(guó)向刑事辯護(hù)第二階段（即“獲得律師幫助”階段）的邁進(jìn)，首先通過法律援助確保審判階段每個(gè)被追訴人都能夠有律師作為辯護(hù)人，其次是通過法律援助和值班律師保障被追訴人在偵查和審查起訴階段能夠享受到“律師幫助”的權(quán)利。因此，某種程度而言，刑辯全覆蓋就等同于“獲得律師幫助”。而有效辯護(hù)實(shí)際上代表了刑事辯護(hù)制度的更高階段。但筆者認(rèn)為兩者的關(guān)系絕不局限于此，刑辯全覆蓋與有效辯護(hù)的關(guān)系無異于刑事訴訟中判決生效后必然面臨執(zhí)行的問題一般，是接踵而至的，但也正如執(zhí)行的依據(jù)來源于生效判決一般，有效辯護(hù)，也必須通過法律援助辯護(hù)、委托辯護(hù)等形式得以實(shí)現(xiàn)。譬如，刑辯全覆蓋保證律師在訴訟各階段的及時(shí)介入即為有效辯護(hù)之及時(shí)性以及持續(xù)性得以實(shí)現(xiàn)。從以上兩層關(guān)系而言，刑辯全覆蓋如何保障有效辯護(hù)之實(shí)質(zhì)性、對(duì)抗性，即如何進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，是我們當(dāng)前和未來必然要面對(duì)的一個(gè)問題，因此，在刑辯全覆蓋背景下研究有效辯護(hù)就顯得意義重大。

從“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”，到“被告人有權(quán)獲得律師幫助”，再到“被告人有權(quán)獲得律師的有效幫助”這三個(gè)階段的發(fā)展規(guī)律來說， 刑事辯護(hù)制度的改革，是實(shí)現(xiàn)律師有效辯護(hù)的制度保障。早在刑辯全覆蓋試點(diǎn)之前我們已經(jīng)在談?dòng)行мq護(hù)的問題了，甚至我們?cè)谂?zhēng)取“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”時(shí)就已經(jīng)注意到這種辯護(hù)的實(shí)質(zhì)性問題，對(duì)此，我們可以理解有效辯護(hù)理念一直以溫和的、漸進(jìn)的方式對(duì)《刑事訴訟法》之相關(guān)規(guī)定的具體落實(shí)而努力。從這個(gè)角度而言，談?dòng)行мq護(hù)任何時(shí)候都不會(huì)為時(shí)過早，畢竟，國(guó)家司法資源的浪費(fèi)、被追訴人權(quán)利保障的失位以及對(duì)刑事司法公平正義理念的破壞都是不可挽回的。因此，不論是從短期還是長(zhǎng)期的角度來看，對(duì)刑辯全覆蓋背景下繼續(xù)探討有效辯護(hù)的問題都顯得非常之必要。

三、刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋背景下實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的路徑

從有效辯護(hù)的視野觀之，刑辯全覆蓋在法律援助辯護(hù)保障上確實(shí)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，在格外注重保護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)之余還規(guī)定了人民法院未履行通知辯護(hù)義務(wù)的法律后果、創(chuàng)新了刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋下法律援助工作的保障機(jī)制通知。 但依然存在一些不足。首先是作為刑辯全覆蓋組成部分的值班律師在實(shí)踐中出現(xiàn)不利于有效辯護(hù)的一些情形。如在簡(jiǎn)易程序和速裁程序中，審查起訴階段的值班律師查閱案卷之后，在其之后的值班律師便不再查閱案卷，僅僅象征性地會(huì)見被追訴人，而后被追訴人便倉(cāng)促參與庭審，甚至有的值班律師在開庭前幾分鐘內(nèi)與被追訴人進(jìn)行溝通; 又如，值班律師無法作為辯護(hù)人出庭辯護(hù)。這些從有效辯護(hù)辯護(hù)的角度而言極其不利于辯護(hù)一方，實(shí)難滿足有效辯護(hù)之實(shí)質(zhì)性與對(duì)抗性的要求。此外，刑辯全覆蓋從制度層面的實(shí)施到實(shí)踐中全面達(dá)成，需要的只是時(shí)間上的緩沖，而全覆蓋試點(diǎn)前后所存在法律援助的質(zhì)量問題，卻不是時(shí)間慢慢可以沖刷得了的。原本就如跗骨之蛆般，在刑辯全覆蓋之前的刑事訴訟中由來已久的辯護(hù)律師之積極性不足和辯護(hù)律師辦案基本經(jīng)費(fèi)不足的現(xiàn)象依然值得思考，這些問題的存在一定程度上阻擋了我們邁向有效辯護(hù)的腳步。因此，在刑辯全覆蓋新形勢(shì)下探討如何實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，將會(huì)為我國(guó)邁向刑事訴訟的“第三階段”奠定基礎(chǔ)。

（一）賦予值班律師“辯護(hù)人”地位

在刑辯全覆蓋背景下保障被追訴人獲得法律幫助之有效性來看，賦予值班律師“辯護(hù)人”地位實(shí)有必要。法律援助機(jī)構(gòu)可以指派在任何階段為被追訴人提供過法律幫助的值班律師作為其法律援助辯護(hù)律師，從偵查到審查起訴甚至審判階段，值班律師除無法出庭辯護(hù)外，事實(shí)上起到的作用堪比一位辯護(hù)律師在刑事訴訟中的作用，能夠行使提供咨詢、會(huì)見通信、變更刑事強(qiáng)制措施申請(qǐng)、閱卷等等權(quán)利。在這樣的有利條件下，賦予值班律師“辯護(hù)人”的地位，既節(jié)省了司法資源，不必再另行指派法律援助辯護(hù)律師，同時(shí)又保障了律師在刑事辯護(hù)中的盡職盡責(zé)，不用擔(dān)心辯護(hù)律師不會(huì)見不閱卷的問題。但也有學(xué)者提出這樣的疑問，如將值班律師“辯護(hù)人化”是否會(huì)導(dǎo)致值班律師將值班活動(dòng)作為招攬案源的手段。 筆者認(rèn)為此種擔(dān)心實(shí)屬多余。首先，前文所述的值班律師辯護(hù)人化與委托辯護(hù)人律師、法律援助律師有所不同，其職能履行具有階段性、服務(wù)對(duì)象具有不確定性，在其優(yōu)質(zhì)完成值班律師職能的前提下，當(dāng)事人基于對(duì)其執(zhí)業(yè)能力的認(rèn)可，轉(zhuǎn)變?yōu)槲嘘P(guān)系，這是雙方的選擇自由。其次，各地所建立的法律援助值班律師名冊(cè)是按照一定的標(biāo)準(zhǔn)選拔律師，也就是說值班律師隊(duì)伍是具有一定門檻的。這就避免了專業(yè)能力差以及急需案源的律師的涌入。最后，值班律師有值班律師名冊(cè)甚至值班律師庫(kù)，而刑辯全覆蓋卻還處于探討建立刑事辯護(hù)律師庫(kù)的階段，筆者認(rèn)為可以將兩者結(jié)合起來，在值班律師庫(kù)的基礎(chǔ)上探討建立刑辯律師庫(kù)，這樣既能解決值班律師不具有“辯護(hù)人”地位的問題，還能確保辯護(hù)質(zhì)量從而達(dá)到有效辯護(hù)的基本要求。

（二）完善法律援助律師保障體系

既然刑辯全覆蓋重點(diǎn)是法律援助全覆蓋，那么對(duì)全覆蓋背景下律師保障體系的建設(shè)便是主要圍繞著法律援助制度的完善。關(guān)于法律援助律師保障體系，大致可以分為經(jīng)濟(jì)保障和權(quán)利保障兩部分。

目前，法律援助依然作為一種強(qiáng)制性手段，律師隊(duì)伍中從事刑事援助辯護(hù)的整體積極性依然不高，原因之一便是當(dāng)前我國(guó)財(cái)政在法律援助的投入太低。我國(guó)法律援助經(jīng)費(fèi)從1999年只有2700多萬增長(zhǎng)到2011年的12億多元，近兩年達(dá)到17億多元，應(yīng)該說增長(zhǎng)非常快。但從客觀需求來看，差距則是非常巨大的。從律師辯護(hù)全覆蓋的角度測(cè)算，按照每年有240萬名犯罪嫌疑人、被告人（以每個(gè)階段80萬人，共三個(gè)階段合計(jì)）計(jì)算，如果每人平均需要法援經(jīng)費(fèi)1000元，那么，每年需要增加的經(jīng)費(fèi)總額應(yīng)當(dāng)是24億元。以我國(guó)目前的財(cái)力來講，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上每年再投入這筆錢完全是力所能及的，而其所產(chǎn)生的法律收益、社會(huì)收益、政治收益將是巨大的。 再以英國(guó)為例，2014年，英國(guó)法律援助經(jīng)費(fèi)總額 17.95億英鎊，折合人民幣157.34億元，占整個(gè)中央財(cái)政支出的1%左右，是同年度我國(guó)法律經(jīng)費(fèi)的9.2倍。如果計(jì)算人均經(jīng)費(fèi)，我國(guó)將會(huì)更低。 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，社會(huì)律師已然成為律師服務(wù)的主流，與一個(gè)從事刑事辯護(hù)的社會(huì)律師的收入相比，法援律師的收入本就相形見絀，在這樣的差距下，如果從事法律援助的律師所獲得經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼依然明顯落后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的腳步，那么一部分律師將會(huì)失去在社會(huì)上賴以生存的根本物質(zhì)條件，這種窘境下刑辯全覆蓋都將成為虛妄，更遑論有效辯護(hù)。在上述數(shù)據(jù)中，應(yīng)然與實(shí)然的差額如此巨大的情況下，要么增加政府在法律援助的財(cái)政投入，要么創(chuàng)新刑事辯護(hù)法律援助的模式，在社會(huì)律師主導(dǎo)的模式中探討創(chuàng)設(shè)公設(shè)辯護(hù)人模式，或兼采政府購(gòu)買服務(wù)的模式?？偠灾瑯?gòu)建起律師的第一重保障體系。

盡管從《試點(diǎn)辦法》中的相關(guān)規(guī)定來看，刑辯全覆蓋在律師權(quán)利保障上已經(jīng)邁出了相當(dāng)大的步伐，是以往所不常見的，但也要看到，其中關(guān)于辯護(hù)權(quán)具體內(nèi)容如何救濟(jì)的問題依然沒有提及，或者說唯一規(guī)定的“人民法院監(jiān)察部門負(fù)責(zé)受理律師投訴”實(shí)難有效保障律師權(quán)利的救濟(jì)，如若自己監(jiān)督自己有效的話一系列監(jiān)督部門、制約機(jī)制也就毫無存在的必要了。因此，未來對(duì)律師辯護(hù)權(quán)的保障和救濟(jì)尚需進(jìn)一步探索，只有律師辯護(hù)權(quán)能夠不受影響的發(fā)揮應(yīng)有的作用，有效辯護(hù)才能更好的加以實(shí)現(xiàn)。

（三）建立律師準(zhǔn)入與強(qiáng)制退出機(jī)制

當(dāng)然，保障在前而懲戒在后，經(jīng)費(fèi)保障只是前提，重要的是后續(xù)還要建立起準(zhǔn)入和強(qiáng)制退出機(jī)制。當(dāng)新鮮血液源源不斷的涌進(jìn)法律援助律師辯護(hù)隊(duì)伍時(shí)，我們就應(yīng)當(dāng)及時(shí)建立起準(zhǔn)入機(jī)制，概括而言就是對(duì)吸收進(jìn)來法律援助隊(duì)伍的律師規(guī)定一定的服務(wù)年限。畢竟法律援助本身是一項(xiàng)法律義務(wù)，而國(guó)家花費(fèi)了如此多的財(cái)力物力對(duì)青年律師在刑事辯護(hù)方面的培養(yǎng)，適當(dāng)?shù)囊?guī)定服務(wù)年限實(shí)際上也是一種反饋。礙于篇幅所限，具體的年限相關(guān)的問題此處不便詳述，本文只能拋出這項(xiàng)命題留待后來者深入研究探討。此外，在法律援助氛圍一片大好前景下，就必須更多的強(qiáng)調(diào)辯護(hù)質(zhì)量的問題，對(duì)于法律援助中出現(xiàn)的律師不盡職不盡責(zé)現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制其退出刑事辯護(hù)的行業(yè)，這既是一種制約，也是一種懲戒。當(dāng)然，需要對(duì)不盡職不盡責(zé)的問題作出具體規(guī)定，譬如律師不會(huì)見、不閱卷，抑或是明顯存在的量刑方面的減輕和從輕情節(jié)卻疏忽大意視而不見，導(dǎo)致被追訴人本可以獲得更低的量刑幅度結(jié)果卻量刑畸重等等。如果說后者仿效無效辯護(hù)而在我國(guó)不具有可行性的話，在不會(huì)見、不閱卷以及不為庭審做充分準(zhǔn)備之一系列泛于表面的行為做出規(guī)制，應(yīng)當(dāng)是具有可行性的。

四、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)階段的刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋，正處于試點(diǎn)階段，因此存在著諸多限制和不足也在意料之中，但長(zhǎng)期來看，刑事辯護(hù)制度的發(fā)展規(guī)律要求我們完善與落實(shí)辯護(hù)制度必須在有效辯護(hù)的理念的指導(dǎo)下進(jìn)行。繼《刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》出臺(tái)后，最高人民法院、司法部于2018年12月又出臺(tái)了《關(guān)于擴(kuò)大刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)范圍的通知》，《通知》明確了刑辯全覆蓋推進(jìn)的方向是提高工作質(zhì)量，制定服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，完善有效辯護(hù)機(jī)制，確保取得實(shí)效，而這些都充分體現(xiàn)了有效辯護(hù)的理念。

注釋：

顧永忠，陳效.中國(guó)刑事法律援助制度發(fā)展研究報(bào)告//刑事法律援助的中國(guó)實(shí)踐與國(guó)家視野[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：25-31.

王迎龍.論刑事法律援助的中國(guó)模式——刑事辯護(hù)“全覆蓋”之實(shí)現(xiàn)路徑[J].中國(guó)刑事法雜志，2018（2）：117，124-131.

龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學(xué)，2015（4）：847.

楊立新.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解與適用[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（1）：54.

林幫欽.值班律師的角色定位與制度研究[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（6）：132.

顧永忠.刑事辯護(hù)全覆蓋的挑戰(zhàn)及實(shí)現(xiàn)路徑初探[J].法學(xué)雜志.2018（7）：22.

陳瑞華.刑事辯護(hù)的理念[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017：91.

陳瑞華.刑事訴訟中的有效辯護(hù)問題[J].法治與社會(huì)發(fā)展，2014（5）：97.

陳光中，張益南.推進(jìn)刑事辯護(hù)法律援助全覆蓋問題之探討[J].法學(xué)雜志，2018（3）.

臧德勝，楊妮.論值班律師的有效辯護(hù)——以審判階段律師辯護(hù)全覆蓋為切入點(diǎn)[J].法律適用，2018（3）：66.

樊崇義.值班律師制度的本土敘事：回顧、定位與完善[J].法學(xué)雜志，2018（9）：8.