意大利仲裁制度發(fā)展述評(píng)

關(guān)鍵詞 意大利 仲裁 《民事訴訟法典》 案件分流

作者簡(jiǎn)介：吳奕盈，澳門科技大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法博士研究生。

中圖分類號(hào)：D9546 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.244

意大利共和國(guó)（Repubblica Italiana）位于歐洲南部，是歐盟創(chuàng)始成員國(guó)之一，屬于發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)。它擁有人口6080萬(wàn)，面積約30多萬(wàn)平方公里。 1861年意大利初步統(tǒng)一后，以原撒丁王國(guó)憲法為基礎(chǔ)制訂了統(tǒng)一的憲法，確立了君主立憲政體，在墨索里尼時(shí)期，則實(shí)行法西斯專制。意大利于1946年經(jīng)全民公投廢除君主立憲制，實(shí)行議會(huì)共和制，立法、行政、司法三權(quán)分立，并通過(guò)憲法建立三權(quán)的互動(dòng)平衡。意大利屬于成文法國(guó)家，共和國(guó)憲法于1948年生效，它的頒布意味著意大利的法律淵源體系發(fā)生了深刻的變革，但此前的一些法律和其他淵源，仍然有效。意大利法律體系建立在羅馬法以及后來(lái)的拿破侖法典基礎(chǔ)上。

意大利法律史相當(dāng)發(fā)達(dá)，是羅馬法的發(fā)源地。而“仲裁”的概念，早在羅馬法時(shí)期，即有體現(xiàn)。仲裁是指基于雙方合意，將爭(zhēng)議交由（具有公認(rèn)地位的）第三方處理，并由該方評(píng)判是非曲直并作出裁決的一種爭(zhēng)議解決方式。

一、意大利仲裁制度概述

（一）立法狀況

意大利關(guān)于仲裁制度的記載最早可追溯至《十二銅表法》。在古羅馬時(shí)期，仲裁就得到了廣泛應(yīng)用，中世紀(jì)城市和國(guó)家之間的爭(zhēng)議，也有通過(guò)仲裁解決的，如1493年羅馬教皇對(duì)西班牙和葡萄牙之間爭(zhēng)議的仲裁。 在直到1860年意大利統(tǒng)一之前有效的不少意大利的民事訴訟法典中，通常都有這樣的條文：“爭(zhēng)端由仲裁員或法官解決。仲裁員由當(dāng)事人任命，法官由國(guó)家任命”。意大利于1865年頒布的民事訴訟法中正式確立仲裁法律制度。雖然仲裁的概念在意大利的法律制度中早已確立，但是意大利真正的仲裁實(shí)踐直到20世紀(jì)90年代還受到限制，早期的意大利立法甚至對(duì)仲裁持不歡迎態(tài)度，例如在意大利1940年的民事訴訟法中就規(guī)定，如果仲裁裁決在作出后5天內(nèi)不向法院提存，那么該仲裁裁決便失去效力。意大利雖然從20世紀(jì)70年代開(kāi)始即陸續(xù)批準(zhǔn)《紐約公約》等一系列國(guó)際商事仲裁公約，但仲裁制度一開(kāi)始并未在國(guó)內(nèi)得到充分的重視與落實(shí)，其形式與內(nèi)容幾經(jīng)修改，真正與國(guó)際接軌是在2006年對(duì)仲裁法律制度進(jìn)行重大修訂之后。

意大利關(guān)于仲裁制度立法并未采取獨(dú)立法規(guī)體例，未制定單獨(dú)的仲裁法，而是采用綜合性民事程序法典體例?，F(xiàn)行的仲裁制度由《民事訴訟法典》（Code of Civil Procedure，以下簡(jiǎn)稱CCP）予以規(guī)范，集中體現(xiàn)在第806-840條。CCP于1940年頒布，1942年生效，其中關(guān)于仲裁制度較大的立法及修訂體現(xiàn)在1983年、1994年以及2006年的法律改革中。1983年的改革減少了對(duì)仲裁制度的限制，規(guī)定了外國(guó)人可以擔(dān)任仲裁員，1994年的改革根據(jù)國(guó)際仲裁公約尤其是《紐約公約》的規(guī)定，將民商事仲裁制度專門規(guī)定在CCP的第806-840條之中，而2006年的仲裁制度修訂則著重于仲裁的審理，以促使仲裁真正成為一項(xiàng)司法審理制度的替代性案件解決辦法。

意大利還是一系列國(guó)際公約的簽約主體。它于1968年1月19日批準(zhǔn)《紐約公約》，且不附帶任何保留條款，正式成為成員國(guó)。另外也是《關(guān)于執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的日內(nèi)瓦公約》《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》《華盛頓公約》等公約的成員國(guó)。1985年，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定并通過(guò)了《國(guó)際商事仲裁示范法》（下稱《示范法》），該法對(duì)世界各國(guó)的仲裁制度產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。但值得一提的是，意大利仲裁制度并非在該《示范法》基礎(chǔ)上制定，雖然兩者實(shí)質(zhì)上并無(wú)顯著不同，意大利也吸收了其中一些基本原則，但總體上仍保留有自己的特色。

意大利立法者對(duì)于有關(guān)仲裁立法態(tài)度幾經(jīng)轉(zhuǎn)變，經(jīng)歷了從排斥、重視到積極推進(jìn)幾個(gè)階段。在它的早期實(shí)踐中，對(duì)仲裁這一替代性爭(zhēng)議解決方式的提倡遠(yuǎn)未跟進(jìn)。而同一時(shí)期，國(guó)際仲裁法制卻發(fā)展迅速，隨著國(guó)際經(jīng)貿(mào)往來(lái)的大量增加，國(guó)際社會(huì)和各國(guó)政府通過(guò)簽訂國(guó)際公約或改革國(guó)內(nèi)立法，試圖盡可能統(tǒng)一國(guó)際商事仲裁立法與仲裁規(guī)則。意大利立法者逐漸接受新的糾紛解決理念，對(duì)仲裁法律制度作出幾次重大修改，使其終于緊密結(jié)合了國(guó)際商事仲裁理論與實(shí)踐的發(fā)展，內(nèi)容基本與國(guó)際接軌，體現(xiàn)出國(guó)際商事仲裁的基本趨勢(shì)。最新的修訂是2006年2月依據(jù)第40號(hào)立法令作出，只要是在意大利進(jìn)行的仲裁，都必須受該法調(diào)整，如果國(guó)際條約或者當(dāng)事人另有約定，則以后者為準(zhǔn)。該次立法目的著眼于適應(yīng)糾紛解決和仲裁實(shí)踐的需要，整體提升仲裁質(zhì)量，確保其成為高效、透明、持久并廣受青睞的替代性糾紛解決機(jī)制，以緩解法院壓力。

此次修訂廣泛吸收仲裁實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，明確了法院應(yīng)奉行最低限度干預(yù)原則，并從制度層面確立一些基本原則，盡力給予國(guó)內(nèi)仲裁最大的支持。此次立法規(guī)定，只要是不涉及不可處分權(quán)利之糾紛，皆可提交仲裁;未來(lái)可能出現(xiàn)的非合同糾紛，也可約定提交仲裁;仲裁當(dāng)事人可授權(quán)仲裁員頒發(fā)僅具有合同法上約束力的“非正式”裁決，僅對(duì)雙方當(dāng)事人有效，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力;仲裁員基于故意或重大過(guò)失對(duì)當(dāng)事人造成的損害負(fù)責(zé);只能通過(guò)三種方式對(duì)仲裁裁決提出異議;仲裁員不得頒發(fā)臨時(shí)救濟(jì)措施;等等。如果仲裁的一方當(dāng)事人為公共行政機(jī)構(gòu)，爭(zhēng)議事項(xiàng)為合同糾紛，則法律對(duì)此有特別規(guī)定。2006年新的仲裁法律取消了對(duì)國(guó)際仲裁與國(guó)內(nèi)仲裁的區(qū)別對(duì)待，法律上一視同仁，強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)二者同時(shí)適用。但是如果上訴法院的法官要宣布關(guān)于某一國(guó)際合約的仲裁裁決無(wú)效，法律上對(duì)其權(quán)限仍有所限制。這次修訂未對(duì)有關(guān)國(guó)際仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行之內(nèi)容做出變更，仍然遵守《紐約公約》的規(guī)定。

這次改革使得意大利舊有的仲裁機(jī)制得到松綁，排除了不合理成分，修訂后的仲裁運(yùn)行模式變得非常靈活，仲裁員也被賦予更大層面的自主權(quán)和選擇權(quán)，當(dāng)事人的意思自治也得到更多的尊重，立法同時(shí)鼓勵(lì)進(jìn)一步加快仲裁程序進(jìn)程。2014年意大利通過(guò)了“解阻法令”（Unblocking Italy Decree），允許并建議當(dāng)事人在訴訟前進(jìn)行仲裁。2016年更成立了類似“ADR改革委員會(huì)”的機(jī)構(gòu)，目的是通過(guò)陸續(xù)推出的新規(guī)則，來(lái)促進(jìn)仲裁等多元糾紛解決機(jī)制的發(fā)展，以減緩訴訟壓力。在立法機(jī)構(gòu)的主導(dǎo)下，一系列改善措施的推進(jìn)，無(wú)疑使得意大利的仲裁制度跟一般訴訟制度相比，顯現(xiàn)出極大的優(yōu)勢(shì)，近幾年在意大利也得到快速發(fā)展。

在2006年作出修訂以后，意大利目前尚無(wú)生效的關(guān)于仲裁制度的新立法。但是根據(jù)新近消息， 意大利已經(jīng)啟動(dòng)了對(duì)仲裁制度的最新修訂程序，并且提交了草案，此次改革將聚焦國(guó)際最新改革動(dòng)向，其中最大的變革可能包括賦予仲裁員頒發(fā)臨時(shí)救濟(jì)措施等權(quán)利。無(wú)疑，新一輪的修訂將更大程度地推進(jìn)意大利仲裁制度的發(fā)展。

（二）發(fā)展背景

1.改善司法效率低下

意大利立法者近年來(lái)極力提倡并鼓勵(lì)發(fā)展仲裁，最大目的是緩解法院案件積壓、改善司法效率低下之困境。與其發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)狀況及悠久的法律史極不相稱的是，意大利司法制度效率極低，訴訟程序緩慢，在國(guó)際上備受詬病，并認(rèn)為是影響其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和吸引外資的重要因素。雖然各國(guó)司法界普遍面臨案件數(shù)量增加以及案件積壓之問(wèn)題，但這一現(xiàn)象在意大利尤為突出，甚至達(dá)到令人驚訝的地步。意大利法院受制于漫長(zhǎng)的訴訟期間、訴訟進(jìn)程的非集中化和程式化，導(dǎo)致司法效率極其低下。2011年相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，意大利民事案件一審需要845日，二審需要1509日，審期合計(jì)達(dá)7年之久，刑事案件一、二審的審理期限合計(jì)達(dá)1400日，法院系統(tǒng)內(nèi)還堆積著大量未決案件。司法裁判的目的是為了維護(hù)社會(huì)公正，但是正義本身有其時(shí)效內(nèi)涵，“遲來(lái)的正義即非正義”。意大利拖沓的司法程序嚴(yán)重阻擾了糾紛的妥善解決，對(duì)于尋求正義的公民來(lái)說(shuō)，訴諸法院顯屬無(wú)用。

為了緩解法院壓力，滿足民眾的需求，意大利政府大力提倡通過(guò)訴訟外糾紛解決機(jī)制解決爭(zhēng)議，并采取了一系列鼓勵(lì)措施。包括通過(guò)立法，引進(jìn)強(qiáng)制調(diào)解、仲裁等措施。例如，2014年11月10日通過(guò)了第162號(hào)法令，即“解阻法令”（Unblocking Italy Decree），引進(jìn)幾項(xiàng)緊急措施。其中的建議之一，就是允許當(dāng)事人在起訴前進(jìn)行仲裁。但截至目前，這一舉措并未得到有效實(shí)施，該法令的實(shí)際效用如何也存疑，甚至有學(xué)者認(rèn)為，訴前調(diào)解與仲裁的實(shí)施，使得不誠(chéng)信的一方當(dāng)事人在漫長(zhǎng)的訴訟程序之外，又尋求到進(jìn)一步拖延進(jìn)程的機(jī)制。但不論如何，足可見(jiàn)立法者推動(dòng)仲裁與調(diào)解之決心。2016年意大利更是成立了類似“ADR改革委員會(huì)”的機(jī)構(gòu)，期望通過(guò)促進(jìn)仲裁等多元糾紛解決機(jī)制的發(fā)展，緩解法院壓力，提升司法效率。

2.促進(jìn)國(guó)內(nèi)外經(jīng)貿(mào)往來(lái)及發(fā)展

近年來(lái)歐洲經(jīng)濟(jì)普遍不景氣，意大利也不例外，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)連續(xù)多年缺乏活力，國(guó)際經(jīng)貿(mào)往來(lái)有所下降。其中司法效率低下也成為阻礙吸引外資的重要因素。國(guó)際投資者對(duì)意大利漫長(zhǎng)的訴訟程序頗為不滿，進(jìn)而更傾向于選擇仲裁解決糾紛。這也符合國(guó)際商事糾紛中更廣泛采用仲裁等替代性糾紛解決機(jī)制之趨勢(shì)。雖然國(guó)際社會(huì)對(duì)于意大利司法仍多持懷疑態(tài)度，國(guó)際仲裁中將意大利作為仲裁地亦非最佳選擇，但是無(wú)可否認(rèn)，仲裁的作用為司法程序所不能替代，相較于訴訟，意大利的仲裁程序效率已經(jīng)顯著提升，將之作為爭(zhēng)議解決方式，基本能滿足快速解決糾紛之需求。體現(xiàn)在國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端中，屬于可仲裁事項(xiàng)的爭(zhēng)議也呈上升趨勢(shì)。

在意大利商事糾紛中，涉及公司、工程、能源、不動(dòng)產(chǎn)等可能存在多重管轄的領(lǐng)域，當(dāng)事人選擇仲裁方式解決糾紛已經(jīng)相對(duì)比較常見(jiàn)。根據(jù)米蘭仲裁院（the Milan Chamber of Arbitration，CA M）的統(tǒng)計(jì)，在它2014年處理的案件當(dāng)中，公司糾紛占比31%，工程糾紛占比17%，供應(yīng)合同占比9%，另外有6%的爭(zhēng)議涉及銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)以及公司資產(chǎn)的租賃、出售及權(quán)利讓渡有關(guān)，有5%的爭(zhēng)議與不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)。

（三）仲裁機(jī)構(gòu)

意大利國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)眾多，幾乎每一個(gè)商會(huì)之下都設(shè)有仲裁庭，至2007年約有100多個(gè)。最主要的仲裁機(jī)構(gòu)是米蘭仲裁院，隸屬于當(dāng)?shù)厣虝?huì)。意大利訴訟效率低下眾所周知，國(guó)際社會(huì)并不青睞將意大利作為仲裁地。

因此，意大利的仲裁業(yè)務(wù)以國(guó)內(nèi)糾紛及特別指定的管轄案件為主。但米蘭仲裁院在國(guó)際商事糾紛中表現(xiàn)活躍，越來(lái)越多地參與處理國(guó)際糾紛。在該院2015年處理的案件中，有23%屬于國(guó)際仲裁。

歐洲擁有極富盛名的幾大仲裁機(jī)構(gòu)，如ICC國(guó)際仲裁院（ICC）和倫敦國(guó)際仲裁院（LCIA）等。同處歐洲，米蘭仲裁院的國(guó)際影響力雖不及這些近鄰，但仍有其亮點(diǎn)和特色，值得一提。它正日漸成為地中海沿岸糾紛解決的指向燈（a lightning rod）。打造國(guó)際仲裁品牌需要投入更多的管理及運(yùn)營(yíng)成本，很多國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)將之視為偏離主業(yè)而無(wú)意為之。但米蘭仲裁院對(duì)此持積極態(tài)度，致力于將自身打造成國(guó)際級(jí)的商事仲裁中心，多年來(lái)不遺余力地自我推廣，試圖盡可能多地吸納國(guó)際糾紛業(yè)務(wù)，尤其臨近的北非至土耳其以及部分中東地區(qū)的爭(zhēng)議。得益于精細(xì)的網(wǎng)絡(luò)建設(shè)等措施，它的努力也初見(jiàn)成效。2014年，它新收案件148宗。事實(shí)上自2009年以來(lái)，它每年的新收案件總數(shù)未曾低于120宗。在2010年的一次會(huì)議上，米蘭仲裁院主席曾表明，該院正在非常積極地開(kāi)拓國(guó)際仲裁業(yè)務(wù)，尤其是涉及南地中海沿岸的糾紛，目前已經(jīng)與多國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)展開(kāi)協(xié)商，廣建合作網(wǎng)絡(luò)，吸引國(guó)際客戶。這一“地中?！庇?jì)劃甚至可以追溯至2005年，當(dāng)時(shí)米蘭仲裁院即提出要建設(shè)成為中小企業(yè)糾紛處理中心，重點(diǎn)處理爭(zhēng)議標(biāo)的額100萬(wàn)歐元以下的糾紛。事實(shí)上，它的努力不但吸引了中小企業(yè)客戶，很多大標(biāo)的額爭(zhēng)議（千萬(wàn)歐元以上、甚至十億歐元）也選擇在此仲裁。米蘭仲裁院處理一宗案件的平均周期是一年多，2014年共發(fā)布了61個(gè)終局裁決。關(guān)于它的組織機(jī)構(gòu)是否體現(xiàn)國(guó)際性，尚無(wú)數(shù)據(jù)顯示。但是可以查知的是，它的理事會(huì)成員包括西班牙和德國(guó)律師;仲裁規(guī)則除了翻譯成歐洲主要國(guó)家的語(yǔ)言外，還有阿拉伯語(yǔ)版本。國(guó)際糾紛中，適用的仲裁規(guī)則主要包括LCIA規(guī)則、UNCITRAL規(guī)則、ICC規(guī)則等。

意大利并未設(shè)立專門的仲裁法院，但是指令由訴訟程序中的一審法院對(duì)仲裁提供特定支持，比如頒布臨時(shí)救濟(jì)措施、指定仲裁員等。法院基本對(duì)仲裁持積極態(tài)度，采取最低限度干預(yù)原則，除非法律上有明文規(guī)定，否則對(duì)仲裁程序不施加主動(dòng)干預(yù)。申請(qǐng)撤銷或承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決等事項(xiàng)，則由意大利上訴法院專門管轄。

二、仲裁協(xié)議

仲裁協(xié)議是指當(dāng)事人雙方達(dá)成的、自愿將他們之間可能發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁的意思表示。 它是確定仲裁管轄權(quán)的依據(jù)，是仲裁制度的基石。

（一）仲裁協(xié)議的形式

意大利法律規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)以書(shū)面形式作出，并寫明要求仲裁的事項(xiàng)，否則無(wú)效。雙方當(dāng)事人在電報(bào)、電傳、電子郵件中作出愿意提交仲裁的聲明應(yīng)視為書(shū)面形式的仲裁協(xié)議。意大利法院嚴(yán)格遵守這一規(guī)定，毫不通融。根據(jù)CCP第807條之規(guī)定，仲裁協(xié)議包括以下兩種：（1）當(dāng)事人之間將已經(jīng)發(fā)生的糾紛提交仲裁的協(xié)議;（2）當(dāng)事人之間事先約定將糾紛提交仲裁的合同條款，即便規(guī)定在單獨(dú)文件中。

需要指出的是，仲裁協(xié)議如果僅僅體現(xiàn)在合同的一般性條款中，很有可能被法院認(rèn)定為無(wú)效。因此，為了確保其有效性，當(dāng)事人必須作出書(shū)面的特別約定，以達(dá)成仲裁條款。如果仲裁協(xié)議無(wú)效，法院可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。

根據(jù)意大利新近的案例確定的規(guī)則，只賦予一方當(dāng)事人選擇仲裁之權(quán)利的單方條款或選擇條款也可確認(rèn)其效力。但學(xué)界對(duì)此充滿爭(zhēng)議。許多批評(píng)者認(rèn)為，該種條款多出現(xiàn)在公開(kāi)招標(biāo)文件中，由公共機(jī)構(gòu)一方擬定，目的是排除對(duì)方權(quán)利，不應(yīng)認(rèn)定為有效。時(shí)至今日，此種爭(zhēng)議尚無(wú)定論，仍在繼續(xù)。

（二）仲裁協(xié)議的獨(dú)立性

隨著仲裁制度的發(fā)展，仲裁條款的獨(dú)立性理論成為被普遍認(rèn)可的一項(xiàng)基本原則。仲裁條款獨(dú)立于其他合同條款，并且不因合同的無(wú)效、被撤銷而失效。解決爭(zhēng)議所適用的法律與據(jù)以決定仲裁協(xié)議效力的法律會(huì)有所不同。通常應(yīng)根據(jù)意大利國(guó)內(nèi)法來(lái)審查仲裁協(xié)議的效力。

因此，意大利法院可以基于國(guó)內(nèi)法判定仲裁協(xié)議無(wú)效而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決。

（三）仲裁協(xié)議的內(nèi)容

2006年的修訂充分體現(xiàn)尊重當(dāng)事人意思自治原則。只要基于雙方合意，仲裁協(xié)議的內(nèi)容可按需求自行擬定。如無(wú)約定，則適用法律規(guī)定。體現(xiàn)在法律適用方面，仲裁庭優(yōu)先適用當(dāng)事人選擇的實(shí)體法律，如無(wú)，則依次適用國(guó)際條約之規(guī)定、國(guó)內(nèi)法或者根據(jù)沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法。意大利法律要求仲裁不得違反強(qiáng)制性規(guī)范，否則法院可予以撤銷。根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，如果仲裁裁決有違公共政策，意大利法院有權(quán)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。

雖然根據(jù)CCP第809條之規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)列明所指定的仲裁員或規(guī)定仲裁員的人數(shù)及指定程序，但違反這一要求并不會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效，而是啟動(dòng)相應(yīng)的第810條，一方當(dāng)事人經(jīng)要求后未能在20天內(nèi)指定仲裁員，則另一方可以申請(qǐng)由仲裁所在地法院院長(zhǎng)介入來(lái)指定仲裁員。仲裁協(xié)議也可直接約定由法院院長(zhǎng)來(lái)指定仲裁員。如果仲裁協(xié)議未約定仲裁地點(diǎn)，當(dāng)事人亦未能決定仲裁地點(diǎn)，則以協(xié)議簽訂地為仲裁地;如果協(xié)議在國(guó)外簽訂，則由羅馬的法院院長(zhǎng)來(lái)指定仲裁員。

此外，涉及有關(guān)公司事務(wù)糾紛的仲裁程序中，也必須由法院院長(zhǎng)指定仲裁員。

三、仲裁程序

（一）仲裁庭的組成

仲裁庭組成可以是一人或若干人，但必須為奇數(shù)。如果協(xié)議沒(méi)有寫明仲裁員人數(shù)，則默認(rèn)為三名。如果協(xié)議僅指定兩名仲裁員，則由法院院長(zhǎng)指定額外一名仲裁員。意大利法律對(duì)于仲裁員的任職資格和條件并無(wú)特別限制，除了未成年人、無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人、破產(chǎn)或被開(kāi)除公職的人以外，任何人都有資格被任命為仲裁員，包括意大利公民或他國(guó)公民。仲裁協(xié)議可以對(duì)仲裁員提出更高的任職要求。一方指定仲裁員后，必須書(shū)面通知另一方，并要求對(duì)方在收到通知20天內(nèi)指定仲裁員。如果存在以下幾種情形，仲裁員應(yīng)符合更高的法定要求：（1）法官或公職人員接受委任必須經(jīng)過(guò)上級(jí)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn);（2）屬于多方主體以及公司內(nèi)部事務(wù)糾紛的仲裁程序;（3）如果合同爭(zhēng)議的一方當(dāng)事人為公共行政機(jī)構(gòu)，則仲裁員必須具備該領(lǐng)域相當(dāng)?shù)膶I(yè)能力和經(jīng)驗(yàn);如果在過(guò)去三年內(nèi)發(fā)生的仲裁程序中，其曾被一方當(dāng)事人提名或擔(dān)任律師，則不得委任為首席仲裁員。

商事仲裁員無(wú)法履行自己對(duì)當(dāng)事人契約以及其他義務(wù)時(shí)，在當(dāng)事人提出申請(qǐng)的情況下，依照多數(shù)國(guó)家商事仲裁法的規(guī)定，仲裁員必須被替換。CPP第813條規(guī)定了替換仲裁員的事由：（1）仲裁員未能履行職責(zé)或延遲采取措施;（2）仲裁員接到委任通知后未在15天內(nèi)履職。任一方可要求仲裁地法院院長(zhǎng)宣布替換仲裁員。

此外，根據(jù)第815條之規(guī)定，如果仲裁員不符合雙方約定的條件，或者其獨(dú)立性、公正性難以保證，當(dāng)事人可對(duì)其提出異議。

CPP第815條就如何保證仲裁員的獨(dú)立性和公正性、其所需披露的個(gè)人事項(xiàng)、回避事由等作出了規(guī)定。一方當(dāng)事人有權(quán)對(duì)對(duì)方選任的仲裁員或首席仲裁員提出異議，異議必須在指定仲裁員或知悉異議事由后10天內(nèi)提出，理由包括：仲裁員不符合約定的任職條件或存在需要回避的情形（如與一方存在利害關(guān)系、曾經(jīng)發(fā)表過(guò)不當(dāng)言論等）。在涉及公共行政機(jī)構(gòu)的合同糾紛仲裁案件當(dāng)中，2006年第163號(hào)立法令對(duì)于回避的情形作出了更細(xì)致的規(guī)定。CCP第832條賦予仲裁機(jī)構(gòu)自主權(quán)，可以進(jìn)一步就仲裁員個(gè)人信息披露以及可提出異議的范圍作出更多規(guī)定。仲裁機(jī)構(gòu)也利用這種自由，基于自主安排，通常會(huì)要求仲裁員出具一份獨(dú)立性聲明。

此外，根據(jù)意大利律師協(xié)會(huì)2014年生效的新行業(yè)自治規(guī)范（the new Deontological Code of the Italian Bar Association）第61條，仲裁員有義務(wù)向當(dāng)事人披露任何可能影響其獨(dú)立性的關(guān)系、事實(shí)和事件。

（二）自裁管轄權(quán)與司法監(jiān)督

普遍認(rèn)為，仲裁庭的自裁管轄權(quán)，是由歐洲法院在司法實(shí)踐中以當(dāng)事人意思自治原則為基礎(chǔ)發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)仲裁制度，其核心價(jià)值在于：仲裁庭有權(quán)確認(rèn)自己對(duì)仲裁事項(xiàng)是否具有管轄權(quán)。

基于上述原則，仲裁庭可以自主決定對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)是否擁有管轄權(quán)，有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的異議做出裁決，并決定爭(zhēng)議是否具有可仲裁性，對(duì)于任何與仲裁員任命相關(guān)的事項(xiàng)，也有權(quán)做出決定。

如果一方當(dāng)事人主張仲裁庭不具有管轄權(quán)（基于仲裁協(xié)議不存在、無(wú)效等事由），其必須在仲裁員指定以后的首次答辯中即提出異議，否則后續(xù)再無(wú)法以此為由要求撤銷仲裁裁決，除非爭(zhēng)議不具有可仲裁性。

意大利法院奉行有限干預(yù)原則，但仲裁庭的自裁管轄權(quán)仍應(yīng)受到司法監(jiān)督。法院可以基于一方當(dāng)事人之申請(qǐng)，對(duì)仲裁庭是否具有管轄權(quán)進(jìn)行審查，主要體現(xiàn)在：如果一方申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，則一并審查仲裁庭是否具有管轄權(quán);如果一方認(rèn)為仲裁事項(xiàng)超出協(xié)議范圍，其應(yīng)在仲裁程序中即提出異議，才可能引發(fā)法院審查。同時(shí)，如前文所述，針對(duì)仲裁協(xié)議是否有效提起的管轄異議，必須在首次答辯時(shí)即提出。

與此相反，以爭(zhēng)議事項(xiàng)不具有可仲裁性而提起的異議則無(wú)期限限制。

此外，如果一方在提起仲裁之前即針對(duì)仲裁協(xié)議的效力向法院起訴，則根據(jù)CCP第819條之規(guī)定，法院應(yīng)在全面審查仲裁協(xié)議的基礎(chǔ)上，直接就仲裁庭是否對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)具有管轄權(quán)作出裁定。

（三）仲裁程序中的第三人

原則上，仲裁協(xié)議只約束簽約主體，仲裁裁決也只對(duì)協(xié)議當(dāng)事人產(chǎn)生效力，意大利對(duì)于是否適用“刺破公司面紗”等原則仍存在爭(zhēng)議。但是基于法律規(guī)定，特定情形下，仲裁庭對(duì)于仲裁協(xié)議之外的第三人也具備管轄權(quán)。例如，如果該第三人認(rèn)為仲裁裁決影響其權(quán)益或者存在欺詐，經(jīng)過(guò)仲裁雙方及仲裁員的許可，可以申請(qǐng)加入仲裁程序;如果該第三人并未單獨(dú)主張權(quán)利，其理由僅僅是強(qiáng)化某一方當(dāng)事人的主張，則其可以直接加入仲裁程序，無(wú)須取得許可。但他必須遵守多方主體參與仲裁程序中有關(guān)仲裁員委任的規(guī)定。

（四）提起仲裁的期間

意大利法律對(duì)于何時(shí)提起仲裁并無(wú)時(shí)效限制，但是必須遵從實(shí)體權(quán)利相關(guān)時(shí)效期間的規(guī)定。此外，根據(jù)2010年第28號(hào)立法令關(guān)于強(qiáng)制調(diào)解之規(guī)定，一些特定爭(zhēng)議（主要涉及非商業(yè)性質(zhì)糾紛），即便當(dāng)事人之間不存在事先約定，在啟動(dòng)仲裁或訴訟程序之前都必須先進(jìn)行調(diào)解。如果未履行該前置程序，則一方當(dāng)事人有權(quán)提出異議。如果訴爭(zhēng)協(xié)議包含調(diào)解的條款，則仲裁員應(yīng)一方當(dāng)事人在答辯期內(nèi)提出的要求，應(yīng)中止程序并將爭(zhēng)議付諸調(diào)解，即便爭(zhēng)議事項(xiàng)并不屬于法定調(diào)解范圍。并且，不論是基于何種情形，如果15日內(nèi)未提起調(diào)解，或者3個(gè)月內(nèi)未完成調(diào)解，或者調(diào)解失敗，則恢復(fù)仲裁程序。

（五）仲裁程序規(guī)則

除了2010年頒布的第28號(hào)立法令規(guī)定的強(qiáng)制調(diào)解程序以外，意大利法律對(duì)于仲裁及訴訟程序僅作一般性的共同規(guī)定，并無(wú)其他特別程序要求。但是，基本程序的要求，例如正當(dāng)程序原則、當(dāng)事人地位平等原則、被聽(tīng)取的權(quán)利等，應(yīng)作為強(qiáng)制性規(guī)則予以遵守。如果國(guó)際仲裁違反這些程序要求，則很難在意大利得到承認(rèn)與執(zhí)行。

在意大利進(jìn)行的仲裁，仲裁員一般會(huì)適用意大利法律規(guī)定的程序規(guī)則，即成文法體系內(nèi)的規(guī)則。但是，在國(guó)際仲裁當(dāng)中，當(dāng)事人很可能約定采用國(guó)際上更通用的程序規(guī)則，即普通法體系的規(guī)則，但下列基本事項(xiàng)仍應(yīng)遵守意大利法律關(guān)于程序的規(guī)定：（1）解釋仲裁條款;（2）仲裁條款對(duì)關(guān)聯(lián)合同的適用;（3）在意大利提起的撤銷仲裁裁決申請(qǐng)。

根據(jù)CCP第816條，當(dāng)事人有權(quán)在仲裁程序開(kāi)始前約定應(yīng)適用的程序規(guī)則以及語(yǔ)言。如無(wú)約定，則由仲裁員決定適用其認(rèn)為最合適的程序規(guī)則。CCP規(guī)定的仲裁程序事項(xiàng)大多不具有非強(qiáng)制性，法律上也并未規(guī)定默認(rèn)條款。仲裁程序規(guī)則充分尊重當(dāng)事人的意思自治，優(yōu)先適用雙方約定的規(guī)則及適用的語(yǔ)言，如果雙方未能就此達(dá)成合意，則由仲裁員決定適用其認(rèn)為最合適的規(guī)則，但在此過(guò)程中，必須充分保障仲裁雙方的意見(jiàn)都得到傾聽(tīng)。

意大利國(guó)內(nèi)的仲裁證據(jù)規(guī)則與訴訟程序基本無(wú)異，尤其是關(guān)于證據(jù)的類別及可采信度方面。但仲裁程序中，誓言通常不可采信。根據(jù)意大利律師協(xié)會(huì)自治規(guī)范（CNF）的規(guī)定，律師詢問(wèn)證人時(shí)，不得采用強(qiáng)迫的態(tài)度，或誘導(dǎo)證人作證。

（六）仲裁員的權(quán)力

根據(jù)CCP第816條之規(guī)定，仲裁員擁有以下權(quán)力：（1）搜集證人證言;（2）請(qǐng)求專家的幫助;（3）要求公共行政機(jī)構(gòu)提供必要之信息與文件。但是，仲裁員的命令并不具有強(qiáng)制效力，其也無(wú)權(quán)命令披露文件或頒布調(diào)查令。如果證人拒絕出庭，仲裁員只能請(qǐng)求當(dāng)?shù)胤ㄔ好钭C人出庭。正因如此，許多評(píng)論認(rèn)為要求仲裁員命令證據(jù)開(kāi)示（to order the disclosure of documents）實(shí)際上屬于不可能。并且，不同于訴訟程序，仲裁員也無(wú)權(quán)要求第三方出示證據(jù)。

事實(shí)上，不同于普通法系國(guó)家，意大利法律對(duì)于證據(jù)開(kāi)示作出了嚴(yán)格限制，在訴訟程序中尤其如此，不論是在訴訟程序還是仲裁程序當(dāng)中，僅允許在有限情形下適用，當(dāng)事人也無(wú)法通過(guò)約定將之?dāng)U大。

（七）臨時(shí)救濟(jì)措施

仲裁員無(wú)權(quán)頒發(fā)臨時(shí)救濟(jì)措施，但符合法定情形下，當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)頒發(fā)臨時(shí)救濟(jì)措施，比如就所爭(zhēng)議的股東決議請(qǐng)求暫停執(zhí)行。對(duì)于在意大利進(jìn)行的國(guó)際仲裁，原則上，仲裁員也可以頒發(fā)在他國(guó)執(zhí)行的臨時(shí)救濟(jì)措施命令，但能否實(shí)際得到執(zhí)行，則取決于執(zhí)行地的法律如何規(guī)定。如果臨時(shí)救濟(jì)措施是由國(guó)際仲裁庭作出，則按照主流學(xué)者的意見(jiàn)，該項(xiàng)措施如果可以被歸類為《紐約公約》下的一項(xiàng)裁決，則按照《紐約公約》第3條的規(guī)定，可以在意大利得到承認(rèn)與執(zhí)行。

一些學(xué)者（基本屬于非仲裁領(lǐng)域）提出應(yīng)當(dāng)賦予仲裁員頒發(fā)臨時(shí)救濟(jì)措施的權(quán)力，只要采取的措施不會(huì)產(chǎn)生執(zhí)行的后果。但這種論點(diǎn)極具爭(zhēng)議，理論上可能值得探討，但并無(wú)實(shí)踐價(jià)值。實(shí)際上，具體實(shí)踐中很難有不產(chǎn)生執(zhí)行后果的臨時(shí)救濟(jì)措施。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者僅強(qiáng)調(diào)應(yīng)賦予仲裁員的權(quán)利，但并未考慮相關(guān)執(zhí)行問(wèn)題如何解決。也即，即便承認(rèn)該論點(diǎn)有其依據(jù)，仍然很難解決現(xiàn)實(shí)執(zhí)行中面臨的問(wèn)題。但是根據(jù)最新的消息，意大利提請(qǐng)修改仲裁法律制度的草案中，則建議賦予仲裁員頒發(fā)臨時(shí)救濟(jì)措施之權(quán)利。

（八）仲裁的保密性

雖然意大利法律并未特別設(shè)定仲裁程序中的保密范圍，但是學(xué)者們通常認(rèn)為，每一份仲裁協(xié)議實(shí)質(zhì)上都隱含有保密要求，不論何種情形，參與者（律師和仲裁員）都應(yīng)恪守職業(yè)道德，履行保密義務(wù)。

此外，當(dāng)事人也可以在仲裁協(xié)議中寫明保密范圍，或通過(guò)提及適用附有保密要求的程序條款來(lái)設(shè)定保密要求。

至于仲裁程序中的第三方是否負(fù)有保密義務(wù)，一向是學(xué)者熱議的話題。通常認(rèn)為，非經(jīng)第三方明確表示同意，其不受保密義務(wù)之約束。但是這種論點(diǎn)也遭到質(zhì)疑。

四、仲裁裁決

（一）裁決的作出

仲裁裁決是仲裁庭就當(dāng)事人提交仲裁的事項(xiàng)作出的決定，裁決無(wú)論在仲裁程序的任何階段作出，可對(duì)爭(zhēng)議各方均具有法律約束力。 通常來(lái)說(shuō)，仲裁庭頒布的裁決可以是關(guān)于損害賠償、宣示救濟(jì)等內(nèi)容。

裁決必須以書(shū)面形式作出。如果當(dāng)事人沒(méi)有另行決定，則仲裁員應(yīng)在接受指定之日起180日內(nèi)作出裁決;如果存在需要處理仲裁員回避、替換等事項(xiàng)，則期限中止。經(jīng)當(dāng)事人書(shū)面一致同意，作出裁決期限可予以延長(zhǎng)。如果需要取證或作出中間裁決，仲裁員也可以申請(qǐng)延長(zhǎng)期限，僅可申請(qǐng)一次，且不得超過(guò)180天。在多人仲裁中，裁決依多數(shù)仲裁員的意見(jiàn)作出。仲裁裁決必須包含以下信息：仲裁員及當(dāng)事人姓名、仲裁地、最后的仲裁請(qǐng)求、簡(jiǎn)要的裁決理由、關(guān)鍵部分、仲裁員簽名及各自的落款日期。如果有合理的理由，裁決只需多數(shù)仲裁員簽名即具效力。雖然法律并未要求每一頁(yè)都必須簽名，但按照慣例通常如此。

（二）裁決的異議

根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)仲裁裁決的異議包括三種情況：宣告無(wú)效（Nullity）、申請(qǐng)撤銷（Revocation）及第三方反對(duì)（Third-Party Opposition）。

司法對(duì)仲裁的監(jiān)督是基于仲裁具有的契約性和司法性所決定的，是對(duì)仲裁決定機(jī)制形成制衡的必然要求。 法律允許當(dāng)事人向法院申請(qǐng)宣告仲裁裁決無(wú)效，根據(jù)CPP第829條之規(guī)定，可以申請(qǐng)宣告無(wú)效的事由有：（1）仲裁協(xié)議無(wú)效;（2）仲裁員的選任違反規(guī)則，或仲裁員不具備相應(yīng)資格;（3）裁決事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議的范圍;（4）裁決違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，或不符合當(dāng)事人約定的強(qiáng)制性程序;（5）裁決超過(guò)法定或規(guī)定期限作出;（6）與當(dāng)事人之間在先的終局裁決或判決相沖突;（7）有違正當(dāng)程序原則;（8）終局裁決終止了仲裁程序，但是遺漏了必須處理的事項(xiàng);（9）裁決內(nèi)容相互矛盾，或者未對(duì)全部的請(qǐng)求進(jìn)行處理。

導(dǎo)致無(wú)效事由出現(xiàn)的一方當(dāng)事人無(wú)權(quán)提出申請(qǐng)。當(dāng)事人也不能通過(guò)約定形式排除上述法定的事由或者限制一方對(duì)仲裁裁決提出異議的權(quán)利，但是可以在仲裁協(xié)議中增加可以撤銷裁決的事由。

此外，根據(jù)CCP第829條第3段之規(guī)定，雙方還可以約定基于法律適用錯(cuò)誤而申請(qǐng)撤銷的可能性。不論何種情形，基于裁決有違公共政策而提出異議都是允許的。

如果不服仲裁裁決，必須在裁決送達(dá)之日起90天內(nèi)，或者最遲應(yīng)在最后簽字日之后1年內(nèi)，向仲裁機(jī)構(gòu)所在地上訴法院提起上訴請(qǐng)求宣告無(wú)效。如果當(dāng)事人沒(méi)有特別約定，則上訴法院可以對(duì)爭(zhēng)議的主要事實(shí)進(jìn)行判決，并宣布全部或部分裁決無(wú)效，但是如果一方當(dāng)事人居住在國(guó)外，除非基于雙方一致要求，否則上訴法院并不會(huì)就爭(zhēng)議的主要事實(shí)進(jìn)行判決，當(dāng)事人仍然可以通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)端，這與國(guó)內(nèi)仲裁不太一樣。這種上訴程序并不比其他上訴程序快捷，通常耗時(shí)數(shù)年。上訴法院的決定也可以再上訴至最高法院。

法定的撤銷仲裁裁決的事由包括：（1）一方存在欺詐;（2）據(jù)以作出裁決的證據(jù)系偽造，且在事后發(fā)現(xiàn);（3）裁決作出后發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵性新證據(jù)，且基于不可抗力或一方的欺詐等行為此前無(wú)法提供。第三方反對(duì)是基于仲裁裁決損害了該方利益而提起。申請(qǐng)撤銷仲裁裁決及第三方反對(duì)必須在知悉法定事由后30天內(nèi)提起。

（三）仲裁費(fèi)用

仲裁費(fèi)用一般由敗訴方承擔(dān)。敗訴方通常還要負(fù)擔(dān)勝訴方的相關(guān)費(fèi)用。但實(shí)踐中基于爭(zhēng)議的復(fù)雜性，敗訴方僅負(fù)擔(dān)對(duì)方部分費(fèi)用的情形比較常見(jiàn)。在存在反訴且得到支持的情況下，費(fèi)用通常由雙方分擔(dān)。

意大利仲裁庭通常要求當(dāng)事人預(yù)付部分仲裁費(fèi)用，法律并未要求當(dāng)事人必須提供擔(dān)保。如果當(dāng)事人對(duì)有關(guān)仲裁費(fèi)用的決定有異議，可以向仲裁地一審法院提出，法院的決定具有法律效力。

（四）裁決的執(zhí)行

意大利仲裁制度也遵循一裁終局之基本原則，裁決自作出之日便具有等同法院判決的效力。有關(guān)仲裁裁決執(zhí)行的內(nèi)容規(guī)定在CCP第824條及第825條。根據(jù)法律的規(guī)定，一方如果想執(zhí)行仲裁裁決，必須向仲裁地法院提交仲裁裁決及仲裁協(xié)議之原件。法院僅作形式審查，確認(rèn)其真實(shí)性即頒發(fā)執(zhí)行許可。如果另一方對(duì)此提出異議，必須在接到頒發(fā)通知后30日內(nèi)向上訴法院起訴，由上訴法院對(duì)雙方進(jìn)行聽(tīng)審。

意大利關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決的規(guī)定，基本同《紐約公約》的規(guī)定一致。時(shí)效期間是10年。

執(zhí)行仲裁裁決的時(shí)間取決于執(zhí)行標(biāo)的。如果執(zhí)行內(nèi)容涉及不動(dòng)產(chǎn)，執(zhí)行時(shí)間通常至少6年。如果存在其他債權(quán)人，則時(shí)間還要延長(zhǎng)。通常來(lái)說(shuō)，針對(duì)債務(wù)人的不誠(chéng)信行為進(jìn)行攻擊，并透露給他的相關(guān)合作伙伴，通常能加快執(zhí)行程序。執(zhí)行程序的進(jìn)度也取決于法院的積案壓力大小。意大利法院通常延遲處理執(zhí)行程序，少則一年半載，多則數(shù)年。

五、意大利仲裁制度效果評(píng)析

意大利大力提倡仲裁的最大初衷是為了緩解法院壓力。在意大利，仲裁與訴訟關(guān)聯(lián)密切。仲裁的高效運(yùn)行足以引發(fā)連鎖反應(yīng)，同步提升法院的司法效率，吸引更多的國(guó)際投資者。2006年新修訂的仲裁法實(shí)施后，意大利仲裁制度擺脫了舊有不必要的桎梏，形式與內(nèi)容與國(guó)際仲裁制度基本接軌，變得相當(dāng)靈活、務(wù)實(shí)，的確促進(jìn)了仲裁業(yè)在意大利的迅速發(fā)展，更多的糾紛通過(guò)仲裁的方式得以快速解決，處理期間遠(yuǎn)低于訴訟程序。但令人奇怪的是，雖然意大利民眾也認(rèn)為仲裁更快速、靈活、私密，遠(yuǎn)比漫長(zhǎng)的訴訟程序更具優(yōu)勢(shì)，但即便是處理商業(yè)糾紛，他們依然普遍認(rèn)為訴訟應(yīng)作為首選的爭(zhēng)議解決方式。雖然意大利法院遲拖延訴訟、積案太多、效率低下，但這并未動(dòng)搖他們這一根深蒂固之傳統(tǒng)觀念。即便是意大利的法律從業(yè)者，可能也很難向外人解釋清楚，為何這么頗顯怪異的訴訟程序多年來(lái)在意大利仍能正常運(yùn)行，以及為何政府部門推出的各項(xiàng)解決措施均收效甚微，或者可以理解為并未采取有效措施。在外人看來(lái)，只能理解為意大利民眾已經(jīng)習(xí)慣了這么一種拖沓程序的存在，在日常的法院訴訟活動(dòng)中浪費(fèi)時(shí)間和金錢實(shí)屬司空見(jiàn)慣。另外他們對(duì)于國(guó)際仲裁也存在一定程度的不信任。以上幾個(gè)因素解釋了為何意大利仲裁業(yè)確實(shí)持續(xù)發(fā)展，業(yè)務(wù)量也有所攀升，但是處理的案件總數(shù)仍然非常有限。米蘭仲裁院發(fā)布的數(shù)據(jù)也不言自喻，體現(xiàn)出這一特點(diǎn)。在2009年至2014年期間，該院新收案件（包括國(guó)內(nèi)和國(guó)際仲裁）分別為153、129、130、138、167和148宗，仲裁的平均標(biāo)的額從670萬(wàn)歐元降至230萬(wàn)歐元。從樂(lè)觀的角度，可以說(shuō)是發(fā)展平穩(wěn)，標(biāo)的額降低也有自主導(dǎo)向的因素在內(nèi)，但是從另外角度分析，確實(shí)可以看出較大規(guī)模的爭(zhēng)議越來(lái)越較少傾向于訴諸意大利的仲裁程序。這種情形短時(shí)間內(nèi)估計(jì)難以得到改善。此外，意大利仲裁程序呈現(xiàn)出明顯的“司法化”特征，仲裁員多為法律專業(yè)人士，在具體程序的處理、文書(shū)體例的編排等環(huán)節(jié)中越來(lái)越模擬司法處理程序，一定程度上也影響了仲裁效率。

2014年的“解阻法令”頒布后，也有評(píng)論認(rèn)為這一措施實(shí)無(wú)必要，與其頒布新法，不如強(qiáng)化原先的調(diào)解及仲裁程序的有效運(yùn)行，畢竟，意大利已經(jīng)建立了比較完善的訴訟外糾紛解決機(jī)制，問(wèn)題的癥結(jié)在于如何保證其具備充分的吸引力，足以吸納大量的訴訟案件。米蘭仲裁院的數(shù)據(jù)同時(shí)也顯示，意大利確實(shí)存在運(yùn)行良好的糾紛機(jī)制機(jī)制，即仲裁機(jī)制。但可悲的是，仲裁制度組織良好，功能齊備，但缺乏案件來(lái)源，無(wú)法加速運(yùn)行。而與之相反，法院管理不善，案件到處積壓。案件能否有效分流，更多依賴于意大利民眾固有思維的轉(zhuǎn)換以及法律從業(yè)者的積極倡導(dǎo)。意大利司法效率低下之沉疴痼疾非一日之功所能解決，但不論如何，意大利為推進(jìn)仲裁制度的發(fā)展所做的各項(xiàng)努力仍值得贊許和肯定。仲裁在意大利發(fā)展迅速，但仍前路漫漫。

注釋：

本文除特別注明外，內(nèi)容主要參考GAR Know how：Commercial Arbitration：Italy， http：//globalarbitrationreview.com/jurisdiction/1003166/italy;Federica Bocci，Milena Tona and Michele Grassi ， DLA piper Italy， Arbitration procedures and practice in Italy：overview， http：//content.next.westlaw.com，下載日期：2019年5月27日，另有數(shù)據(jù)來(lái)源于意大利律師的介紹。

中華人民共和國(guó)外交部.意大利國(guó)家概況[EB/OL].http：//www.fmprc.gov.cn，下載日期：2019年5月30日.

趙秀文.國(guó)際商事仲裁法（第3版）[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年版，第2頁(yè).

[意]羅伯特·隆波里.意大利法概要[M].薛軍，譯.中國(guó)法制出版社，2007年版，第263頁(yè).

劉會(huì)春.意大利仲裁法律制度探要[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（7）.

Maria Letizia Patania， Arbitration in Italy [J].CMS Guide to Arbitration，2007， 1：463-464， 轉(zhuǎn)引自劉會(huì)春.意大利仲裁法律制度探要[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（7）.

張美榕.國(guó)際商事仲裁的立法趨同化運(yùn)動(dòng)之初探[J].仲裁研究，2012（1）.

Italians Move to Reform Law， http：//www.ibanet.org，下載日期：2019年6月3日。

何勤華，李秀清主編.意大利法律發(fā)達(dá)史[M].法律出版社，2006年版，第363頁(yè).

陳玉云.意大利司法效率低下問(wèn)題及其改革//齊樹(shù)潔主編.東南司法評(píng)論（2015年卷）[M].廈門大學(xué)出版社，2015年版，第512頁(yè).

此段內(nèi)容主要參考 Guide To Regional Arbitration，http：//globalarbitrationreview.com，下載日期：2019年6月2日。

張斌生主編.仲裁法新論（第4版）[M].廈門大學(xué)出版社，2010年版，第65頁(yè).

喬欣.和諧文化理念視角下的中國(guó)仲裁制度研究[M].廈門大學(xué)出版社，2011年版，第177頁(yè).

馬占軍，徐薇.商事仲裁員替換制度的修改與完善[J].河北法學(xué)，2016（5）.

趙秀舉.訴訟視角下的仲裁管轄權(quán)限的擴(kuò)張及問(wèn)題[J].當(dāng)代法學(xué)，2015（6）.

趙秀文主編.國(guó)際商事仲裁法（第3版）[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年版，第283頁(yè).

齊樹(shù)潔主編.糾紛解決與和諧社會(huì)[M].廈門大學(xué)出版社，2010年版，第172頁(yè).