特殊體質(zhì)受害人損害賠償問題探析

關(guān)鍵詞 特殊體質(zhì) 損害賠償 受害人

作者簡介：朱家鑫，吉林財經(jīng)大學(xué)碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.260

一、特殊體質(zhì)受害人損害賠償概述

關(guān)于何為特殊體質(zhì)，我國法律、行政法規(guī)以及其他具有效力的規(guī)范性文件并未予以說明。醫(yī)學(xué)上將特殊體質(zhì)認(rèn)定為一種特殊的體格，即某一社會個體相較于其他普通社會個體在身體、心理層面的特殊體格，其既有可能來源于先天遺傳因素，也可能來源于后天的各種因素[1]。所謂特殊體質(zhì)受害人損害賠償，則主要是指具備特殊體質(zhì)的受害人因行為人的行為而導(dǎo)致自身人身、精神受到損害后要求賠償?shù)囊环N機(jī)制。英美法系最早通過“蛋殼規(guī)則”對該問題進(jìn)行了闡述，明確特殊體質(zhì)受害人損害賠償案件的可賠償性。相較于域外，我國并沒有法律對此加以明確。盡管最高人民法院出臺的24號指導(dǎo)性案例有一定參考價值，但仍然導(dǎo)致司法實踐中許多關(guān)于該項機(jī)制的問題并沒有得到解決。

二、特殊體質(zhì)受害人損害賠償?shù)谋匾?/h3>

（一）實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法填補(bǔ)損害功能的必然要求

現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法倡導(dǎo)“有權(quán)利必有救濟(jì)”的基本理念，強(qiáng)調(diào)對受侵害權(quán)利進(jìn)行補(bǔ)救。近些年來，我國特殊體質(zhì)受害人損害賠償?shù)陌讣鸩皆龆?，如果不能公平合理地保護(hù)特殊體質(zhì)受害人，則會損害侵權(quán)責(zé)任法的功能[2]。一方面，從立法以及司法層面搭建一套系統(tǒng)明確的賠償機(jī)制，公平合理各方的責(zé)任，能夠更好地彌補(bǔ)受害人的損害。另一方面，法律本身具有滯后性，只有不斷對法律進(jìn)行完善，使受害人的損害得到迅速、完整以及實質(zhì)的填補(bǔ)，才能真正凸顯法律的價值和功能。

（二）確保司法公正的內(nèi)在要求

公平正義是當(dāng)前我國依法治國的價值追求之一，要實現(xiàn)這一目標(biāo)，就要減少法院受到社會各個方面的壓力[3]。當(dāng)前，許多特殊體質(zhì)受害人損害賠償案件中，人民法院來自受害人及其家屬的壓力較大。如果不能建立一套系統(tǒng)明確的損害賠償機(jī)制，將難以為審判人員適用規(guī)則提供指引，也不利于對審判人員自由裁量權(quán)進(jìn)行約束。從這個角度來看，為了實現(xiàn)司法公正的目標(biāo)，既要考慮對特殊體質(zhì)受害人進(jìn)行救濟(jì)，又要避免過度救濟(jì)以及救濟(jì)不足的情況發(fā)生，建立相應(yīng)的機(jī)制，明確相應(yīng)的規(guī)則。

三、特殊體質(zhì)受害人損害賠償機(jī)制中存在的問題

（一）欠缺具體的法律規(guī)范

現(xiàn)階段，我國審判實踐領(lǐng)域不斷出現(xiàn)該類新型的侵權(quán)糾紛，但由于欠缺相應(yīng)的法律規(guī)范，導(dǎo)致審判人員在具體適用相關(guān)裁判規(guī)則時的標(biāo)準(zhǔn)不一，難以對特殊體質(zhì)受害人進(jìn)行有效救濟(jì)。一是特殊體質(zhì)受害人的概念界定不明。當(dāng)前，并未有明確的法律規(guī)定何種體質(zhì)應(yīng)當(dāng)歸入到特殊體質(zhì)的范疇，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人對部分體質(zhì)是否屬于特殊體質(zhì)存在爭議。二是表現(xiàn)為損害賠償?shù)木唧w數(shù)額難以認(rèn)定。從現(xiàn)有《侵權(quán)責(zé)任法》的法律條文來看，受害人因?qū)嶋H損害而支出的合理費(fèi)用是認(rèn)定損害賠償數(shù)額的主要參考依據(jù)。但是，在該類案件中，受害人本身就存在特殊體質(zhì)，其特殊體質(zhì)亦屬于損害結(jié)果發(fā)生的一部分原因，如果要求侵權(quán)人全部賠償，則會導(dǎo)致侵權(quán)人賠償過多。然而，我國并沒有在該領(lǐng)域規(guī)定類似于“過錯相抵”的責(zé)任金減免機(jī)制，導(dǎo)致實踐中損害賠償?shù)木唧w數(shù)額難以認(rèn)定。三是適用何種歸責(zé)原則不明。按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定以及傳統(tǒng)的法理，無過錯責(zé)任原則僅僅能適用于法律明確規(guī)定的情況之下。然而，在特殊體質(zhì)受害人損害賠償案件中，許多特殊體質(zhì)具有較高的潛在性，就連受害人及其家屬本身也不知曉。此時，如果受害人因為他人的普通生活行為而受到損害，行為人并不具有過錯，是否應(yīng)當(dāng)賠償就會引發(fā)爭議。當(dāng)前我國法律并沒有就該領(lǐng)域適用何種歸責(zé)進(jìn)行規(guī)定，這就意味著審判人員不能通過無過錯責(zé)任原則來約束行為人，行為人在該領(lǐng)域并不負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù)。四是相關(guān)規(guī)范性文件的效率層次低，具體適用過程中具有較大的局限性。當(dāng)前，我國《學(xué)生傷害事故處理辦法》《工傷保險條例》以及《醫(yī)療事故處理條例》中有部分條文對特殊體質(zhì)受害人進(jìn)行了規(guī)定，但上述三個規(guī)范性文件并不屬于法律的范疇，效力層次較低。同時，上述三個文件中的許多內(nèi)容已經(jīng)難以滿足審判實踐的具體需求。

（二）指導(dǎo)性案例存在的問題

為了更好地為審判實踐提供指引，合理分擔(dān)特殊體質(zhì)受害人損害賠償案件中各方當(dāng)事人的風(fēng)險，最高院第24號指導(dǎo)性案例就該問題予以了闡述[4]。然而，仔細(xì)分析該判決，仍然可以發(fā)現(xiàn)該判決存在一定的問題，具體表現(xiàn)為以下幾個層面：一是應(yīng)用范圍過于狹窄。24號指導(dǎo)性案例僅僅從機(jī)動車交通事故責(zé)任的領(lǐng)域?qū)Υ思右砸?guī)定，并沒有延伸到其他侵權(quán)領(lǐng)域。同時，最高院并沒有就該案件中的規(guī)則是否能夠應(yīng)用到其他領(lǐng)域做出明確回應(yīng)，導(dǎo)致該指導(dǎo)性案例中部分規(guī)則的適用性大為降低，難以為審判實踐提供進(jìn)一步指引。二是應(yīng)用頻率不高。指導(dǎo)性案例是否能夠作為審判人員的指引在司法實踐中本就存有爭議，許多審判人員并未按照該案件的裁判思路進(jìn)行裁判，而是立足于侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，并從法理層面加以闡述，進(jìn)而導(dǎo)致與當(dāng)事人在進(jìn)行溝通時難以取得良好效果。

（三）缺乏風(fēng)險分散機(jī)制

司法實踐中，部分審判人員習(xí)慣于通過“公平原則”對該類案件進(jìn)行裁判。之所以出現(xiàn)這一問題，主要是因為我國缺乏健全的社會管理機(jī)制以及風(fēng)險分散機(jī)制。一旦發(fā)生特殊體質(zhì)受害人受損案件，部分審判人員出于社會穩(wěn)定以及利益平衡的角度對“公平原則”進(jìn)行使用，導(dǎo)致“公平原則”被濫用。雖然我國醫(yī)療保險機(jī)制在不斷完善，但是在受害人傷殘、死亡時，醫(yī)療保險則難以發(fā)揮出應(yīng)有的作用。在此種情況下，未來如何構(gòu)建相應(yīng)的風(fēng)險配套機(jī)制，同樣值得法律人深思。

四、關(guān)于特殊體質(zhì)受害人損害賠償機(jī)制的完善建議

（一）加強(qiáng)立法，解決法律滯后性的問題

為了更好地解決現(xiàn)實生活中存在的該類糾紛，發(fā)揮法律對社會的指引、規(guī)范以及約束作用。我國未來在立法過程中要進(jìn)一步明確特殊體質(zhì)受害人損害賠償?shù)南嚓P(guān)問題[5]。具體而言，一是要明確界定特殊體質(zhì)受害人的具體含義。我國可以采用“列舉+兜底”的立法模式來對特殊體質(zhì)受害人進(jìn)行類型化的界定。一方面，將司法實踐以及醫(yī)學(xué)中常見的體質(zhì)明確為特殊體質(zhì)，并通過列舉的方法列舉出來。另一方面，為了適應(yīng)醫(yī)學(xué)的發(fā)展，可以分別從多個方面就特殊體質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定，更加貼近現(xiàn)實生活。二是要明確損害賠償?shù)木唧w數(shù)額，避免出現(xiàn)“賠償過多”的問題。為此，可以參照醫(yī)療損害鑒定中的“參與度”標(biāo)準(zhǔn)來對損害賠償?shù)臄?shù)額進(jìn)行規(guī)定，構(gòu)建“參與度”與該類案件“損害賠償數(shù)額”的橋梁，確保風(fēng)險的合理分擔(dān)。同時，通過“參與度”的標(biāo)準(zhǔn)也能夠更好地理清責(zé)任范圍，確保審判的科學(xué)性、公平性以及合理性。三是堅持以“過錯責(zé)任”為主。未來在立法時仍然有必要堅持以“過錯責(zé)任”為主，減少行為人的注意義務(wù)。如果在該領(lǐng)域采用無過錯責(zé)任原則，將會使得社會公眾所負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)過高，導(dǎo)致過度賠償?shù)那闆r發(fā)生。除此之外，要分別明確侵權(quán)人故意、侵權(quán)人重大過失、侵權(quán)人一般過失、僅受害人知悉自身特殊體質(zhì)、侵權(quán)人與受害人均不知悉特殊體質(zhì)時的責(zé)任承擔(dān)情形。

（二）做好案件指導(dǎo)工作，充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例的作用

為了更好地確保指導(dǎo)性案例發(fā)揮出預(yù)期的效用，積極填補(bǔ)法律的漏洞，有必要進(jìn)一步做好案件指導(dǎo)工作。針對當(dāng)前指導(dǎo)性案例中存在的問題，可以從以下幾個層面加以完善。一是要明確標(biāo)準(zhǔn)，確定裁判規(guī)則的適用范圍。未來最高人民法院在該特殊侵權(quán)領(lǐng)域出臺指導(dǎo)性案例時，不僅要說明裁判要旨，還要說明相關(guān)規(guī)則可以適用的具體領(lǐng)域。除此之外，最高人民法院也可以立足于當(dāng)前司法實踐中特殊體質(zhì)受害人損害賠償案件在相關(guān)侵權(quán)領(lǐng)域的出現(xiàn)概率，適當(dāng)增加互聯(lián)網(wǎng)案例的入選，多角度、多層面地說明這一問題。二是要增強(qiáng)指導(dǎo)性案例的適用性，明確指導(dǎo)性案例的效力，建立健全完善的案例指導(dǎo)制度。為此，最高院可以通過“類似案件應(yīng)當(dāng)參照”等詞語來約束審判人員自由裁量權(quán)的應(yīng)用，并對“類似案件”這一概念的內(nèi)涵和外延進(jìn)行明確?？偠灾?，只有不斷完善案件指導(dǎo)，才能增強(qiáng)判決的可接受性，提升審判工作的效率。

（三）建立健全風(fēng)險規(guī)范機(jī)制

從社會穩(wěn)定的角度來看，合理分擔(dān)風(fēng)險，配套以相應(yīng)的風(fēng)險規(guī)范機(jī)制，能夠更好地避免審判實踐中出現(xiàn)“公平原則”被濫用的問題。為此，我國未來可以建立“商業(yè)保險+風(fēng)險基金”的風(fēng)險規(guī)范機(jī)制。一是加強(qiáng)商業(yè)保險的應(yīng)用，由單位、醫(yī)院等部分投保，更好地保護(hù)特殊體質(zhì)員工以及患者。二是可以由單位、醫(yī)院、政府以及其他部門出資設(shè)立相應(yīng)的基金，專項用于特殊體質(zhì)受害人的補(bǔ)償，實現(xiàn)對損害的分散，凸顯侵權(quán)責(zé)任法公平正義的理念。

五、結(jié)語

從辯證法的視角來看，風(fēng)險是無處不在的，在特殊體質(zhì)受害人損害賠償案件中，許多受害人由于自身特殊體質(zhì)與外來偶然因素的結(jié)合而受到損害，面臨損害賠償困難的問題。雖然2014年最高院發(fā)布了相關(guān)指導(dǎo)性案例，一定程度上為特殊體質(zhì)受害人損害賠償案件的審理提供了指引。但總體而言，法律的空白仍然是導(dǎo)致該類案件難以審理最為主要的原因。因此，未來我國一是要加強(qiáng)立法，解決法律滯后性的問題;二是要做好案件指導(dǎo)工作，充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例的作用;三是要建立健全風(fēng)險規(guī)范機(jī)制?？偠灾?，社會在不斷進(jìn)步，許多新型的侵權(quán)糾紛也逐步出現(xiàn)，只有緊跟時代發(fā)展步伐，從立法、司法以及社會配套等角度加以完善，才能真正實現(xiàn)依法治國的總體目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱宇如.關(guān)于特殊體質(zhì)人群損害賠償案件的思考[J].法制與社會，2019（36）：50-51.

[2]劉國俊.特殊體質(zhì)侵權(quán)之歸責(zé)原則體系的構(gòu)建[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2019（3）：61-67.

[3]王姣.“蛋殼腦袋”規(guī)則適用研究[D].湖南師范大學(xué)，2019.

[4]江秋偉.特殊體質(zhì)受害人的權(quán)利保障之司法證成——以指導(dǎo)案例24號為對象[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2019（3）：145-156.

[5]陳定良，王黎明.特殊體質(zhì)受害人道交損害賠償案件裁判研究[J].中國檢察官，2018（12）：27-31.