幫工與承攬法律關(guān)系及其賠償責(zé)任之辨析

楊劍萍　閆理

關(guān)鍵詞 幫工關(guān)系 承攬關(guān)系 損害賠償責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：楊劍萍，上海市松江區(qū)人民法院，法官，研究方向：民事案件研究;閆理，上海市松江區(qū)人民法院，法官助理，研究方向：民事案件研究。

中圖分類號(hào)：D920.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.258

一、案情簡(jiǎn)介及審理結(jié)果

原告訴稱：2012年7月下旬，因被告張某、陸某要求，張某斌無(wú)償替被告裝修被告購(gòu)置的上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)千新公路某弄某號(hào)某室房屋（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋）。2012年8月5日晨，由于被告未提供安全防護(hù)措施，張某斌在幫工時(shí)不慎從房中墜樓，后送醫(yī)搶救無(wú)效死亡。原告認(rèn)為，幫工人的人身健康之所以會(huì)受到侵害，主要原因就在于其進(jìn)行的幫工行為，被幫工人對(duì)該損害結(jié)果應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，故訴至法院要求：被告張某、陸某賠償原告張某俊等醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、律師費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)1688424.21元。

被告張某、陸某辯稱：首先，死者張某斌與被告之間并非無(wú)償幫工，張某斌系從事裝飾裝修的個(gè)體戶，因與被告有親戚關(guān)系，故被告將涉案房屋發(fā)包給張某斌裝修，雙方是承攬合同關(guān)系。其次，本案事故發(fā)生，是由于張某斌擅自在窗臺(tái)安裝起吊裝置運(yùn)輸裝修材料，在運(yùn)輸過(guò)程中不慎墜樓，其過(guò)錯(cuò)在于死者張某斌本人。故對(duì)張某斌的死亡，被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，所謂無(wú)償幫工是指幫工人無(wú)償提供勞務(wù)的事實(shí)行為，但是承攬合同屬于一種協(xié)議，即承攬人要根據(jù)定作人提出的要求進(jìn)行具體的工作，定作人在承攬人工作任務(wù)完成后及時(shí)給予報(bào)酬。本案中，從原告提供的證人證言、被告提供的裝修款收據(jù)看，死者張某斌從被告處承接涉案房屋的裝飾裝修工程后，由死者張某斌負(fù)責(zé)采購(gòu)裝修材料、安裝施工，再由被告支付包括材料費(fèi)、人工費(fèi)在內(nèi)的所有工程款，符合承攬合同的雙務(wù)、有償?shù)姆商匦?。故死者張某斌與被告之間系典型的承攬合同。原告主張工程款中僅包含材料費(fèi)和工人工資，張某斌本人是無(wú)償提供勞務(wù)的。法院認(rèn)為，張某斌承接裝修工程后，直接負(fù)責(zé)該工程中原材料的采購(gòu)、員工的雇傭、工資的發(fā)放、收益的取得。張某斌的獲利情況僅其本人掌握，其最終通過(guò)該工程獲利多少，并不能改變其與被告系承攬合同的事實(shí)。原告辯稱張某斌個(gè)人系無(wú)償提供勞務(wù)，實(shí)屬牽強(qiáng)，法院認(rèn)為其可采性不高。

由《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》第十條可知：如果承攬人在從事定作人要求的工作任務(wù)時(shí)，給第三人或者是自己造成損害的，那么該損害后果不應(yīng)該由定作人承擔(dān)。但是如果對(duì)于該損害后果，定作人存在一定的過(guò)錯(cuò)，那么其就應(yīng)該承擔(dān)一定的法律責(zé)任。由《上海市家庭居室裝飾裝修管理暫行規(guī)定》第七條可知：如果某單位要想在本市內(nèi)進(jìn)行家庭居室裝飾裝修工作，那么就必須取得一定的資質(zhì)，即具有《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)》。如果沒(méi)有獲得該證書(shū)，那么就不得承接家庭居室裝飾裝修工程。本案是由于死者張某斌明知自己不具有《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)》，擅自承接涉案房屋的裝飾裝修工程，違規(guī)搭建并使用簡(jiǎn)易起重設(shè)備，輕信能夠避免危險(xiǎn)，且在起重設(shè)備發(fā)生故障時(shí)，張某斌作出錯(cuò)誤判斷，采取了不當(dāng)措施，而導(dǎo)致事故發(fā)生。從引發(fā)事故的因素看，死者張某斌的過(guò)錯(cuò)行為是直接原因。被告陸某、張某在明知死者張某斌不具有相應(yīng)資質(zhì)的情況下，將涉案房屋的裝飾裝修合同發(fā)包給張某斌，在承攬人的選任上具有過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但被告在選任上的過(guò)失于本案的事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)原因上是間接的，且死者對(duì)該選任過(guò)失亦有過(guò)錯(cuò)。綜合本案案情，法院酌情確定被告對(duì)張某斌的死亡后果承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

二、幫工關(guān)系和承攬關(guān)系的界定

在實(shí)際生活中，義務(wù)幫工的情況可以說(shuō)是隨處可見(jiàn)，然而在審判實(shí)踐中對(duì)幫工關(guān)系的認(rèn)定卻存在巨大差異。比如，《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》明確指出幫工關(guān)系也是法律關(guān)系中的一種，其一般都是指幫工人為他人提供一定的幫助，但是獲得幫助的人并不需要給予一定的報(bào)酬，但是《人民法院報(bào)》卻將幫工關(guān)系看成是一種普通的社會(huì)關(guān)系，其是指幫工人主動(dòng)幫助他人，而被幫助者沒(méi)有拒絕并且沒(méi)有支付報(bào)酬的一種關(guān)系。第一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)在于主要為他人提供幫助，這就是幫工，而第二種觀點(diǎn)要求更嚴(yán)格。

司法實(shí)踐中對(duì)于何為幫工認(rèn)識(shí)不一致，而且在理論學(xué)界對(duì)于這個(gè)問(wèn)題也沒(méi)有一致的結(jié)論。對(duì)于何為幫工？許多學(xué)者并不能達(dá)成共識(shí)，在張新寶看來(lái)，幫工關(guān)系即是在法律或者合同中并沒(méi)有一定的給付義務(wù)，而接受他人主動(dòng)、無(wú)償?shù)膸椭?。王利明教授也?duì)何為幫工關(guān)系提出了自己的看法，在他看來(lái)幫工關(guān)系屬于社會(huì)關(guān)系的一種，是指幫工人主動(dòng)、自愿幫助他人并不需要給付報(bào)酬，而被幫工人接受幫助的一種關(guān)系。而且其還認(rèn)為民法上與該名詞相對(duì)的詞是雇員，幫工則是主動(dòng)提供勞務(wù)但是不需要支付報(bào)酬。楊立新教授也對(duì)何為幫工關(guān)系提出了自己的意見(jiàn)，其也將幫工關(guān)系歸類到社會(huì)關(guān)系中，幫工人提供的幫助并不是有償?shù)模以谄涮峁椭鷷r(shí)被幫工人并沒(méi)有表示明確的拒絕，從而形成的一種關(guān)系。

對(duì)理論界與實(shí)踐界關(guān)于幫工關(guān)系的討論我們可以知道，何為幫工關(guān)系，主要存在以下三個(gè)方面的爭(zhēng)議，即首先就是幫工者是否必須要提供勞務(wù);其次就是被幫工者是否能夠?qū)凸と说墓ぷ鬟M(jìn)行指揮;最后就是被幫工者是否需要為幫工者提供一定的工作場(chǎng)所與條件。

經(jīng)過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，如果要想在侵權(quán)法上產(chǎn)生控制義務(wù)的特殊關(guān)系有以下幾類，即契約、監(jiān)護(hù)和管理關(guān)系。如果是第一類關(guān)系，那么當(dāng)事人在簽訂相關(guān)合同的前提下，委托人提出一定的要求要對(duì)方當(dāng)事人履行，換句話說(shuō)其對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的行為可以進(jìn)行一定的控制，這樣可以避免一定的危害行為的產(chǎn)生。以這種控制理論為依據(jù)進(jìn)行分析可知，在幫工關(guān)系中，被幫工人需要承擔(dān)一定的替代責(zé)任，那么該責(zé)任產(chǎn)生的前提就是被幫工人對(duì)幫工人的行為能夠進(jìn)行控制，如果不具有這種控制關(guān)系，那么我們就應(yīng)該將幫工者認(rèn)定為不需要支付報(bào)酬的獨(dú)立契約人。從當(dāng)前各個(gè)國(guó)家的侵權(quán)法中我們可以發(fā)現(xiàn)，如果是獨(dú)立契約人，那么其行為造成的后果應(yīng)該由自己承擔(dān)，這是因?yàn)楣椭鞑荒芸刂篇?dú)立契約人的行為。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的層面上進(jìn)行分析，如果幫工人提供的幫助是勞務(wù)，且屬于無(wú)償提供，那么一般來(lái)說(shuō)可以對(duì)其進(jìn)行金錢上的衡量，這時(shí)可以給予幫工人一定的金錢，此時(shí)如果在該幫工過(guò)程中產(chǎn)生了損害行為，由幫工人承擔(dān)責(zé)任也是無(wú)可厚非的。故而，認(rèn)定幫工關(guān)系一個(gè)重要的因素就是幫工人提供的是否是勞務(wù)，這時(shí)我們可以根據(jù)市場(chǎng)上的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)。

這時(shí)，我們就可以明確區(qū)分何為幫工關(guān)系，即該類關(guān)系仍然屬于社會(huì)關(guān)系的一種，其是指被幫工人可以對(duì)幫工人的行為進(jìn)行控制，幫工人主動(dòng)、無(wú)償、自愿的提供勞務(wù)，并且被幫工人也沒(méi)有提出拒絕的一種關(guān)系。

再述承攬關(guān)系，因?yàn)槌袛埡贤俏覈?guó)《合同法》中典型的有名合同，因而承攬關(guān)系相較幫工關(guān)系的認(rèn)定則要清晰的多。在進(jìn)行法律設(shè)計(jì)時(shí)，我們可以借鑒大陸法系的一些做法，即學(xué)習(xí)它們有關(guān)承攬合同的理論，也充分考慮了我們的國(guó)情，對(duì)已有的法律體系進(jìn)一步完善與優(yōu)化，讓其能夠進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)法治的發(fā)展步伐。由我國(guó)《合同法》第二百五十一條第一款規(guī)定可知，承攬合同是承攬人以定作人提出的要求為基礎(chǔ)，進(jìn)行一定的工作，最后完成工作任務(wù)后定作人給予一定的報(bào)酬。對(duì)于哪些工作可以采用承攬的方式進(jìn)行，法律也有具體的規(guī)定，即加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等等。

不難看出，承攬關(guān)系與幫工關(guān)系的最大區(qū)別就在于提供勞務(wù)的有償還是無(wú)償，以及接受勞務(wù)方是否對(duì)提供勞務(wù)方有指揮控制義務(wù)。根據(jù)承攬合同的定義，承攬關(guān)系的勞務(wù)提供顯然是有償?shù)模⑶页袛埲诵枰鶕?jù)定作人提出的具體要求進(jìn)行一定的工作，最后取得的成果需要符合定作人的要求。承攬人一般來(lái)說(shuō)在工作過(guò)程中自由度比較大，可以根據(jù)定作人提出的要求自主的決定如何進(jìn)行工作，但是其在工作過(guò)程中承擔(dān)的責(zé)任也相比較幫工來(lái)說(shuō)比較多。

本案中，被告并未對(duì)死者張某斌有實(shí)際指揮控制行為，而是由死者張某斌自己負(fù)責(zé)采購(gòu)裝修材料、安裝施工，再由被告支付包括材料費(fèi)、人工費(fèi)在內(nèi)的所有工程款，因而不符合幫工關(guān)系無(wú)償性、控制性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而是更加符合承攬關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此法院認(rèn)定死者張某斌與被告之間是承攬關(guān)系。

三、幫工關(guān)系與承攬關(guān)系中人身?yè)p害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)

幫工關(guān)系在實(shí)際生活中十分常見(jiàn)，特別是在我國(guó)的廣大農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村地區(qū)的人與人之間的關(guān)系比較密切，一般來(lái)說(shuō)如果一家人有紅白事，其他人可以會(huì)自愿、主動(dòng)的提供一定的幫助，而且他們一般也不會(huì)收取一定的報(bào)酬。這時(shí)，就很容易發(fā)生幫工遭受侵害的情況。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)6）第十三條、第十四條提出了義務(wù)幫工，那么需要承擔(dān)的法律責(zé)任，即第十三條提出的如果是義務(wù)幫助他人的幫工人，如果是因?yàn)閹凸ば袨榻o第三人的人身造成了損害，那么被幫工人應(yīng)該承擔(dān)該后果。但是在幫工人提出幫工時(shí)，被幫工人直接拒絕的，那么該后果就不應(yīng)該由被幫工人承擔(dān)。如果是因?yàn)楸粠凸と说墓室饣蛘呤沁^(guò)失行為造成該后果的，那么被侵害人可以請(qǐng)求幫工人與被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任。第十四條提出如果幫工人在進(jìn)行幫工的過(guò)程中遭受到了侵害，那么被幫工人需要承擔(dān)該后果。但是，在幫工人提出幫工時(shí)，被幫工人曾經(jīng)明確表示拒絕的，那么該后果就不應(yīng)該由被幫工人承擔(dān)，然而應(yīng)該在其受益的范圍內(nèi)給予一定的補(bǔ)償;其與第八條法人工作人員責(zé)任、第九條雇主責(zé)任一同構(gòu)成了我國(guó)法律中的用人者責(zé)任。簡(jiǎn)而言之，我國(guó)在司法實(shí)踐中一般就這三種責(zé)任形態(tài)，這與比較法中的雇主責(zé)任具有較大的相似之處，即對(duì)內(nèi)責(zé)任均采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，提供勞務(wù)方受害的賠償責(zé)任由接受勞務(wù)方承擔(dān)。

對(duì)于承攬人在完成承攬工作過(guò)程中導(dǎo)致的自身?yè)p害，《最高院人身?yè)p害賠償解釋》第十條指出，如果因?yàn)檫M(jìn)行承攬工作，承攬人給自身或者第三人造成了損害，那么定作人無(wú)責(zé)，但是如果定作人對(duì)該工作任務(wù)具有過(guò)失的，那么其就需要承擔(dān)一定的責(zé)任，換句話說(shuō)，如果定作人沒(méi)有過(guò)失的，那么最終的法律責(zé)任都由承攬人承擔(dān)。這是因?yàn)樵诤炗喌某袛埡贤校p方當(dāng)事人具有法律關(guān)系的是勞動(dòng)成果，而該成果形成的過(guò)程與承攬人無(wú)關(guān)，所以如果定作人不具有過(guò)失，那么就不需要承擔(dān)責(zé)任。換言之，如果定作人存在過(guò)失，那么其就需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。由此可見(jiàn)，承攬關(guān)系中承攬人受害的賠償責(zé)任承擔(dān)是一種特殊過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則。

本案中，死者張某斌作為該承攬關(guān)系的承攬人，在完成定作人的工作任務(wù)時(shí)之所以會(huì)造成自身的損害是由于其自身原因，故而被告（即定作人）不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，但是被告在承攬人的選任上具有過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)該過(guò)錯(cuò)大小及其與實(shí)際損害結(jié)果的關(guān)聯(lián)程度，法院酌情認(rèn)定被告承擔(dān)10%的賠償責(zé)任也是合情合理的。