買賣合同遲延履行的遲延賠償

李安東

【摘? 要】買賣合同遲延履行的遲延賠償與實(shí)際履行、替代給付的損害賠償相互獨(dú)立。履行遲延時(shí)，債權(quán)人租賃替代物之租賃費(fèi)用的賠償請求權(quán)可從恢復(fù)損害的基本損害賠償方式導(dǎo)出。并未租賃替代物，僅為使用可能性之剝奪本身具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，友人提供替代物與未租賃替代物并不影響損害賠償。使用可感知性會影響損害賠償大小之認(rèn)定，但其證明責(zé)任應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)。具體的規(guī)則為在買賣合同關(guān)系中，若債務(wù)人遲延履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其損害賠償大小應(yīng)參考標(biāo)的物之租賃價(jià)格，且并不以債權(quán)人租賃替代物供遲延履行期間使用為必要。債務(wù)人可以提供證據(jù)證明債權(quán)人并無使用標(biāo)的物之可能，使自己免于賠償責(zé)任。在債權(quán)人已經(jīng)履行其價(jià)金義務(wù)的情況下，債權(quán)人可請求價(jià)金之利息作為遲延損害。

【關(guān)鍵詞】遲延損害;使用可能性

1.問題的提出

甲向乙購買汽車，約定雙方的履行期為2019年1月1日履行，乙因可歸責(zé)的原因遲延履行，屆至2月1日方才交付。市場上，租賃一輛與合同標(biāo)的物相同車輛的費(fèi)用為Y。

案例一，甲因乙的遲延履行而租賃一輛汽車，支付出租費(fèi)用X（X小于等于Y）;

案例二，甲之友人丙聽聞此事，主動提出向甲提供一輛汽車，以供使用;

案例三，甲因出租汽車過于繁瑣，即通過其他公車等方式來實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo);

案例四，甲于1月1日至2月1日這一時(shí)間段內(nèi)并無使用該車的預(yù)期，且并無租賃相關(guān)汽車替代。

上述案例中，甲可以向乙主張何種請求？是否可以向乙主張遲延履行的損害賠償？損害賠償如何計(jì)算？通說認(rèn)為，當(dāng)債務(wù)人不存在免責(zé)事由時(shí)，債務(wù)人之給付遲延發(fā)生實(shí)際履行與損害賠償?shù)姆尚Ч?。損害賠償方面，具體分為遲延賠償與填補(bǔ)賠償（或稱為替代給付的損害賠償）。[1]實(shí)際履行與替代給付的損害賠償是同一損害的不同填補(bǔ)方式;與之不同的是由于履行遲延所發(fā)生的損害，稱為遲延賠償，這是一種與履行并存的損害賠償。[2]易言之，遲延損害與實(shí)際履行、替代給付的損害賠償可以同時(shí)主張。本文著重于因遲延履行而產(chǎn)生的遲延損害。

2.遲延履行之概述

在檢討遲延損害賠償之前，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)發(fā)生此種效果的構(gòu)成要件。在合同雙方一方當(dāng)事人享有同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)，由于同時(shí)履行抗辯權(quán)存在的效力[3]，通常而言并不發(fā)生遲延履行的問題[4]，只有在一方當(dāng)事人已實(shí)際履行的情況下，另一方當(dāng)事人才有可能陷入遲延履行。在不享有同時(shí)履行抗辯的情況下，則應(yīng)當(dāng)區(qū)分確定履行期的合同與未確定履行期的合同：在確定履行期的情況下，我國司法實(shí)踐的通常做法是在履行期經(jīng)過后直接要求債務(wù)人負(fù)遲延責(zé)任[5];在未確定履行期時(shí)，根據(jù)《中國人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第62條第4項(xiàng)，債權(quán)人可以任意請求債務(wù)人履行合同，但必須給予必要的準(zhǔn)備時(shí)間，此時(shí)，催告是遲延履行的必要條件。陷遲延履行的債務(wù)人依然在一定條件下可以免責(zé)，在現(xiàn)行規(guī)范下，免除責(zé)任的要求是成立不可抗力。

此內(nèi)涵下的遲延履行，債務(wù)人具有必要的可歸責(zé)性，也即屬于常數(shù)，含于遲延履行的構(gòu)成之中。

3.遲延損害賠償之基本原理

在構(gòu)成了需要承擔(dān)責(zé)任的遲延履行后，涉及的是損害賠償?shù)葐栴}。如前文所述，本文主要討論的是遲延損害的問題。因遲延損害而產(chǎn)生的具體的賠償方式史尚寬先生認(rèn)為包含以下幾個方面：A.債務(wù)人應(yīng)賠償如無遲延，債權(quán)人所應(yīng)取得之利益，例如孳息及其收益;B.債務(wù)人應(yīng)賠償因遲延結(jié)果，而增加債權(quán)人之支出費(fèi)用，例如因遲延一時(shí)租用給付標(biāo)的之代用物所需之租金，或于遲延后債權(quán)人為給付請求所需之費(fèi)用;C.給付標(biāo)的物之價(jià)格低落，或最初騰貴而后低落者，債務(wù)人如不能證明縱無遲延，債權(quán)人仍未得于其前為轉(zhuǎn)賣之事實(shí)，債權(quán)人得請求其價(jià)格之差額之損害賠償。[6]這些類型的賠償方式，實(shí)際并未脫離損害賠償法的基本原理，需要分析的依然是損害以及遲延履行與損害之間的因果關(guān)系。易言之，上述論述僅是將損害賠償類型化，且本文認(rèn)為，這些類型并未周延，詳細(xì)下文將予以論述。

根據(jù)損害賠償法的基本原理，享有損害賠償請求權(quán)離不開不法行為、過錯、因果關(guān)系、損害幾個方面。在不法行為與過錯要件上，當(dāng)債務(wù)人被認(rèn)定為屬于遲延履行時(shí)已滿足這兩項(xiàng)要件，主要需要檢討的則是損害與因果關(guān)系。本文所認(rèn)為的損害是一切因遲延履行而產(chǎn)生的不利益，權(quán)利或法益受侵害時(shí)所生之損失，包括費(fèi)用的支出[7]。也即在差額假說下的自然損害[8]。只要遲延履行之行為與損害之間存在引起與被引起的關(guān)系即認(rèn)為存在事實(shí)上的因果關(guān)系[9]，也即構(gòu)成損害。此時(shí)的損害是極其寬泛的，因此需要必要的限制。在事實(shí)上因果關(guān)系與法律上因果關(guān)系的二分結(jié)構(gòu)中，可預(yù)見規(guī)則與法律上因果關(guān)系的作用相似，其目的在于將損害賠償限制在合理的賠償范圍內(nèi)，也即意圖將具有事實(shí)上因果關(guān)系之損害切斷在恰當(dāng)?shù)狞c(diǎn)上。[10]

4.構(gòu)建案例之分析

4.1賠償租賃費(fèi)用之邏輯

在案例一的關(guān)系中，因債務(wù)人遲延履行，債權(quán)人通過租賃另一汽車以滿足自己的需要，因而產(chǎn)生租賃費(fèi)用，此時(shí)的費(fèi)用在可預(yù)見規(guī)則的射程之內(nèi)。債權(quán)人與債務(wù)人因合同關(guān)系存在特別的聯(lián)系。在“自己責(zé)任”的原則下，可歸責(zé)的債務(wù)人對自己的遲延履行行為應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。產(chǎn)生損害，首先應(yīng)當(dāng)考慮的是回復(fù)原狀，這是損害賠償法中完全賠償原則的必然要求[11]?；貜?fù)原狀作為具體的損害賠償方式是指加害人承擔(dān)賠償受害人至其固有利益恢復(fù)到應(yīng)有狀態(tài)的義務(wù)，即考慮到受害人自身利益可能發(fā)生的變化;而不是機(jī)械地回復(fù)原有狀態(tài)。[12]在債務(wù)人遲延履行的情況下，債權(quán)人自行租賃他種汽車以供遲延履行期間使用，可以認(rèn)為此為自行回復(fù)原狀。根據(jù)我國臺灣地區(qū)“民法”第213條第3款[13]以及德國《民法典》第249點(diǎn)第2款第1句規(guī)定[14]，在自行回復(fù)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為債權(quán)人可以向債務(wù)人請求“回復(fù)原狀之必要費(fèi)用”。我國現(xiàn)行法雖無此規(guī)定，但不妨在具體的損害賠償問題上參考此種法效果，此種效果臺灣學(xué)界予以肯定。[15]在此基礎(chǔ)上，較具體的方案而言，本文認(rèn)為，當(dāng)債權(quán)人租賃汽車時(shí)，如果租車費(fèi)用高于但未顯著高于一般市場價(jià)格，此時(shí)應(yīng)當(dāng)以實(shí)際花費(fèi)為準(zhǔn)，因此時(shí)并未脫離必要費(fèi)用范疇;若債權(quán)人的花費(fèi)少于一般市場價(jià)格時(shí)，應(yīng)當(dāng)以一般市場價(jià)格為準(zhǔn)[16]，中間的差價(jià)不妨認(rèn)為屬于債權(quán)人自行“勞動”的成果，不能因債權(quán)人自己的努力而使得債務(wù)人在此處“獲利”。此時(shí)債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，并不僅是因債務(wù)人遲延履行而發(fā)生變化，其中還介入了債權(quán)人自己行為的因素。

4.2使用可能性之剝奪具可賠性

（1）友人提供替代物并不影響損害之認(rèn)定。在案例二中，不應(yīng)認(rèn)為此時(shí)屬于損害不存在的情形。債權(quán)人雖因友人提供汽車而無需租賃汽車使用，但此時(shí)并不能因此而認(rèn)為遲延損害不存在。存在路徑可證成此點(diǎn)，一為損害規(guī)范化;二為損益相抵。

從損害規(guī)范化角度，臺灣地區(qū)“最高法院”判例可資參考。在人身損害賠償中，親屬看護(hù)費(fèi)用問題上，“最高法院”基于公平正義原則認(rèn)為被害人受有相當(dāng)于看護(hù)的損害，因而應(yīng)該主張損害賠償。[17]同理，在友人提供汽車時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)為友人提供的汽車并不使得遲延損害得到填補(bǔ)，此時(shí)損害依然存在。路徑二，可從損益相抵出發(fā)。損益相抵的判斷基準(zhǔn)當(dāng)從以下幾個方面：受有利益、因果關(guān)系與法律評價(jià)。[18]此時(shí)雖債權(quán)人因債務(wù)人的遲延履行而受有利益，但是在因果關(guān)系與法律評價(jià)上難以認(rèn)為此受種利益的獲得與遲延履行的行為得以構(gòu)成損益相抵。遲延與獲利之間因果缺乏相當(dāng)性;因此，實(shí)質(zhì)上，損害與獲利是基于不同的事實(shí)。在案例二中，債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人進(jìn)行遲延履行的損害賠償。

（2）未租賃替代物并不影響損害之認(rèn)定。案例三中，本文認(rèn)為債權(quán)人亦存在損害賠償請求權(quán)。就物之價(jià)值而言，物之所有權(quán)并非物之全部價(jià)值，毋寧是物之價(jià)值在于其使用。使用可能性之剝奪，似應(yīng)構(gòu)成財(cái)產(chǎn)上之損害。[19]使用權(quán)不應(yīng)當(dāng)窮盡于單純的”擁有”，其亦應(yīng)當(dāng)使權(quán)利人獲得實(shí)現(xiàn)自己生活目標(biāo)的可能性。[20]首先，所有權(quán)與物之使用二者可以分離，可以通過租賃、借用等方式進(jìn)行，同時(shí)在所有權(quán)保留中亦體現(xiàn)了所有權(quán)與使用價(jià)值的不同;其次，使用可能性的變化亦會影響標(biāo)的物的市場價(jià)格?？梢哉f，物的使用本身是具有獨(dú)立價(jià)值的。[21]那么此時(shí)，因債務(wù)人的遲延履行而使得債權(quán)人喪失物之使用可能，構(gòu)成了債權(quán)人財(cái)產(chǎn)上的損害。

債務(wù)人遲延履行時(shí)，債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人及時(shí)履行，在案例一的論述中，債權(quán)人得自行回復(fù)原狀以請求必要費(fèi)用。但是債權(quán)人并未租賃汽車時(shí)，是否亦可請求必要的費(fèi)用。本文認(rèn)為，債權(quán)人縱使無租賃汽車亦可請求債務(wù)人就遲延損害進(jìn)行損害賠償。被害人以所希望的方式放棄承租代用車輛或代用房，而以其他的方式實(shí)行救濟(jì)，則其不應(yīng)當(dāng)空手而歸。[22]

就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行損害賠償而言，有兩種理解路徑：其一，使用可能性本身具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，因債權(quán)人之遲延履行，使得債權(quán)人之使用可能性被剝奪，此時(shí)，因?yàn)樾枰獋鶆?wù)人履行給付義務(wù)的時(shí)間已不可回轉(zhuǎn)地經(jīng)過，次合同義務(wù)構(gòu)成履行不能，因恢復(fù)原狀不能，債權(quán)人據(jù)此享有損害賠償請求權(quán)。此邏輯基礎(chǔ)在于肯定使用可能性具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。其二，退一步來說，如果并不肯定使用可能性之獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性，可從以下角度出發(fā)。債權(quán)人可請求恢復(fù)原狀的必要費(fèi)用以代恢復(fù)，就費(fèi)用使用問題上，王澤鑒先生認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取自由使用的原則，其理由在于以下三點(diǎn)，（1）法律未設(shè)限制;（2）于加害人無損;（3）自由使用更符合經(jīng)濟(jì)效益。[23]德國通說亦持相同見解。[24]具體費(fèi)用用于何處并不重要。那么，如果債權(quán)人及時(shí)地請求“金錢賠償”以代恢復(fù)[25]，按照上述論述，其請求應(yīng)當(dāng)被支持。如果債權(quán)人未及時(shí)請求[26]，在不承認(rèn)使用可能性的獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)價(jià)值可能會因已構(gòu)成履行不能且非屬于財(cái)產(chǎn)損害而無需金錢賠償。[27]就上述兩種情況而言，后者結(jié)論的得出顯得并不合理，為何只因債權(quán)人“遲延”請求損害賠償而使得結(jié)果不同?！斑t延”請求而使得原有請求權(quán)出現(xiàn)瑕疵，例如得為抗辯，現(xiàn)行法以時(shí)效經(jīng)過為典型。但時(shí)效的以2年為一般原則，而上述情況顯然未達(dá)時(shí)效的要求。故此種“遲延”縱可歸責(zé)于債權(quán)人，但并不構(gòu)成其權(quán)利得為抗辯的充分理由。從結(jié)果妥當(dāng)性出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為后一情形下，債權(quán)人亦得請求金錢賠償以代恢復(fù)。

4.3主觀因素于損害賠償之影響

案例四主要特征即為使用影響的可感知性問題。[28]德國判例引入“使用之意圖”、“得為使用之狀態(tài)”之概念，對賠償使用可能性之賠償進(jìn)行限縮，認(rèn)為可感知性（后文用可感知性來指稱和替代“使用之意圖”與“得為使用之狀態(tài)”）是債權(quán)人得為請求損害賠償之前提。[29]本文理解，自然意義上的損害，即損害中的差額假說，其損害之大小本身屬為一種主觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此，可感知性是一個主觀判斷損害大小之因素。損害賠償之基本原則，一方面在于填補(bǔ)被害人之損害，另一方面亦禁止被害人因而得利[30]，故本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)引入可感知性判斷因素以維護(hù)禁止得利之基本原則，也即在證實(shí)了確實(shí)無使用可能性時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此時(shí)并無造成損害。在案例四中，債權(quán)人無權(quán)請求債務(wù)人賠償遲延損失。

此項(xiàng)因素本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合證據(jù)證明規(guī)則，涉及舉證責(zé)任問題。也即需要由債務(wù)人證明債權(quán)人無使用之可能，而使得自己免于損害賠償。主要理由為以下幾個方面：

首先，體系上有相同的做法。例如，在損害賠償方面，基于營利性推定，應(yīng)當(dāng)履行利益時(shí)，在履行利益無法計(jì)算的情況下，至少應(yīng)當(dāng)賠償信賴?yán)?，但是如果債?wù)人證明即使合同得到履行也依然會產(chǎn)生此種損害。此時(shí)債務(wù)人免責(zé)。此種亦存在舉證責(zé)任的倒置問題。且二者問題，存在極大的相似性，可作類推適用。

其次，舉證責(zé)任倒置能夠更好地維護(hù)損害賠償?shù)奶钛a(bǔ)原則。在恢復(fù)原狀的問題上，不可機(jī)械地認(rèn)為為技術(shù)上的修復(fù)，在遲延履行中表現(xiàn)為嗣后的實(shí)際履行。更應(yīng)當(dāng)重視履行之外產(chǎn)生的損害。此時(shí)，恢復(fù)原狀往往是不能真正實(shí)現(xiàn)的。因此，在該項(xiàng)證明上，認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，能夠更好地維護(hù)債權(quán)人的利益。債務(wù)人遲延的可歸責(zé)性進(jìn)一步地強(qiáng)化了偏向債權(quán)人的傾向。

最后，使用可能性的剝奪本身即具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，至少債權(quán)人因使用可能性被剝奪而享有金錢賠償請求權(quán)。此時(shí)，按照訴訟法舉證責(zé)任分配的基本原則，債權(quán)人需要證明的是使用可能性被剝奪的事實(shí)，而相對應(yīng)的抗辯事實(shí)其舉證責(zé)任在于債務(wù)人。在此項(xiàng)意義上，這里的舉證責(zé)任分配并不構(gòu)成舉證責(zé)任倒置。

因此，主觀因素會影響損害賠償。但其應(yīng)當(dāng)有債務(wù)人進(jìn)行舉證。

4.4損害的可賠性小結(jié)

（1）債務(wù)人方面。債務(wù)人在遲延履行中的可歸責(zé)性使得其具有賠償性基礎(chǔ)。債務(wù)人與債權(quán)人處于一種特別的結(jié)合關(guān)系中，債務(wù)人對于自己遲延履行行為的后果具有較強(qiáng)的預(yù)見性。租賃替代物的費(fèi)用，使用可能性剝奪的賠償?shù)?，這些損害的賠償并不超過合同領(lǐng)域可預(yù)見規(guī)則的射程。

總而言之，債務(wù)人對于此些損害的賠償是可能的。

（2）債權(quán)人方面。債權(quán)人角度來看，損害之構(gòu)成并不需要特別情形，例如實(shí)際租賃替代物的情形。使用可能性的剝奪應(yīng)被賠償實(shí)屬當(dāng)然。實(shí)際租賃替代物毋寧認(rèn)定其屬構(gòu)成對損害大小的一個衡量因素。

使用可能性的剝奪難以衡量，而租賃替代物是債權(quán)人自行回復(fù)使用可能性的方式，此時(shí)的租賃費(fèi)用支出并不等于使用可能性之財(cái)產(chǎn)價(jià)值本身。因此，若債權(quán)人此時(shí)并未租賃替代物，并不妨礙其財(cái)產(chǎn)性損失已經(jīng)構(gòu)成。惟此種使用可能性確實(shí)無價(jià)值時(shí)，其損害確實(shí)為零。因此，債權(quán)人在未租賃替代物供其使用時(shí)，也并不存在得利，債務(wù)人賠償損害依然只是填補(bǔ)債權(quán)人之損害而已。

5.具體規(guī)則的構(gòu)建

給付金錢之遲延履行存在特別之處。我國臺灣地區(qū)民法以及德國民法典均對此項(xiàng)遲延損害作出特別規(guī)定，在金錢債務(wù)遲延履行時(shí)，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的利息作為遲延損害賠償。學(xué)界通常對此項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)識是：此為最低限度的遲延損害賠償。本文認(rèn)為，此種規(guī)范在非金錢債務(wù)場合亦有適用的可能。在買賣合同遲延履行場合，若債權(quán)人已經(jīng)履行其價(jià)金義務(wù)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人支付價(jià)金之利息作為遲延賠償。當(dāng)然，此項(xiàng)賠償在性質(zhì)上屬于遲延賠償，故若債權(quán)人主張利息作為遲延賠償后，不能再主張其他的遲延賠償，否則構(gòu)成得利。債權(quán)人已經(jīng)履行其價(jià)金義務(wù)的情況下，利息亦構(gòu)成了最低限度的損害。

結(jié)合上文所論及的舉證責(zé)任的問題。因此本文認(rèn)為，在遲延賠償?shù)囊?guī)則上可以有如下構(gòu)建：

在買賣合同關(guān)系中，若債務(wù)人遲延履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其損害賠償大小應(yīng)參考標(biāo)的物之租賃價(jià)格，且并不以債權(quán)人租賃替代物供遲延履行期間使用為必要。債務(wù)人可以提供證據(jù)證明債權(quán)人并無使用標(biāo)的物之可能，使自己免于賠償責(zé)任。在債權(quán)人已經(jīng)履行其價(jià)金義務(wù)的情況下，債權(quán)人可請求價(jià)金之利息作為遲延損害。

注釋

[1]參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年第4版，第543、544頁。

[2]韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年第4版，第543頁。

[3]即同時(shí)履行抗辯權(quán)存在的效力之一，有同時(shí)履行抗辯權(quán)的債務(wù)人不陷于履行遲延。

[4]參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年第4版，第398、399頁;史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第401頁;楊美玲：《論給付遲延》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年.

[5]參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年第4版，第536頁。

[6]史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第402、403頁。

[7]費(fèi)用是自愿犧牲的財(cái)產(chǎn)。參見[德]迪特爾·羅歇爾德斯：《德國債法總論》（第7版），沈小軍、張金梅譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第244頁。

[8]參見[德]迪特爾·羅歇爾德斯：《德國債法總論》（第7版），沈小軍、張金梅譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第318;王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017年版，第61頁;曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第153頁。

[9]事實(shí)上的因果關(guān)系的檢討公式為“若無，則不”（but-for），也即所謂“無此行為，必不生此種損害”。參見王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017年版，第85頁。

[10]參見葉金強(qiáng)：《可預(yù)見性之判斷標(biāo)準(zhǔn)的具體化——<合同法>第113條第1款但書之解釋路徑》，載《法律科學(xué)》2013年第3期，第140-146頁。

[11]朱巖：《什么是”回復(fù)原狀”——兼評中國大陸侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式》，載《月旦民商法》26期，第109-110頁。

[12]朱巖：《什么是”回復(fù)原狀”——兼評中國大陸侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式》，載《月旦民商法》26期，第106-130頁。

[13]第一項(xiàng)情形，債權(quán)人得請求支付回復(fù)原狀所必要之費(fèi)用，以代回復(fù)原狀。

[14]因?qū)θ饲趾驅(qū)ξ餁p，而應(yīng)賠償損害者，債權(quán)人得不請求恢復(fù)原狀，而請求恢復(fù)原狀所必要之金額。

[15]傳統(tǒng)理論強(qiáng)調(diào)”損害賠償方法=回復(fù)原狀=技術(shù)修復(fù)”，于權(quán)益保障言，實(shí)有未盡周妥。再者，事實(shí)上修復(fù)之可能性究竟多大，誠有疑問，必待催告?zhèn)鶆?wù)人修復(fù)，逾相當(dāng)期限后，始能請求金錢賠償，不僅緩不濟(jì)急，有時(shí)反而將坐令損害擴(kuò)大;尤其在事實(shí)狀態(tài)疑似修復(fù)，但其價(jià)值顯已損失之情形，實(shí)不能強(qiáng)調(diào)回復(fù)原狀=技術(shù)回復(fù)，更不宜否定被害人得同時(shí)請求以金錢賠償其差額，否則將顯然有背完全賠償之基本原則，且不符公平正義理念，實(shí)務(wù)發(fā)展亦有采此見解之趨勢。邱聰智：《新訂民法債編通則（上）》，承法數(shù)位文化有限公司，第355頁。

[16]參見王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017年版，第121頁。

[17]參見臺灣地區(qū)“最高法院”1999年臺上字第1827號判決。轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017年版，第69頁。

[18]參見王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017年版，第288頁。

[19]參見曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第144、145頁。

[20][德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，法律出版社2000年版，杜景林、盧諶譯，第475頁。

[21]參見徐建剛：《論使用可能性喪失的損害賠償》，載《法商研究》2018年第2期。

[22][德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，法律出版社2000年版，杜景林、盧諶譯，第476頁

[23]參見王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017年版，第123頁。

[24]參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，法律出版社2000年版，杜景林、盧諶譯，第466頁。

[25]也即在遲延履行開始時(shí)就有此請求。

[26]例如債務(wù)人雖遲延履行，但嗣后已實(shí)際履行，在實(shí)際履行后債權(quán)人請求遲延損害。

[27]非財(cái)產(chǎn)損害我國臺灣地區(qū)與德國民法典明文規(guī)定只有法律特別規(guī)定才可請求金錢賠償。

[28]參見[德]迪特爾·羅歇爾德斯：《德國債法總論》（第7版），沈小軍、張金梅譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第355頁。

[29]參見詹森林：《物之抽象使用利益之損害賠償》，國立臺灣大學(xué)法律學(xué)研究所碩士論文，1984年，第137頁。

[30]王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（重排合訂版），北京大學(xué)出版社2015年版，第583頁。

華東政法大學(xué)? ? 上海? ? 200042