竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為的刑法定性分析

唐青

摘要：

隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，一些不法分子利用不正當手段獲取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，給用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、運營商造成經(jīng)濟損失。對侵犯虛擬財產(chǎn)的行為如何定性，理論和司法實務(wù)中都存在諸多爭議。本文認為虛擬財產(chǎn)符合刑法對財物的定義，通過非法侵入并干擾或操縱計算機系統(tǒng)造成被害人損失的行為，構(gòu)成侵犯財產(chǎn)類犯罪與非法獲取計算機系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪想象競合，對于利用其他手段侵犯虛擬財產(chǎn)的行為可具體判斷行為是否符合相應(yīng)侵犯財產(chǎn)類犯罪的構(gòu)成要件。

關(guān)鍵詞：虛擬財產(chǎn);財產(chǎn)性利益;盜竊罪;計算機犯罪

網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)達催生了虛擬財產(chǎn)這一概念，由此也出現(xiàn)了一種新的侵權(quán)行為類型——利用計算機技術(shù)手段非法獲取虛擬財產(chǎn)。

一、虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性分析

虛擬財產(chǎn)挑戰(zhàn)了人們對于財物原有的認識，無論是刑法還是民法領(lǐng)域，理論界和司法實務(wù)對虛擬財產(chǎn)能否被財物這一概念涵蓋都存在分歧，對竊取虛擬財產(chǎn)的行為，司法的判決結(jié)果主要在盜竊罪和非法獲取計算機系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪之間進行抉擇。要對分析此類行為的性質(zhì)，首先要做概念辨析，虛擬財產(chǎn)并不是一個權(quán)威法律概念，而是對網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的某類對象的約定俗成的稱呼，它的范圍比較廣泛，主要有道具類、貨幣類虛擬財產(chǎn)，比如網(wǎng)絡(luò)游戲中玩家所選擇的游戲角色、裝備及支配的的虛擬貨幣，還包括賬號類虛擬財產(chǎn)，包括論壇、郵箱等各類用戶信息。共同的特征是依附于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，以電子數(shù)據(jù)為載體，因此不少學者否認其財產(chǎn)屬性，認為不能以財產(chǎn)犯罪來規(guī)制侵犯虛擬財產(chǎn)的行為。但事物往往是具有多重屬性的，游戲金幣、道具等數(shù)據(jù)屬性并不當然排斥財產(chǎn)屬性。相反，只承認數(shù)據(jù)屬性，無法妥善解決利用計算機技術(shù)以外手段非法獲取虛擬財產(chǎn)的案件，也無法解釋實踐中不同案件對同一類虛擬財產(chǎn)做不同屬性認定的矛盾。無論是依據(jù)體系性解釋還是法益保護的要求，應(yīng)當肯定虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性，即虛擬財產(chǎn)是指具有財產(chǎn)性價值、以電磁數(shù)據(jù)形式存在于網(wǎng)絡(luò)空間的財物①。

法律一經(jīng)制定便落后于時代，所以法律需要解釋。最初的財產(chǎn)局限于有體物，隨著時代的發(fā)展，人們認為電氣等無體物也屬于財產(chǎn)。對虛擬財產(chǎn)的認識不能以其是否符合對現(xiàn)有財物類型的共性為標準，而應(yīng)該從新的視角解釋財物的內(nèi)涵，考察虛擬財產(chǎn)是否符合財物的本質(zhì)屬性，無論以何種標準進行分類，作為客體的財產(chǎn)，應(yīng)具有表征財產(chǎn)權(quán)客體的共性特征，即具有價值性、稀缺性、排他性特征②。

（一）價值性。否定論提出財產(chǎn)的價值性不僅指能滿足人們的一定需求，而且具有使用價值和交換價值。而虛擬財產(chǎn)只能滿足人能娛樂需求，玩家只要動動手指敲敲鍵盤就能獲得，游戲中削鐵如泥的寶刀在現(xiàn)實世界是不存在的，更談不上使用價值和交換價值。即使按照否定論者的觀點，虛擬財產(chǎn)也符合這些要求。將勞動局限于體力勞動顯然是農(nóng)業(yè)社會的過時觀點，玩家要取得一些裝備尤其是高級裝備往往需要付出大量時間、精力和金錢，這些虛擬財產(chǎn)背后凝結(jié)著玩家在網(wǎng)絡(luò)空間的創(chuàng)作，如今電子競技已經(jīng)被列入體育項目，不同于單純的休閑娛樂活動，游戲玩家付出的價值已被普遍認可。而將交換價值和使用價值局限于物理世界同樣也是不符合現(xiàn)代社會的認識，經(jīng)濟社會的發(fā)展大大拓展了交易市場，除了現(xiàn)實世界中的商品交易市場，還有股票、基金等交易市場。

（二）稀缺性。否定論者認為虛擬財產(chǎn)可以被大量反復(fù)復(fù)制的數(shù)據(jù)，不具有稀缺性。按照這樣的邏輯，市場上的大多數(shù)商品是可以被無限反復(fù)復(fù)制的，只是商家為了獲得利潤而在計劃內(nèi)有意控制著，目的是從中賺取更多的利潤。商家的營銷手段是符合法律規(guī)定和市場需求的，這恰恰說明的虛擬財產(chǎn)的在市場的稀缺性。這種錯誤觀點產(chǎn)生的原因在于沒有正確認識到虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)。誠然這些一開始都是運營商的制作的數(shù)據(jù)，但是一旦制作完成后，就不完全受運營商的控制，需要用戶需操作、修改、升級等，以網(wǎng)絡(luò)游戲中的角色為例，同樣的角色在用戶獨一無二操作下呈現(xiàn)的特征也是不一樣的。在電競行業(yè)中，一些俱樂部會與技術(shù)高超的玩家簽訂合約，為其支付高額年薪。越是高級別的裝備、角色、賬號越是需要投入較高的時間精力成本，因此也就具有了交易的價值。

（三）排他性。根據(jù)前面的論述，虛擬財產(chǎn)的是依附于網(wǎng)絡(luò)空間的電磁數(shù)據(jù)，這組數(shù)據(jù)需要運營商的技術(shù)支持和維護，但也具有相對獨立性，用戶能夠支配自己虛擬財產(chǎn)。在未觸犯禁止性規(guī)定的前提下，無論是游戲裝備、虛擬貨幣還是各種賬戶都是用戶根據(jù)自由意志來修改、增刪、消費、轉(zhuǎn)讓。用戶通常會設(shè)立賬號密碼來建立排他性支配，雖然大家使用的是同一類產(chǎn)品，但具體的每個賬號只能由知曉密碼的人使用，即使是運營商也不能隨意對賬號或賬號的內(nèi)容做修改。在建立了獨占支配的前提下，用戶可以管理賬號及賬號內(nèi)容，可以投資管理虛擬財產(chǎn)。當用戶離開網(wǎng)絡(luò)空間之后，這些虛擬財產(chǎn)并不是消失了，而是繼續(xù)存在于賬號內(nèi)，虛擬財產(chǎn)的“虛擬”是與傳統(tǒng)的財產(chǎn)存在形態(tài)相對而言。

虛擬財產(chǎn)具有一些異于傳統(tǒng)財產(chǎn)的特征，諸如期限性（服務(wù)器被關(guān)閉后虛擬財產(chǎn)就丟失）、局限性（依附于網(wǎng)絡(luò)空間）、動蕩性（虛擬財產(chǎn)的價值易波動）等，但是例如債券基金也是具有期限的，一些以物理形態(tài)存在的財產(chǎn)也是會消亡的，借助一定介質(zhì)存在的財產(chǎn)不在少數(shù)，股票市場也是極為動蕩，上述之物都是財產(chǎn)。但作為新生事物自然會具有全新的特征，只要這些特征不與財產(chǎn)的本質(zhì)特征相矛盾，就可以肯定虛擬財產(chǎn)的法律上財產(chǎn)屬性。

二、虛擬財產(chǎn)的法律屬性分析

在分析了虛擬財產(chǎn)的法律屬性之后，還要進一步分析虛擬財產(chǎn)是否屬于我國刑法第五章財產(chǎn)類犯罪的對象。對虛擬財產(chǎn)的民法屬性主要有以下幾種觀點，物權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說、債權(quán)說、無形財產(chǎn)說、新型財產(chǎn)權(quán)說。新型財產(chǎn)權(quán)說對對立法有一定作用，對解決已有的司法問題沒什么幫助。電、光等能源只是不能直接被視覺觸覺所感知，但是可以其他物理方式被感知，與虛擬財產(chǎn)有顯著差別。分歧主要集中在物權(quán)與債權(quán)之間，虛擬財產(chǎn)的存、消滅、運行都依賴于運營商的服務(wù)器，如果運營商不回應(yīng)玩家的指令，玩家無法使用虛擬財產(chǎn)。由此可見，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的本質(zhì)是一種需要網(wǎng)絡(luò)運營商積極配合才能實現(xiàn)的權(quán)利，是請求權(quán)，而不是支配權(quán)，是債權(quán)，而不是物權(quán)③。

虛擬財產(chǎn)的法律屬性是一種債權(quán)，也就是財產(chǎn)性利益，是否能成為財產(chǎn)類犯罪的對象呢？對此有觀點認為，民法上財產(chǎn)劃分為財物和財產(chǎn)性利益，應(yīng)遵循民刑一致性原則，從解釋上嚴格區(qū)分財物和和財產(chǎn)性利益，同時我國刑法分則規(guī)定的財產(chǎn)類犯罪的對象不包括財產(chǎn)性利益，所以財產(chǎn)性利益不能成為財產(chǎn)類犯罪的對象。但是，刑事構(gòu)成要件的規(guī)范保護目的亦即其所保護的法益才是指導(dǎo)構(gòu)成要件解釋的根本標準，法律規(guī)范應(yīng)放在整個刑法體系中來理解，總則和分則之間是相互映照的，我國刑法總則已經(jīng)將財產(chǎn)性利益作為保護對象，分則的財產(chǎn)類犯罪是為這一目的服務(wù)的，分則中必然有對應(yīng)的條文。刑法的中財物和民法中的財物含義不同，刑法體系的內(nèi)部邏輯表明“財物”這一概念既包括民法上的財物，也包括財產(chǎn)性利益。

三、虛擬財產(chǎn)的保護路徑分析

在肯定虛擬財產(chǎn)可以由財產(chǎn)類犯罪調(diào)整后，還需要分析侵犯虛擬財產(chǎn)的具體行為是否符合相應(yīng)的構(gòu)成要件。盜竊罪的本質(zhì)是侵入支配領(lǐng)域破壞占有，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，用戶通過密碼驗證信息等實現(xiàn)對虛擬財產(chǎn)的支配，如果對這種控制的侵害可符合破壞占有的行為結(jié)構(gòu)，就可以認定侵犯虛擬財產(chǎn)的行為成立盜竊罪。對有體物的事實支配是刑法中占有的原型。有體物的占有總是以一定的物理的時空關(guān)系為存在論根基，這是由有體物的物理屬性所決定的④。當一個人不在家中時，小偷將家中物品偷走的行為符合破壞占有的行為結(jié)構(gòu)，因為按照通常的社會觀念，主人仍然占有屋內(nèi)的財物，只是此時物理空間聯(lián)系較弱。而財產(chǎn)性利益并沒有實體，不適用這種以物理空間聯(lián)系為基礎(chǔ)的占有概念，當玩家游戲里的裝備被人竊取之后，玩家與運營商之間的債權(quán)關(guān)系不受第三人行為的影響，第三人根本無法占有債權(quán)關(guān)系。但是并不能不因此否認虛擬財產(chǎn)不能成為盜竊罪的對象，現(xiàn)有立法和司法已經(jīng)肯定財產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對象。⑤

如果固守以有體物為基礎(chǔ)的占有構(gòu)造，會造成許多行為無法處罰的局面。有學者提出了新的行為構(gòu)造理論以解決這一問題，財產(chǎn)性利益盜竊的實行行為表現(xiàn)為侵人他人支配領(lǐng)域，消滅他人的財產(chǎn)性利益，并為行為人自己或第三人創(chuàng)設(shè)新的財產(chǎn)性利益，即權(quán)利的消滅與再造⑥。行為人利用計算機技術(shù)的手段侵入被害人的支配領(lǐng)域竊取虛擬財產(chǎn)，在技術(shù)層面表現(xiàn)為對計算機系統(tǒng)內(nèi)的數(shù)據(jù)進行非法修改、運輸、增刪等，雖然從民法的角度講，受害人依然是債權(quán)人，但是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中虛擬財產(chǎn)的主體的顯示身份很難核實，運營商通常是通過一些數(shù)據(jù)信息來核對身份，行為人修改數(shù)據(jù)的行為足以使運營商誤以為其是合法的債權(quán)人，從而影響到真正的債權(quán)人享受財產(chǎn)性利益。由于竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為通常是利用計算機技術(shù)手段實施的，有不少人主張應(yīng)當以非法獲取計算機系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪認定⑦。上文經(jīng)討論過虛擬財產(chǎn)的多重屬性，而且此類行為并沒有影響社會公共執(zhí)秩序，侵犯的是個人法益。虛擬財產(chǎn)是安裝在計算機系統(tǒng)內(nèi)的某個軟件中的部分數(shù)據(jù)，虛擬財產(chǎn)的喪失并不影響系統(tǒng)的運行，其他玩家也可照常使用游戲軟件，運營商在證明無重大過失的情形下也無需承擔賠償責任，被侵害的是被害人個人利益，用計算機犯罪來規(guī)制此類行為并不妥當。從主觀目的分析，被害人要獲取的不是普通的數(shù)據(jù)，是具有經(jīng)濟價值的虛擬財產(chǎn)的，強調(diào)的是虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性而不是數(shù)據(jù)屬性。因此，利用計算技術(shù)手段竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為應(yīng)當認定為盜竊罪。

[注釋]

① 陳興良：《虛擬財產(chǎn)的刑法屬性及其保護路徑》，載《中國法學》2017年02期。

② 林旭霞著：《虛擬財產(chǎn)權(quán)研究》，法律出版社2010年版，第21頁

③田宏杰、肖鵬、周時雨：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的界定及刑法保護》，載《人民檢察》2015年05期。

④車浩：《占有概念的二重性：事實與規(guī)范》，載《中外法學》2014年05期。

⑤ 浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳2002年1月9日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證是否構(gòu)成犯罪的意見》：“債務(wù)人以消滅債務(wù)為目的，搶劫、盜竊、詐騙、搶奪合法、有效的借據(jù)、欠條等借款憑證，并且該借款憑證是確認債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的唯一證明的，可以搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪論處?！?/p>

⑥ 馬寅翔：《限縮與擴張：財產(chǎn)性利益盜竊與詐騙界分之道》，載《法學》2018年03期。

⑦參見劉明祥：《竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為定性探究》，載《法學》2016年01期。

[參考文獻]

[1]陳興良.虛擬財產(chǎn)的刑法屬性及其保護路徑[J].中國法學，2017，02：146-172.

[2]林旭霞.虛擬財產(chǎn)權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2010：21.

[3]田宏杰，肖鵬，周時雨.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的界定及刑法保護[J].人民檢察，2015，05：54-58.

[4]徐凌波.虛擬財產(chǎn)犯罪的教義學展開[J].法學家，2017，04：44-57+176.

[5]車浩.占有概念的二重性：事實與規(guī)范[J].中外法學，2014，05：1800-1229.

[6]馬寅翔.限縮與擴張：財產(chǎn)性利益盜竊與詐騙界分之道[J].法學，2018，03：46-59.

[7]劉明祥.竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為定性探究[J].法學，2016，01：151-160.

（作者單位：華東政法大學 法律學院刑法學，上海 200050）