仲裁權(quán)論

白青宇

摘要：

人類相互之間的交往產(chǎn)生的復(fù)雜而多樣化的糾紛催生了多元化的糾紛解決機(jī)制，社會(huì)沖突的加劇帶來(lái)了解決沖突的仲裁機(jī)制的產(chǎn)生，據(jù)統(tǒng)計(jì)截至2018年底，我國(guó)已有仲裁委員會(huì)255個(gè)，自1994年至2018年累計(jì)受案260萬(wàn)余件，但2008年全國(guó)各級(jí)人民法院就受理案件10711275件，相比之下，仲裁這一糾紛解決方式并未起到應(yīng)有的作用。相比美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家，我國(guó)仲裁制度發(fā)展還需進(jìn)一步完善。而仲裁法制改革不能回避的問(wèn)題就是關(guān)于仲裁權(quán)的性質(zhì)理論，本文認(rèn)為，應(yīng)將仲裁權(quán)定性為司法權(quán)的組成部分，從而便利仲裁庭程序上發(fā)布保全等便利，實(shí)體上也有助于確立仲裁員的公平和獨(dú)立等標(biāo)準(zhǔn)，因此文章介紹了當(dāng)前關(guān)于仲裁權(quán)性質(zhì)的理論，并以司法的概念界定和仲裁制度的時(shí)代變遷為依據(jù)論證了仲裁權(quán)為司法權(quán)組成部分的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：仲裁權(quán);訴訟;司法;多元化糾紛解決機(jī)制

一、前言

1994年，《中華人民共和國(guó)仲裁法》的頒布結(jié)束了國(guó)內(nèi)仲裁各自為政，分散混亂的局面，在中國(guó)確立了統(tǒng)一、規(guī)范、符合國(guó)際慣例的仲裁制度。截至2018年底，全國(guó)共設(shè)立255個(gè)仲裁委員會(huì)，工作人員6萬(wàn)多名。自1994年《中華人民共和國(guó)仲裁法》頒布施行以來(lái)，全國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)累計(jì)處理各類民商事案件260萬(wàn)余件，標(biāo)的額4萬(wàn)多億元，案件當(dāng)事人涉及70多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。仲裁解決糾紛的范圍涉及經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、建設(shè)工程、房地產(chǎn)、金融、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)以及務(wù)業(yè)糾紛等經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的各個(gè)領(lǐng)域。[1]在這一背景下，定義仲裁權(quán)的性質(zhì)并進(jìn)而指導(dǎo)我國(guó)仲裁法制改革是有必要的。

二、仲裁權(quán)概念的法律界定

（一）仲裁權(quán)的概念

仲裁權(quán)概念當(dāng)前并沒(méi)有統(tǒng)一的定義。有學(xué)者認(rèn)為，所謂仲裁權(quán)，就是指仲裁主體對(duì)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人議定的由其裁決的某些民商事糾紛以第三者的身份做出公斷的權(quán)利;也有人提出，“仲裁權(quán)，從形式上看是仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)一定爭(zhēng)議的裁決權(quán)，而實(shí)質(zhì)上是發(fā)生糾紛的雙方事前或事后，在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，賦予仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)其爭(zhēng)議的公正裁決權(quán)，”還有人認(rèn)為，“仲裁權(quán)就是仲裁裁決權(quán)，民事經(jīng)濟(jì)糾紛的當(dāng)事人按照事前事后達(dá)成的協(xié)議，賦予仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)其爭(zhēng)議的事實(shí)做出裁定的權(quán)利?！币陨蠈?duì)仲裁權(quán)的定義涉及仲裁權(quán)的權(quán)利來(lái)源、受案范圍以及裁決的效力，對(duì)仲裁權(quán)的定義，涉及仲裁權(quán)的性質(zhì)，核心在于確定行使仲裁權(quán)的主體對(duì)民商事糾紛做出具有強(qiáng)制執(zhí)行力裁決的權(quán)淵，圍繞這一核心問(wèn)題，產(chǎn)生仲裁權(quán)性質(zhì)論斷的兩大觀點(diǎn)，即仲裁司法權(quán)論和仲裁契約論，繼而衍生出有關(guān)仲裁權(quán)性質(zhì)論斷的其他觀點(diǎn)，如混合理論、自治理論。

（二）仲裁權(quán)性質(zhì)理論

1.司法權(quán)理論

司法權(quán)論的代表人物Mann、Laine、Kelin和Pilliet等。他們認(rèn)為，國(guó)家具有控制和管理其域內(nèi)所有仲裁的權(quán)力，雖然仲裁來(lái)自于當(dāng)事人的合意和協(xié)議，但是其性質(zhì)屬于訴訟契約，仲裁協(xié)議的效力、仲裁庭權(quán)利的行使、仲裁裁決的效力都由訴訟法范疇的規(guī)則最終確認(rèn);判案通常是國(guó)家法院實(shí)施的主權(quán)或公共職能，而仲裁裁決不同于調(diào)解也在于仲裁裁決的執(zhí)行有國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，因此仲裁權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種審判權(quán)。[2]

司法權(quán)理論認(rèn)為審判權(quán)是一種公共權(quán)能，盡管仲裁以當(dāng)事人之間有效合意的仲裁協(xié)議為前提，但仲裁權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴于國(guó)家強(qiáng)制力的保障。我認(rèn)為，這一觀點(diǎn)指出了仲裁非司法行為這一觀點(diǎn)的矛盾所在，賦予仲裁裁決以強(qiáng)制執(zhí)行力，而將行使仲裁權(quán)的主體以及管理仲裁事務(wù)的主體視為一般民事主體是不合理的;但是，將司法與審判等同的觀點(diǎn)是不合理的，尤其是我國(guó)在倡導(dǎo)多元化司法糾紛解決方式的背景下這一語(yǔ)境更是不符合實(shí)際的。

2.仲裁的契約理論

仲裁契約理論的代表人物有Merlin、Foelix等。他們認(rèn)為，仲裁是一種契約，具有契約的屬性和特征。即仲裁是基于當(dāng)事人之間的協(xié)議而設(shè)定的，仲裁就是履行當(dāng)事人之間所訂立的關(guān)于糾紛解決的協(xié)議的結(jié)果。仲裁員的權(quán)力來(lái)自于當(dāng)事人的授權(quán)而非法律，仲裁權(quán)是一種契約性權(quán)力。

這一理論以仲裁發(fā)生的基礎(chǔ)當(dāng)事人之間有效的仲裁裁決為中心，認(rèn)為仲裁來(lái)自于當(dāng)事人授權(quán)，但是該理論存在這樣幾個(gè)問(wèn)題：第一，民事主體享有民事權(quán)利，無(wú)授予權(quán)力的可能性;第二，仲裁協(xié)議以及仲裁程序開(kāi)始至仲裁權(quán)實(shí)現(xiàn)的諸多實(shí)體及程序問(wèn)題皆需受訴訟法規(guī)制，單純的將仲裁視為解決當(dāng)之人仲裁裁決的契約是片面的。

3.仲裁的混合理論

混合理論的代表人物有Surville和Sauser-Hall。他們認(rèn)為，仲裁具有司法和契約的雙重屬性。一方面，仲裁源于私人契約，仲裁員的權(quán)力基礎(chǔ)為當(dāng)事人的協(xié)議;另一方面，仲裁員的工作具有司法性，同時(shí)，法院對(duì)仲裁協(xié)議的有效性和仲裁裁決的可執(zhí)行性有最終的決定權(quán)。[3]

仲裁混合理論的倡導(dǎo)者意識(shí)到了仲裁權(quán)的矛盾性，將仲裁分為契約性和司法性兩個(gè)方面，稱其為特殊的司法。但也有學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)提出批評(píng)，認(rèn)為該觀點(diǎn)并沒(méi)有為仲裁權(quán)的性質(zhì)提出實(shí)質(zhì)性的定論，進(jìn)而也不能為仲裁實(shí)踐提供有益性的指導(dǎo)，這一理并沒(méi)有為契約和司法兩種因素的范圍進(jìn)行劃分，也沒(méi)有提出明確的區(qū)分，對(duì)該兩種因素是否應(yīng)等量齊觀等問(wèn)題也沒(méi)有進(jìn)行回答。

4.仲裁自治理論

這一理論的提出者是Rubellin-Devichi。她認(rèn)為，仲裁的性質(zhì)既不是司法，也不是契約，也不是兩者的混合，仲裁是一種自治體系，確定該體系的性質(zhì)不應(yīng)該參照合同或司法體系，而應(yīng)根據(jù)仲裁的目的，以及不愿意訴諸國(guó)家法院的當(dāng)事人所做的保證或許諾對(duì)仲裁的法律權(quán)威進(jìn)行論證。

[4]她認(rèn)為，仲裁之所以具有強(qiáng)制力，并不是因?yàn)樗麄兪瞧跫s或者國(guó)家特許，而是商人們順利處理商事關(guān)系的基本需要。對(duì)仲裁規(guī)范的制度應(yīng)當(dāng)是一種超國(guó)家的獨(dú)創(chuàng)自治制度，仲裁界也應(yīng)當(dāng)立足于其效用和目標(biāo)，關(guān)注創(chuàng)造友好的仲裁環(huán)境。[5]

三、仲裁權(quán)性質(zhì)認(rèn)識(shí)

很多著作中提及警惕仲裁司法化的傾向，將仲裁司法化認(rèn)為是仲裁向訴訟靠攏，包括仲裁程序以及對(duì)仲裁裁決審查模仿訴訟制度。這種觀點(diǎn)其中存在以下幾個(gè)誤區(qū)：第一，片面的將司法與審判等同，可提倡警惕仲裁訴訟化而非仲裁司法化，下文將對(duì)司法的概念進(jìn)行釋明;第二、忽略了仲裁制度的變化。

（一）司法基本概念界定

1.司法概念中外比較

司法一詞起源于英國(guó)著名思想家洛克的“三權(quán)分立”學(xué)說(shuō)，在我國(guó)古代，司司法一詞，由“司”與“法”二字組成?！掇o?！方忉尅八尽睘檎乒苤狻6]《周禮·天官主宰第一·宰夫》云：“掌百官府之征令，辯其八職：…三曰司，掌官法以治目?！边@里的司法一詞整體意思是掌管、運(yùn)用和執(zhí)行法律。[7]但司法一詞的內(nèi)容受各國(guó)傳統(tǒng)及時(shí)代因素的影響，具有歷史可變性，無(wú)法以一定的方式加以鑒定。“司法”從中外的詞義來(lái)說(shuō)，具有以下三項(xiàng)相關(guān)內(nèi)涵：第一，實(shí)施法律;第二，解決獄訟;第三，體現(xiàn)公正。[8]

2.司法的性質(zhì)

對(duì)于司法的性質(zhì)，中外學(xué)者觀點(diǎn)不一，大體有三類：

第一，將司法等同于審判。這一觀點(diǎn)以三權(quán)分立學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)，在英美法系國(guó)家為典型。孟德斯鳩在《論法的精神》一書(shū)中提及，“依據(jù)第三種權(quán)力，他們懲罰犯罪或裁決私人訴爭(zhēng)”，我們將后者稱為“司法權(quán)力”。[9]以這一學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)，許多西方國(guó)家在法律和法理上都將司法直接界定為“審判權(quán)”，將司法解釋為“法院或法庭將法律適用于具體案件或爭(zhēng)議。[10]司法權(quán)為：“法院和法官依法享有的審理和裁決案件，并做出有拘束力的判決的權(quán)力。”[11]這一學(xué)說(shuō)在新中國(guó)成立初期也得到認(rèn)同，如鄭竟毅對(duì)司法的解釋：“所謂司法在三權(quán)分立之國(guó)家乃與行政立法相對(duì)稱-法院依已定之法令加以解釋，并以之對(duì)特定事實(shí)而施加審判，是曰司法?！?/p>

第二，將司法視為辦理案件的活動(dòng)。這一觀點(diǎn)將司法的主體限定為國(guó)家司法機(jī)關(guān)，內(nèi)容為處理案件的專門(mén)活動(dòng)。[12]在我國(guó)，贊同這一觀點(diǎn)的學(xué)者有張文顯教授、沈宗靈教授。沈宗靈教授在其主編的法理學(xué)教材中將司法定義為：“法的適用，通常是指國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)和程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門(mén)活動(dòng)。由于這種活動(dòng)以國(guó)家名義來(lái)行使司法權(quán)，故一般簡(jiǎn)稱‘司法”。[13]張文顯教授在其主編的法理學(xué)教材中將司法定義為：“國(guó)家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門(mén)活動(dòng)?！盵14]

第三，將司法理解為廣泛的解決糾紛。該派觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)司法的社會(huì)作用，將訴訟與仲裁、調(diào)解等統(tǒng)規(guī)為司法，如“在現(xiàn)代意義上，司法是指包括基本功能與法院相同的仲裁、調(diào)解、行政裁判、司法審查、國(guó)際審判機(jī)制等糾紛解決機(jī)制在內(nèi)，以法院為核心并以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)和國(guó)家強(qiáng)制力為最后保障的，以解決糾紛為基本功能的一種法律活動(dòng)?！盵15]

我認(rèn)為，可將第三種觀點(diǎn)加以改善，仲裁權(quán)與調(diào)解權(quán)不同，仲裁與調(diào)解不同，所以將仲裁與民事調(diào)解相并行的提法本身是錯(cuò)誤的，但是在尊重司法的底線的基礎(chǔ)上將司法定義為廣泛的解決糾紛的觀點(diǎn)是合適的。前述三種觀點(diǎn)雖有不同，但都不否認(rèn)國(guó)家權(quán)力這一屬性，司法活動(dòng)體現(xiàn)國(guó)家意志并已國(guó)家強(qiáng)制力為后盾。

在現(xiàn)代社會(huì)，司法具有政治屬性、法律屬性、社會(huì)屬性等多重屬性。但是，從根本上說(shuō)，司法是國(guó)家的一種職能活動(dòng)，是國(guó)家行使司法權(quán)的活動(dòng)。國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)司法機(jī)關(guān)以相關(guān)機(jī)關(guān)處理案件，解決爭(zhēng)訟，懲治犯罪，實(shí)施法律。

（二）早期仲裁與現(xiàn)行仲裁制度比較

仲裁源于早前的商業(yè)糾紛的解決，但隨著社會(huì)的發(fā)展，仲裁早已不同于產(chǎn)生之初的概念，最顯著的地方在于仲裁裁決具有了強(qiáng)制執(zhí)行力。

仲裁作為一種古老的爭(zhēng)議解決制度，早在古希臘的神話故事中就有所反映了。廣為流傳的神話故事就是帕黎斯就三個(gè)女神中最美麗的一位作出了裁斷。在古巴比倫時(shí)代，根據(jù)猶太人記載的故事，猶太人社區(qū)中發(fā)生的糾紛是通過(guò)他們自行進(jìn)行的審判程序予以決定。公元前621年，希臘就有了成文法律制度，其中包含有仲裁的內(nèi)容，城邦之間發(fā)生爭(zhēng)議，常常采用仲裁方式解決。公元前5世紀(jì)，古羅馬共和國(guó)時(shí)代，曾制訂了舉世聞名的的《十二銅表法》，其中對(duì)仲裁多有記載。古羅馬著名法學(xué)家保羅視仲裁與訴訟為并行的兩種糾紛解決方式，其表示“為解決爭(zhēng)議，正如可以進(jìn)行訴訟一樣，也可以進(jìn)行仲裁?！碑?dāng)時(shí)地中海沿岸一帶，海上交通發(fā)達(dá)，商品經(jīng)濟(jì)取得了長(zhǎng)足發(fā)展。各城邦和港口之間的商事往來(lái)增多，由此商人之間的商事糾紛亦逐漸多了起來(lái)。為使商事關(guān)系得以順利發(fā)展，及時(shí)解決商人之間的各種商事糾紛，在糾紛當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，共同委托大家信賴、德高望重、辦事公道、熟悉情況的第三人對(duì)糾紛進(jìn)行居中裁判。這種方法簡(jiǎn)便易行，逐漸為商人們所接受，逐步形成了糾紛雙方當(dāng)事人共同約請(qǐng)第三者居中裁決其糾紛的習(xí)慣。都還只是仲裁的早期階段，那時(shí)的仲裁從形式到內(nèi)容都比較簡(jiǎn)單，主要用來(lái)解決簡(jiǎn)單的鄉(xiāng)間民事糾紛或者商人間的債權(quán)債務(wù)爭(zhēng)議，并未形成制度，裁決的執(zhí)行也主要依賴當(dāng)事人對(duì)裁決者的信賴和道德觀點(diǎn)的約束而自行履行，不受法律的調(diào)整。

就仲裁裁決成為具有法律效力的裁決而言，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)法制規(guī)范最早萌芽應(yīng)為民國(guó)時(shí)期北洋政府1912年頒發(fā)《商事公斷處章程》和1913《商事公斷處辦事細(xì)則》?！肮珨唷奔粗俨?，根據(jù)這兩個(gè)法律文件在商會(huì)內(nèi)部成立的公斷處即為我國(guó)最早的仲裁機(jī)構(gòu)。這一時(shí)期，仲裁的基本權(quán)能能是：根據(jù)當(dāng)事人的合意處理商事?tīng)?zhēng)議，并在當(dāng)事人同意的前提下形成具有法律效力的仲裁裁決。這是最早的仲裁裁決具有法律效力，其做法類似于經(jīng)過(guò)公正的調(diào)解協(xié)議。

自中華人民共和國(guó)成立至今，我國(guó)仲裁大致經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段，早期行政仲裁、典型行政仲裁與1995年仲裁法頒布至今。自20世紀(jì)50年代初，仲裁就以政府頒布的行政法規(guī)作為處理糾紛的依據(jù)。典型的行政仲裁時(shí)期，已經(jīng)有關(guān)執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)定：各銀行負(fù)責(zé)仲裁所裁決各項(xiàng)費(fèi)用扣繳。而現(xiàn)行的仲裁制度基本奉行或裁或?qū)彙⒁徊媒K局的原則，仲裁毫無(wú)疑問(wèn)是與訴訟并行適用的具有國(guó)家強(qiáng)制力保障的糾紛解決方式。

四、總結(jié)

如同所有法律有國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法之分一樣，司法也有國(guó)內(nèi)司法與國(guó)際司法的區(qū)別。本文所提仲裁司法化的觀點(diǎn)，僅限于國(guó)內(nèi)一般司法，既不同于既有觀點(diǎn)對(duì)于仲裁司法化理論的解讀，同時(shí)對(duì)司法主流觀點(diǎn)中的第三種觀點(diǎn)，司法為廣義的解決糾紛做出新的闡釋。這一觀點(diǎn)雖然不同于當(dāng)前將仲裁國(guó)際化即國(guó)內(nèi)仲裁與國(guó)際仲裁適用相同的規(guī)則解決的主張，但是中國(guó)司法應(yīng)當(dāng)根植中國(guó)國(guó)情，在中國(guó)語(yǔ)境下解決中國(guó)問(wèn)題。盡管世界范圍內(nèi)都在倡導(dǎo)仲裁為獨(dú)立的民間機(jī)構(gòu)，但賦予仲裁庭權(quán)力卻不承認(rèn)仲裁權(quán)是國(guó)家司法權(quán)的組成部分，既不利于做出公正和有效率的仲裁裁決，同時(shí)仲裁庭或仲裁委可為任意的民事訴訟的被告也有損仲裁庭的權(quán)威性，進(jìn)而不利于仲裁制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展。另外，美國(guó)適用的強(qiáng)制仲裁的方式或可為我國(guó)借鑒，同時(shí)也是仲裁是司法組成部分的有力示例。

[參考文獻(xiàn)]

[1]2018年全國(guó)仲裁工作會(huì)議文件.

[2]冷東海.最高人民法院建立完善多元化糾紛解決機(jī)制調(diào)研課題——商事仲裁子課題調(diào)研報(bào)告[M].北京：北京仲裁.2008.（25）.

[3]See phillippe Fouchard，et al.On International Commercial Arbitration[M].北京：中信出版社.2004.（600-626）.

[4]韓建.現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐[M].北京：法律出版社.1993.（32）.

[5]鄧杰.商事仲裁法[M].北京：清華大學(xué)出版社.2008.（23）.

[6]辭海編纂委員會(huì)編纂.辭海[M].上海：上海辭書(shū)出版社.1999.（297）.

[7]錢(qián)玄.周禮[M].湖南：岳麓書(shū)社.200.（26）.

[8]陳光中.中國(guó)司法制度的基礎(chǔ)理論問(wèn)題研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社.2010.（4）.

[9]孟德斯鳩.論法的精神[M].上海：商務(wù)印書(shū)館.1963.（155）.

[10]英戴維·米勒.布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)[M].北京：中國(guó)政法法學(xué)出版社.1992.（6）.

[11]薛波.元照英美法詞典[M].北京：法律出版社.2003.（750）.

[12]鄭競(jìng)毅.法律大辭典[M].上海：商務(wù)印書(shū)館.1940.（282）.

[13]沈宗靈.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社.2004.（549）.

[14]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社.2003.（276）.

[15]楊一平.司法正義論[M].北京：法律出版社.1999.（26）.

（作者單位：西安交通大學(xué)法學(xué)院，陜西 西安 710000）