組織合法性概念的多維思考

孫晶

摘? ? 要： 組織合法性概念，反映了組織和環(huán)境之間復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。在對(duì)韋伯等人合法性思想進(jìn)行發(fā)展的基礎(chǔ)上，新制度學(xué)派和戰(zhàn)略管理學(xué)派，分別從制度環(huán)境和資源依賴兩個(gè)不同視角，對(duì)組織合法性加以闡釋?zhuān)呵罢哒J(rèn)為，組織的合法性是指系統(tǒng)支持組織的程度，即系統(tǒng)中現(xiàn)有的既定制度規(guī)范對(duì)組織生存和發(fā)展所提供的解釋;后者則認(rèn)為，組織合法性是一種重要資源，有利于協(xié)助組織獲取其他資源。但現(xiàn)實(shí)中的組織，既受到外部制度環(huán)境的制約，又需要采取合法化策略以滿足利益相關(guān)者的期待。所以，必須從多維視角，對(duì)組織合法性概念進(jìn)行審視。

關(guān)鍵詞： 組織合法性? ? 組織框架? ? 合法性資源

組織合法性一詞，是在對(duì)合法性概念進(jìn)行界定的基礎(chǔ)上，隨著二十世紀(jì)六十年代組織研究由封閉視角轉(zhuǎn)向開(kāi)放系統(tǒng)視角而迅速發(fā)展起來(lái)的。由于組織合法性概念強(qiáng)調(diào)組織行為與組織環(huán)境的密切關(guān)系，因此受到新制度學(xué)派和戰(zhàn)略管理學(xué)派的關(guān)注。但這兩個(gè)學(xué)派分別從制度環(huán)境和資源依賴兩個(gè)不同理論視角進(jìn)行分析，由此形成對(duì)組織合法性概念的多維認(rèn)知。

一、組織合法性概念的界定：合法性與組織合法性

組織合法性概念是在合法性概念的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的。雖然對(duì)合法性的研究最早開(kāi)始于古希臘，但明確而具體地提出這一概念并對(duì)后世產(chǎn)生重要影響的是馬克思·韋伯。韋伯認(rèn)為，合法性的統(tǒng)治不僅需要建立在相信、贊同等共同的信仰之上，還需要具有特定形式或程序的保障。所以，合法性的基礎(chǔ)應(yīng)包含法律、道德、宗教、習(xí)慣、慣例等一切社會(huì)規(guī)范，法律只是更為特殊的規(guī)則之一[1]（238-241）。這樣一來(lái)，合法性概念的研究范圍被進(jìn)一步擴(kuò)大，可以用來(lái)探討任何一種社會(huì)秩序或規(guī)范體系。不僅如此，在堅(jiān)持“價(jià)值中立”原則的基礎(chǔ)上，韋伯還通過(guò)系統(tǒng)研究政治組織的各種不同合法性基礎(chǔ)而建立經(jīng)驗(yàn)主義研究范式，使合法性問(wèn)題成為學(xué)術(shù)領(lǐng)域中十分重要的研究議題。而這種經(jīng)驗(yàn)主義的研究邏輯為后世的許多思想家所延續(xù)，帕森斯就是其中之一。帕森斯不僅對(duì)韋伯思想中的合法性類(lèi)型進(jìn)行概括，而且更加注重研究?jī)r(jià)值系統(tǒng)對(duì)于維護(hù)組織權(quán)威的重要性，認(rèn)為命令之所以被服從是因?yàn)榫哂猩鐣?huì)價(jià)值觀的依據(jù)[2]（140-154）。實(shí)際上是將合法性與權(quán)威和法律性相區(qū)分，使合法性問(wèn)題從理論探討變?yōu)橐粋€(gè)實(shí)踐問(wèn)題，為實(shí)證的合法性研究奠定基礎(chǔ)。此后，哈貝馬斯對(duì)以往的合法性思想進(jìn)行批判性繼承，通過(guò)分析合法性危機(jī)對(duì)合法性本身提出價(jià)值提問(wèn)，認(rèn)為“合法性意味著某種政治秩序被認(rèn)可的價(jià)值”[3]（184-189），并進(jìn)而提出“合法性要求”與“合法化”兩個(gè)概念作為研究工具，強(qiáng)調(diào)合法性的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，即合法化過(guò)程，為人們理解實(shí)踐中的政治組織合法性問(wèn)題提供新的分析思路。

應(yīng)該說(shuō)，從韋伯到哈貝馬斯的合法性思想對(duì)于后續(xù)的新制學(xué)派和戰(zhàn)略管理學(xué)派的組織合法性研究都具有深遠(yuǎn)的影響。例如新制度學(xué)派就繼承了韋伯所創(chuàng)立的經(jīng)驗(yàn)主義研究范式，從其創(chuàng)始人邁耶和羅恩開(kāi)始，就致力于從組織和外部環(huán)境互動(dòng)的視角研究一種“理性的神話”，認(rèn)為組織只有通過(guò)使自身的形式和行為符合外在環(huán)境中廣為接受的“社會(huì)事實(shí)”才能使自己獲取合法性。而這種“社會(huì)事實(shí)”不僅包括法律制度，還涉及文化文化期待、社會(huì)規(guī)范、觀念制度等[4]（340-363）。為了更好地說(shuō)明組織環(huán)境對(duì)組織的影響，新制度學(xué)派提出“制度環(huán)境”和“合法性機(jī)制”等概念，認(rèn)為組織在制度環(huán)境中缺乏自主的能力，為了獲取生存和發(fā)展的空間，組織必須采取制度環(huán)境所要求的特定結(jié)構(gòu)形式和行為模式，從而造成組織的趨同現(xiàn)象。實(shí)際上是將組織合法性看作制度環(huán)境對(duì)組織的一種巨大壓力，認(rèn)為只有迎合制度環(huán)境的合法性要求，組織才能獲得認(rèn)可和支持，從而抹殺組織自身具有的能動(dòng)性，將組織變成制度環(huán)境下的“提線木偶”，不符合組織發(fā)展的實(shí)際狀況。與此相反，戰(zhàn)略管理學(xué)派則將組織本身的合法性視為一種資源，組織追求合法性的目的不僅是獲取外部信任，更重要的是取得組織發(fā)展所需的其他資源?；诖四康?，組織的管理人必須做出有效的戰(zhàn)略決定，以實(shí)現(xiàn)利益相關(guān)方的承認(rèn)和支持，例如改變自己或者改變環(huán)境。無(wú)論哪一種途徑，都能充分反映出組織在與環(huán)境互動(dòng)過(guò)程中具有的主觀能動(dòng)性。由此，新制度學(xué)派和戰(zhàn)略管理學(xué)派分別從制度環(huán)境和資源依賴兩個(gè)不同的視角對(duì)組織合法性加以闡釋?zhuān)呵罢哒J(rèn)為組織的合法性是指系統(tǒng)支持組織的程度，即系統(tǒng)中現(xiàn)有的既定制度規(guī)范對(duì)組織生存和發(fā)展所提供的解釋;后者則認(rèn)為組織合法性是一種重要資源，并且有利于協(xié)助組織獲取其他資源，即組織能夠使用戰(zhàn)略決策將環(huán)境中取得的合法性作為資源和手段，達(dá)到提高自身績(jī)效的目的。通過(guò)對(duì)上述概念進(jìn)行整合，可以得出一個(gè)更明確而具體的組織合法性界定，即組織合法性是指組織與周?chē)h(huán)境的互動(dòng)中，通過(guò)滿足制度環(huán)境對(duì)組織所提出的合法性要求而取得的認(rèn)同和支持，這種認(rèn)同和支持是組織生存和發(fā)展的重要資源。

二、組織合法性概念的內(nèi)涵：合法性基礎(chǔ)與合法性資源

組織合法性的概念表明組織和環(huán)境之間處于連續(xù)的互動(dòng)過(guò)程中：一方面組織要從環(huán)境中獲取合法性，另一方面組織要將這種合法性作為資源去環(huán)境中獲取更多的認(rèn)同和支持。所以，了解組織有哪些合法性基礎(chǔ)或者合法性資源就成為理解組織合法性概念的關(guān)鍵。早期的組織合法性研究，如韋伯、帕森斯和哈貝馬斯的組織合法性思想，雖僅限于分析政治組織的合法性問(wèn)題，但對(duì)于合法性基礎(chǔ)的認(rèn)知已經(jīng)超越單純的法律范疇，如韋伯提出傳統(tǒng)型、神秘型和法理型三種權(quán)威類(lèi)型，帕森斯則強(qiáng)調(diào)社會(huì)一般價(jià)值系統(tǒng)對(duì)權(quán)威確立的重要性等，實(shí)際上將合法性的基礎(chǔ)延伸到符合所有社會(huì)規(guī)范領(lǐng)域。而新制度學(xué)派的組織合法性理論則具有更為廣泛的適用性和解釋力，不僅將研究對(duì)象的范圍從政治組織擴(kuò)展到一些社會(huì)組織范疇，而且明確地將組織的合法性基礎(chǔ)歸結(jié)于組織的形式或活動(dòng)符合哪些制度要素上。例如Scott就將規(guī)制合法性、規(guī)范合法性和認(rèn)知合法性視為組織合法性的三個(gè)維度，其中規(guī)制合法性的基礎(chǔ)為政府部門(mén)、專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì)或行業(yè)組織等所制訂的規(guī)章制度，規(guī)范合法性的基礎(chǔ)是社會(huì)價(jià)值和道德標(biāo)準(zhǔn)，而認(rèn)知合法性的基礎(chǔ)則是人們對(duì)組織的認(rèn)識(shí)和理解[5]（51）。這種對(duì)組織合法性概念的分析實(shí)質(zhì)上是在制度范疇內(nèi)為組織行為尋求主觀意義，為組織的生存和發(fā)展指明出路。而戰(zhàn)略管理學(xué)派雖然重視合法性對(duì)組織的作用和影響，但是從利益相關(guān)者的視角分析這種這種合法性給組織帶來(lái)的資源和利益，認(rèn)為組織的合法性本身是一種特殊的資源，通過(guò)研究不同的組織能在多大程度上滿足利益相關(guān)者期望的方式衡量組織的合法性程度，并提出各種不同的利益相關(guān)者類(lèi)型作為組織的合法性來(lái)源。例如，Ruef和Scott就認(rèn)為所有能夠從外部和內(nèi)部評(píng)估組織的主體都是組織的合法性的來(lái)源，包括外部的政府、資助機(jī)構(gòu)及內(nèi)部的董事、工人等[6]（877-904）;而Deephouse和Suchman則利用宏觀社會(huì)，媒體和組織之間的關(guān)系作為合法性的三個(gè)來(lái)源[7]（49-78）。應(yīng)該說(shuō)，相對(duì)于新制度學(xué)派的組織合法性基礎(chǔ)理論，戰(zhàn)略管理學(xué)派將人們的關(guān)注點(diǎn)從組織外部引申到組織內(nèi)部，凡是對(duì)組織資源獲取有重大影響的利益相關(guān)者都是組織的合法性來(lái)源，拓展了新制度學(xué)派組織研究的范疇，突出了組織組織自身能動(dòng)性的發(fā)揮，為實(shí)證研究進(jìn)一步指明了出路。

三、組織合法性概念的研究框架：組織外部與組織內(nèi)部

組織合法性既是一個(gè)概念，同時(shí)是一種理論。新制度學(xué)派和戰(zhàn)略管理學(xué)派的組織合法性研究雖然分析視角不同，但都注意到了組織與周?chē)h(huán)境之間微妙的互動(dòng)，為我們?nèi)娼庾x組織的合法性問(wèn)題提供了研究進(jìn)路。

（一）組織外部的“制度環(huán)境”與“合法性機(jī)制”

新制度學(xué)派的研究特別關(guān)注制度環(huán)境對(duì)組織產(chǎn)生的作用，所以從這一理論視角分析組織的合法性問(wèn)題應(yīng)首先了解組織所處的制度環(huán)境。制度環(huán)境是與技術(shù)環(huán)境相對(duì)的概念，主要指的是各種組織為了取得合法性及外部支持而應(yīng)恪守的規(guī)則和條件。在制度環(huán)境中，組織因使用正確的結(jié)構(gòu)與程序，即與制度環(huán)境相一致的“合法性機(jī)制”得到承認(rèn)和支持，而不是由于它們產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量受到鼓勵(lì)，這是組織合法性的顯著特征。至于具體的合法性機(jī)制內(nèi)容，則取決于制度環(huán)境的合法性要求?，F(xiàn)實(shí)生活中的各類(lèi)組織往往存在于復(fù)雜的外部環(huán)境中，造成組織面臨的制度環(huán)境可能不是一個(gè)，不同的制度環(huán)境對(duì)組織的發(fā)展提出不同的合法性要求，如內(nèi)部合法性和外部合法性[8]（171-193）;管理合法性、規(guī)范合法性和認(rèn)知合法性[9]（600）;政治合法性、法律合法性、行政合法性和社會(huì)合法性[10]（100-109）等，近年來(lái)還有國(guó)內(nèi)學(xué)者提出了情境合法性的概念[11]（147-166）。組織只有滿足了這些不同的合法性要求才能獲得制度環(huán)境的認(rèn)可和支持。但問(wèn)題是，這些合法性要求間可能存在矛盾與沖突，如很多民間自發(fā)產(chǎn)生的草根組織具有廣泛的社會(huì)群眾基礎(chǔ)，即具有社會(huì)合法性，但由于不符合民政部門(mén)的社會(huì)組織登記管理規(guī)定而缺乏法律合法性，這就造成組織的合法性瑕疵。而這種合法性狀態(tài)對(duì)組織的影響則集中體現(xiàn)在合法性機(jī)制上。新制度學(xué)派認(rèn)為組織的合法性機(jī)制是指那些誘使或迫使組織采納具有合法性的組織結(jié)構(gòu)和行為的觀念力量。按照對(duì)組織的作用程度不同，合法性機(jī)制可以劃分為“強(qiáng)意義”和“弱意義”兩種，其中“強(qiáng)意義”的合法性機(jī)制主要強(qiáng)調(diào)組織在面對(duì)制度環(huán)境時(shí)完全沒(méi)有自主選擇的能力，只能順從地滿足其合法性要求;而“弱意義”的合法性機(jī)制則賦予組織一定的自由空間，主要通過(guò)影響組織的績(jī)效或資源獲取等調(diào)節(jié)組織的行為，鼓勵(lì)組織采取制度環(huán)境所要求的形式。在這兩種合法性機(jī)制的作用下，組織可能表現(xiàn)為兩種發(fā)展趨勢(shì)：一種是組織的趨同現(xiàn)象，即若干組織采用制度環(huán)境所需要的相同的組織結(jié)構(gòu)和行為模式;另一種是組織間的相互模仿，即那些在環(huán)境中處于優(yōu)勢(shì)合法性地位的組織將被作為模板被其他組織所爭(zhēng)相效仿。而為了實(shí)現(xiàn)趨同或者模仿，新制度學(xué)派認(rèn)為組織需要將其組織結(jié)構(gòu)與組織的實(shí)際運(yùn)行相分離，從而協(xié)調(diào)組織合法性與效率性之間的矛盾[12]（74-89）。這種分離的對(duì)策雖然表明組織具有一定的能動(dòng)性，但具體過(guò)程及最終效果仍是一個(gè)實(shí)踐檢驗(yàn)的問(wèn)題，需要我們結(jié)合組織內(nèi)外的環(huán)境和組織結(jié)構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制等進(jìn)行全面考察。

（二）組織內(nèi)部的“合法化過(guò)程”與“合法化策略”

相對(duì)于新制度學(xué)派對(duì)組織外部環(huán)境中合法性機(jī)制所具有的制度性權(quán)力的強(qiáng)調(diào)，戰(zhàn)略管理學(xué)派更關(guān)注組織自身能動(dòng)性的發(fā)揮。在戰(zhàn)略管理學(xué)派看來(lái)，組織獲取合法性并不是最終目的，實(shí)際上代表的是組織取得資源的能力，即合法性本身即是一種有利于協(xié)助組織獲取其他資源的重要資源。由此，組織在與環(huán)境進(jìn)行互動(dòng)取得合法性即合法化過(guò)程中不是被動(dòng)的，應(yīng)具有積極的主觀能動(dòng)性。這種主觀能動(dòng)性主要表現(xiàn)為對(duì)外部環(huán)境的適應(yīng)、選擇和控制，即在遵守既有的強(qiáng)制性規(guī)則和秩序的前提下，選擇有利于自身發(fā)展的經(jīng)營(yíng)環(huán)境甚至通過(guò)改變環(huán)境爭(zhēng)取合法性。所以，組織的合法性并不是一個(gè)靜態(tài)概念，實(shí)際上更是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，組織絕不是簡(jiǎn)單地迎合各種合法性要求，而是不斷地采取措施對(duì)各種不同的合法性要求進(jìn)行協(xié)調(diào)，以獲得更廣泛的合法性資源。至于具體的合法化策略，相對(duì)于新制度學(xué)派將組織形式與組織運(yùn)作分離的概括選擇，戰(zhàn)略管理學(xué)派根據(jù)不同的利益相關(guān)者特點(diǎn)制定了明確而系統(tǒng)的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，如Oliver就提出了默許、妥協(xié)、避開(kāi)、挑釁和利用等五種有效手段[13]（179-245），Suchman更是構(gòu)建了內(nèi)含獲取、維持和修復(fù)合法性的三個(gè)大類(lèi)九個(gè)小類(lèi)的合法性策略體系。其中，三個(gè)大類(lèi)分別是建立和獲取合法性、維持合法性及修復(fù)合法性策略。建立和獲取合法性策略又包含適應(yīng)、灌輸和操縱合法性三種形式，維持合法性策略下分為與之變化和保護(hù)過(guò)去兩種形式，修復(fù)合法性策略則對(duì)應(yīng)提供危機(jī)原因解釋、再造合法性及保持對(duì)危機(jī)的柔性應(yīng)對(duì)等形式。戰(zhàn)略管理學(xué)派認(rèn)為，通過(guò)這種戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的安排，組織可以利用已經(jīng)取得的合法性進(jìn)一步謀取其他合法性和資源，從而在組織的合法性之間建立起關(guān)聯(lián)，保障組織能夠最大化地獲得生存和發(fā)展。

四、結(jié)語(yǔ)

新制度學(xué)派和戰(zhàn)略管理學(xué)派對(duì)于組織合法性概念的不同界定，實(shí)際上代表了看待組織與環(huán)境關(guān)系的兩種立場(chǎng)：制度理論家的向“內(nèi)”看和組織管理者的向“外”看。其中，新制度學(xué)派突破韋伯的理性組織框架，關(guān)注外部環(huán)境對(duì)組織的影響;而戰(zhàn)略管理學(xué)派則將組織看作純理性行動(dòng)者，注重研究組織對(duì)內(nèi)外部環(huán)境變化的掌控和應(yīng)對(duì)策略。但實(shí)際中的組織，既要面對(duì)制度環(huán)境的影響力，又要不斷采取策略應(yīng)付各種挑戰(zhàn)。所以，需要從多維視角，對(duì)組織合法性概念進(jìn)行審視，從而擴(kuò)大這一理論研究的廣度和深度，進(jìn)一步推動(dòng)該理論在中國(guó)的本土化進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1998.

[2][美]T·帕森斯.現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)與過(guò)程[M].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1988.

[3][德]哈貝馬斯.交往與社會(huì)進(jìn)化[M].重慶：重慶出版社，1989.

[4]Meyer J. W.，Rowan B.. Institutionalized Organizations： Formal Structure as Myth and Ceremony[J]. American Journal of Sociology，1977，83（2）.

[5]Scott W.R.. Institutions and Organizations[M]. Thousands Oaks，CA： Sage，1995.

[6]Ruef? M， Scott W.R.. A Multidimensional Model of Organizational Legitimacy： Hospital Survival in Changing Institutional Environments[J]. Administrative Science Quarterly，1998，43（4）.

[7]Dephous D. L.， Suchman M.. Legitimacy in Organizational Institutionalism[M]. GreenwoodR Handbook of Organizational Institutionalism， London： Sage，2008.

[8]J. V. Singh， D. J. Tucker， and R. J. House. Organizational legitimacy and the liability of newness[J]. Administrative Science Quarterly，1986（31）.

[9][14] M. C. Suchman. Managing Legitimacy： Strategic and Institutional? Approaches[J]. Academy of Management Review，1995（20）.

[10]高丙中.社會(huì)團(tuán)體的合法性問(wèn)題[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（2）.

[11]鄧燕華.社會(huì)建設(shè)視角下社會(huì)組織的情境合法性[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2019（6）.

[12]周雪光.組織社會(huì)學(xué)十講[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[13]Oliver C.. Strategic Responses to Institutional Processes[J].Academy of Management Review，1991（16）.

基金項(xiàng)目：江蘇省教育科學(xué)“十三五”規(guī)劃重點(diǎn)課題（青年專(zhuān)項(xiàng)）“權(quán)力制衡與權(quán)利救濟(jì)——我國(guó)高校學(xué)生管理法治化運(yùn)行機(jī)制及發(fā)展路徑研究”（項(xiàng)目編號(hào)：C-a/2016/03/02）。