機器技術(shù)哲學的第三條進路探析*
——兼論馬克思與芒福德的機器技術(shù)哲學

孫恩慧, 王伯魯

(中國人民大學 哲學院，北京 100872)

機器是技術(shù)的重要表現(xiàn)形式之一，它的直觀性、實用性等特點，使其成為能夠體現(xiàn)技術(shù)本質(zhì)與屬性的典型范例，是揭露技術(shù)困境、困境出路等問題的“突破口”與“關(guān)鍵點”。尤其是以計算機為代表的現(xiàn)代機器技術(shù)，以及人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等快速生長起來的新興技術(shù)，正在以前所未有的影響力滲透到了人類生產(chǎn)、生活的各個方面。

機器在人類社會中的特殊地位使其注定成為哲學領域的重要研究對象。在技術(shù)哲學一百多年的演進歷程中，不同研究進路或流派觀點紛呈。其中，美國技術(shù)哲學家卡爾·米切姆(Carl Mitcham，1941-)從本質(zhì)論的角度出發(fā)，認為技術(shù)哲學雖然學派林立、研究方法與切入點各異，但都可以納入到工程學和人文主義兩大傳統(tǒng)之中[1]25-114，隸屬于兩大傳統(tǒng)中的技術(shù)哲學家均對機器有所討論或考察。由于兩大傳統(tǒng)的劃分標準具有廣泛的適用性和高度的概括性，得到了學術(shù)界的廣泛認可，同時也引起了諸多討論。技術(shù)哲學兩大傳統(tǒng)之外是否還存在其他傳統(tǒng)？對機器技術(shù)的哲學反思是否有新進路？本文將嘗試探索并回答這些問題。

一、機器技術(shù)哲學的兩大傳統(tǒng)

技術(shù)哲學是對機器展開哲學分析與反思的主陣營。工程學和人文主義兩大傳統(tǒng)的技術(shù)哲學家均有對機器的討論或考察，兩派觀點形成了較為鮮明的對比。

1. 工程學傳統(tǒng)的機器技術(shù)哲學

在工程學和人文主義兩大傳統(tǒng)中，工程學的技術(shù)哲學對機器的考察最為深刻：德國技術(shù)哲學家恩斯特·卡普(Ernst Kapp,1808—1896)首次提出“器官延長說”，即認為工具或機械裝置是人肢體的延伸，他還對魯柳克斯(Franz Reuleaux，1859-1905)在《理論運動學：機械本質(zhì)理論的基本特征》中所提出的新的機械工程學分析方法進行了哲學反思[1]27-50；俄國工程師彼得·恩格邁爾(Peter K Engelmeier，1855-約1941)在《技術(shù)的一般問題》中討論了技術(shù)的定義、機器、技術(shù)創(chuàng)造性和發(fā)明等問題[1]27-50；法國工程師雅克·拉菲特(Jacques Lafitte，1884-1966)在《關(guān)于機械科學的反思》(1932)中對被動性的機械(如房屋、衣服等)向主動性的機械(如自動裝置、能源轉(zhuǎn)換等)的技術(shù)進步進行了分析[1]27-50；吉爾伯特·西蒙棟(Gilbert Simondon，1923-1989)將拉菲特的思想進行了深化，通過具體分析、描述技術(shù)現(xiàn)象，將機械學發(fā)展為一種機器現(xiàn)象學。[2]由此可知，工程學的技術(shù)哲學對機器有較多的探討，哲學家一般具有工程師的身份，擁有理工科知識儲備，注重對機器的結(jié)構(gòu)與運行機制進行專業(yè)分析。在這一傳統(tǒng)下，哲學家們以對工程的內(nèi)在洞察為基礎，探尋技術(shù)黑箱，使哲學對機器的反思能立足于經(jīng)驗之上。他們直接面向具體技術(shù)物本身，從工程與技術(shù)實踐的角度分析技術(shù)物在實際生產(chǎn)、設計過程中所扮演的角色，從而真正將作為結(jié)果的技術(shù)效應與作為過程的技術(shù)實踐聯(lián)系起來。因此，工程學的技術(shù)哲學是指向現(xiàn)實、立足經(jīng)驗的哲學，注重以描述的方法考察技術(shù)實踐過程。

與此同時，工程學的技術(shù)哲學家傾向于以技術(shù)術(shù)語來解釋非技術(shù)的現(xiàn)象，把人類所有的活動通約為技術(shù)活動方式，認為人類文化的差異都能夠在技術(shù)范疇中達到統(tǒng)一。正如米切姆所言：“工程師技術(shù)哲學家總是會設法將人類的其他追逐活動轉(zhuǎn)化為他們的語言，并用技術(shù)術(shù)語來理解更大范圍的人類世界?！盵1]64這種哲學偏向?qū)夹g(shù)的合理性進行辯護，并對技術(shù)的發(fā)展持肯定與樂觀態(tài)度，以技術(shù)為尺度來衡量社會中的各類事務。由此可見，工程學的技術(shù)哲學將技術(shù)在人類社會中置于過高的地位，容易落入工具理性的窠臼。技術(shù)并不能統(tǒng)一復雜紛繁的社會現(xiàn)象，尤其是對于價值、審美、語言等非物質(zhì)性、非理性事物而言，無法用技術(shù)進行絕對量化。僅從技術(shù)的視角出發(fā)來考察社會，視野未免過于狹窄。

2.人文主義傳統(tǒng)的機器技術(shù)哲學

人文主義技術(shù)哲學家也多有對機器的評價或討論：西班牙技術(shù)哲學家奧特加·伊·加塞特(José Ortega y Gasset，1883-1955)在《關(guān)于技術(shù)的思考》一文中認為第一臺機器是羅伯特1825年組裝的紡織機，他指出機器的出現(xiàn)表明技術(shù)不再處于以往的手工藝階段，而是進入了機械生產(chǎn)，人們發(fā)明的機器能具備什么功能在原則上說是無限的，因此這說明技術(shù)是人類的規(guī)劃，技術(shù)遠遠超越于“自然人”的基本生存需求。[3]263-290海德格爾(Martin Heidegger，1889-1976)曾將傳統(tǒng)的風車、水車與現(xiàn)代電力工廠、大型水壩、核反應堆做對比，以說明傳統(tǒng)技術(shù)依賴、適應、尊重自然環(huán)境，而現(xiàn)代技術(shù)不能融入或適應環(huán)境，并重新組織一切事物，促逼其以效率更高、更便捷的方式而顯現(xiàn)。[4]3-37雅克·埃呂爾(Jacques Ellul，1912-1995)在《技術(shù)社會》中對機器與技術(shù)做了區(qū)分，他認為機器只是技術(shù)的結(jié)果，只有在其他技術(shù)的進步之下，機器才能應用于社會。技術(shù)已成為人類生存的環(huán)境，構(gòu)成了人的本質(zhì)。因此，他認為技術(shù)與機器完全分離并且機器遠遠落后于技術(shù)。[5]3-4法蘭克福學派對工業(yè)與技術(shù)(尤其是電子傳媒)批判的顯著特點是將其視為一種新的意識形態(tài)。在《單向度的人》中，馬爾庫塞(Herbert Marcuse，1898-1979)認為，技術(shù)在當代工業(yè)社會起著決定性作用，他明確指出他所謂的技術(shù)并不是與它的社會政治效果分離開來的純粹工具和裝置，而是“作為先驗地決定著設備的產(chǎn)品以及維修和延伸的操作的體系?！盵6]xvi哈貝馬斯(JürgenHabermas，1929—)所描述的現(xiàn)代科學技術(shù)既是第一位的生產(chǎn)力，也是取得了合法統(tǒng)治地位的新的意識形態(tài)，是理解一切問題的關(guān)鍵。[7]

顯然，人文主義技術(shù)哲學家對機器探討的目的并不是要經(jīng)驗地、客觀地考察機器的結(jié)構(gòu)、功能，他們并沒有重新審視機器自身，也不是真正想要了解機器，而是對機器進行一種籠統(tǒng)、思辨的描述與主觀性的解釋，從而借助機器探尋技術(shù)的意義、技術(shù)與人的關(guān)系?？梢哉f，人文主義的技術(shù)哲學對具體技術(shù)物的反思是“后思式”的——從外部體驗技術(shù)的效用之后，強調(diào)作為技術(shù)結(jié)果的機器對人類社會的影響，抽象出技術(shù)存在的前提條件并將現(xiàn)代技術(shù)視為一種異化現(xiàn)象。盡管這些觀點與方法提出了重要的存在學與解釋學問題，但他們都忽略了技術(shù)物自身的功能和物性的維度，僅僅對技術(shù)進行先驗性關(guān)注并不能使我們把握技術(shù)的經(jīng)驗性或技術(shù)對人類經(jīng)驗的影響，反而使技術(shù)變得抽象且虛無縹緲。實際上，正如米切姆所言，人文主義者更青睞于使用“technology”而不是“machine”。[8]92-94尤其是在20世紀后半葉，工業(yè)產(chǎn)品、技術(shù)與現(xiàn)代科學以多種方式相互交叉在一起，“technology”開始越來越多地用來體現(xiàn)這種復雜性，而不是特指某種具體的技術(shù)或技術(shù)人工物。利奧·馬克斯(Leo Marx，1919-)曾對人文主義者廣泛使用“technology”一詞的現(xiàn)象做出解釋：“technology這個概念的意外成功在很大程度上應歸因于它那模糊的、難以捉摸的、不確定的特征——它不像工具或機器那樣，它不指稱任何具體或明確的東西。”[8]92這一理解十分準確地概括了人文主義者對技術(shù)的解讀——紛繁多樣的技術(shù)被全部視為一個寬泛的整體，不存在物質(zhì)的根基，并被賦予超物質(zhì)的意義。

二、馬克思與芒福德的機器技術(shù)哲學

本文認為在工程學與人文主義傳統(tǒng)的劃分標準下，存在對機器研究的第三條道路，即工程學與人文主義相結(jié)合的研究進路，代表人物有馬克思和芒福德。選取二者的機器技術(shù)哲學為案例的能性條件有四點：第一，芒福德曾在眾多作品中都對馬克思的相關(guān)思想予以評論、吸收，因此二者的思想具有關(guān)聯(lián)性；第二，二者都將機器技術(shù)作為重點研究對象；第三，二者都具有濃厚的人文主義情懷，反思技術(shù)對人類造成的異化影響，探索機器時代人的救贖之路；第四，二者共同屬于溫和的技術(shù)決定論陣營，把技術(shù)放在歷史的、社會的背景中考察。除此之外，本文認為馬克思與芒福德的機器技術(shù)哲學均具有工程學的特征，但都被大多數(shù)學者所忽略。

1. 兼具兩大傳統(tǒng)特征的馬克思機器技術(shù)哲學

米切姆在《通過技術(shù)思考——工程與哲學之間的道路》中并沒有將馬克思列為工程學與人文主義傳統(tǒng)的任何一方，而是將馬克思的技術(shù)哲學單獨列為一節(jié)進行討論。[1]100-113在《工程與哲學——歷史的、哲學的和批判的視角》中，他認為馬克思的技術(shù)思想是“對技術(shù)進行人文主義途徑的反思”。[8]86因此，本文推斷米切姆傾向于把馬克思的技術(shù)思想歸于人文主義傳統(tǒng)。吳國盛在《技術(shù)哲學經(jīng)典研讀》中，將人文主義傳統(tǒng)技術(shù)哲學進一步細化為“社會-政治批判傳統(tǒng)”“哲學-現(xiàn)象學批判傳統(tǒng)”和“人類學-文化批判傳統(tǒng)”三個譜系，他將馬克思的技術(shù)思想劃定為“社會學-政治批判傳統(tǒng)”。因此，吳國盛是將馬克思的技術(shù)思想歸為人文主義技術(shù)哲學大類。[3]5-11

毫無疑問，馬克思的確具有濃厚的人文主義思想，他對人性問題以及技術(shù)對人的影響進行了深入剖析，處處洋溢著人文主義精神。馬克思繼承了西方人文主義傳統(tǒng)，受伊壁鳩魯、盧梭、費爾巴哈等人影響，在《資本論》《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》等著作中展現(xiàn)出豐富而系統(tǒng)的人學思想，實現(xiàn)了人道主義、歷史唯物主義和科學共產(chǎn)主義的內(nèi)在統(tǒng)一。事實上，馬克思技術(shù)哲學的歸宿就在于追求人類的自由與徹底解放。

與此同時，本文認為馬克思的技術(shù)思想實際上還存在著明顯的工程學特征。他深受德國工藝學家波佩的《工藝學歷史》和《工藝學教程》、英國化學家尤爾的《技術(shù)詞典》和《工廠哲學》等技術(shù)史著作的影響，十分重視作為技術(shù)要素的勞動手段——機器。在《機器·自然力和科學的應用》與《資本論》第一卷第十三章《機器和大工業(yè)》中，他系統(tǒng)而深入地考察了機器的發(fā)展歷程、分立機器與機器體系的基本結(jié)構(gòu)、機器的運作機制。例如在《機器。自然力和科學的應用》中，馬克思認為磨可以被看作是最先應用機器原理的勞動工具，他描述到：“在磨中，已經(jīng)具備或多或少獨立的和發(fā)展了的、相互并存的機器基本要素：動力；動力作用于其上的原動機；處于原動機和工作機之間的傳動機構(gòu)——輪傳動裝置、杠桿、齒等等?！盵9]67馬克思梳理了從中世紀到18世紀末的磨的歷史，對不同磨的結(jié)構(gòu)演變(尤其是動力機制的演變)以及其中蘊涵的力學原理做了詳細剖析。這些原始機器通過復雜的結(jié)構(gòu)與運行機制的設計，能夠?qū)⒆匀涣?水力、風力、畜力等)納入生產(chǎn)過程，并將動力進行有效的傳遞，作用于勞動對象。除了磨之外，馬克思還考察了其他技術(shù)的發(fā)展，例如冶金工廠的搗碎機、鼓風吹火裝置；紡織工業(yè)中的紡車、梳棉機、機械織機、織襪機等等多種裝置與機器的發(fā)展；鋼筆尖的機器生產(chǎn)過程等等。機器種類繁多，功能各異，馬克思在考察過多種機器的基礎上，抽象概括出了機器的一般結(jié)構(gòu)：發(fā)動機、傳動機與工具機(或工作機)。馬克思分析了這三個基本單元的功能與其間的內(nèi)在聯(lián)系，認為工具機在機器技術(shù)中占主導地位，工具機的革新是工業(yè)革命的基礎與核心。

2. 芒福德機器技術(shù)哲學中的工程學特征

米切姆、吳國盛、高亮華等人及其他絕大部分技術(shù)哲學著作均將芒福德的技術(shù)哲學劃為人文主義傳統(tǒng)，但本文認為，芒福德的技術(shù)哲學是具有工程學特征的，只是由于其濃郁的人文主義情懷，使多數(shù)學者忽略了他在《技術(shù)與文明》及其他相關(guān)作品中均能散見到的一些工程學思想。

第一，根據(jù)米切姆在《通過技術(shù)思考——工程與哲學之間的道路》對芒福德學術(shù)生平的介紹可知，芒福德曾受聘于哥倫比亞大學講授主題為“機器時代”的課程，并曾游學于歐洲的技術(shù)博物館和圖書館。[1]41此外，芒福德作為資深城市規(guī)劃理論家，著有《城市文化》《城市發(fā)展史》等眾多有關(guān)建筑、城市規(guī)劃的著作，將空間建筑與人和社會的發(fā)展緊密聯(lián)系在一起。因此可以斷定，芒福德自身具備深厚的工程學基礎。第二，在《技術(shù)與文明》中，芒福德參考了尤爾、席梅爾、德紹爾等工程學技術(shù)哲學家的相關(guān)思想。他專門對機器、機器體系的概念進行了界定：機器是由自然力與人力驅(qū)動的具體技術(shù)人工物，“機器體系”是整個機器技術(shù)綜合體，涵蓋了工業(yè)取得的或新技術(shù)所隱含的所有知識、技能、技巧等。[10]12芒福德十分關(guān)注對具體機器展開考察，指出以鐘表為典型代表的小型裝置是一種具有特殊地位的機器，它產(chǎn)生于修道院極為規(guī)律的生活需要，逐漸使得程序化的生活方式滲透到軍隊和會計室，最終進入工廠組織，促成了人們精神思想和生活方式的轉(zhuǎn)變。直升機、電影等最初都是為了滿足貴族們的消遣；許多發(fā)明是由于戰(zhàn)爭的需要。[11]88此外，芒福德還圖文兼并地探討了鐘表、蒸汽機、印刷術(shù)等多種工具、裝置、機器，考察了冶金學與采礦業(yè)。第三，作為技術(shù)史家，芒福德追溯了技術(shù)的起源，概括了機器技術(shù)發(fā)展的歷史階段，根據(jù)特定歷史時期所使用的特定資源、原材料和生產(chǎn)方式的不同，以及對環(huán)境的改造程度與結(jié)果的不同，將之劃分為使用水力和風力的始生代技術(shù)時期、使用煤和鐵的古生代技術(shù)時期以及使用電力與合金的新生代技術(shù)時期[10]102。芒福德在注重技術(shù)與人類文明、社會組織之間關(guān)系的同時，也注重技術(shù)自身的發(fā)展邏輯，從技術(shù)的實際用途、材料和特定的社會背景來展開評價，并不是完全脫離對技術(shù)的內(nèi)部分析而僅僅做外部的解釋。因此，本文認為，芒福德的技術(shù)哲學，尤其是其對機器的考察與分析，是具有工程學基礎的。他并沒有對技術(shù)進行晦澀、形而上的純粹哲學分析，也不是籠統(tǒng)地談技術(shù)與人的關(guān)系。

此外，有別于海德格爾和埃呂爾等人“對技術(shù)浪漫的哀嘆”，馬克思與芒福德并不主張后退到傳統(tǒng)技術(shù)時代，也沒有完全否定技術(shù)的發(fā)展。馬克思肯定了現(xiàn)代機器技術(shù)對生產(chǎn)力的解放與對整個社會的變革。米切姆曾明確指出，馬克思的技術(shù)思想屬于“肯定技術(shù)尊嚴的傳統(tǒng)”。[8]86在馬克思看來，技術(shù)異化的根本原因不在于技術(shù)自身，而在于資本主義對技術(shù)的利用。因為在資本主義經(jīng)濟體系中，機器作為勞動資料，被并入資本運作體系，成為資本家剝削工人的手段與工具。芒福德將技術(shù)分為單一技術(shù)與多元技術(shù)，對技術(shù)采取中肯的評價：他肯定多元技術(shù)而批判單一技術(shù)，并認為造成單一技術(shù)的原因在于專制權(quán)力和人們對金錢的畸形崇拜；他承認巨機器所具有的強大組織能力與運作效率，但批判巨機器對人性的磨滅。由此可見，馬克思與芒福德對技術(shù)的態(tài)度與上文中所提及的人文主義技術(shù)哲學家截然不同。

三、機器技術(shù)哲學的第三條進路及其發(fā)展

馬克思與芒福德的機器技術(shù)哲學充分展現(xiàn)了技術(shù)哲學第三條進路的研究主旨、研究方法及特征。這一研究進路在技術(shù)哲學研究中占有重要地位，在當代的表現(xiàn)形式是荷蘭學派的技術(shù)哲學思想。

1. 第三條進路的研究主旨、研究方法及特征

根據(jù)第二部分的分析，本文認為馬克思與芒福德的機器技術(shù)思想兼具人文主義與工程學特點，與奧特加、海德格爾、埃呂爾等人文主義技術(shù)哲學家的研究傳統(tǒng)有較大差別，屬于對機器進行工程學與人文主義探究之外的第三條進路——工程學與人文主義相結(jié)合的傳統(tǒng)。需要指出的是，工程學與人文主義相結(jié)合的傳統(tǒng)并非是兩大傳統(tǒng)的機械組合。兩大傳統(tǒng)的劃分原本就較為松散，不存在硬性標準做絕對的區(qū)分：工程學的技術(shù)哲學包含著對人的關(guān)懷；人文主義技術(shù)哲學也越來越傾向于以工程學知識來支撐自己的理論。隨著技術(shù)哲學的發(fā)展，兩大傳統(tǒng)逐漸走向和解，交叉程度不斷加深。但這種交叉或是僅停留在知識層面，或為了減少被對方攻擊而采取一種策略性行為，并不是本文所指的工程學與人文主義相結(jié)合的傳統(tǒng)。本文所提出的這一進路具有特定的研究主旨，即以技術(shù)為引子，通過技術(shù)來批判社會，并非對技術(shù)進行純粹的哲學反思。例如馬克思考察機器大生產(chǎn)的目的是揭露資本家對工人剩余價值的剝削，從而進一步批判資本主義社會制度；芒福德通過考察巨機器的運作和統(tǒng)治者對新媒體技術(shù)的利用，揭示了資本主義制度中的腐敗現(xiàn)象、集權(quán)制度對人的極度控制。這一進路所采用的研究方法主要包括兩條：首先是實證研究方法。例如芒福德所采用的人類學方法，馬克思所采用的社會學方法，以及他們對機器的工程學考察，都是以實證的方式對技術(shù)自身的性質(zhì)進行考察，解析關(guān)于技術(shù)的概念、運作程序等。其次是歷史分析法。例如馬克思是在技術(shù)史視野下展開對技術(shù)起源的追溯；芒福德將技術(shù)史劃分為三個階段。這一進路的特征包括以下幾點：第一，研究對象具有具體指向性，處于特定的情境中。第二，對技術(shù)持審度態(tài)度。第三，建構(gòu)出一個理想的社會形態(tài)或個人形象。例如馬克思提出建立共產(chǎn)主義社會；芒福德提出基本共產(chǎn)主義和新型個人。第四，既關(guān)注技術(shù)的實踐過程，也關(guān)注技術(shù)的結(jié)果效用。第五，具有人文主義關(guān)懷。需要指出的是，這一進路與工程學和人文主義傳統(tǒng)一樣，是標準較為松散的劃分，隨著技術(shù)哲學的發(fā)展，其主旨、特征、研究方法等也會不斷得到豐富。

馬克思與芒福德在工程學的實證研究基礎上，保留人文主義精神，解釋技術(shù)與人的關(guān)系，關(guān)心人類未來；他們既以工程學的方法分析機器運行、生產(chǎn)實踐過程，又以人文主義的批判精神剖析作為結(jié)果被制造出來的機器所帶來的影響。這一進路的優(yōu)勢顯而易見，既彌補了工程學傳統(tǒng)所缺乏的對技術(shù)意義與社會屬性的反思，又使得人文主義技術(shù)哲學能夠立足于對技術(shù)細節(jié)的考察，褪去晦澀、籠統(tǒng)、形而上的詬病?，F(xiàn)時代的機器技術(shù)發(fā)展呈現(xiàn)多元化趨勢，形勢紛繁復雜，本文認為，分析當代機器技術(shù)必須秉持“審度”態(tài)度，即“執(zhí)兩用中，審時度勢”，將具體的技術(shù)物置于具體的語境中來審視，才能發(fā)現(xiàn)技術(shù)物在不同語境中的不同角色。工程學與人文主義相結(jié)合的進路正與這一精神相呼應，既為技術(shù)辯護，又切實揭露技術(shù)所造成的具體社會問題。

在這一進路中，馬克思與芒福德對機器技術(shù)的分析又分成了兩個不同的方向。馬克思對機器技術(shù)展開了政治經(jīng)濟學的批判，芒福德對機器技術(shù)展開了文化人類學的分析。馬克思曾深受圣西門、歐文等空想社會主義代表人物的社會學思想影響，這些社會學家強調(diào)技術(shù)與社會之間的內(nèi)在的紊亂。除此之外，他結(jié)合黑格爾、康德等人的思想對現(xiàn)實的政治、經(jīng)濟制度進行了考察，對機器的資本主義應用進行了技術(shù)社會學的研究。馬克思極為注重作為物質(zhì)力量的機器對社會的變革作用，對技術(shù)的革命性力量有深刻理解。芒福德對技術(shù)的起源做了人類學的解釋，將機器技術(shù)放在整個人類文明中進行考察，通過對人性的重新解讀來顛覆以往傳統(tǒng)技術(shù)哲學對人與技術(shù)關(guān)系的定位。芒福德側(cè)重于強調(diào)人的內(nèi)在的心靈世界與有機體的生命需求，他認為要用有機世界觀來代替機械世界觀，在這種新世界觀中，處于中央地位的是人自身。

因此，本文認為，馬克思的機器技術(shù)思想是對機器技術(shù)進行社會層面反思的維度，側(cè)重對機器技術(shù)進行政治學與經(jīng)濟學的研究；芒福德的機器技術(shù)思想是對機器技術(shù)進行個人層面反思的維度，側(cè)重于對機器技術(shù)進行文化學研究。同時，他們對機器的討論涉及到了自然技術(shù)與社會技術(shù)兩大范疇。要對機器技術(shù)在社會層面與個人層面進行政治、經(jīng)濟、文化的哲學反思，必須對馬克思與芒福德的機器技術(shù)思想做進一步的分析、比較、結(jié)合，只有這樣才能呈現(xiàn)出機器技術(shù)的全貌。綜上所述，馬克思與芒福德的思想在機器技術(shù)哲學中的特殊地位如圖1所示：

圖1 馬克思與芒福德在機器技術(shù)哲學中的特殊地位

2. 第三條進路在當代的發(fā)展

本文認為荷蘭學派是機器技術(shù)哲學第三條進路在當今的最新發(fā)展。雖然荷蘭學派中不同代表人物的主要觀點各有差異，但總的來說，他們的研究都是基于技術(shù)哲學的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向，最終的落腳點在于價值判斷。

彼得·克羅斯(Peter Kroes，1950-)認為技術(shù)哲學的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向從三個方面對技術(shù)哲學進行了重新定位。[12]27-28首先是研究主題的轉(zhuǎn)向：從關(guān)注使用者對技術(shù)人工物的使用階段，轉(zhuǎn)向關(guān)注人工物的設計、研發(fā)過程。這一點與技術(shù)哲學第三條進路中的關(guān)注技術(shù)實踐過程的特征不謀而合。其次是技術(shù)的分析層次發(fā)生了轉(zhuǎn)向，即從整體性的分析轉(zhuǎn)向地方性的分析：形而上學的技術(shù)哲學將技術(shù)高度抽象為毫無區(qū)別的整體，使技術(shù)成為一種與歷史無關(guān)的(ahistoric)、龐大而無特點的(monolithic)存在。而克羅斯強調(diào)，不同種類、不同地域的現(xiàn)代技術(shù)差異性強，復雜性高，且一直處于歷史的變動之中，技術(shù)哲學要立足于技術(shù)的豐富性，將技術(shù)置于特定的語境中。這一點體現(xiàn)了第三條進路中的第一點特征，即研究對象具有具體指向性，處于特定的情境中。第三是研究方法的轉(zhuǎn)向：從對技術(shù)的批判轉(zhuǎn)為對具體技術(shù)的發(fā)展進行基于經(jīng)驗的細節(jié)性描述。這一點與第三條進路的實證研究方法是完全相同的，對技術(shù)的研究也不再是悲觀的批判，而是回到技術(shù)本身。

除此之外需要強調(diào)的是，荷蘭學派對技術(shù)實踐與具體人工物的研究并非僅僅停留在工程學的層面，而是以倫理道德為價值導向，主要包括：“工程設計、研發(fā)過程中的道德問題；技術(shù)使用和管制過程中的道德問題；工程與社會中的價值?！盵13]因此，荷蘭學派技術(shù)哲學的主旨是落腳在規(guī)范技術(shù)活動，調(diào)整人與技術(shù)之間的關(guān)系，從而更好地為人類與社會服務。這與技術(shù)哲學的第三條進路面向人與社會的主旨是相契合的。例如維貝克(Peter-Paul Verbeek，1970-)在談及技術(shù)產(chǎn)品的設計美學時提到：“設計中美學的意義不僅包括風格和美感，還包括人與產(chǎn)品之間的關(guān)系，以及產(chǎn)品共同塑造人與世界之間關(guān)系的方式”[14]21。因此，設計既要使技術(shù)物功能的實現(xiàn)、效用的發(fā)揮與社會文化效用相協(xié)調(diào)，還應賦予物以道德性。以荷蘭工業(yè)設計組織Eternally Yours為例[14]24，其所生產(chǎn)的產(chǎn)品極具耐用、環(huán)保、美觀等多種優(yōu)良屬性，得到客戶的好評與認可。其產(chǎn)品特色就在于產(chǎn)品自身附帶著設計師所賦予的其他更多意義與屬性。這些專門的設計嘗試在人與產(chǎn)品之間建立更牢固的紐帶，使產(chǎn)品能有更長的耐用性，而不會在短時間內(nèi)就被消費者拋棄、更新，從而達到減少浪費的目的。這一設計理念的關(guān)鍵是要讓人們能夠參與到產(chǎn)品自身所被賦予的功能中，這一參與不僅僅具有審美和生態(tài)意義，而且具有道德意義。

自二戰(zhàn)以來至20世紀80年代，人文主義技術(shù)哲學占據(jù)主流地位，荷蘭學派提出的“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”，實際上是以形而上學的人文主義技術(shù)哲學預置為參照物而言的。而本文認為，“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”的研究主旨、分析層次、研究對象、研究方法等均屬于技術(shù)哲學的第三條進路的典型特征。因此，如若以技術(shù)哲學的第三條進路為參照系，荷蘭學派就不存在經(jīng)驗上的轉(zhuǎn)向，而是這一路徑的復興與繼承。當然，隨著時代的發(fā)展，技術(shù)哲學的第三條進路的主旨不再像馬克思與芒福德一樣，借助技術(shù)來批判社會制度和揭露社會矛盾。但這條進路始終有一條不變的核心特質(zhì)，即關(guān)注實踐和面向現(xiàn)實——堅持在經(jīng)驗的基礎之上，有根據(jù)的反思技術(shù)過程，在特定的語境下分析現(xiàn)實中技術(shù)、人與社會之間的關(guān)系。

四、結(jié)語

對機器技術(shù)的哲學反思除工程學與人文主義傳統(tǒng)外，存在第三條分析進路，即工程學與人文主義相結(jié)合的傳統(tǒng)。這條進路兼具兩大傳統(tǒng)的特點，又彌補了它們各自的偏差。當今時代，機器技術(shù)發(fā)展呈多元化、復雜化趨勢，以工程學與人文主義技術(shù)哲學相結(jié)合的機器技術(shù)哲學為依據(jù)，審度人與機器技術(shù)關(guān)系的曲折演進，以當今技術(shù)的新進展來豐富和發(fā)展前人的思想，對于深刻理解日益紛繁的技術(shù)現(xiàn)象，探索現(xiàn)時代人與技術(shù)協(xié)調(diào)健康發(fā)展之路具有重要意義。