認罪認罰案件中律師有效辯護制度研究

朱文婷

（吉林財經(jīng)大學，吉林長春，130000）

黨的十八屆四中全會提出了“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”的要求，與“以審判為中心”的訴訟制度改革并列成為我國刑事訴訟制度改革的兩大方向，兩者相輔相成、并行不悖。認罪認罰從寬制度的設(shè)立不僅對控辯審三方的角色作用、訴訟理念、行為方式等產(chǎn)生新的變化，也給律師提供有效辯護帶來了新的挑戰(zhàn)。為當事人提供有效的法律辯護是該程序的合法基礎(chǔ)，在此過程中律師需要改變辯護的思維和觀念。及時介入案件，為其提供制度解讀，充分尊重當事人認罪認罰意愿，并且立足案件事實與法律，在其認罪的前提下，全面收集對當事人有利的量刑證據(jù)，與檢察官進行有效的量刑協(xié)商。

一、有效辯護制度的內(nèi)涵

“有效辯護”起源于西方，英文原意是“effective representation”?！坝行мq護是指律師接受委托或指定擔任辯護人后，忠實于委托人的合法權(quán)益，盡職盡責地行使各項訴訟權(quán)利，及時精準地提出各種有利于委托人的辯護意見，與有權(quán)作出裁決結(jié)論的專門機關(guān)進行富有意義的協(xié)商、抗辯、說服等活動?！盵1]有效辯護制度的內(nèi)容主要包括以下幾個方面：一、當事人必須聘請專業(yè)化的刑事辯護律師；二、律師及時介入案件，充分閱卷，會見當事人，在重要決策問題上與委托人進行充分協(xié)商并做好充分的辯護準備工作；三、國家應(yīng)當保障辯護律師充分有效的行使權(quán)利；四、律師應(yīng)當展開充分的調(diào)查取證，全面收集與定罪量刑有關(guān)且有利于被告人的證據(jù)，最大限度的維護當事人的合法權(quán)益；五、當事人在權(quán)利遭受侵害時，有完善的權(quán)利救濟措施對其進行保護。總之，有效辯護制度是整個刑事訴訟過程中，檢察院、辯護律師、法院三方各自盡職盡責、配合協(xié)作，共同保障被追訴人得到最有利的訴訟結(jié)果的辯護制度總稱。有效辯護制度不僅在實體上可以預防冤假錯案，維護刑法的正當性，而且在程序上促進控辯雙方平等對抗，防止公權(quán)力的濫用。

在美國，聯(lián)邦最高法院認為獲得有效辯護是被告的一項基本憲法權(quán)利，同時對無效辯護規(guī)定了撤銷原判作為相應(yīng)的程序性制裁措施。我國當事人的辯護權(quán)經(jīng)歷了三個階段的發(fā)展與完善。從當事人“有權(quán)獲得辯護機會”到“有權(quán)獲得律師辯護的機會”再到“有權(quán)獲得律師有效辯護的機會”，由此看來，當事人的辯護權(quán)也在不斷受到國家與社會關(guān)注，有效辯護作為一種辯護理念正指引著我國辯護制度逐漸走向成熟。

二、認罪認罰案件中實現(xiàn)律師有效辯護之必要性分析

法律規(guī)定在認罪認罰案件中，當事人以犧牲獲得法庭公平審判的權(quán)利換取較輕的刑罰處罰和訴訟程序的簡化。然而在此過程中，如何保障當事人認罪認罰的合法權(quán)益，維護認罪認罰程序的正當性顯得格外重要。

（一）認罪認罰案件中現(xiàn)有制度背離有效辯護

值班律師定位不準確。2018年刑事訴訟法修正案將值班律師定位為“法律幫助人”，僅僅為當事人提供有限的法律服務(wù)，這一立法定位導致律師辯護質(zhì)量堪憂。認罪認罰制度的推行不僅順應(yīng)了以“審判為中心”的訴訟體制改革，而且解決了案多人少的難題，提高司法效率。立法者在這一過程中為平衡該制度的內(nèi)在價值，設(shè)立值班律師以保障當事人的合法權(quán)益，避免司法機關(guān)因片面追求效率而損害當事人權(quán)益。但是立法對值班律師的定位不準確導致其難以充分履行辯護職責，有效行使辯護權(quán)，在訴訟過程中逐漸淪為司法機關(guān)辦理認罪認罰案件的“見證者”，當事人簽署具結(jié)書的“背書者”。

立法上缺乏對律師有效辯護的衡量標準。認罪認罰從寬制度適用范圍較廣，案件數(shù)量與涉案人數(shù)較多，因此多由值班律師為當事人提供法律幫助，申請變更強制措施，但是立法對值班律師的專業(yè)要求及需要達到的法律幫助標準沒有相關(guān)規(guī)定。立法的缺失導致值班律師提供法律幫助的方式自由化，介入案件的程度表面化。但是，認罪認罰案件中當事人是以放棄獲得法庭公平審判的權(quán)利換取司法機關(guān)較輕的刑法處罰與簡化的訴訟程序，在此過程中需要值班律師提供高質(zhì)量的辯護來防范程序簡化帶來的司法風險。如果律師辯護質(zhì)量得不到保障，僅僅依靠當事人自身力量與強大的檢察機關(guān)進行認罪認罰協(xié)商，當事人合法權(quán)益是難以得到保障的。

（二）認罪認罰案件中實現(xiàn)律師有效辯護的意義

首先，律師辯護有助于保障認罪認罰案件結(jié)果的有效性?！奥蓭煾鶕?jù)事實和法律對其進行有效的幫助，對于多數(shù)被限制或者被剝奪人身自由的當事人來講，相當重要，刑事案件涉及生命與人生自由兩項重大權(quán)益，如何進行明智的選擇并與公訴機關(guān)進行博弈，離開專業(yè)律師的幫助根本無法實現(xiàn)?！盵2]在司法實踐中，很可能會出現(xiàn)當事人迫于司法機關(guān)的壓力等非自愿認罪認罰的情形，因此，律師及時有效地參與將有助于當事人深入了解認罪認罰的性質(zhì)及其后果，可以幫助當事人與強大的司法機關(guān)進行平等對抗，保障當事人認罪認罰結(jié)果的有效性。同時，律師作為專業(yè)人士熟知法律，能為當事人進行詳細的法律幫助、制度解讀與咨詢，并且可以給出有效的法律建議。除此之外，律師的幫助可以促進當事人明智地選擇訴訟程序，合理地確定辯護方案。最后，律師可以在量刑協(xié)商上與檢察機關(guān)有效協(xié)商，從而促使當事人獲得從寬處理，最終保障認罪認罰結(jié)果的有效性。

其次，律師辯護有助于保障程序正義的最低標準。認罪認罰案件中，當事人承認自己罪行放棄有罪辯護，選擇同檢察官合作，會導致自己陷入不利地位。除此之外，檢察機關(guān)不僅是法律監(jiān)督機關(guān)，其更重要的任務(wù)是代表國家追訴犯罪，在認罪認罰過程中有可能會忽視對犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保障，片面追究當事人的刑事責任。因此說，只有賦予當事人基本的辯護權(quán)才能保證他們認罪認罰的“自愿性”，促進他們實質(zhì)性地參與到與檢察機關(guān)的量刑談判中來，并最終實現(xiàn)最基本的程序正義。

三、認罪認罰案件中律師有效辯護之實現(xiàn)路徑

“制度是灰色的，而理論之樹長青”，通過對前述問題的分析與反思，實現(xiàn)律師有效辯護絕非一蹴而就，在此過程中，必須要落實于有效辯護制度的構(gòu)建與完善，才能更好地運用于訴訟實踐。

（一）明確認罪認罰案件中律師有效辯護的標準

認罪案件自身的特點決定了值班律師是否為當事人爭取有利的量刑結(jié)果是衡量有效辯護的重要標準。由于被告人認罪，辯護由過去的對抗模式轉(zhuǎn)化為合作模式，因此，律師的主要職責是在了解案件事實的基礎(chǔ)上與公訴機關(guān)進行量刑協(xié)商。值班律師需要充分利用審前量刑協(xié)商程序，通過閱卷了解案情、通過會見當事人以確認認罪的自愿性。最終向檢察機關(guān)提出有利于當事人的量刑意見。

保障當事人認罪認罰的自愿性、明智性與明知性是衡量律師是否有辯護的另一重要標準。這一標準貫穿于整個刑事訴訟活動中，首先，律師在會見當事人時必須進行制度解讀，保障當事人認罪認罰的“明知性”；其次，律師在審查起訴階段不僅提出量刑意見，更為重要的是保障當事人平等地與檢察機關(guān)進行協(xié)商，避免當事人認罪認罰的“非自愿性”；最后，法庭審判階段法官重點審理的也是當事人認罪認罰的“自愿性、真實性”。由此看來，相較于傳統(tǒng)審判程序中律師有效辯護，認罪認罰案件中值班律師的有效辯護活動有其自身的特性。

（二）著力提高認罪認罰案件中律師的辯護質(zhì)量

促進認罪認罰案件律師量刑辯護專業(yè)化。在認罪認罰案件中，律師提供的量刑意見在量刑協(xié)商中占據(jù)重要地位。為此，律師需要將精力集中于查閱案卷、會見被追訴人，收集量刑信息并結(jié)合案件情況與刑法的有關(guān)規(guī)定，與當事人進行溝通并作出預先的量刑判斷；在審查起訴階段與檢察機關(guān)進行協(xié)商時，需要論證量刑意見的合法性與合理性，最終說服檢察機關(guān)采納自己的量刑意見。

加強刑事辯護律師專門培訓，促使其轉(zhuǎn)變辯護理念。對于從事刑事辯護的律師不僅需要基本的執(zhí)業(yè)證，司法機關(guān)還必須組織相應(yīng)的辯護技能培訓與考核。只有通過者才能進入刑事辯護隊伍，在選拔上保障刑事辯護的質(zhì)量。其次，律師要轉(zhuǎn)變辯護理念，一方面，要保障當事人認罪認罰的自愿性、明智性與明知性，另一方面，要將審前的量刑辯護作為整個辯護活動的重點。除此之外，在審前還需積極進行程序性辯護，申請取保候?qū)徸兏鼜娭拼胧┐龠M訴訟程序提前結(jié)束。

（三）充分發(fā)揮認罪認罰案件中值班律師的作用

賦予值班律師“辯護人”身份。完善相關(guān)制度，出臺司法解釋，明確值班律師在認罪認罰從寬案件中“辯護人”的法律地位。當下，我國的律師隊伍雖然在不斷壯大，但是司法實踐中從事刑事辯護的律師被稱為“刀尖上的舞者”，對其業(yè)務(wù)水平要求較高，從業(yè)人數(shù)偏少，我國刑事辯護率一致保持在一個較低的水平。為此賦予值班律師辯護人身份，并為其行使權(quán)利提供必要的便利條件，讓其了解基本案情，及時、精確地提出各種有利于被追訴人的辯護意見，與有權(quán)作出裁決的專門機關(guān)進行有意義的協(xié)商、辯護、說服等活動。

明確值班律師的辯護權(quán)利。首先應(yīng)當賦予值班律師閱卷權(quán)。值班律師只有通過閱卷，才能更好地與檢察機關(guān)進行量刑協(xié)商，為當事人提供更加有利的程序選擇建議。其次，在整個量刑協(xié)商過程中保障值班律師全程在場權(quán)。最后，檢察機關(guān)與當事人達成認罪認罰協(xié)商主要發(fā)生在審查起訴階段的“提審環(huán)節(jié)”。檢察人員在提審當事人時應(yīng)當提前通知值班律師到場，實現(xiàn)三者在場，在提審中，對其提出的問題進行及時解答。

（四）建立認罪認罰案件中律師無效辯護的救濟措施

第一，當事人因為無效辯護遭受損失的，可以向人民法院起訴。在美國，如果當事人認為其未獲得有效的辯護可以提出上訴。但是，我國現(xiàn)今尚未確立無效辯護制度，法律僅僅對辯護律師違反職業(yè)倫理的行為進行行政處罰或者刑事追訴。筆者認為在未來的刑事訴訟發(fā)展中，我國可以建立無效辯護制度。

第二，明確無效辯護的具體救濟程序。首先，由于律師辯護活動的復雜性，法庭審理的局限性，申請主體的特殊性，使得無效辯護的上訴事由必須具體化，如果沒有具體的上訴理由，上訴法院要對辯護人的所有活動進行審查，這是十分困難的。其次，對于無效辯護的舉證責任應(yīng)當由當事人承擔。再次，對于提起主體既可以由當事人主動提，人民法院也可以依職權(quán)對律師是否提供有效辯護進行審查。最后，上級法院對被告人訴訟請求進行審查，符合無效辯護情形的應(yīng)當撤銷原判，從程序上予以制裁，對于不符合的應(yīng)當駁回。