關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則研究

陳丹

摘要：關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的設(shè)立有利于破產(chǎn)法公平清償之宗旨的實現(xiàn)。我國司法實踐上已存在關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)之實例，但由于立法上并無具體規(guī)定，適用上較為混亂，因而有必要對該制度在適用條件、提出主體、管轄法院等問題上作出具體規(guī)定。關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的適用應(yīng)當(dāng)對公司法人人格混同程度、資產(chǎn)分離難度、債權(quán)人利益平衡等因素進行綜合考量。

關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn);實質(zhì)合并;法人人格混同;利益平衡

中圖分類號：F411? ? 文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1005-913X（2020）01-0070-03

一、引言

關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)是指通過否認關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的獨立法人人格而將關(guān)聯(lián)企業(yè)看作一個整體，各自的資產(chǎn)與外部債務(wù)均合并計算，使得各個企業(yè)的債權(quán)人在同一程序中依債權(quán)比例公平受償。對于該制度我國目前立法上并無相關(guān)規(guī)定，僅在《最高人民法院印發(fā)〈全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要〉的通知》（法[2018]53號）（以下簡稱《破產(chǎn)審判工作會議紀要》）中有些許涉及。對于關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度中設(shè)立我國理論界還存在一定的爭論，擬從上述問題進行分析，對我國關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度進一步研究，以完善其理論及適用。

二、關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的必要性

（一）法人人格否認制度局限性

依據(jù)我國《公司法》第20條規(guī)定，為逃避債務(wù)的目的，公司股東濫用公司獨立法人人格與股東有限責(zé)任，使得公司債權(quán)人利益嚴重受損，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該規(guī)則確立了我國法人人格否認制度，通過否認股東有限責(zé)任，使股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。法人人格否認制度在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中的適用存在以下三點不足。

第一，法人人格否認制度主要是通過否定公司獨立法人人格來否定公司股東的有限責(zé)任。其適用范圍僅在個案中對法人人格加以否認，即法人人格否認制度是在個案中將法人責(zé)任歸于股東，因而該制度并不能適用于破產(chǎn)法中所有關(guān)聯(lián)企業(yè)交易。第二，在適用對象上，法人人格否認制度主要適用于濫用公司獨立人格與股東有限責(zé)任的股東。該制度在關(guān)聯(lián)企業(yè)中只能適用于存在控股關(guān)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間。并非所有的關(guān)聯(lián)企業(yè)都是通過控股關(guān)系形成，其還存在通過合同或其他方式形成關(guān)聯(lián)企業(yè)。在這些情形下法人人格否認制度并不能找到真正的責(zé)任主體，追究其責(zé)任。第三，法人人格否認制度系在損害造成之后的一種事后救濟措施，并不能根本解決關(guān)聯(lián)企業(yè)中存在的問題。并且立法上對該制度適用標(biāo)準并未統(tǒng)一，因此，只能在具體個案中結(jié)合實際情況加以確定，這就賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，在適用上應(yīng)當(dāng)慎重對待。

（二）破產(chǎn)撤銷權(quán)、破產(chǎn)無效制度的局限性

破產(chǎn)撤銷權(quán)、破產(chǎn)無效制度均是對轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)等破產(chǎn)欺詐行為的規(guī)制。一方面，依據(jù)《破產(chǎn)法》第31、32條關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)的規(guī)定，破產(chǎn)撤銷權(quán)的適用范圍較為狹窄，并且時間上限定在法院受理破產(chǎn)申請前六個月或一年內(nèi)，如果關(guān)聯(lián)企業(yè)在該時間范圍之外實施上述行為就可以規(guī)避此法律規(guī)定而不受約束。同時，由于破產(chǎn)撤銷權(quán)僅管理人有權(quán)行使，在管理人不行使的情況下債權(quán)人利益并不能得到及時保護。另一方面，破產(chǎn)無效制度的適用情形依據(jù)《破產(chǎn)法》第33條具體有兩種：一是為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn);二是虛構(gòu)債務(wù)或承認不真實的債務(wù)。破產(chǎn)撤銷權(quán)、破產(chǎn)無效制度針對的主要是債務(wù)人的個別違法情形，其在關(guān)聯(lián)企業(yè)無上述法定情形，但資產(chǎn)、人員等高度混同損害債權(quán)人權(quán)益的情形下并不能得到適用。關(guān)聯(lián)企業(yè)由于關(guān)聯(lián)關(guān)系復(fù)雜，損害外部債權(quán)人權(quán)益的方式多樣，僅憑破產(chǎn)撤銷權(quán)、破產(chǎn)無效制度難以得到全面規(guī)制。此外，破產(chǎn)撤銷與無效制度是對個別違法行為的糾正。如果依據(jù)破產(chǎn)撤銷權(quán)及無效制度來對關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)進行規(guī)制，則需要將關(guān)聯(lián)企業(yè)中各個企業(yè)的資產(chǎn)、人事等進行詳細區(qū)分，這會耗費大量的人力、物力成本與司法資源，造成巨額成本。

（三）基于公平原則考量與客觀實踐需要

破產(chǎn)法設(shè)立之初衷在于實現(xiàn)債權(quán)人合法債權(quán)的公平清償。關(guān)聯(lián)企業(yè)在破產(chǎn)過程中會出現(xiàn)違法交易、虛假破產(chǎn)及欺詐等行為損害關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人利益，違背破產(chǎn)法公平清償之原則。如果僅按照單一企業(yè)的破產(chǎn)程序進行會使得部分債權(quán)人的合法權(quán)益得不到有效保護。并且，關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中存在大量關(guān)聯(lián)交易與擔(dān)保行為，資產(chǎn)及債權(quán)歸屬關(guān)系混亂，加上復(fù)雜錯亂的關(guān)聯(lián)關(guān)系，各自獨立進行破產(chǎn)在債權(quán)確認、資產(chǎn)劃分等事項上存在極大的困難。如果將其區(qū)分開來單個進行破產(chǎn)會需要耗費大量的司法資源，使得案件審理困難，拖延糾紛解決的效率。在關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同，利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害債權(quán)人利益的情形下分別破產(chǎn)存在諸多弊端與不利。

三、關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的適用要件

（一）關(guān)聯(lián)企業(yè)之界定

在設(shè)立關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)破產(chǎn)制度時，應(yīng)當(dāng)對關(guān)聯(lián)企業(yè)這一概念加以明晰。對于關(guān)聯(lián)企業(yè)的界定，我國僅在《公司法》第216條規(guī)定了關(guān)聯(lián)關(guān)系這一概念，依該條規(guī)定關(guān)聯(lián)關(guān)系包含控股股東、實際控制人之間的關(guān)系等。但這一概念的界定過于抽象，如果通過此種關(guān)聯(lián)關(guān)系的含義來界定關(guān)聯(lián)企業(yè)，會使關(guān)聯(lián)企業(yè)的范圍過大。而在《企業(yè)會計準則第36號——關(guān)聯(lián)方披露》中涉及的關(guān)聯(lián)企業(yè)概念主要是從經(jīng)濟角度作出了界定。

上述有關(guān)規(guī)定對關(guān)聯(lián)方、關(guān)聯(lián)關(guān)系的界定均過于寬泛，不宜適用于關(guān)聯(lián)企業(yè)，否則會使得關(guān)聯(lián)企業(yè)的范疇過大，使得這一概念的確定失去意義。因而對關(guān)聯(lián)企業(yè)的界定應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限縮，而非擴大。關(guān)聯(lián)企業(yè)之界定應(yīng)當(dāng)從法律角度突出企業(yè)成員具有獨立法人資格、相互之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系等特征。上述第一種觀點具有一定的借鑒意義。因此，關(guān)聯(lián)企業(yè)應(yīng)當(dāng)是指具有獨立法人人格的企業(yè)之間為了一定的經(jīng)濟目的，通過合同、股權(quán)等方式形成控制與從屬或者其他聯(lián)署關(guān)系的集合體。

（二）適用條件之具體標(biāo)準

1.域外法上實質(zhì)合并破產(chǎn)適用標(biāo)準

關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度起源于美國，其在實踐中確立了一系列關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的適用標(biāo)準。一是七要素標(biāo)準，具體包括區(qū)分企業(yè)獨立財產(chǎn)與責(zé)任的難易程度、獨立企業(yè)合并為單一實體的營利能力、財產(chǎn)與機構(gòu)混同程度等等七項。二是三要素標(biāo)準，即各個公司實體之間存在實質(zhì)身份關(guān)系;實質(zhì)合并破產(chǎn)會避免關(guān)聯(lián)企業(yè)損害債權(quán)人利益或給債權(quán)人債權(quán)清償帶來積極影響;債權(quán)人如果對實質(zhì)合并存在異議，需要證明其在進行交易時信賴的是某一公司的信用，并且實質(zhì)會對其利益造成損害。三是二要素標(biāo)準，是指法院認為適用實質(zhì)合并制度債權(quán)人需要證明，債權(quán)人在與關(guān)聯(lián)企業(yè)中的某個企業(yè)進行交易時相信各企業(yè)之間是不可分割的一個整體以及債權(quán)人的信賴具有事實上的合理性。從上述可以看出，關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的適用條件在發(fā)展中逐漸趨于多元化標(biāo)準，其不再僅僅考慮關(guān)聯(lián)企業(yè)的混同程度這一標(biāo)準，還兼顧了債權(quán)人信賴保護、采取實質(zhì)合并的利益考量、司法效率等方面。

2.我國實質(zhì)合并破產(chǎn)適用條件的確立

在我國司法實踐中，法院在裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實質(zhì)合并時大多以公司人格高度混同為標(biāo)準。如有法院經(jīng)認為“關(guān)聯(lián)企業(yè)的公司之間在資產(chǎn)、財務(wù)、業(yè)務(wù)、財務(wù)上重合，法人人格高度混同，應(yīng)當(dāng)適用破產(chǎn)實質(zhì)合并規(guī)制”。也有法院也提出關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實質(zhì)合并的適用除存在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間法人人格高度混同，還應(yīng)當(dāng)證明區(qū)分關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)成本過高、嚴重損害債權(quán)人獲得公平清償?shù)睦娴惹樾?。筆者認為，實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的適用條件應(yīng)當(dāng)充分考慮債權(quán)人利益的保護與破產(chǎn)程序效率，具體包括三點。一是公司法人人格高度混同。該標(biāo)準是實質(zhì)合并制度適用的關(guān)鍵，如果公司法人人格不存在高度混同，那么就沒有必要將關(guān)聯(lián)企業(yè)財產(chǎn)合并視為一個整體，而可以直接就債權(quán)人的單個債權(quán)分別進行清償。二是關(guān)聯(lián)企業(yè)財產(chǎn)高度混同難以分離，如果分離需要耗費巨大的時間與經(jīng)濟成本，以至于不利于外部債權(quán)人清償。三是采取實質(zhì)合并破產(chǎn)制度有利于所有債權(quán)人獲得公平清償。

四、關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)之制度設(shè)計

（一）提出主體

對于關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)，首先應(yīng)確定的是，實質(zhì)合并破產(chǎn)的提出主體是誰？依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條、第70條規(guī)定，破產(chǎn)清算與破產(chǎn)重整的申請主體存在一定差異。破產(chǎn)清算的申請主體為債務(wù)人、債權(quán)人與依法負有破產(chǎn)清算義務(wù)的人。而破產(chǎn)重整的申請主體為債務(wù)人、債權(quán)人以及出資十分之一以上的出資人。并且依《破產(chǎn)企業(yè)法》規(guī)定，單一企業(yè)的破產(chǎn)清算與破產(chǎn)重整均只能依申請進行，法院不能依職權(quán)主動啟動。但是由于關(guān)聯(lián)實質(zhì)合并破產(chǎn)存在一定的特殊性，其申請主體并不能與單一企業(yè)的申請主體完全等同。關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并的主體可以分為以下三類。

一是法院可以依職權(quán)提出。關(guān)聯(lián)企業(yè)的實質(zhì)合并破產(chǎn)其目的在于保護債權(quán)人獲得公平清償之利益，基于此考量應(yīng)當(dāng)既允許申請啟動亦允許法院依職權(quán)主動啟動實質(zhì)合并破產(chǎn)程序。法院依職權(quán)啟動關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)是在企業(yè)已經(jīng)進入破產(chǎn)或重整程序后，才提出實質(zhì)合并，因而其并未與破產(chǎn)法規(guī)定相違背。二是債權(quán)人、債務(wù)人申請。作為關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的最為直接的當(dāng)事人，債權(quán)人對自身債權(quán)獲得公平清償?shù)脑竿顬槠惹?，其對自身?jīng)營狀況、債權(quán)債務(wù)關(guān)系、關(guān)聯(lián)交易等方面最為明晰，能夠有充分證據(jù)加以證明。因而這兩類主體應(yīng)當(dāng)有權(quán)申請關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實質(zhì)合并。三是管理人申請。關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算或破產(chǎn)重整申請經(jīng)法院受理后，由管理人開始接管財產(chǎn)，對企業(yè)的經(jīng)營、資產(chǎn)狀況存在一定了解。管理人在行使法定職責(zé)時更容易發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)公司法人人格混同等情形。

（二）管轄法院

我國《破產(chǎn)法》第3條規(guī)定，破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地人民法院管轄。但關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并涉及眾多債務(wù)人企業(yè)，依此條規(guī)定會出現(xiàn)多個法院均有管轄權(quán)。如果允許關(guān)聯(lián)企業(yè)的每個企業(yè)成員住所地法院均有管轄權(quán)，那么在某一從屬企業(yè)最先受理的情況下，該法院在進行資產(chǎn)調(diào)查時需要耗費大量成本。而在《破產(chǎn)審理工作會議紀要》中，其第35條提出，關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并應(yīng)當(dāng)由核心控制企業(yè)住所地人民法院管轄，對核心控制企業(yè)不明確的，由關(guān)聯(lián)企業(yè)主要財產(chǎn)地人民法院管轄。

對于此規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依核心控制企業(yè)住所地法院管轄，而不宜涉及主要財產(chǎn)地法院。其理由在于，從關(guān)聯(lián)企業(yè)的特點來看，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在控制從屬關(guān)系，控制企業(yè)起著至關(guān)重要的作用，往往集中了關(guān)聯(lián)企業(yè)的主要資產(chǎn)與負債。根據(jù)核心控制企業(yè)住所地確定管轄法院更有利于法院對破產(chǎn)案件的審查。而如果在核心控制企業(yè)不明確而關(guān)聯(lián)企業(yè)主要財產(chǎn)并非實務(wù)而是如股票等有價證券時，關(guān)聯(lián)企業(yè)主要財產(chǎn)所在地較難確定，管轄法院仍不明確。因而在核心控制不明確的情況下，可以由共同的上級人民法院指定管轄，而不需要再依據(jù)主要財產(chǎn)所在地。

（三）異議利害關(guān)系人救濟途徑

在法院裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)后，如果有利害關(guān)系人存在異議，此時應(yīng)當(dāng)采取何種救濟途徑并無法律規(guī)定。關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)在某些情形下會使得原本債權(quán)清償率較高的發(fā)生改變，為了防止法院濫用權(quán)利，應(yīng)當(dāng)給予相關(guān)利害關(guān)系人一定的法律保護及必要的救濟途徑。一是賦予利害關(guān)系人提出異議之權(quán)利。在法院裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)后，在一定期限內(nèi)當(dāng)事人可以向作出法院提出異議，此時法院應(yīng)當(dāng)中止破產(chǎn)程序并進行審查。異議成立的應(yīng)當(dāng)撤銷實質(zhì)合并之裁定，不成立的繼續(xù)進行實質(zhì)合并程序。二是利害關(guān)系人可以申請復(fù)議。依據(jù)《破產(chǎn)審理工作會議紀要》第34條，利害關(guān)系人對實質(zhì)合并不符的可以在一定期限內(nèi)向作出實質(zhì)合并裁定的法院的上一級法院申請復(fù)議。

參考文獻：

[1] 詹姆斯·懷特.美國破產(chǎn)法[M].韓長印，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[2] 李永軍，李大何.重整程序開始的條件及司法審查——對合并重整的質(zhì)疑[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2013（6）.

[3] 彭插三.論美國破產(chǎn)法中的實質(zhì)合并規(guī)則[J].財經(jīng)理論與實踐：雙月刊，2010（2）.

[4] 王欣新.關(guān)聯(lián)企業(yè)的實質(zhì)合并破產(chǎn)程序[J].人民司法：應(yīng)用，2016（28）.

[5] 道格拉斯G·貝爾德.論破產(chǎn)重整的實質(zhì)合并.張欽昱譯.載公司重整法律評論：第3卷[M].北京：法律出版社，2013.

[6] 劉連煜.公司法修正草案關(guān)系企業(yè)專章中“深石原則”相關(guān)問題之研究.載公司法理與判決研究[M].北京：法律出版社，2002.

[責(zé)任編輯：龐 林]